Caracterul subsidiar al actiunii in constatare

Prin definitie, actiunea in constatare este acea actiune in justitie prin care reclamantul solicita instantei doar sa se constate existenta unui drept subiectiv al sau fata de parat; de esenta sa este a constata o situatie de fapt intemeiata pe o dispozitie legala, dar caracterul sau subsidiar impiedica constatarea unor situatii de fapt impotriva continutului unor inscrisuri, care necontestate fiind sunt de natura a produce efecte juridice valabile.

Prin sentinta nr. 2694/04.07.2017, pronuntata de Tribunalul D. - Sectia Conflicte de Munca si Asigurari Sociale s-a respins actiunea formulata de reclamantul SINDICATUL A., pentru membrul de sindicat C., in contradictoriu cu parata LDP.

Pentru
a se pronunta astfel, instanta a retinut:

Reclamanta C este salariata la parata LPD, in baza unui contract individual de munca pe durata nedeterminata pentru functia de " responsabil mediu". Prin actul aditional nr. 133/27.06.2011 la contractul individual de munca inregistrat sub nr. 17/2009 este numita in aceasta functie, iar la data de 1.11.2016 a fost trecuta in functia de tehnician, insa si cu atributiile responsabilului de mediu - act aditional 1070/28.10.2016, urmare a modificarii organigramei, aprobata de HCJ Dolj nr. 293/20.10.2016 si Hotararea 1/AGOA/28.10.2016.

Din inscrisurile depuse la dosar, instanta a constatat ca modificarile privind contractul individual de munca nr. 17/2009 s-au realizat in perioada 12.04.2012 - 31.10.2016 cu acordul reclamantei, iar mentiunile cu studii superioare nu este mentionat in nici un act aditional incheiat intre parti.

Pentru aceste considerente de fapt si de drept, a respins actiunea, instanta neconstatand incalcari ale art. 41 Codul muncii.

impotriva acestei sentinte a declarat apel apelantul
Sindicatul A.,
pentru membrul de sindicat, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.

Instanta de fond a retinut ca apelanta-reclamanta este salariata societatii intimate- parate si ca prin Actul aditional nr. 133 din 27.06.2011 la contractul sau individual de munca a fost numita in "aceasta functie" (de "responsabil de mediu", cod COR 242316, post cu nivel de STUDII SUPERIOARE - n.n).

Mentiunea este prealabila perioadei care face obiectul acestei cauze.

A mai retinut instanta de fond ca la data de 01.11.2016 (asadar dupa perioada care face obiectul pricinii), apelanta-reclamanta a fost trecuta in functia de "tehnician", care include atributiile responsabilului de mediu, in baza unui nou Act aditional la CIM, respectiv nr. 1070 din 28.10.2016.

Tocmai cu privire la ceea ce s-a intamplat in perioada care face obiectul cauzei deduse judecatii, judecatorul fondului nu s-a aplecat in niciun fel.

Aceasta imprejurare este confirmata in mod indubitabil prin ceea ce instanta sustine ca a "constatat" din inscrisurile depuse la dosar, si anume:

A sustinut instanta ca modificarile (fara a le indica) aduse C.I.M. in perioada dedusa judecatii s-ar fi realizat, "cu acordul reclamantei"', iar mentiunile cu studii superioare nu este mentionat in niciun act aditional incheiat intre parti.

In primul rand, s-a retinut in mod gresit ca in perioada dedusa judecatii si s-ar fi realizat sau operat modificari ale Contractului individual de munca dintre parti.

Solicita a se observa ca in perioada care face obiectul acestei cauze nu exista nicio modificare a C.I.M., in sensul ca nu s-a incheiat niciun Act aditional intre parti. "ACORDUL RECLAMANTEI", contrar a ceea ce in mod gresit a retinut instanta de fond, in perioada care face obiectul acestui proces a fost cel in sensul in care a fost exprimat la data de 27.06.2011, prin semnarea Actului aditional nr. 133 la CIM, cand a acceptat functia de "responsabil de mediu", cu nivel de STUDII SUPERIOARE.

Dimpotriva, intimata a operat la un moment absolut arbitrar, 12.04.2012, modificarea nivelului studiilor postului ocupat de apelanta si a competentelor acestui post, fara a o informa in nici un fel si fara a-l cere in nici un fel consimtamantul, ba, din contra, mentinandu-i ca atare drepturile salariale nemodificate.

In al doilea rand, tocmai faptul ca "mentiunile cu studii superioare nu este mentionat" in niciun act aditional incheiat intre parti, asa cum a observat si instanta de fond, nu trebuia sa conduca la concluzia ca degradarea profesionala a apelantei-reclamante ar fi fost facuta cu acordul acesteia si, cu atat mai mult, respectand legea.

In acest sens, invedereaza instantei cele sustinute inaintea instantei de fond, la ultimul termen de judecata, astfel:

Absolventa de studii superioare, apelanta-reclamanta a fost incadrata conform studiilor absolvite, ocupand incepand cu data de 01.07.2011 functia de "responsabil de mediu", cod COR vechi 242316, postul fiind aprobat prin HCJ Dolj cu nr. 193/2011, prin care s-a aprobat Organigrama Analitica si Statul de functii ale intimatei-parate pe anul 2011, precum si prin Hotararea nr. 1 AGOA din 28.04.2011 emisa de Intimata-parata, fiind incheiat Actul Aditional la CIM nr. 133/27.06.2011.

Intimata-parata nu a depus la dosar actul aditional la C.I.M. prin care apelanta- reclamanta a fost incadrata conform studiilor, ocupand din 01.07.2011 functia de "responsabil de mediu", dar a recunoscut ca timp de mai bine de 9 luni, in perioada 01.07.201112.04.2012, apelanta-reclamanta a fost incadrata in mod corect, pe post, pe studii superioare.

Chiar si prin actele emise in perioada dedusa judecatii, s-a continuat sa se mentioneze ca apelanta ocupa functia de "responsabil de mediu", post cu nivel de studii superioare.

Prin cererea sa, apelanta-reclamanta a solicitat sa i se recunoasca pentru perioada 12.04.2012- 31.10.2016 vechimea in munca pe studii superioare, fara pretentii materiale.

Aceasta si datorita faptului ca salariul sau in perioada care face obiectul acestei pricini nu a fost diminuat, intimata parata platindu-i drepturile salariale corespunzator nivelului de studii superioare pe care era incadrata anterior datei de 12.04.2012.

Intimata a explicat aceasta imprejurare prin faptul ca incepand cu data de 01.01.2012 sa aplicat Noua Clasificare a ocupatiilor din Romania, aprobata prin Ordinul comun MMFPS - INS nr. 1832/856/2011, insa aceasta afirmatie nu se sustine din punct de vedere legal si faptic.

Mai intai ca Ordinul cu pricina nu s-a aplicat "incepand cu data de 01.01.2012", cum sustine intimata-parata, iar nici intimata insasi nu l-a aplicat "incepand cu data de 01.01.2012".

Or, tocmai faptul ca intimata-parata a operat la un moment absolut arbitrar, 12.04.2012, aceasta modificare a nivelului studiilor postului ocupat de apelanta si a competentelor acestui post, fara a o informa in nici un fel si fara a-i cere in nici un fel consimtamantul, ba, din contra, mentinandu-i ca atare drepturile salariale nemodificate, nu este de natura sa convinga asupra temeiniciei si legalitatii acestor modificari de nivel de studii si competente ale postului ocupat de apelanta-reclamanta.

ORDINUL COMUN nr. 1832/856 din 6 iulie 2011, privind aprobarea Clasificarii ocupatiilor din Romania - nivel de ocupatie (sase caractere), a fost emis de Ministerul Muncii, Familiei si Protectiei Sociale (MMFPS) sl Institutul National de Statistica (INS) si publicat in Monitorul Oficial nr. 561 din 8 august 2011.

Prin acest Ordin s-a aprobat COR (Clasificarea ocupatiilor din Romania) - nivel de ocupatie (sase caractere), conform structurii - nivel grupa de baza, prevazuta in anexa la ordin.

S-a prevazut obligativitatea aplicarii noului COR in toate domeniile de activitate si obligativitatea pentru toate persoanele fizice si juridice din Romania de a preciza ocupatia conform noului COR ca la completarea tuturor documentelor oficiale, fara insa a prevedea data de 01.01.2012 ca data la care "s-a aplicat noua COR", asa cum a pretins intimata-parata.

Functia de "responsabil de mediu" (noul cod COR atasat, cu sase caractere, fiind 325710 apare in urmatoarea descriere structurala ierarhica:

3 Tehnicieni si alti specialisti din domeniul tehnic Tehnicienii si alti specialisti din domeniul tehnic indeplinesc de obicei sarcinile tehnice si pe cele similare legate de activitatea de cercetare si de aplicarea conceptelor stiintifice sau artistice si a metodelor operationale, precum si de reglementarile guvernamentale ori de afaceri.

Observatie: capitolul 3 din anexa nu se refera numai la "tehnicieni", cum gresit a inteles intimata-parata, ci si la "alti specialisti" din domeniul tehnic cu sarcini legate de activitatea de aplicare a metodelor operationale, de reglementarile guvernamentale ori de afaceri.

32. Tehnicieni si asimilati in domeniul sanatatii

Tehnicienii si asimilatii acestora din domeniul sanatatii indeplinesc sarcini tehnice si practice care ajuta la diagnosticarea si tratamentul bolii, leziunilor si deficientelor la oameni si animale, sprijina punerea in aplicare a asistentei medicale, a planurilor de tratament, care sunt de obicei stabilite de catre specialistii din domeniul medical, veterinar sau alti specialisti din domeniul sanatatii.

325. Alti specialisti in domeniul sanatatii, asimilati

Alti specialisti din domeniul sanatatii si asimilatii indeplinesc sarcini cu caracter tehnic si furnizeaza servicii de asistenta in stomatologie, administrarea inregistrarilor medicale, sanatatea comunitatii, corectarea acuitatii vizuale reduse, fizioterapie, sanatatea mediului inconjurator, tratamente medicale de urgenta si alte activitati care sprijina si promoveaza sanatatea umana.

Observatie: deja la acest subcapitol 325 din anexa se observa ca nu se mai refera numai la "tehnicieni", cum gresit a inteles intimata-parata, ci tocmai la ceilalti, "alti specialisti" si asimilatii acestora care furnizeaza servicii privind sanatatea mediului inconjurator si alte activitati care sprijina sau promoveaza sanatatea umana.

Se observa in cadrul acestui subcapitol, la 3257, lista functiilor acestor alti specialisti, tocmai pentru a constata ca legiuitorul nu a dispus si nu a impus incadrarea responsabilului de mediu la categoria tehnicienilor "cu studii medii:

3257. Inspectori in domeniul protectiei mediului si sanatatii ocupationale, asimilati

Inspectorii din domeniul protectiei mediului si sanatatii ocupationale si asimilatii verifica punerea in aplicare a normelor si reglementarilor referitoare la factorii de mediu care pot afecta sanatatea umana, siguranta la locul de munca, precum si siguranta proceselor de productie a bunurilor si serviciilor. Acestia pot implementa si evalua programe ce restabilesc sau imbunatatesc conditiile sanitare si de siguranta, sub supravegherea unui specialist din domeniul sanatatii.

Observatie: la subcapitolul 3257 din anexa, in care apare pozitia 325710 - RESPONSABILUL DE MEDIU, se observa ca referirea nu este la "tehnicieni", ci la INSPECTORII din domeniul protectiei mediului si sanatatii ocupationale si asimilatii acestora.

Nu este vorba aici de "tehnicieni" cu studii medii, deoarece acestia nu ar putea avea competentele necesare de a verifica punerea in aplicare a normelor si reglementarilor legale referitoare la factorii de mediu care pot afecta sanatatea, siguranta la locul de munca si siguranta proceselor de productie si nici nu pot implementa si evalua programe ce restabilesc sau imbunatatesc conditiile sanitare si de siguranta, nici macar sub supravegherea unui specialist din domeniul sanatatii.

Se observa aici o singura exceptie pe studii medii, si anume 325724 - coordonatorul in materie de securitate si sanatate in munca, pentru care sunt expres prevazute STUDII MEDII.

Este evident ca toate celelalte ocupatii listate la subcapitolul 3257 al INSPECTORILOR din domeniul protectiei mediului si sanatatii ocupationale sunt indubitabil posturi de STUDII SUPERIOARE, pentru ca aceste posturi sunt de manager / auditor / expert/ specialist / inspector etc, care nu pot fi concepute pentru nivelul de studii medii.

Nu exista nicio indoiala ca acolo unde legiuitorul a dorit sa impuna un anumit nivel de studii a si facut-o, prevazand expres nivelul de studii, cum este cazul la ocupatia COR 325724, ceea ce insa nu s-a intamplat si pentru codul COR 325710 - "responsabil de mediu" (apelanta).

Se observa ca nici pentru cele doua pozitii de "tehnician", listate cu COR 325721325722, legiuitorul nu a impus nivelul de studii medii, ceea ce inseamna ca persoanele incadrate ca tehnicieni in securitate si sanatate in munca si cei in conditii de munca si securitate pot avea si studii superioare.

Concluzia ca in baza Ordinului Comun nr. 1832/856 din 2011 apelanta-reclamanta ar fi incadrata obligatoriu la "gr. 3" - cu nivel de studii medii, este in mod evident gresita,

In baza acestei concluzii eronate, intimata-parata a initiat demersuri de modificare atat a organigramei societatii, cat si a statului de functii, fara informarea salariatei apelante, considerand ca nu ar mai fi fost necesara incheierea unui Act Aditional, desi aceste modificari o vizau direct, reducandu-i atat nivelul studiilor, cat si al competentelor, degradandu-o din punct de vedere profesional si moral, chiar daca mai putin din punct de vedere financiar.

Din aceasta eroare, intimata-parata a opinat ca aspectul invocat nu ar fi reprezentat o modificare a Contractului individual de munca, in sensul prev. de art. 41 C. Muncii, deoarece nu ar fi fost modificate niciuna dintre clauzele esentiale ale CIM, si astfel nu s-ar fi impus modificarea CIM.

Realitatea este cu totul alta, si anume ca fara ca textul legal sa-i fi impus vreo modificare a incadrarii pe functie a apelantei-reclamante, intimata a facut-o, bazandu-se numai si numai pe o interpretare si aplicare absolut defectuoasa a legii.

Solicita a se observa, ca daca acesta ar fi motivul care a stat la baza "transformarii" postului ocupat de apelanta-reclamanta din nivel de studii superioare in nivel de studii medii, intimata-parata nu a justificat de ce nu a operat aceasta chiar de la 01.01.2012, cu atat mai mult cu cat Ordinul comun pe care intelege sa il invoce a fost publicat inca din 08.08.2011.

Ce anume ar fi impiedicat-o pe intimata-parata sa aduca la cunostinta apelantei- reclamantei ca isi va pierde incadrarea pe studii superioare, dupa ce a luat cunostinta dupa 08.08.2011 de aceste modificari ?

Pentru care motiv drepturile salariale nu au fost redimensionate conform noii incadrari?

Sunt intrebari la care intimata-parata s-a eschivat sa ofere vreun raspuns.

Intimata-parata nu a putut justifica nerespectarea obligatiei de informare a salariatei, prev. de Codul Muncii, atunci cand sau imediat dupa ce a initiat catre ordonatorul principal de credite Consiliul Judetean Dolj proiectul de hotarare privind Statul de functii si Organigrama pe anul 2012, prin care a retrogradat postul detinut de apelanta-reclamanta, si nici dupa ce a aprobat Hotararea AGOA nr. 1/12.04.2012, prin care a modificat la rubrica "competente" nivelul studiilor din studii superioare in studii medii, la pozitia 15 din Statul de functii pe anul 2012, fata de aceeasi pozitie din anul 2011.

Intimata-parata nu a facut dovada ca prin HCJ Dolj nr. 55/29.03.2012 s-a aprobat diminuarea nivelului de studii si de competente al postului ocupat de apelanta-reclamanta.

Din aceasta cauza, in situatia in care prin HCJ Dolj nr. 55/29.03.2012 s-a aprobat Statul de functii cu nivelul diminuat de studii si competente al postului, apelanta-reclamanta este pusa practic in imposibilitatea de a mai contesta actul administrativ care o vatama, in conditiile Legii contenciosului administrativ nr. 554 / 2004, peste termenul legal, dat fiind faptul ca a aflat despre acest act abia prin intampinarea formulata de intimata-parata.

Se intelege a se starui asupra tuturor prevederilor legale incalcate de intimata in acest

caz:

Incalcarea art. 3 si urm. din Codului muncii, deoarece in perioada care face obiectul pricinii a fost incalcata libertatea apelantei-reclamante in alegerea profesiei, meseriei pe care o presta, aceasta fiind determinata sa munceasca in profesie pe un nivel inferior pentru care nu si-a dat consimtamantul.

Discriminarea la care a fost supusa salariata, prin "discriminare directa" intelegand toate actele si faptele intimatei-parate de restrangere a recunoasterii profesionale a apelantei- reclamante, avand ca efect restrangerea ori inlaturarea recunoasterii, folosintei sau exercitarii drepturilor sale legitime, prevazute in legislatia muncii.

Este incalcat principiul consensualitatii si bunei-credinte, fundamental in relatiile de munca.

Intimata-parata a incalcat obligatia de informare si consultare a salariatei in relatia de munca.

Sunt incalcate mai multe drepturi fundamentale ale salariatei, prev. de Codul Muncii la art. 39 alin. (1), intre care dreptul la demnitate in munca, dreptul la informare si consultare.

Contractul individual de munca putea fi modificat numai prin acordul partilor, in speta neexistand niciuna din situatiile de exceptie in care angajatorul putea modifica temporar locul si felul muncii fara consimtamantul salariatului, prev. de art. 48 Codul Muncii.

Potrivit art. 41 alin. (3) lit. "c", modificarea contractului individual de munca se refera inclusiv la elementul numit felul muncii, care cuprinde incadrarea pe functie a salariatului, functia fiind descrisa prin nivelul de studii (medii / superioare etc.) si competente.

Modificarea contractului individual de munca al apelantei-reclamante cu privire la felul muncii, si referire la nivelul de studii si competente putea fi facuta numai cu acordul apelanteireclamante, obligatia de informare considerandu-se indeplinita de angajator prin semnarea unui act aditional cu salariatul.

Or, este indubitabil acum ca aceste elemente au fost modificate de intimata-parata, fara a modifica in consecinta si formal raportul juridic dintre parti, prin modificarea CIM printr-un Act Aditional.

De asemenea, se invoca art. 17 Codul Muncii, potrivit caruia anterior modificarii contractului individual de munca, angajatorul are obligatia de a informa persoana salariatul cu privire la clauzele esentiale pe care intentioneaza sa le inscrie in contract sau sa le modifice.

Dupa observarea intampinarii, este indubitabil ca intimata-parata a operat modificari pe clauzele esentiale ale raportului juridic, in ceea ce priveste nivelul studiilor si competentelor postului ocupat de salariata apelanta, fara a o informa.

S-a aratat in cererea introductiva ca in temeiul art. 17 alin. (3) lit. "d" si alin. (4)-(5) C. Muncii, intimata-parata avea obligatia de informare a salariatei cu privire functia/ocupatia conform specificatiei Clasificarii ocupatiilor din Romania (COR), iar aceste elemente din informare trebuiau sa se regaseasca si in continutul actului aditional la contractul individual de munca dintre parti.

Cu atat mai mult aceasta obligatie se sustine ca a fost incalcata cu cat chiar la art. 2 din Ordinul comun invocat de intimata-parata se prevede obligativitatea pentru toti operatori economici, indiferent de forma de proprietate, asadar si pentru intimata-parata insasi, de a preciza ocupatia conform Noii Clasificari a ocupatiilor din Romania, la completarea tuturor documentelor oficiale si ori de cate ori se cere.

Or, in speta intimata-parata nu si-a respectat niciuna din obligatiile prevazute de Codul Muncii si Ordinul comun MMFPS-INS, nici in ceea ce priveste informarea apelantei- reclamantei cu privire functia/ocupatia conform COR si de intocmire a actului aditional in acest sens in perioada dedusa judecatii si nici pe cea de completare a documentelor oficiale cu precizarea incadrarii postului ocupat de apelanta-reclamanta pe noua Clasificare a ocupatiilor din Romania.

Solicita admiterea apelului, si rejudecand cauza, schimbarea solutiei pronuntata, in sensul admiterii actiunii si constatarea ca in perioada 12.04.2012-31.10.2016, apelanta- reclamanta are vechime in munca pe studii superioare.

In drept, invoca prev. art. 466, 477-480 CPC si prevederile legate invocate.

Apelul este fondat
sub urmatoarele considerente:

Prima instanta a motivat in mod neconvingator si de o maniera restransa sentinta pe care a pronuntat-o, ceea ce nu este de natura a indeplini exigentele prevazute de disp. art. 425 al. 1 lit. b cpc.

In aceste conditii sunt intemeiate motivele de apel, prin care se critica modul in care prima instanta a analizat speta pendinte, ceea ce impune o reconsiderare a intregului cadru procesual.

Instanta de judecata este sesizata cu o actiune prin care sa se constate ca in perioada 12.04.2012-31.10.2016, apelanta-reclamanta are vechime in munca pe studii superioare.

Actiunea in constatarea este acea actiune in justitie prin care reclamantul solicita instantei doar sa constate existenta unui drept subiectiv al sau fata de parat ori, dupa caz, inexistenta unui drept subiectiv al paratului impotriva sa.

Noul Cod de procedura civila reglementeaza aceasta actiune in
art. 35,
care preia intocmai art. 111 din codul anterior, cu singura diferenta ca teza a II-a a articolului a fost completata cu sintagma „pe orice alta cale prevazuta de lege”.

Astfel, potrivit art. 35 NCPC, cu titlul marginal „Constatarea existentei sau inexistentei unui drept”: „Cel care are interes poate sa ceara constatarea existentei sau inexistentei unui drept. Cererea nu poate fi primita daca partea poate cere realizarea dreptului pe orice alta cale prevazuta de lege”.

Instanta de judecata sesizata cu solutionarea unei cereri in constatare intr-o situatie in care partea putea formula actiune in realizare va invoca si va admite, in acest caz, din oficiu, exceptia caracterului subsidiar al cererii in constatare in raport de cererea in realizare, respingand, in consecinta, cererea ca inadmisibila.

Cat timp reclamantul are la dispozitie un alt mijloc procedural pentru realizarea dreptului - actiune in realizare el nu poate utiliza actiune in constatare, aceasta urmand a fi respinsa ca inadmisibila. Instituind aceasta regula, legiuitorul a urmarit ca, in masura in care este posibil, atunci cand s-a incalcat un drept sa se restabileasca ordinea de drept stirbita prin incalcarea respectiva, finalitate ce poate fi atinsa prin actiunea in realizare.

Prin raportare la datele spetei, reclamantul sesizeaza instanta de judecata cu o actiune in constatarea vechimii in munca pe studii superioare in perioada 12.04.2012-31.10.2016.

Actiunea in constatare astfel cum a fost formulata se intemeiaza in primul rand pe adeverinta nr. 250/03 02 2017, prin care se atesta ca reclamanta a ocupat functia de responsabil de mediu, incepand cu data de 01 07 2011, post cu nivel studii superioare, dupa care incepand cu data de 12 04 2012, prin Hot. Nr. 1/AGOA/12 04 2012 a fost aprobat Statul de functii si Organigrama pe anul 2012, prin care se stabileste ca functia de responsabil de mediu este prevazuta cu studii medii.

Or, aceasta adeverinta este de natura a produce efecte juridice cu privire la modul in care este atestata vechimea in munca, inclusiv in studii de specialitate, in ceea ce o priveste pe reclamanta, iar modul in care pot fi anihilate efectele acestei adeverinte este pe calea unei actiuni in realizare.

In al doilea rand, prin Hot. Nr. 1/AGOA/12 04 2012 au fost aprobate Statul de functii si Organigrama pe anul 2012, in care apare functia de responsabil de mediu cu studii medii.

Or, un asemenea act, chiar daca nu face referire si la persoana care ocupa functia de responsabil de mediu atesta o situatie juridica, impotriva careia nu poate fi constatata existenta unui alt drept subiectiv, decat numai in conditiile promovarii unei actiuni in realizare.

De remarcat este si ca motivarea actiunii in constatare de fata se intemeiaza in esenta pe o eventuala modificare unilaterala a contractului de munca sau pe o incalcare a dreptului la informare, aspecte care nu pot de regula a fi retinute decat pe calea unor alte actiuni in realizare specifice, iar nu pe calea actiunii in constatare.

Revenind la definitia actiunii in constatare, respectiv acea actiune in justitie prin care reclamantul solicita instantei doar sa constate existenta unui drept subiectiv al sau fata de parat, de esenta sa este a constata o situatie de fapt intemeiata pe o dispozitie legala, dar caracterul sau subsidiar impiedica constatarea unor situatii de fapt impotriva continutului unor inscrisuri, care necontestate fiind sunt de natura a produce efecte juridice valabile.

Pe cale de consecinta va fi admisa exceptia inadmisibilitatii, in raport de disp.
art. 35
cpc, ramanand astfel de prisos cercetarea exceptiei lipsei de interes sau a fondului litigiului.

Prin admiterea unei asemenea exceptii, va fi schimbata solutia primei instante, fata de aplicarea disp. art. 480 cpc, in temeiul carora va fi admis apelul, schimbata sentinta, in sensul ca va respinge actiunea ca inadmisibila.
(Decizia nr. 3410 din 29 Noiembrie 2017 - Curtea de Apel Craiova, Sectia I Civila - rezumat judecator Stelian Aurelian Cadea).