Calitatea persoanei care poate sa primeasca plata

Art.1475 Cod civil

 

Plata se considera ca fiind valabila daca este facuta creditorului, reprezentantului legal sau conventional, persoanei indicate de acesta sau autorizata de instanta sa o primeasca, potrivit art.1475 Cod civil.

Persoana imputernicita de administratorul judiciar sa semneze contractul si sa urmareasca executarea acestuia are calitatea de a primi plata, fiind considerata ca un reprezentant al creditorului, chiar daca nu i-a fost data o imputernicire in mod expres in acest sens, obligatia de plata reprezentand unul dintre efectele contractului.

(Decizia civila nr. 2937/12.12.2016)

 

Constata ca, la data de 3.09.2015, reclamanta SC T.C., prin SCP A.E. S.P.R.L., reprezentata prin P.G. - lichidator judiciar a chemat in judecata pe paratii S.I. si C.D.I.D. pentru ca prin hotararea judecatoreasca ce se va pronunta sa se constate:

- rezolutiunea contactului de vanzare cumparare autentificat sub nr.294/21.05.2013 de BNP C.M. si sa se dispuna ca partile sa fie repuse in situatia anterioara mai putin obligatia reclamantei de a restituit avansul achitat de cumparatoare; sa se dispuna restabilirea situatiei anterioare de carte funciara, intabularea in cartea funciara a dreptului de proprietate al reclamantei asupra bunului ce a constituit obiect al contractului, predarea bunului imobil catre reclamanta sau evacuarea paratei din imobil;

- sa se constate nulitatea absoluta a declaratiei autentificata sub nr.521/16.08.2013 de BNP C.M. sau sa se dispuna anularea declaratiei, precum si a oricaror acte de instrainare sau grevare, subsecvente contractului de vanzare cumparare;

- obligarea cumparatoarei S.I. sa plateasca suma de 35.827,20 euro sau echivalentul in lei cu titlu de diferenta pret, la care se adauga dobanda legala calculata de la data scadentei platii;

- obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.

In motivare, s-a aratat ca, in perioada de reorganizare judiciara reclamanta a instrainat mai multe apartamente ce se aflau in patrimoniul debitoarei, printre care si apartamentul nr.29 pentru care nu s-a achitat pretul acestuia de cumparatoarea S.I., respectiv suma de 35.827,2 euro.

S-a mai aratat ca la data de 16.08.2013, paratul C.D.I.D. care a sustinut ca este reprezentantul reclamantei a dat o declaratie in fata notarului public in sensul ca diferenta de pret de 35.827,2 euro a fost achitata de catre parata S.I. prin virament in contul vanzatoarei, declaratie care insa nu corespunde realitatii, intrucat aceasta suma nu a fost virata in mod real.

In acest sens s-a aratat ca se impune a se constata rezolutiunea contractului fiind inserat un pact comisoriu expres de gradul IV potrivit art.1553, 1554 Cod civil  cu pierderea sumei achitata cu titlu de avans de catre cumparatoare, impunandu-a se si restabilirea situatiei anterioare prin radiera dreptului de proprietate a paratei Selaru Ioana din cartea funciara si intabularea dreptului de proprietate al reclamantei cu privire la acest imobil.

Cu privire la anularea declaratiei notariale autentificata sub nr.521/16.08.2013 s-a aratat ca nu exista nici o dovada privind achitarea de parata cumparatoare S.I. a diferentei de pret in contul reclamantei si nici factura fiscala sau ordin de plata in acest sens.

De asemenea, inscrisul autentic se bucura de prezumtia de autenticitate si validitate, si are valoare probatorie numai cu privire la mentiunile ce reprezinta constatarile personale ale agentului instrumentator, iar in legatura cu mentiunile ce privesc declaratiile partilor in fata acestora sunt sustinute de actul autentic pana la proba contrara.

S-a mai aratat ca din actul notarial nu rezulta calitatea de reprezentant legal statutar sau conventional a paratului C.I.D. pentru SC T.C. SRL, iar imputernicirea din data de 15.04.2010 nu lamureste cine este mandantul, societatea fiind reprezentata de catre administratorul judiciar in fata notarului public iar dupa deschiderea procedurii in insolventa, administratorul special al acestuia este Z.F..

In subsidiar, se solicita obligarea paratei S.I. sa plateasca suma de 35.827,2 euro cu titlu de pret al imobilului, precum si dobanda legala aferenta acestei sume calculata de la data scadentei pana la plata efectiva a debitului.

Prin intampinare, parata S.I. a solicitat respingerea actiunii ca nefondata cu motivarea ca la data de 16.08.2013 aceasta a achitat diferenta de pret al imobilului cumparat in suma de 35.827 euro,astfel ca si-a indeplinit obligatia de plata potrivit art.1469 Cod civil

Si paratul C.D.I. a formulat intampinare prin care a invocat exceptia de necompetenta materiala invocandu-se competenta Tribunalului Specializat Arges, iar pe fond se arata ca diferenta de pret a fost achitata de catre cumparatoare, dovada fiind chitanta depusa la dosar eliberata de acesta in virtutea imputerniciri pe care o avea de la administratorul judiciar la acel moment, respectiv N.B., aratand ca nu cunoaste modul in care s-au inregistrat si distribuit incasarile ulterior.

Tribunalul Arges, Sectia civila, prin sentinta civila nr.119/10.03.2016 a respins ca neintemeiata actiunea, fiind obligata reclamanta sa plateasca paratului C.D.I.D. cheltuielile de judecata in suma de 1.000 lei.

Pentru a hotari astfel, tribunalul a retinut ca prin contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr.294/21.05.2013, reclamanta prin administratorul judiciar L.I. IPURL – N.B. a vandut paratei S.I. imobilul apartament nr.29 situat in municipiul Pitesti, Calea Craiovei nr.152, bloc TG1, sc.B,etaj 7, judetul Arges mentionandu-se ca suma de 15.334 euro a fost achitata cu titlu de avans la data autentificarii, urmand ca diferenta de 35.827,2 euro sa fie achitata in termen de 12 luni in contul vanzatoarei, in caz contrar urmand ca prezentul contract sa fie rezolutionat de plin drept, fara punere in intarziere si fara nici o alta formalitate.

Pentru avansul achitat s-a emis factura cu nr.7628/3.05.2013, respectiv pentru suma de 15.334 euro.  

Ulterior prin declaratia autentica nr.521/16.08.2013 de catre BNP C.M., paratul C.D.I. in calitate de reprezentant al reclamantei in baza imputernicirii nr.14/15.04.2010 a aratat ca a primit prin virament bancar in contul deschis la Raifeissen Bank Sucursala pitesti suma de 35.827,2 euro reprezentand diferenta de pret pentru apartamentul nr.29, suma achitata de parata S.I., fiind eliberat si chitanta cu nr.303/16.08.2013 de catre societatea reclamanta prin acelasi reprezentant.

Potrivit inscrisurilor comunicate de BNP C.M. a rezultat ca declaratia autentica cu nr.521/2013 a fost intocmita avand in vedere si imputernicirea data de administratorul judiciar SCP L.I. IPURL la data de 15.04.2010 prin care il imputerniceste pe paratul C.I.D. angajat al SC T. C. SRL in functia de director general sa semneze contractele aflate in derulare si sa incaseze sumele rezultate ce vor fi utilizate pentru acoperirea masei credale, imputernicire ce va fi oferita tertilor la incheierea contractelor in conformitate cu art.45 alin.3 din Legea nr.85/2006 modificata si completata.

Prin urmare, in cauza s-a constatat ca la intocmirea declaratiei autentice nr.521 din16.08.2013, notarul public a identificat reprezentantul legal al societatii aflate in reorganizare, prin imputernicirea depusa la dosar data de administratorul judiciar directorului general al societatii care a incasat diferenta de pret al vanzarii ce trebuia achitata conform, contractului de vanzare cumparare, motiv pentru care sub acest aspect se constata ca parata S.I. si-a indeplinit obligatia de plata a pretului integral privind cumpararea apartamentului, plata ce a fost dovedita potrivit art.1469 si urm. Cod civil, respectiv plata fiind facuta creditorului prin reprezentantul sau potrivit art.1045 Cod civil.

Fata de aceste aspecte, tribunalul a constatat ca parata S.I. si-a indeplinit obligatia contractuala prevazuta de art.1719 alin. b Cod civil, astfel ca in cauza nu poate interveni sanctiunea prevazuta de art.1724 rap la art.1549 si 1553 Cod civil pentru a se dispune rezolutiunea contractului de vanzare cumparare in situatia in care cumparatorul nu a platit pretul

Pe cale de consecinta a fost respins capatul de cerere privind restabilirea situatiei anterioare de carte funciara, precum si cererea formulata in subsidiar de plata a diferentei de pret.

Cu privire la capatul de cerere ce vizeaza nulitatea absoluta a declaratiei autentificate sub nr.521/16.08.2013 de BNP C.M. si care se refera la actul juridic al platii cu privire la executarea obligatiei asumate prin contract privind diferenta de pret a imobilului, tribunalul a retinut ca in cauza nu s-a dovedit niciun motiv de nulitate absoluta care sa lipseasca de efecte juridice acest act juridic in conditiile in care pe baza declaratiilor partilor identificate in fata notarului public s-a consemnat faptul ca vanzatoarea prin reprezentantul sau a primit suma ce reprezinta intregul pret al vanzarii de la parata S.I., fara ca acest fapt sa fie constatat de catre notarul public.

Prin urmare, declaratiile partilor cuprinse in actul autentic fac dovada pana la proba contrara atat intre parti, cat si fata de orice alte persoane potrivit art.270 alin.2 Cod procedura civila.

Astfel, tribunalul a apreciat ca prin cererea de chemare in judecata s-a invocat ca si motiv de nulitate a declaratiei notariale faptul ca nu exista nici o dovada privind achitarea de catre parata cumparatoare a diferentei de pret, fara insa a se invoca in mod concret vreun caz de nulitate absoluta sau relativa potrivit art.1250 -1251 Cod civil.

In cauza, s-a invocat faptul ca imputernicirea din 15.04.2010 nu i-ar conferi paratului C.I.D. calitatea de reprezentant al reclamantei aflate in reorganizare, desi la momentul respectiv administratorul judiciar la imputernicit pe acesta in mod expres sa negocieze, sa semneze si sa urmareasca pentru fiecare contract sumele datorate ca urmare a derularii acestora, imputernicirea fiind intocmita si opozabila tertilor conform art.45 alin3 din Legea nr.85/2006.

Prin urmare, in cauza nu s-a retinut existenta unui motiv de nulitate in legatura cu exercitarea drepturilor si obligatiilor persoanei juridice prin organele sale de administrare in conditiile speciale prevazute de Legea nr.85/2006, astfel ca si sub acest aspect cererea de chemare in judecata a fost respinsa, fiind respinsa pe cale de consecinta si cererea privind anularea actelor de instrainare sau grevare subsecvente contractului de vanzare cumparare.

Impotriva acestei hotarari a formulat apel, in termen legal, reclamanta criticand-o pentru urmatoarele motive:

Fara fundament juridic, instanta de fond a retinut ca parata S.I. a achitat diferenta de pret. Chitanta fiscala ce atesta primirea de catre paratul C.I.D. de la parata S.I. a diferentei de pret, nu atesta o plata valabila in sensul art.1.475 Cod civil. Aceasta deoarece plata nu s-a facut prin virament bancar in contul creditoarei si nici in numerar la casieria creditoarei la data presupusei plati, reprezentant legal al debitoarei era fostul administrator judiciar al creditoarei, care nu a incasat suma, si care nu l-a imputernicit pe paratul C.I.D. sa incaseze diferenta de pret; plata nu a fost facuta la sediul creditorului, conform art.1.494 alin.1 lit.a) Cod civil.

In speta, nu sunt aplicabile dispozitiile art.1.478 Cod civil, in sensul ca plata s-ar fi facut unui creditor aparent, intrucat parata-debitoare nu a sustinut ca ar fi existat elemente care sa o conduca la concluzia ca celalalt parat ar fi un mandatar al creditorului.

In mod gresit prima instanta a retinut ca imputernicirea din 15.04.2010 ii dadea drept paratului sa incaseze in numerar diferente de pret de la 6 cumparatori de apartamente si sa dea declaratii notariale in acest sens.

In mod gresit s-a respins cererea privind nulitatea declaratiei autentice, intrucat in acest inscris s-a mentionat ca paratul o reprezinta pe creditoare in baza imputernicirii nr.14 din 15.04.2010 care are natura juridica a unui mandat special, notarul public avea obligatia de a verifica mandatul si de a constata ca acesta nu poate sta la baza intocmirii si autentificarii declaratiei, refuzand intocmirea actului.

In mod nelegal s-a respins proba cu relatii de la notariat si proba testimoniala.

Prin decizia civila nr. 2937/12.12.2016, Curtea de Apel Pitesti – Sectia civila a respins, ca nefondat, apelul formulat de reclamanta S.C. T.C. S.R.L. (societate in faliment) si a obligat reclamanta sa plateasca pentru fiecare intimat-parat suma de 500 lei cheltuieli de judecata.

Pentru a decide astfel, Curtea a retinut urmatoarele:

Prin actiune s-a solicitat rezolutiunea contractului de vanzare-cumparare,   invocandu-se ca temei al cererii de rezolutiune, neexecutarea de catre parata S.I. a obligatiei de plata a diferentei de pret de 35.827,2 euro.

Cu chitanta nr.303/16.08.2013, al carei original a fost prezentat instantei de apel, parata-debitoare a facut dovada achitarii diferentei de pret catre creditoare. Chitanta poarta semnatura celuilalt parat si stampila societatii-creditoare.

La interogatoriul administrat in instanta de apel, parata debitoare a aratat ca a predat suma celuilalt parat, plata fiind facuta la sediul societatii creditoare, iar creditoarea i-a eliberat chitanta liberatorie.

Apararea reclamantei in sensul ca suma nu s-a regasit in contul acesteia nu are relevanta cu privire la cererea de rezolutiune a contractului de vanzare-cumparare, cata vreme s-a facut dovada ca parata si-a respectat obligatia de plata izvorata din contract.

Paratul C.I.D. a fost imputernicit de catre administratorul judiciar SCP L.I. IPURL la data de 15.04.2010, in functia de director general, sa semneze contractele aflate in derulare si sa incaseze sumele rezultate ce vor fi utilizate pentru acoperirea masei credale, imputernicire ce va fi oferita tertilor la incheierea contractelor in conformitate cu dispozitiile art.45 alin.3 din Legea nr.85/2006, modificata si completata.

Asadar, s-a constatat ca au fost respectate dispozitiile art.1.475 Cod civil, referitor la persoanele care pot primi plata, intrucat debitoarea a facut plata reprezentantului creditorului.

Contrar sustinerilor apelantei, plata diferentei de pret s-a facut in numerar la casieria creditoarei, asa cum s-a stipulat in contract, conventia cuprinzand clauza potrivit cu care cumparatoarea trebuie sa achite pretul prin virament in contul vanzatoarei, diferenta de pret putandu-se achita fie cu ordin de plata, emis de cumparator, fie cu chitanta de plata in numerar, emisa de vanzatoare.

Cum parata S.I., in calitate de cumparator si-a executat obligatia principala de plata a pretului vanzarii, prevazuta de art.1.719 lit.b) Cod civil, vanzatoarea-apelanta nu este indreptatita sa solicite rezolutiunea contractului de vanzare-cumparare ca sanctiune a neplatii pretului, in conditiile art.1.724 din acelasi cod, astfel ca in mod corect instanta de fond a respins petitul de actiune privind rezolutiunea contractului de vanzare-cumparare.

Si cererea privind nulitatea declaratiei autentice a fost in mod corect respinsa de instanta de fond, intrucat nu s-a dovedit existenta vreunui motiv de nulitate absoluta, care sa lipseasca acest act de efectele juridice, in conditiile in care notarul public a consemnat, pe baza declaratiilor partilor ca vanzatoarea, prin reprezentantul sau, a primit suma ce reprezinta intregul pret al vanzarii de la parata Selaru Ioana.

Potrivit art.270 alin.2 Cod procedura civila, declaratiile partilor cuprinse in inscrisul autentic fac dovada, pana la proba contrara, atat intre parti, cat si fata de alte persoane.

Contrar sustinerilor apelantei, pe baza imputernicirii din 15.04.2010, pe care administratorul judiciar i-a dat-o paratului Cristea Iulian Dan, acesta din urma a eliberat chitanta ce atesta plata diferentei de pret de catre parata-debitoare.

Si critica privind gresita respingere a solicitarii de a se comunica relatii de la notariat, referitor la actele ce au stat la baza incheierii contractului de vanzare-cumparare este nefondata, apreciindu-se in mod corect inutilitatea acestei probe, in raport de petitul cu care instanta a fost investita.

Pentru toate aceste argumente, Curtea a constatat ca apelul este nefondat in temeiul dispozitiilor art.480 Cod procedura civila, urmeaza sa fie respins.

In temeiul dispozitiilor art.453 Cod procedura civila, a fost obligata apelanta sa plateasca pentru fiecare intimat-parat suma de 500 lei cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu de avocat, conform chitantelor de la filele 83 si 94 dosar apel