Bilet la ordin „in alb”, Opozitie la executare, Dreptul beneficiarului si posesorilor ulteriori de a completa biletul la ordin  

• Legea nr. 58/1934: art. 1, art. 2, art. 12, art. 104, art. 106
• Normele BNR nr. 6/1994: pct. 70, pct. 72, pct. 496

Curtea constata ca, potrivit Normelor cadru nr. 6/1994 emise de BNR, biletul la ordin trebuie sa indeplineasca conditiile de forma si de fond obligatorii descrise de aceste norme si ca potrivit art. 496 aceste conditii de forma prevad ca biletul la ordin trebuie sa cuprinda mentiuni care sa satisfaca cerintele suficientei informatii care decurg din titlu si cerintele certitudinii obligatiilor asumate de parti prin titlu respectiv, insa biletului la ordin in discutie fiind unul „in alb” nu i se aplica cerintele respectivei norme invocate de recurenti ci cele prevazute de pct. 70 si 72 din acelasi act normativ care prevad ca biletul la ordin in alb este un titlu care cuprinde numai semnatura tragatorului, iar uneori si o parte din mentiunile prevazute de art. 1 din Legea cambiei si biletului la ordin si pe care banca in calitate de posesor urmeaza sa-l completeze cu elementele obligatorii lipsa la emitere, respectiv suma si data scadentei (pct.70).

De asemenea potrivit pct. 72 se prevede ca posesorul unui astfel de bilet la ordin, precum si oricare dintre posesorii succesivi au dreptul de a completa titlul respectiv, fara a fi necesara interventia tragatorului, dreptul de completare trecand la posesorii succesivi odata cu predarea titlului.

Asadar, singura mentiune obligatorie in ce priveste titlul a carui anulare se solicita este semnatura, mentiune care a existat inca de la emiterea biletului la ordin, semnatura nefiind contestata de niciunul dintre recurenti astfel incat in speta nu este incident nici un motiv de anulare a acestui bilet la ordin datorita faptului ca a fost completat cu mentiunile lipsa de catre intimata.

Curtea de Apel Timisoara, Sectia a II-a civila, Decizia civila nr. 211 din 31 martie 2014, dr. M.B.

Prin decizia civila nr. 153/2013, pronuntata de Tribunalul Timis in dosar nr. 6/252/2013 s-a respins apelul declarat de apelantii S.T.P. si S.E., impotriva sentintei civile nr.1559/29.05.2013 pronuntata de Judecatoria Lugoj in dosarul nr. 6/252/2013 in contradictoriu cu intimatii S.C. B. S.A. si SCPEJ T.S., ca nefondat.

Pentru a hotari astfel, instanta de apel a retinut urmatoarele:

Prin apelul formulat si depus la data de 23.07.2013, oponentii S.T.P. si S.E., au solicitat instantei: admiterea caii de atac, modificarea in tot a hotararii atacate si pe cale de consecinta admiterea opozitiei la executare, respectiv contestatia la executare; anularea biletului la ordin emis de catre S.C. B.P.G. S.R.L. la data de 24.03.2008 cu scadenta la 28.12.2010 in valoare de 32.652 euro; anularea tuturor actelor de executare efectuate in dosarul executional nr. 678/2012 al SCPEJ T.S. inclusiv a incheierii de incuviintare a executarii silite nr. 3156/2012 a Judecatoriei Lugoj in dosar nr. 3361/252/2012; cu cheltuieli de judecata.

Instanta de apel a retinut ca biletul la ordin poate fi emis de emitent in mod deliberat, fara a cuprinde toate mentiunile obligatorii prevazute de lege, urmand ca acestea sa fie completate ulterior de catre posesorul biletului la ordin, in termen de 3 ani de la emitere, insa el nu trebuie a fi confundat cu un bilet al ordin necompletat.

In orice caz, din coroborarea art. 12 cu art. 2, la care fac trimitere art. 106 din Legea nr. 58/1934, singura mentiune obligatorie ce trebuie a fi completata este semnatura.

Impotriva acestei decizii, in termen legal, au declarat recurs oponentii S.T.P. si

S.E. solicitand admiterea recursului si modificarea in tot a hotararii atacate si pe cale de consecinta admiterea opozitiei la executare, respectiv a contestatiei la executare si anularea biletului la ordin emis de catre SC B.P.G. SRL la data de 24.03.2008 cu scadenta la 28.12.2010 in valoare de 32.652 euro; anularea tuturor actelor de executare efectuate in dosarul executional nr. 678/2012 al SCPEJ T.S. inclusiv a incheierii de incuviintare a executarii silite nr. 3156/2012 a Judecatoriei Lugoj in dosar nr. 3361/252/2012, cu cheltuieli de judecata.

Intimata SC B. SA a formulat note scrise in cauza prin care a solicitat respingerea recursului si mentinerea deciziei atacate ca fiind temeinica si legala.

Cu privire Ia sustinerile recurentilor ca nu ei personal au datorii fata de S.C. B. SA, contractul de credit nefiindu-i opozabil, creditoarea trebuind sa urmareasca societatea B.P.G. SRL, intimata arata ca recurentii au semnat atat contractul de credit, in calitate de garant per aval, cat si biletul la ordin in baza caruia a fost inceputa executarea silita, recunoscand chiar in cuprinsul contestatiei ca biletul Ia ordin a fost o garantie pentru creditul contractat.

Referitor la motivele din recurs ale contestatorilor conform carora contractul de credit a fost incheiat pentru suma de 30.000 euro, ratele fiind achitate timp de doi ani, suma fiind, in mod evident mai mica decat cea inscrisa pe biletul la ordin (32.652,35 euro) intimata arata ca potrivit dispozitiilor art. 35 din Legea nr. 58/1934 asupra cambiei si biletului la ordin coroborat cu dispozitiile art. 106 alin. (3) din acelasi act normativ, avalistul este tinut in acelasi mod ca acela pentru care a garantat.

Totodata sustinerile din motivele de recurs referitoare la nulitatea biletului la ordin pentru lipsa elementelor obligatorii, in opinia intimatei, nu pot fi retinute de instanta in conditiile in care potrivit prevederilor contractuale (punctul 4.2. din Capitolul Garantii) biletul la ordin adus in garantie este un bilet la ordin in alb, situatie in care toate mentiunile obligatorii ale acestuia prevazute la art. 104 din lege, cu exceptia semnaturii, pot fi completate ulterior de catre posesorul biletului la ordin [dispozitiile art. 12 coroborat cu art. 106 alin. (3) din Legea nr. 58/1934]. Temeiul juridic al completarii ulterioare este dreptul de completare care se transmite dobanditorului odata cu remiterea titlului, drept care poate fi exercitat in limitele intelegerii dintre avalist si posesorul biletului la ordin. Pentru valabilitatea cambiei (respectiv a biletului la ordin in alb) completarea mentiunilor „trebuie realizata pana la momentul valorificarii drepturilor cambiale, adica pana la scadenta".

Analizand actele si lucrarile dosarului, in baza art. 304 C. pr. civ., raportat la motivele de recurs invocate de catre cei doi recurenti, precum si la sustinerile intimatei S.C. B. SA din notele scrise depuse la dosar, Curtea constata ca recursul de fata este neintemeiat si urmeaza a fi respins pentru urmatoarele considerente:

In esenta recurentii au invocat faptul ca solicita anularea biletului la ordin emis in alb de catre SC B.P.G. SRL la 24.03.2008 cu scadenta la 28.12.2010 in valoare de 32.652 euro, anularea tuturor actelor de executare inclusiv a incheierii de incuviintare a executarii silite 3156/2012 a Judecatoriei Lugoj deoarece biletul la ordin nu contine conditiile de forma si de fond prevazute de lege, respectiv de Normele cadru BNR 6/1994 si cele prevazute de Legea cambiei si a biletului la ordin nr. 58/1934.

In concret recurentii au invocat faptul ca nu i s-a acordat bancii, respectiv intimata SC Bancpost SA, dreptul de a completa mentiunile lipsa pe biletul la ordin, nefiind imputernicita de emitentii biletului la ordin si de avalisti astfel incat datorita faptului ca biletul la ordin nu a cuprins la momentul emiterii sale mentiunile obligatorii trebuie constatat nul si nu completat de catre banca cu mentiunile lipsa.

Un al doilea motiv de recurs invocat de recurenti il constituie faptul ca pe o perioada de 2 ani s-au achitat ratele scadente aferente contractului de credit pentru care s-a emis biletul la ordin astfel ca nu este corect sa li se solicite plata intregii sume ce a facut obiectul contractului de credit pentru care s-a emis biletul la ordin, in prezent suma datorata fiind, in opinia recurentilor, mult mai mica decat cea solicitata, fara sa fie depus la dosar vreun mod de calcul prin care sa se precizeze cuantumul acestei sume.

Totodata recurentii au redat in motivele de recurs dispozitiile normative invocate din Legea cambiei si biletului la ordin si din Normele cadru BNR nr. 6/1994 care considera ca nu au fost aplicate corect de catre instanta de fond si de apel.

Curtea retine ca aceste dispozitii legale au fost corect interpretate si aplicate si ca in mod temeinic si legal atat instanta de fond cat si instanta de apel au respins demersul judiciar al celor doi oponenti ca neintemeiat.

Astfel in speta nu s-a identificat nici un motiv de nulitate al biletului la ordin invocat, bilet la ordin depus la filele 13-14 dosar fond. Este adevarat ca potrivit normei legale invocate de recurenti, respectiv normele cadru BNR nr. 6/1994, biletul la ordin trebuie sa indeplineasca conditiile de forma si de fond obligatorii descrise de aceste norme si ca potrivit art. 496 aceste conditii de forma prevad ca biletul la ordin trebuie sa cuprinda mentiuni care sa satisfaca cerintele suficientei informatii care decurg din titlu si cerintele certitudinii obligatiilor asumate de parti prin titlu respectiv, insa biletului la ordin in discutie fiind unul „in alb” nu i se aplica cerintele respectivei norme invocate de recurenti ci cele prevazute de pct. 70 si 72 din acelasi act normativ care prevad ca biletul la ordin in alb este un titlu care cuprinde numai semnatura tragatorului, iar uneori si o parte din mentiunile prevazute de art. 1 din Legea cambiei si biletului la ordin si pe care banca in calitate de posesor urmeaza sa-l completeze cu elementele obligatorii lipsa la emitere, respectiv suma si data scadentei (pct.70).

De asemenea potrivit pct. 72 se prevede ca posesorul unui astfel de bilet la ordin, precum si oricare dintre posesorii succesivi au dreptul de a completa titlul respectiv, fara a fi necesara interventia tragatorului, dreptul de completare trecand la posesorii succesivi odata cu predarea titlului.

Asadar, singura mentiune obligatorie in ce priveste titlul a carui anulare se solicita era semnatura, mentiune care a existat inca de la emiterea biletului la ordin, semnatura nefiind contestata de niciunul dintre recurenti astfel incat in speta nu este incident nici un motiv de anulare a acestui bilet la ordin datorita faptului ca a fost completat cu mentiunile lipsa de catre intimata.

Cat priveste sustinerea recurentilor ca suma datorata ar fi in prezent mult mai mica datorita faptului ca s-au platit timp de 2 ani rate scadente la creditul pentru care s-a emis biletul la ordin, asa cum s-a aratat mai sus recurentii nu au prezentat un mod de calcul invocand doar faptul ca suma datorata in prezent ar fi mult mai mica, iar din actele si lucrarile dosarului, respectiv din calculul prezentat de SC B. SA prin cererea de executare silita reiese ca prin contractul de credit nr. BL26233/24.03.2008 debitorul SC B.P.G. SRL s-a obligat sa achite creditul acordat in suma de 30.000 euro cu dobanda si comisioane, iar la data de 22.11.2012 aceasta datora un cre dit restant de 27.485,23 euro, dobanzi restante si penalizatoare de 4847,63 euro si

comisioane de 487,99 euro, in total 32.817,85 euro, rezultand asadar ca s-au luat in calcul de catre banca sumele achitate pana la data solicitarii executarii silite.