Beneficierea de masurile reparatorii prevazute de Legea 10/2001  (in natura sau prin echivalent) este conditionata  de detinerea proprietatii asupra imobilului de catre  persoana indreptatita sau ascendentul acesteia la data preluarii abuzive

               

- art. 3 alin.1 litera a si ale art. 23 din Legea nr. 10/2001

 

Curtea de Apel Ploiesti, Sectia I civila

 Decizia nr. 99 din 14 martie  2016.

 

Prin dispozitiile art. 3 alin.1 litera a si ale art. 23 din Legea nr. 10/2001, legiuitorul a conditionat beneficierea de masurile reparatorii prevazute de mentionata lege (in natura sau prin echivalent) de detinerea proprietatii asupra imobilului de catre  persoana indreptatita sau ascendentul acesteia la data preluarii abuzive, sarcina probei incumbând persoanei care pretinde dreptul, potrivit principiului „actori incumbit probatio”.

Cum art.23 din Legea nr. 10/2001 nu contine prevederi speciale in privinta dovedirii dreptului de proprietate al  persoanei indreptatite asupra imobilului solicitat, sunt aplicabile regulile de drept comun, respectiv cele din materia actiunii in revendicare imobiliara.

 

 

 

Prin decizia nr. 99/14 martie 2016, Curtea de Apel Ploiesti a admis recursurile, a casat sentinta civila nr. 3115/16.11.2015 a Tribunalului Prahova si a trimis cauza spre rejudecare la aceeasi instanta.

Sub un prim aspect, se impune a se preciza ca, pe linia deciziei de casare, in conformitate cu decizia nr. XX/2007 a I.C.C.J. (pronuntata in recurs in interesul legii) Tribunalul Prahova a fost investit cu solutionarea notificarii formulate de reclamant in baza Legii nr. 10/2001, pentru imobilul situat in orasul Valenii de Munte, str. ...

Curtea reaminteste ca prin dispozitiile art. 3 alin.1 litera a si ale art. 23 din Legea nr. 10/2001, legiuitorul a conditionat beneficierea de masurile reparatorii prevazute de mentionata lege (in natura sau prin echivalent) de detinerea proprietatii asupra imobilului de catre  persoana indreptatita sau ascendentul acesteia la data preluarii abuzive, sarcina probei incumbând persoanei care pretinde dreptul, potrivit principiului „actori incumbit probatio”.

Cum art.23 din Legea nr. 10/2001 nu contine prevederi speciale in privinta dovedirii dreptului de proprietate al  persoanei indreptatite asupra imobilului solicitat, sunt aplicabile regulile de drept comun, respectiv cele din materia actiunii in revendicare imobiliara.

Pe de alta parte, este de mentionat ca, in conformitate cu dispozitiile art.129 alin.5 Cod pr. civila (forma in vigoare la data introducerii actiunii) ce reglementeaza rolul activ al instantei, judecatorul solutioneaza litigiul aplicând dispozitiile legale incidente in cauza, respectând astfel principiul legalitatii, unul din principiile fundamentale ale procesului civil.

In contextul legislativ aratat in precedent, nu i se poate da eficienta juridica „recunoasterii” pârâtei Primaria orasului X sub aspectul dreptului de proprietate al autorului reclamantului asupra imobilului in litigiu, atâta timp cât nu se fundamenteaza pe inscrisuri care sa faca dovada certa a dreptului de proprietate.

Astfel, in inscrisul intitulat „Act de impartire voluntara”, datat 1926 (filele 78 – 81 dosar fond initial) in lotul atribuit autorului reclamantului (numitul N.I.) nu poate fi identificat imobilul in litigiu, iar in inscrisul „Inventar de evaluarea constructiilor privitor la tabelul nr. 5 din formularul model tip – teren la locuinte 3487 m.p.” (filele 105 - 107 dosar fond initial) nu se mentioneaza  scopul pentru care a fost intocmit, daca reprezinta un act de preluare a imobilului in litigiu de catre stat si in ce temei legal.

Fata de considerentele aratate, raportate la solicitarea recurentelor-pârâte de respingere a actiunii ca neintemeiate (a se vedea in acest sens cererile de recurs) precum si la apararea  pârâtei SC ... SA (formulata in intâmpinarea depusa in primul ciclu procesual – fila 17 dosar fond initial) in sensul ca „(…) Din actele existente la dosar nu rezulta (…) nici calitatea de proprietar al defunctului N.I.” (aparare pe care judecatorul fondului, in mod nelegal, nu a analizat-o) Curtea apreciaza ca se impune casarea sentintei si trimiterea cauzei la Tribunalul Prahova pentru completarea probatoriului cu inscrisuri sub aspectul dreptului de  proprietate al autorului reclamantului asupra imobilului in litigiu, la data preluarii abuzive de catre stat.

In acest sens, se vor solicita si relatii de la Arhivele Nationale – Directia Judeteana Prahova, prin care sa fie explicitat continutul inscrisului „Inventar de evaluarea constructiilor privitor la tabelul nr. 5 din formularul model tip – teren la locuinte 3487 m.p.” (arhivat la institutia respectiva, conform mentiunii de pe xerocopia existenta la dosar).

Se impune a se preciza ca numai in situatia in care reclamantul va face dovada certa a  dreptului de proprietate al autorului sau asupra  imobilului in litigiu, la data preluarii abuzive de catre stat, indatorire stipulata expres de  dispozitiile art. 3 alin.1 litera a si ale art.23 din Legea nr. 10/2001, astfel cum s-a aratat in preambulul expunerii (in caz contrar, neputând beneficia de masurile reparatorii) se va dispune de catre tribunal efectuarea unei expertize de specialitate pentru identificarea „terenului liber” in sensul prevederilor art.10 din actul normativ mentionat si Normelor metodologice de aplicare a acestuia. La analizarea regimului juridic al constructiilor edificate pe teren se va avea in vedere raportul de expertiza constructii ing. ... efectuat in al doilea ciclu procesual.

In considerarea argumentelor expuse, Curtea a admis recursurile, a casat sentinta si a trimis cauza spre rejudecare Tribunalului Prahova.

 

(Judecator

Cristina-Paula Brotac)