Cerere de repunere in termenul de apel. Cauza temeinica de impiedicare. Intelesul notiunii
.

Cauza temeinica de impiedicare la care se refera legiuitorul pentru a da posibilitatea partii care exercita calea de atac a apelului, dupa expirarea termenului legal dar intr-o perioada de maxim 10 zile de la incetarea acesteia, exclude culpa evidenta in care aceasta se plaseaza prin conduita sa, fiind definita in jurisprudenta instantei supreme, conform deciziei nr.3180/2006-de exemplu-ca echivalând cu cazul fortuit, forta majora sau orice alta imprejurare exterioara care a pus partea in situatia de a nu putea in mod obiectiv sa actioneze asa cum interesele sale o cereau si in lipsa careia, ar fi actionat in conformitate cu aceste interese.

                                                                                       

 -art. 411 cod proc. pen.

 

 

Curtea de Apel Ploiesti, Sectia Penala si pentru cauze cu minori si de familie,

Decizia  penala nr. 393 din 29 martie 2016.

 

 

Prin sentinta penala nr.173 pronuntata de judecatorie la 24 noiembrie 2015 s-a hotarât condamnarea inculpatei persoane fizice T. E. la pedeapsa de 1 an inchisoare si condamnarea persoanei juridice SC S.. SRL la pedeapsa amenzii in cuantum de 12.000 lei - prin luarea in considerare a unui numar de 120 zile-amenda cu suma corespunzatoare unei zile-amenda de 100 lei pentru savârsirea câte unei infractiuni de abuz de incredere, fapte prev.de art. 238 alin.1 Cod penal .

S-a stabilit in fapt ca inculpata T. E. actionând atât in numele persoanei juridice, in calitate de administrator statutar al acesteia cât si in interes personal si-a insusit, incepând cu luna iulie 2015, autoturismul marca Toyota Rav 4,2231 cmc, serie de sasiu ... si numarul de inmatriculare ..., primit de la persoana vatamata ... SA, in baza unui contract de leasing financiar incheiat cu persoana juridica in calitate de utilizator, autoturism pe care a refuzat sa-l restituie, dupa incetarea contractului ca urmare a nerespectarii obligatiilor contractuale, si cu care a parasit România inca din luna martie 2014.

Bunul dat in leasing a fost predat inculpatelor la data de 14.11.2012, asa cum rezulta din procesul-verbal de predare-primire  iar dupa incheierea contractului si achitarea avansului, inculpata SC S... SRL a achitat 17 rate din cele 48 stabilite  prin contractul de leasing astfel ca persoana vatamata SC. … SA Voluntari a reziliat unilateral contractul de leasing, potrivit notificarii nr.459/07.07.2014 prin care a adus la cunostinta inculpatelor obligatia achitarii debitului restant evaluat la 9.715,73 lei, cât si pe aceea de a restitui autoturismul obiect al contractului.

Inculpata T. E. nu s-a infatisat in instanta la niciun termen de judecata, fiind citata pe parcursul judecatii atât prin publicitate, cât si cu mandate de aducere ce nu au putut fi executate, deoarece aceasta nu mai locuieste la adresa din localitatea S. de 4 ani, iar la adresa din orasul B. din luna martie 2014. Din verificarile efectuate la Administratia Nationala a Penitenciarelor si la primariile oraselor S si B. a rezultat ca inculpata nu figureaza nici incarcerata si nici decedata.

Impotriva sentintei a declarat apel inculpata T. E care a formulat si o cerere de repunere in termenul de apel prin care a sustinut ca atât la data solutionarii cauzei in fond -24.11.2015- cât si pe tot parcursul procesului penal, nu a participat la judecarea cauzei si nici la efectuarea vreunui act procesual sau procedural, nefiind in România si ca a luat cunostinta de hotarârea de condamnare la pedeapsa de 1 an inchisoare pronuntata in lipsa si care a fost afisata, la data de 02.02.2016, iar ulterior aparatorul acesteia s-a prezentat la judecatorie pentru a studia dosarul.

Apelanta-inculpata a mai aratat prin avocatul sau ales ca este plecata in strainatate din luna martie a anului 2014 si nu a avut cunostinta de plângerea penala formulata impotriva sa si nici de dosar iar la sfârsitul lunii ianuarie 2015 un prieten de familie cu care s-a intâlnit in strainatate, i-a spus despre existenta acestei cauze penale.

De asemenea, a mai sustinut ca nu exista probe din care sa rezulte ca ar fi avut cunostinta de notificarile trimise de partea civila pentru rezilierea contractului de leasing incheiat cu aceasta si pentru restituirea autoturismului obiect al contractului in conditiile in care inainte sa plece din tara, a informat societatea de leasing si a primit acordul acesteia.

Aparatorul inculpatei a declarat ca aceasta se afla in posesia autoturismului si doreste sa il predea societatii de leasing iar pentru motivele expuse a cerut admiterea cererii si repunerea in termenul de apel, conform art. 411 cod proc. pen.

Curtea, examinând cererea de repunere in termenul de apel formulata de inculpata, in raport de motivele de fapt invocate, de actele si lucrarile dosarului si de dispozitiile art.411 cod proc.pen., a constatat ca aceasta este nefondata si a respins-o ca atare deoarece imprejurarile cu care a fost justificata depasirea termenului legal pentru declararea caii de atac nu reprezinta cauza temeinica de impiedicare in sensul dispozitiilor legale de mai sus.

Astfel, din actele si lucrarile dosarului rezulta ca la data de 21 septembrie 2012 inculpata T. E. a incheiat, in calitate de administrator al coinculpatei SC S... SRL  cu partea civila SC … SA Voluntari, contractul de leasing financiar nr.9107382/183681 privind achizitionarea unui autovehiculul marca Toyota Rav 4,2231 cmc, serie de sasiu ... si având numarul de inmatriculare ..., ratele urmând a fi achitate intr-o perioada de 48 luni.

Potrivit sustinerii apelantei-inculpate T. E., aceasta a parasit România in luna martie 2014 fara sa comunice societatii contractante noua adresa si fara a face dovada ca a cerut si obtinut acordul proprietarului bunului a carui folosinta o avea pentru a pleca in strainatate cu acesta.

In circumstantele de mai sus, este evident ca neindeplinindu-si in continuare obligatia platii ratelor la care s-a obligat prin contract, inculpata persoana fizica s-a expus in deplina cunostinta de cauza tuturor consecintelor juridice ce decurg din incalcarea clauzelor contractuale incluzând si actiunea penala exercitata impotriva sa si solutionata in conditii de deplina legalitate de instanta fondului sub aspectul legalei sale citari pe parcursul procedurii judiciare si al comunicarii hotarârii de condamnare.

Cauza temeinica de impiedicare la care se refera legiuitorul pentru a da posibilitatea partii care exercita calea de atac a apelului dupa expirarea termenului legal dar intr-o perioada de maxim 10 zile de la incetarea acesteia, exclude culpa evidenta in care aceasta se plaseaza prin conduita sa, fiind definita in jurisprudenta instantei supreme, conform deciziei nr.3180/2006-de exemplu-ca echivalând cu cazul fortuit, forta majora sau orice alta imprejurare exterioara care a pus partea in situatia de a nu putea in mod obiectiv sa actioneze asa cum interesele sale o cereau si in lipsa careia, ar fi actionat in conformitate cu aceste interese.

Drept urmare, parasirea voluntara a teritoriului României in luna martie 2014, in timpul derularii contractului de leasing urmata de incalcarea obligatiei de plata, la termenele stabilite, a ratelor asumate prin contract la care se adauga omisiunea instiintarii partii contractante despre aceasta schimbare si despre adresa la care poate fi gasita pentru comunicarea oricaror demersuri juridice decurgând din clauzele contractuale nu semnifica, in opinia Curtii, cauza temeinica de impiedicare a exercitarii apelului impotriva hotarârii primei instante, in termenul prescris de lege astfel ca in temeiul art.411 cod proc.pen., s-a respins ca nefiind justificata cererea de repunere in termenul de apel, asa cum a fost formulata de inculpata T. E. si cu consecinta respingerii apelului inregistrat la 10 februarie 2016 ca fiind tardiv, in conditiile in care sentinta instantei de fond i-a fost legal comunicata inculpatei.

 

 

 

(Judecator Simona-Petruta Buzoianu)