Teren in echivalent pentru terenul preluat de stat in mod abuziv. Acordarea unei juste si echitabile despagubiri.
18 martie 2020Trecerea personalului din cadrul directiilor de sanatate publica judetene si a municipiului Bucuresti de pe functii publice pe functii contractuale in anul 2010, cu mentinerea salarizarii ca functionari publici.
18 martie 2020
Autoritatea de lucru judecat. Conditii care trebuie indeplinite pentru a se constata existenta autoritatii de lucru judecat.
Noul Cod de procedura civila, art. 431
Conform art. 431 din Noul Cod de procedura civila nimeni nu poate fi chemat in judecata de doua ori in aceeasi calitate, in temeiul aceleiasi cauze si pentru acelasi obiect, iar in art. 432 se mentioneaza ca exceptia autoritatii de lucru judecat poate fi invocata de instanta sau de parti in orice stare a procesului, chiar inaintea instantei de recurs.
Din cuprinsul celor expuse anterior reiese ca este lucru judecat atunci cand a doua cerere de chemare in judecata are acelasi obiect, este intemeiata pe aceeasi cauza si este intre aceleasi parti facute de ele si in contra lor in aceeasi calitate.
Principiul autoritatii de lucru judecat corespunde necesitatii de stabilitate juridica si ordine sociala, fiind interzisa readucerea in fata instantei a chestiunii litigioase deja rezolvate. Sub aspectul elementelor autoritatii de lucru judecat, rezulta ca pentru existenta ei este necesara tripla identitate de parti, obiect si cauza.
Identitatea de parti presupune participarea in ambele procese a acelorasi persoane, ca titulare ale drepturilor care formeaza obiectul principal, cauza vizeaza fundamentul raportului juridic dedus judecatii, in timp ce obiectul reprezinta atat pretentia formulata prin cerere, cat si dreptul subiectiv invocat.
Obiectul actiunii civile il reprezinta protectia unui drept subiectiv sau a unui interes pentru a carui realizare calea justitiei este obligatorie si el consta fie in pretentia de recunoastere a unui drept sau de condamnare a paratului la executarea obligatiei pe care a incalcat-o, fie in pretentia la crearea unor situatii juridice noi, in cazurile expres prevazute de lege. De la caz la caz el se concretizeaza si se nuanteaza prin mijlocul procesual folosit.
Pe de alta parte in ceea ce priveste cauza actiunii civile se impune a se face precizarea ca aceasta a fost definita in literatura de specialitate ca reprezentand temeiul juridic al cererii (causa petendi), fundamentul legal al dreptului pe care una dintre parti il valorifica impotriva celeilalte, iar cu privire la acelasi obiect pot exista mai multe actiuni intemeiate pe cauze diferite.
Cauza actiunii civile se determina nu numai raportat la cererea de chemare in judecata, ci trebuie cautata in complexitatea de circumstante care determina si intretin vointa partii interesate de a reclama sau de a se apara si de a starui in ceea ce reclama ori in ceea ce contesta. Existenta motivelor de a actiona sau apara in fata instantei un anumit drept, fara prefigurarea mentala a obtinerii unui anumit rezultat, nu determina pe nimeni sa reclame sau sa se apere in justitie.
Atat in prezentul dosar, cat si in dosarul nr. 6568/120/2013 figureaza aceleasi parti, respectiv P.D.(in calitate de contestatoare) si C.J.P. Dambovita ( in calitate de intimata), obiectul actiunii este acelasi - recalcularea pensiei prin luarea in considerare a veniturilor suplimentare realizate si evidentiate in adeverinta nr. 611/18.04.2012 emisa de SC A.C. S.A. si adeverinta nr.nr. 59/27.06.2012 emisa de SC A.B. S.A.-, cauza actiunii, respectiv fundamentul juridic legal al demersului promovat, fiind reprezentata in ambele dosare de respectarea principiului contributivitatii.
Prin urmare, in conditiile in care exista tripla identitate ceruta de lege, rezulta ca in speta a intervenit autoritatea de lucru judecat si, in atare context, in mod gresit s-a admis de Tribunalul Dambovita actiunea formulata.
Curtea de Apel Ploiesti, Sectia I Civila,
Decizia civila nr. 853 din 17 septembrie 2014
Prin decizia civila nr. 853/17.09.2014 Curtea de Apel Ploiesti a admis exceptia autoritatii de lucru judecat, a admis apelul declarat de intimata C.J.P. Dambovita impotriva sentintei civile nr.423 din 25.03.2014 pronuntata de Tribunalul Dambovita, in contradictoriu cu contestatoarea PD., a schimbat in tot sentinta in sensul ca a respins actiunea pentru autoritate de lucru judecat.
Conform art. 431 din Noul Cod de procedura civila nimeni nu poate fi chemat in judecata de doua ori in aceeasi calitate, in temeiul aceleiasi cauze si pentru acelasi obiect, iar in
art. 432 se mentioneaza ca exceptia autoritatii de lucru judecat poate fi invocata de instanta sau de parti in orice stare a procesului, chiar inaintea instantei de recurs.
Din cuprinsul celor expuse anterior reiese ca este lucru judecat atunci cand a doua cerere de chemare in judecata are acelasi obiect, este intemeiata pe aceeasi cauza si este intre aceleasi parti facute de ele si in contra lor in aceeasi calitate.
Principiul autoritatii de lucru judecat corespunde necesitatii de stabilitate juridica si ordine sociala, fiind interzisa readucerea in fata instantei a chestiunii litigioase deja rezolvate. Sub aspectul elementelor autoritatii de lucru judecat, rezulta ca pentru existenta ei este necesara tripla identitate de parti, obiect si cauza.
Identitatea de parti presupune participarea in ambele procese a acelorasi persoane, ca titulare ale drepturilor care formeaza obiectul principal, cauza vizeaza fundamentul raportului juridic dedus judecatii, in timp ce obiectul reprezinta atat pretentia formulata prin cerere, cat si dreptul subiectiv invocat.
Obiectul actiunii civile il reprezinta protectia unui drept subiectiv sau a unui interes pentru a carui realizare calea justitiei este obligatorie si el consta fie in pretentia de recunoastere a unui drept sau de condamnare a paratului la executarea obligatiei pe care a incalcat-o, fie in pretentia la crearea unor situatii juridice noi, in cazurile expres prevazute de lege. De la caz la caz el se concretizeaza si se nuanteaza prin mijlocul procesual folosit.
Pe de alta parte in ceea ce priveste cauza actiunii civile se impune a se face precizarea ca aceasta a fost definita in literatura de specialitate ca reprezentand temeiul juridic al cererii (causa petendi), fundamentul legal al dreptului pe care una dintre parti il valorifica impotriva celeilalte, iar cu privire la acelasi obiect pot exista mai multe actiuni intemeiate pe cauze diferite.
Cauza actiunii civile se determina nu numai raportat la cererea de chemare in judecata, ci trebuie cautata in complexitatea de circumstante care determina si intretin vointa partii interesate de a reclama sau de a se apara si de a starui in ceea ce reclama ori in ceea ce contesta. Existenta motivelor de a actiona sau apara in fata instantei un anumit drept, fara prefigurarea mentala a obtinerii unui anumit rezultat, nu determina pe nimeni sa reclame sau sa se apere in justitie.
Analizand actele si lucrarile cauzei instanta retine ca pe calea prezentei actiuni contestatoarea P.D. in contradictoriu cu intimata C.J.P. Dambovita a solicitat sa se dispuna obligarea intimatei sa procedeze la recalcularea pensiei prin luarea in considerare a veniturilor suplimentare realizate si evidentiate in adeverintele nr. 611/18.04.2012 si 59/27.06.2012 emise de SC A.B. SA si SC A.C. SA, invocand ca temei al demersului sau prevederile art. 78 alin.4 din legea nr. 19/2000.
Cert este ca printr-o alta cerere inregistrata pe rolul Tribunalului Dambovita sub nr. 6568/120/03.12.2013, aceeasi contestatoare P.D. a solicitat, in contradictoriu cu intimata C.J.P. Dambovita, recalcularea pensiei prin luarea in considerare a veniturilor suplimentare realizate si evidentiate in adeverinta nr. 611/18.04.2012 emisa de SC A.C. S.A. si nr. 59/27.06.2012 emisa de SC A.B. S.A.
In urma probelor administrate, prin sentinta civila nr. 163 din 6 februarie 2014, Tribunalul Dambovita a admis contestatia formulata de contestatoarea P.D. si a obligat intimata C.J.P. Dambovita sa recalculeze drepturile de pensie ale contestatoarei prin luarea in calcul a adeverintei nr. 611/18.04.2012 emisa de SC A.C. S.A. si a adeverintei nr. 59/27.06.2012 emisa de SC A.B. S.A., incepand cu data de 01.08.2012, iar acasta hotarare a ramas definitiva prin respingerea apelului C.J.P. Dambovita, conform deciziei civile nr. 662/12 iunie 2014 a Curtii de Apel Ploiesti.
Din cuprinsul celor expuse anterior rezulta ca atat in prezentul dosar, cat si in dosarul nr. 6568/120/2013 figureaza aceleasi parti, respectiv P.D. ( in calitate de contestatoare) si C.J.P. Dambovita ( in calitate de intimata), obiectul actiunii este acelasi - recalcularea pensiei prin luarea in considerare a veniturilor suplimentare realizate si evidentiate in adeverinta nr. 611/18.04.2012 emisa de SC A.C. S.A. si adeverinta nr.nr. 59/27.06.2012 emisa de SC A.B. S.A.-, cauza actiunii, respectiv fundamentul juridic legal al demersului promovat, fiind reprezentata in ambele dosare de respectarea principiului contributivitatii.
Prin urmare, in conditiile in care exista tripla identitate ceruta de lege, rezulta ca in speta a intervenit autoritatea de lucru judecat si, in atare context, in mod gresit s-a admis de Tribunalul Dambovita actiunea formulata.
Pe cale de consecinta, Curtea a apreciat ca exceptia autoritatii de lucru judecat invocata din oficiu este intemeiata, motiv pentru care a admis-o, iar in temeiul art. 480 din Noul Cod de procedura civila, a admis apelul si a schimbat in tot sentinta in sensul ca a respins actiunea pentru autoritate de lucru judecat
(Judecator Veronica Grozescu)
