Autoritate lucru judecat Efecte

• Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedura civila, rep.
  
  ¹
  
  : art. 430 alin. (1), alin. (2), art. 431, art. 432
• Conventia europeana a drepturilor omului: art. 6

Aspectele transate definitiv prin considerentele unei hotarari definitive anterioare nu mai pot repuse in discutie intr-un nou proces, iar retinerea in noul proces a acestui efect al hotararii anterioare nu incalca dreptul partii la accesul la justitie ci este efectul respectarii principiului securitatii raporturilor juridice.

(Sectia I civila, Decizia civila nr. 30 din 21 februarie 2018,

rezumata de judecator Florin Suiu

Prin actiunea civila inregistrata pe rolul Tribunalului Arad, ulterior precizata, reclamantii A... si B... au chemat in judecata paratii Municipiul Arad si Primarul Municipiului Arad, solicitand obligarea acestora sa le acorde in compensare pentru imobilul preluat abuziv, pana la concurenta sumei de 67.624 euro, un numar de trei imobile pe care le- au individualizat prin indicarea cartilor funciare in care aceasta sunt inscrise.

In motivare au aratat ca notificarea formulata in baza Legii nr.10/2001 vizand restituirea imobilul din Arad, str. C... ce le-a fost expropriat a fost solutionata prin emiterea unei dispozitii de acordare de despagubiri; ca,ulterior, prin sentinta civila nr. 437/14.06.2016, Tribunalul Arad a admis cererea pe care au formulat-o si a obligat paratii (aceiasi din prezenta cerere) sa le acorde in compensare un numar de trei imobile; ca, intrucat valoarea imobilului expropriat este superioara valorii celor trei imobile, diferenta fiind de 67.624 euro, prezenta actiune are ca obiect acordarea a altor imobile in compensare pana la concurenta acestei diferente.

In drept au invocat prevederile legilor nr. 165/2013 si nr.10/2001 si Primul Protocol aditional la CEDO.

Prin sentinta civila nr. 162/27.09.2017, Tribunalul Arad a respins actiunea reclamantilor.

Pentru a dispune astfel, instanta a retinut ca pentru imobilul din Arad, str. C... preluat abuziv, reclamantii au formulat in anul 2001 notificarea prevazuta de Legea nr. 10/2001, notificare solutionata prin sentinta civila nr. 437/14.06.2016, definitiva pronuntata de Tribunalul Arad, instanta care (investita cu o cerere de acordare de bunuri in compensare) a analizat situatia bunurilor indicate de reclamanti si, admitand in parte cererea astfel formulata, a obligat paratii sa acorde reclamantilor in compensare un numar de trei imobile.

Reclamantii au formulat apel impotriva sentintei,iar argumentele acestora au fost analizate de instanta de control judiciar care a stabilit cu putere de lucru judecat acordarea in compensare doar a acelor trei imobile.

In prezentul dosar, reclamantii pretind din nou masuri reparatorii constand in acordarea de bunuri in compensare pentru acelasi imobil preluat de stat, insa faptul ca, dupa ramanerea definitiva a sentintei mentionate, reclamantii au mai identificat trei bunuri imobile nu ii indreptateste sa formuleze o noua actiune avand ca obiect obligarea paratilor la acordarea masurilor reparatorii in temeiul legilor speciale, cata vreme prin sentinta anterioara a fost transata pretentia reclamantilor de acordare a masurilor reparatorii, in cauza operand prezumtia de lucru judecat reglementata de art. 431 alin. (2) C.pr.civ.

Impotriva sentintei au declarat apel reclamantii, care au solicitat schimbarea ei in tot, in sensul admiterii cererii astfel cum a fost formulata si precizata, invocand, in esenta ca in mod nelegal instanta a retinut prezumtia de lucru judecat.

Astfel investita, instanta de apel a retinut ca, date fiind considerentele sentintei apelate si motivarea cererii de apel, obiectul analizei in calea de atac il formeaza efectele pe care sentinta civila nr. 437/2016 a Tribunalului Arad, definitiva prin decizia civila nr. 327/2016 a Curtii de Apel Timisoara (ambele pronuntate in dosar nr. x/108/2015) le-a avut asupra cererii de chemare in judecata din prezentul dosar.

In acest sens, a constatat ca prin actiunea ce a facut obiect al dosarului astfel solutionat,reclamantii au chemat in judecata paratii (aceiasi), solicitand obligarea Primarului Municipiului Arad sa emita o noua dispozitie in baza art. 35 alin. (2) din Legea nr. 165/2013 in sensul acordarii in compensatie pana la concurenta sumei de 127.000 euro, pentru imobilul situat in Arad, str. C..., a unor imobile expres indicate in actiune, iar dupa efectuarea expertizelor au aratat ca, intrucat valoarea imobilelor cerute in compensatie este superioara valorii imobilului preluat, sunt de acord sa achite paratilor diferenta (1901 euro).

Prin sentinta civila nr. 437/14.06.2016, Tribunalul Arad a admis in parte actiunea si a obligat paratii sa acorde reclamantilor, in compensare, un numar de trei imobile (individualizate in cuprinsul hotararii), iar prin decizia civila nr. 327/16.11.2016, Curtea de Apel Timisoara a respins (si) apelul de reclamanti impotriva sentintei, retinand in considerente ca in mod corect le-au fost acordate in compensare reclamantilor doar cele trei imobile.

Astfel, a retinut instanta, in procesul anterior reclamantii au solicitat ca in temeiul Legii nr. 368/2013 pentru modificarea si completarea Legii nr. 165/2013, pentru imobilul preluat abuziv si care nu mai poate fi restituit in natura, sa le fie acordate imobile in compensare, iar prezenta cerere de chemare in judecata are ca obiect acordarea de alte bunuri in compensare in baza acelorasi temeiuri de drept pentru acelasi imobil, reclamantii invocand ca dupa solutionarea litigiului anterior a mai ramas o diferenta de 67.624 euro din valoarea imobilului preluat care poate fi restituita prin compensare cu bunurile indicate in noua actiune.

In continuare, instanta a observat ca noul cod de procedura civila a plasat explicit autoritatea de lucru judecat in randul efectelor hotararii judecatoresti, art.431 din cod dand expresie functiei negative a lucrului judecat potrivit careia o actiune nu poate fi judecata in mod definitiv decat o singura data, fiind interzisa reluarea aceleiasi judecati in conditiile identitatii de parti, obiect si cauza [alin. (1)] si reglementand prezumtia legala de lucru judecat care reprezinta manifestarea pozitiva a autoritatii de lucru judecat [alin.(2)].

Pe de alta parte, art. 430 alin. (2) C.pr.civ. stabileste ca dobandesc autoritate de lucru judecat si considerentele pe care se sprijina dispozitivul hotararii, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasa, principiul avut in vedere de legiuitor fiind acela ca dobandeste putere de lucru judecat ceea ce a format obiectul dezbaterii contradictorii, anume considerentele care reprezinta justificarea solutiei data de instanta.

Or, a constatat instanta, tocmai aceste aspecte transate definitiv au fost aduse in discutie din nou de reclamanti.

Astfel, in litigiul anterior a fost transata definitiv modalitatea de acordare de masuri compensatorii in conditiile Legii nr.165/2013 pentru imobilul situat in Arad, str. C..., astfel incat o noua cerere a reclamantilor prin care se solicita alte bunuri in compensare nu mai poate fi reiterata, faptul ca in noul litigiu au fost indicate alte bunuri care sa fie acordate in compensare in completarea celor indicate in primul proces nefiind de natura sa inlature efectele lucrului judecat.

Aceasta, pentru ca in procesul anterior avand ca obiectul stabilirea masurilor compensatorii pentru acelasi bun abuziv preluat, reclamantii aveau dreptul si obligatia de a solicita si administra toate probele necesare pentru solutionarea cererii, completarea probatiunii intr-un proces ulterior (prin identificarea unor alte bunuri care sa fie acordate in compensare) nefiind posibila, opunandu-se efectele lucrului judecat.

Instanta a respins sustinerea apelantilor potrivit careia prin solutia adoptata, prima instanta ar fi fost incalcate dispozitiile CEDO retinand, pe de o parte, ca dreptul de acces la justitie nu este unul absolut, ci poate cunoaste limitari ce decurg din aplicarea altor principii, iar in speta s-a dat eficienta efectelor hotararii judecatoresti anterioare, data fiind necesitatea de stabilitate juridica si ordine sociala si, pe de alta parte, ca accesul la justitie pentru valorificarea drepturilor reclamantilor referitoare la acordarea de masuri compensatorii in conditiile Legii nr. 165/2013 a fost deschis reclamantilor, tocmai in exercitarea acestui drept fiind pronuntate hotararile din dosarul anterior.

A mai avut in vedere instanta de apel si statuarile Curtii Europene a Drepturilor Omului, anume ca „.preeminenta dreptului.. .presupune respectarea principiului sigurantei raporturilor juridice si in special a hotararilor judecatoresti care se bucura de autoritate de lucru judecat” (Hotararea S. si altii, 23 februarie 2006) si ca „Unul din elementele fundamentale ale preeminentei dreptului este principiul securitatii raporturilor juridice, care inseamna, intre altele, ca solutia definitiva in orice litigiu nu trebuie rediscutata.” (Hotararea B., 28 octombrie 1999), precum si pe cele ale Curtii Constitutionale din Decizia Plenului nr. 1/1995, anume ca „puterea de lucru judecat ce insoteste actele jurisdictionale, deci si deciziile Curtii Constitutionale, se ataseaza nu numai dispozitivului, ci si considerentelor pe care se sprijina acesta”.

Pentru aceste considerente, Curtea a respins ca nefondat apelul reclamantilor.

2