Aspecte legate de mediu

106. De si Conventia nu recunoa ste niciun drept explicit la un mediu sanatos
     [Hatton si altii impotriva
     
     Regatului Unit
     (MC), pct. 96], Curtea s-a pronuntat in mai multe cauze, in care era in discutie calitatea mediului inconjurator, argumentand ca bunastarea unei persoane poate fi afectata negativ de conditii de mediu periculoase sau perturbatoare. Art. 8 se poate aplica in cauze in materie de mediu fie in cazul in care poluarea este cauzata direct de catre stat, fie atunci cand raspunderea statului decurge din absenta unei reglementari corespunzatoare a activitatilor din sectorul privat. Trebuie sa se tina seama de echilibrul echitabil care trebuie stabilit intre interesele concurente ale individului  si ale comunitatii in ansamblul ei; in ambele contexte, statul beneficiaza de o anumita marja de apreciere in ceea ce prive ste stabilirea masurilor care trebuie adoptate pentru asigurarea respectarii Conventiei
     (Powell si
     
     Rayner impotriva Regatului Unit; Lopez Ostra impotriva Spaniei,
     pct. 51; Giacomelli impotriva Italiei,
     
     pct. 78).
107. In cauza Lopez Ostra impotriva Spaniei, pct. 51, Curtea a hotarat ca o poluare grava a mediului ar putea aduce atingere dreptului la respectarea vietii private  si de familie ( si a domiciliului)
     
     
     ^[3]
     
     
     , avand in vedere ca aceasta poate sa afecteze bunastarea unei persoane  si sa o impiedice sa se bucure de domiciliul sau, afectandu-i astfel negativ viata privata  si de familie. Reclamanta a sustinut ca locuinta familiala a fost supusa unei poluari grave cauzate de o statie de epurare a apelor reziduale, construita in cadrul unor tabacarii private, cu subventii de stat, pe un teren al municipalitatii aflat la 12 metri de domiciliul acesteia. In cauza Giacomelli impotriva Italiei, pct. 97-98, Curtea a constatat ca poluarea cauzata de o statie privata de tratare a de seurilor toxice, aflata la 30 de metri de domiciliul reclamantei, a constituit o incalcare a art. 8, iar in cauza Fadeyeva impotriva Rusiei, pct. 133-134, a apreciat ca autoritatile nationale au incalcat dreptul unei femei la respectarea vietii private  si a domiciliului, din cauza faptului ca nu i-au oferit acesteia nicio solutie eficienta pentru a o ajuta sa se mute dintr-o „zona de securitate sanitara" periculoasa, situata in jurul celei mai mari intreprinderi siderurgice din Rusia, unde existau o poluare ridicata  si emisii de substante chimice periculoase.
108. In mai multe cauze, s-a constatat ca necomunicarea de informatii cu privire la riscurile sau pericolele de mediu constituie o incalcare a art. 8
     [Tatar impotriva Romaniei,
     pct. 97, in care autoritatile nu au realizat o evaluare adecvata a pericolelor de mediu cauzate de o societate (de exploatare) miniera; Guerra si altii impotriva Italiei, in care populatia locala nu a primit informatii esentiale care iar fi permis sa evalueze riscurile la care erau expuse familiile, daca ar fi continuat sa traiasca in apropierea unei uzine chimice, pana la incetarea productiei de ingra saminte in 1994].
109. Curtea a constatat, de asemenea, ca mirosul respingator care provenea de la o groapa de gunoi aflata in apropierea unei inchisori si care intra in celula unui detinut, considerata a fi singurul „spatiu locuibil" de care a dispus acesta timp de mai multi ani, intra sub incidenta dreptului la respectarea vietii private si de familie (Brandu se impotriva Romaniei, pct. 64-67), la fel ca si neasigurarea de catre autoritati, pentru o perioada indelungata, a functionarii corespunzatoare a serviciului de colectare, tratare si eliminare a de seurilor
     (Di Sarno  si altii impotriva Italiei,
     pct. 112).
110. Curtea a stabilit ca procesul decizional finalizat prin masuri care constituie o ingerinta trebuie sa fie echitabil si sa permita respectarea corespunzatoare a intereselor unei persoane, astfel cum sunt garantate de art. 8
     (Ta skin  si altii impotriva Turciei,
     pct. 118, in care autoritatile administrative nu au pus la dispozitia solicitantilor o protectie procedurala eficienta in ceea ce priveste exploatarea unei mine de aur; Hardy  si Maile impotriva Regatului Unit, pct. 217).
111. Curtea a declarat art. 8 aplicabil intr-o situatie in care calitatea vietii private si posibilitatile de a se bucura de domiciliu erau afectate in mod negativ de zgomotul generat de aeronavele care utilizau aeroportul Heathrow
     (Powell  si Rayner impotriva Regatului Unit,
     pct. 40). Cu toate acestea, in cele din urma, Curtea a ajuns la concluzia ca alegerea Guvernului de a nu reduce numarul zborurilor de noapte cu plecare de pe aeroportul Heathrow in interesul bunastarii economice a tarii nu a incalcat drepturile persoanelor care traiau in zona aflata dedesubtul rutelor aeriene corespunzatoare aeroportului Heathrow, avand in vedere numarul mic de persoane afectate de tulburarea somnului [a se vedea, de asemenea, Hatton  si altii impotriva Regatului Unit (MC), pct. 129-130].
112. 
     In mai multe cauze ulterioare legate de poluarea fonica, Curtea a constatat ca statul parat nu si- a indeplinit obligatia pozitiva de a garanta dreptul reclamantului la respectarea domiciliului sau si a vietii sale private. De exemplu, absenta reglementarii nivelurilor de zgomot ale unui club de noapte situat in apropierea domiciliului reclamantului din Valencia a constituit o incalcare a art. 8 din Conventie
     (Moreno Gomez impotriva Spaniei,
     pct. 62-63), la fel ca si nesolutionarea problemei poluarii sonore excesive produse de traficul intens de pe strada unde locuia reclamantul, ca urmare a unor modificari aduse planului de organizare a circulatiei
     (Dees impotriva Ungariei,
     pct. 23) sau a problemei poluarii sonore cauzate de un club de informatica dintr-un bloc de apartamente
     (Mileva  si altii
     
     impotriva Bulgariei,
     pct. 97).