Asistenta medicala si tratament

85. 
    De si dreptul la sanatate nu se numara, ca atare, printre drepturile garantate in temeiul Conventiei sau al protocoalelor la aceasta, inaltele parti contractante, pe langa obligatiile pozitive care le revin in temeiul art. 2 din Conventie, au  si obligatia pozitiva, in temeiul art. 8 din Conventie, in primul rand, de a institui un cadru de reglementare care sa impuna spitalelor publice  si private sa adopte masuri adecvate de protejare a integritatii fizice a pacientilor lor  si, in al doilea rand, sa le asigure victimelor unui malpraxis medical accesul la proceduri care sa le permita, dupa caz, sa obtina repararea prejudiciilor suferite
    (Vasileva impotriva Bulgariei,
    pct. 63). Principiile care decurg din jurisprudenta Curtii referitoare la art. 2 se aplica, de asemenea, in privinta art. 8, in cazul unui prejudiciu care nu ameninta dreptul la viata garantat in temeiul art. 2
    (Ibrahim Keskin impotriva Turciei,
    pct. 61).
    
86. Sarcina Curtii este de a verifica eficacitatea cailor de atac utilizate de reclamanti  si de a determina astfel daca sistemul judiciar a asigurat punerea corecta in aplicare a cadrului legislativ  si de reglementare destinat sa protejeze integritatea fizica a pacientilor
    (Ibrahim Keskin impotriva Turciei,
    
    pct. 68). Exista o cerinta de promptitudine  si diligenta rezonabila in contextul unui malpraxis medical
    (Eryigit impotriva Turciei,
    pct. 49). De exemplu, o procedura care dureaza aproape 7 ani este incompatibila cu art. 8
    (Ibrahim Keskin impotriva Turciei,
    pct. 69-70).
87. Obiectivitatea expertizelor realizate in cazurile de malpraxis medical nu poate fi pusa automat la indoiala pe baza faptului ca expertii sunt medici care lucreaza in sistemul de sanatate national. In plus, simplul fapt ca un expert este angajat intr-o institutie medicala de stat, desemnata special pentru furnizarea de expertize privind anumite probleme  si finantata de stat, nu justifica, in sine, teama ca expertul respectiv nu poate sa furnizeze o expertiza neutra  si impartiala. In acest context, este important ca participarea unui expert la proceduri sa fie insotita de garantii procedurale adecvate, care sa asigure independenta formala  si
    de facto,
    precum  si impartialitatea acestuia
    (Jurica impotriva
    
    Croatiei,
    pct. 93).
88. In ceea ce prive ste accesul la serviciile de sanatate, Curtea a fost prudenta, evitand sa extinda aplicarea art. 8 intr-o maniera care sa implice alocarea de resurse publice semnificative, deoarece, avand in vedere familiaritatea acestora cu cerintele sistemului de sanatate, precum  si cu fondurile disponibile pentru satisfacerea acestor cereri, autoritatile nationale sunt mai in masura decat o instanta internationala sa realizeze aceasta evaluare
    [Pentiacova si altii impotriva Moldovei
    (dec.)].
89. Curtea a hotarat ca o cerere formulata impotriva unei decizii a autoritatilor britanice de a nu pune in aplicare un program de schimb de seringi pentru consumatorii de droguri din inchisori era inadmisibila
    [Shelley impotriva Regatului Unit
    (dec.)]. In aceasta cauza, Curtea a hotarat ca nu exista nicio autoritate care sa oblige un stat contractant, in temeiul art. 8, sa adopte o anumita politica de preventie in domeniul sanatatii. De asemenea, a constatat ca nu a fost incalcat art. 8 ca urmare a refuzului Bulgariei de a le permite pacientilor cu boli in faze terminale sa utilizeze medicamente experimentale neautorizate
    [Hristozov si altii impotriva Bulgariei; Durisotto impotriva Italiei
    (dec.)] a respins o cerere prin care a fost contestata legislatia referitoare la prescrierea de medicamente pe baza de canabis [AM. si A.K. impotriva Ungariei (dec.)], facand referire totodata la obligatiile statului in acest domeniu (pct. 46-47).
90. In ceea ce prive ste accesul la asistenta medicala al persoanelor cu dizabilitati, Curtea a declarat inadmisibila o cauza in care o persoana cu handicap grav a solicitat un brat robotizat care sa ii sustina mobilitatea
    [Sentges impotriva Tarilor de Jos
    (dec.)]. Cu toate acestea, Curtea a constatat ca reducerea nivelului de ingrijiri medicale acordate unei femei cu mobilitate redusa a incalcat art. 8, dar numai pentru o perioada limitata, in cursul careia Regatul Unit nu a respectat propria legislatie
    (McDonald
    
    impotriva Regatului Unit)
    .
91. In cauza Gard si altii impotriva Regatului Unit (dec.), Curtea a respins argumentul invocat de catre parintii unui copil grav bolnav, potrivit caruia problema tratamentului administrat fiului lor nu era de competenta instantelor, hotarand, dimpotriva, ca spitalul in care era ingrijit copilul a procedat corect apeland la instante pentru solutionarea conflictului (pct. 117).