Aplicarea unei pedepse inculpatului minor si omisiunea de a se face aplicarea dispozitiilor art. 93 alin. 3 Cod penal pentru inculpatul respectiv.

 

(Decizia  penala nr. 827/A/12 Iulie 2016)

 

Prin sentinta penala nr. 306 din data de 11 februarie 2016 pronuntata de Judecatoria Pitesti, in baza art.396 alin 2 C.pr.pen si art.32 C.p. rap. la art.233 si art.234 alin 1 lit.d C.p. cu aplic.art.77 lit.”d” C.pen. si art.396 alin 10 C.pr.pen, a fost condamnat inculpatul NCC, la pedeapsa inchisorii de 2 ani.

In baza art.91 C.pen., s-a suspendat executarea pedepsei sub supraveghere.

In baza art.92 C.pen., s-a fixat termen de supraveghere de 4 ani.

In baza art.93 alin 1 C.pen., pe durata termenului de supraveghere, i s-a impus  inculpatului sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere:a) sa se prezinte la serviciul de probatiune, la datele fixate de acesta; b) sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa; c) sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile; d) sa comunice schimbarea locului de munca; e) sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.

In baza art.94 C.pen., s-a dispus ca supravegherea sa fie efectuata de catre Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Arges.

S-a atras atentia asupra disp.art.96 C.p.

S-a aplicat inculpatului NCC pedeapsa accesorie prev. de art.65 C.p. si art.66 lit. a, b si d C.p.

S-a aplicat inculpatului NCC pedeapsa complementara  prev. de art.66 lit.a, b si d C.p. pe o durata de 2 ani.

In baza art.72 C.p., s-a dedus din pedeapsa pronuntata perioada retinerii si a arestului preventiv incepand cu data de 24.09.2015 la zi.

In baza art.399 alin 3 lit. b C.pen si art.241 alin 1 lit.b teza finala, s-a constatat  incetata de drept masura preventiva a arestului preventiv fata de inculpatul NCC detinut in Penitenciarul Colibasi.

S-a dispus punerea de indata in libertate a inculpatului, daca nu mai este retinut, arestat in alta cauza sau in executarea altei pedepse.

In baza art.396 alin 2 C.pr.pen, art.113 C.p. si art.47 C.p. rap. la art.32 C.p. rap. la art.233 si art.234 alin 1 lit.”d” C.p., a fost condamnat inculpatul minor SGM.

S-a aplicat inculpatului minor SGM masura educativa prev. de art.118 C.p., pe o durata de 6 luni sub coordonarea Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Arges.

Pe durata masurii educativ, s-au stabilit urmatoarele obligatii prev. de art.121 lit.c,d,e C.p.: sa nu se afle in anumite locuri sau la anumite manifestari sportive, culturale ori la alte adunari publice, stabilite de instanta; sa nu se apropie si sa nu comunice cu victima sau cu membri de familie ai acesteia, cu participantii la savarsirea infractiunii ori cu alte persoane stabilite de instanta; sa se prezinte la serviciul de probatiune la datele fixate de acesta.

S-a luat act ca partea vatamata nu s-a constituit parte civila in cauza.

Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut ca, in data de 23.09.2015, orele 16:00, inculpatii NCC, in varsta de 18 ani, SGM, in varsta de 15 ani, si martorul TCG, in varsta de 15 ani, toti domiciliati in com. C , se aflau in cartierul P din mun. Pitesti, imprejurare in care inculpatul SGM le-a propus celorlalti sa faca rost de bani, prin smulgerea de lanturi purtate la gat de persoane de sex feminin, urmand ca lanturile sustrase sa fie valorificate, propunere cu care cei doi au fost de acord.

Cei trei au mers in centrul mun. Pitesti, unde au jucat biliard la un local denumit Z, pana la orele 18:00.

Dupa ce au iesit din local, acestia au urcat scarile din apropierea Colegiului National „Zinca Golescu”, loc in care inculpatul SGM a intentionat sa smulga lantul de la doua persoane de sex feminin, insa nu a actionat efectiv intrucat in zona treceau oameni.

Cu referire la acest gest, inculpatul SGM a declarat ca a inceput sa mimeze ca smulge lanturile de la gatul femeilor atunci cand trecea pe langa ele, aratandu-le celor doi cum puteau actiona.

Dupa un timp, cei trei s-au despartit, astfel ca inculpatul SGM a plecat sa se intalneasca cu o fata, iar inculpatul NCC si martorul TC au plecat cu autobuzul in cartierul P, urmand ca acestia sa se intalneasca mai tarziu.

In jurul orelor 20:00, inculpatul SGM s-a intalnit cu ceilalti doi in statia de autobuz din apropierea blocului ** din cartierul P. Dupa cateva minute, in statie a oprit un autobuz de transport in comun din care a coborat persoana vatamata DM, moment in care inculpatii si martorul au observat ca aceasta purta la nivelul gatului un lantic de culoare galbena. Dupa ce persoana vatamata s-a deplasat circa 10 metri, inculpatul SGM i-a spus inculpatului NCC sa se duca dupa ea si sa ii ia lantul de la gat, acesta fiind auzit de martorul ILI care se afla in apropiere.

In continuare, inculpatul NCC s-a apropiat de persoana vatamata, venind din spate, dupa care cu mana dreapta a prins lantul pe care ea il purta la gat, acoperindu-i, totodata, zona gurii cu mana stanga. In acel moment, inculpatul NCC a tras de lantul persoanei vatamate, pentru a-l smulge, insa acesta s-a rupt, cazand in bluza persoanei vatamate, totodata, de pe lant au cazut si o cruciulita si un medalion, ce au fost ulterior gasite pe trotuar.

Vazand ca nu a reusit sa ia lantul de la gatul persoanei vatamate, inculpatul NCC a intentionat sa fuga de la fata locului, insa imediat a fost prins si imobilizat de martorii ILI si SIM, care l-au tinut pana la sosirea organelor de politie.

La scurt timp, la fata locului au sosit organele de politie care au procedat la constatarea infractiunii flagrante si la identificarea autorului, in persoana inculpatului NCC. Cu aceeasi ocazie, organele de politie au predat persoanei vatamate lantul din aur, medalionul si cruciulita.

Totodata, vazand ca inculpatul NCC a fost prins, inculpatul SGM si martorul TCG s-au urcat intr-un autobuz si au mers acasa.

Cu ocazia examinarii fizice a persoanei vatamate, ca urmare a agresiunii sale, in regiunea posterioara a gatului acesteia a fost identificata o excoriatie.

De asemenea, in cauza au fost audiati si martorii oculari ILI si SIM, care l-au prins pe inculpat, acestia confirmand aspectele descrise mai sus.

Fiind audiati in cauza in fata de urmarire penala, inculpatii au recunoscut fapta retinuta in sarcina fiecaruia, relatand in detaliu modul in care au actionat, declaratiile acestora coroborandu-se cu celelalte mijloace de proba.

Avand in vedere ca inculpatul SGM are varsta de 15 ani, in cauza s-a dispus efectuarea unei expertize medico-legale psihiatrice.

Din raportul de expertiza medico-legala psihiatrica nr. ***/06.10.2015, emis de SML Arges, a rezultat ca, la data comiterii faptei, inculpatul a avut discernamantul pastrat, avand conservata capacitatea psihica de apreciere asupra continutului si consecintelor social negative ce pot decurge din savarsirea faptei.

In cursul procesului penal, inculpatii au recunoscut faptele penale, exprimandu-si regretul.

In aceste conditii, instanta de fond a constatat ca in cauza sunt intrunite elementele constitutive ale unei infractiuni de pericol, prev. de art.32 C.p. rap. la art.233 si art.234 alin 1 lit.d C.p., cu aplicarea art.77 lit. d C.pen., respectiv tentativa la talharie in forma calificata. Astfel, instanta l-a condamnat pe inculpatul NCC, in baza art. 396 alin. 2 C.p.p., pentru comiterea infractiunii prev. de art. 32 C.p. rap. la art.233 si art.234 alin 1 lit.d C.p. cu aplic.art.77 lit.d C.pen, in conditiile art.396 alin. 10 C.pr.pen, la pedeapsa inchisorii de 2 ani.

Pentru proportionalizarea pedepsei, instanta a tinut cont de gradul de pericol social al infractiunii si de imprejurarile in care a fost comisa fapta. S-a retinut ca inculpatul s-a prezentat in fata organelor judiciare avand o comportare sincera in cursul procesului. De asemenea, instanta a constatat si faptul ca judecata s-a produs in cadrul unui proces in care inculpatul si-a recunoscut vinovatia pana la inceperea cercetarii judecatoresti, potrivit art.375 NCpp.

In acest sens, acesta a beneficiat la stabilirea duratei pedepsei si de disp. art. 396 alin. 10 Cod procedura penala, in sensul ca acesta a beneficiat de o reducere cu o treime a limitelor de pedeapsa prevazute de lege.

Avand in vedere durata pedepsei pronuntate, dar si faptul ca inculpatul a recunoscut si regretat comiterea faptei, de posibilitatile de indreptare, instanta de fond a constatat ca acesta isi poate forma o atitudine corecta fata de munca, fata de ordinea de drept si fata de regulile de convietuire sociala si fara executarea pedepsei, in conditii de detentie, sens in care, in baza art. 91 C.pen., s-a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei, iar in baza art. 92 C.p., s-a fixat termen de supraveghere de 4 ani, atragandu-i-se atentia inculpatului asupra art. 96 C.p.

Prima instanta a apreciat ca aplicarea pedepsei in aceste conditii este suficienta si fara executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infractiuni, insa este necesara supravegherea acestuia.       

In baza art.93 alin 1 C.pen., pe durata termenului de supraveghere, s-a impus  inculpatului sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere: sa se prezinte la serviciul de probatiune, la datele fixate de acesta; sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa; sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile;sa comunice schimbarea locului de munca; sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.

S-a aplicat inculpatului NCC pedeapsa accesorie prev. de art.65 C.p. si art.66 lit.a, b si d C.p., precum si pedeapsa complementara prev. de art.66 lit.a, b  si d C.p. pe o durata de 2 ani.

In baza art.72 C.p., s-a dedus din pedeapsa pronuntata perioada retinerii si a arestului preventiv incepand cu data de 24.09.2015 la zi.

In baza art.399 alin 3 lit.b C.pen. si art.241 alin 1 lit.b teza finala, s-a constatat incetata de drept masura preventiva a arestului preventiv fata de inculpatul NCC detinut in Penitenciarul Colibasi.

S-a dispus punerea de indata in libertate daca nu mai este retinut, arestat in alta cauza sau in executarea altei pedepse.

Instanta de fond a constatat ca in cauza sunt intrunite elementele constitutive ale unei infractiuni de pericol, prev. de art. 113 C.p. si art.47 C.p. rap. la art.32 C.p. rap. la art.233 si art.234 alin 1 lit.”d” C.p, respectiv instigare la tentativa la talharie in forma calificata. Astfel, a fost condamnat inculpatul minor SGM, in baza art. 396 alin. 2 Cod procedura penala, pentru comiterea infractiunii prev. de art. 113 C.p.  si art.47 C.p. rap. la art.32 C.p., rap. la art.233 si art.234 alin 1 lit.”d” C.p.

S-a aplicat inculpatului minor SGM masura educativa prev. de art.118 C.p. pe o durata de 6 luni sub coordonarea Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Arges.

Pentru proportionalizarea pedepsei, instanta a tinut cont de gradul de pericol social al infractiunii si de imprejurarile in care a fost comisa fapta. Inculpatul a avut o buna conduita inainte de savarsirea infractiunii, s-a prezentat in fata organelor judiciare avand o comportare sincera in cursul procesului.

S-a apreciat de catre prima instanta ca, in raport de gradul de pericol social al faptei sub aspectul starii de pericol creata pentru valoarea sociala ocrotita de lege, natura si gravitatea rezultatului produs, conduita dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal, nivelul de educatie, varsta, starea de sanatatea, situatia familiala si sociala, pentru infractiunea comisa la data de 23.09.2015 inculpatul isi poate forma o atitudine corecta fata de ordinea de drept si fata de regulile de convietuire sociala, precum si fata de munca.

Pe durata masurii educative, instanta i-a stabilit inculpatului a stabili obligatiile prev. de art.121 lit. c, d,e C.p., respectiv: sa nu se afle in anumite locuri sau la anumite manifestari sportive, culturale ori la alte adunari publice, stabilite de instanta; sa nu se apropie si sa nu comunice cu victima sau cu membri de familie ai acesteia, cu participantii la savarsirea infractiunii ori cu alte persoane stabilite de instanta; sa se prezinte la serviciul de probatiune la datele fixate de acesta.

Instanta de fond a luat act ca partea vatamata nu s-a constituit parte civila in cauza.

Impotriva acestei sentintei a declarat apel Parchetul de pe langa Judecatoria Pitesti, care solicita admiterea apelului declarat de parchet pentru motivele invocate in scris, care vizeaza nelegalitatea si netemeinicia hotararii. Referitor la nelegalitate, in ce priveste pe inculpatul NCC, considera ca instanta nu putea dispune suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate in cauza in conditiile in care inculpatul nu si-a manifestat acordul de a presta munca neremunerata in folosul comunitatii iar in conditiile in care se va considera ca se impune mentinerea acestei modalitati de individualizare a pedepsei, s-a omis aplicarea dispozitiilor art. 93 alin. 2 lit. a) - d), privind instituirea dispozitiilor obligatorii si ale celor prevazute de art. 93 alin. 3 Cod penal. In ce priveste netemeinicia, solicita a se avea in vedere ca atat pedeapsa de 2 ani aplicata inculpatului NCC, in conditiile art. 91 Cod penal  cat si masura educativa neprivativa de libertate a supravegherii pentru inculpatul minor SGM, nu realizeaza criteriile de individualizare prevazute de art. 74 Cod penal si opineaza ca se impune majorarea pedepsei avandu-se in vedere gravitatea faptei si modalitatea in care aceasta a fost comisa prin actiunea conjuncta a acestora. Totodata, solicita  schimbarea modalitatii de executare a pedepsei pentru inculpatul major iar in privinta inculpatului minor, aplicarea unei masuri educative neprivative de libertate, cea mai aspra, respectiv asistarea zilnica, asa cum rezulta si din referatul de evaluare intocmit in cauza.

Examinand  hotararea apelata, atat prin prisma criticilor invocate, dar si din oficiu, Curtea considera ca apelul este fondat.

In mod nelegal, instanta de fond a dispus condamnarea inculpatului minor SGM, iar, apoi, a dispus aplicarea fata de acelasi inculpat a unei masuri educative neprivative de libertate.

Din aceasta perspectiva, Curtea reaminteste ca in cazul inculpatilor minori, Codul penal nu prevede posibilitatea condamnarii acestora, ci aplicarea unor masuri educative privative sau neprivative de libertate.

Asadar, se impune inlaturarea condamnarii inculpatului minor.

De asemenea, solutia adoptata de catre instanta de fond, in ceea ce-l priveste pe inculpatul NCC este nelegala, deoarece s-a omis aplicarea dispozitiilor art.93 alin.3 Cod penal.

In acest sens, Curtea reaminteste ca aplicarea dispozitiilor art.91 Cod penal, referitoare la executarea pedepsei sub supraveghere, atrage obligativitatea prestarii de catre condamnat a unei munci neremunerate in folosul comunitatii, pe o perioada cuprinsa intre 60 si 120 de zile, conform art.93 alin.3 Cod penal. Prin urmare, inculpatul NCC trebuie sa fie obligat la prestarea unei munci neremunerate in folosul comunitatii, pe o perioada de 80 de zile la Consiliul Local si Primaria Comunei Cateasca, pe parcursul termenului de supraveghere.

Raspunzand celorlalte critici invocate de catre parchet, Curtea a apreciat urmatoarele:

Chiar daca inculpatul NCC nu si-a dat acordul cu privire la prestarea unei munci neremunerate in folosul comunitatii, dispozitiile art.91 Cod penal sunt aplicabile si in cazul lui, intrucat acesta, cu ocazia judecarii apelului si-a manifestat vointa de a presta munca neremunerata in folosul comunitatii.

Contrar opiniei parchetului, Curtea apreciaza ca prima instanta a aplicat inculpatului NCC pedeapsa inchisorii, intr-un cuantum care este in masura sa asigure reeducarea inculpatului si formarea unei atitudini corecte fata de valorile sociale ocrotite de legea penala. Cuantumul pedepsei aplicate este rezultatul valorificarii elementelor care caracterizeaza in mod pozitiv persoana inculpatului, dar si pe cele referitoare la fapta, la gravitatea si conditiile savarsirii acesteia, respectand principiul proportionalitatii care trebuie sa existe intre fapta savarsita si sanctiunea aplicata.

In fine, masura educativa neprivativa de libertate aplicata inculpatului minor SGM ofera suficiente garantii privind reintegrarea sociala si constientizarea necesitatii de a se abtine in viitor de la comiterea unor fapte antisociale. Aceasta, intrucat, inculpatul a recunoscut savarsirea faptei, a regretat-o si nu are antecedente penale. De altfel,  inculpatul SGM a constientizat, inca de pe parcursul procesului penal, pe durata masurii preventive a controlului judiciar, ca in viitor trebuie sa respecte legea penala.

Pentru cele ce preced, Curtea, in temeiul dispozitiilor art. 421 pct. 2 lit. a) Cod procedura penala, a admis apelul declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Pitesti, a desfiintat  in parte sentinta si a inlaturat dispozitia privind condamnarea inculpatului SGM.

In baza art. 93 alin. 3 Cod penal, a fost obligat inculpatul NCC sa presteze munca neremunerata in folosul comunitatii pe o perioada de 80 zile, la Consiliul Local si Primaria comunei Cateasca, judetul Arges, pe parcursul termenului de supraveghere.

Au fost mentinute celelalte dispozitii ale sentintei.