Aplicarea de catre prima instanta a dispozitiilor art. 320

¹

C.pr.pen. Posibilitatea instantei de control judiciar de a verifica situatia de fapt retinuta de prima instanta.

 

C. proc. pen., art. 320

¹  

         

 In situatia aplicarii de catre prima instanta a dispozitiilor art. 320

¹

C.pr.pen. privind recunoasterea faptelor retinute in actul de sesizare si aplicarea unei pedepse in limitele reduse cu o treime, in calea de atac declarata de inculpat, instanta de control judiciar este obligata sa verifice in principiu, indeplinirea cerintelor dispozitiilor art.

320

¹

alin.2 si 4 C.p.p. si nu poate retine o alta situatie de fapt decat cea retinuta in actul de sesizare si prima instanta, decat daca se inlatura aplicarea acestor dispozitii si se procedeaza la administrarea de probe, textul continand recunoasterea si sub aspectul nesolicitarii de probe (alin.2).

 

Curtea de Apel Ploiesti, Sectia Penala si pentru cauze cu minori si de familie,

Decizia  penala nr. 58/A  din 11 aprilie 2011.

 

Prin sentinta penala nr. 70 din 16.02.2011 pronuntata de Tribunalul Prahova care au fost condamnati inculpatii:

1. V.A.L. in baza art. 13, alin.1, 2, 3 teza I si II-a din Legea nr.678/2001, cu aplic. art. 41 alin. 2 din C.p., cu aplic. art.37 lit.b C.p. si  art 320/1 C.p.p., fapta din mai – august 2010, la pedeapsa de 7 ani inchisoare si 3 ani interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a, b, e C.p., cu exceptia dreptului de a alege dupa executarea pedepsei.

In baza  art. 12 alin 1 si 2 lit. a din Legea nr.678/2001, cu aplic. art. 41 alin. 2 din C.p., cu aplicarea art.37 lit. b C.p. si art. 320/1 C.p.p., fapta din mai – august 2010, la pedeapsa de 4 ani inchisoare si 2 ani interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a, b, e C.p., cu exceptia dreptului de a alege dupa executarea pedepsei.

In baza art. 259 al 1 C.p. cu aplicarea art. 75 lit. c C.p. si art. 37 lit. b C.p. si art. 320/1 C.p.p. , fapta din 08.10.2010, la pedeapsa de 1 an inchisoare.

In baza art. 198 al 1 C.p. cu aplicarea art.41 al 2 C.p.  si art. 37 lit. b  C.p. si art. 320/1 C.p.p., fapta din mai – august 2010, la pedeapsa de 2 ani inchisoare si 1 an interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a, b, e C. p., cu exceptia dreptului de a alege dupa executarea pedepsei.

In baza art. 33 lit. a si art. 34 lit. b C.p. s-a dispus ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 7 ani inchisoare si 3 ani interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a, b, e C. p., cu exceptia dreptului de a alege dupa executarea pedepsei.

In baza art 71 C.p. s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a.,b, e C.p., cu  exceptia dreptului de a alege, pe perioada executarii pedepsei.

In baza art. 350 C.p.p. s-a mentinut starea de arest a inculpatului, iar in baza art. 88 C.p. s-a dedus perioada retinerii si arestarii preventive a inculpatului, de la 01.09.2010 la zi .

2. C.A.D. in baza art. 13, alin.1, 2, 3 teza I si II-a din Legea nr.678/2001, cu aplic. art. 41 alin. 2 din C.p. si art. 320/1 C.p.p. si art. 74, art. 76 lit. b  C.p., fapta din perioada mai – august 2010, la pedeapsa 5 ani inchisoare si 3 ani interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a, b, C. p., cu exceptia dreptului de a alege dupa executarea pedepsei.

In baza  art. 12 alin 1 si 2 lit. a din Legea nr.678/2001, cu aplic. art. 41 alin. 2 din C.p. si art. 320/1 C.p.p. si art. 74, art. 76 lit. c C.p.,  la pedeapsa de 3 ani inchisoare si 1an interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a, b, C.p., cu exceptia dreptului de a alege dupa executarea pedepsei.

In baza art.33 lit.a si art. 34 lit. b C.p. s-a dispus ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 ani inchisoare si 3 ani interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a, b C.p. cu exceptia dreptului de a alege dupa executarea pedepsei .

In baza art. 71 C.p. au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a, b  C.p. cu  exceptia dreptului de a alege ,pe perioada  executarii pedepsei .

In baza art. 350 C.p.p. s-a mentinut starea de arest a inculpatului, iar in baza art. 88 C.p. s-a dedus perioada retinerii si arestarii preventive a inculpatului, de la  04.10.2010 la zi .

3. V.G.F. in baza art. 13, alin.1, 2, 3 teza I si II-a din Legea nr.678/2001, cu aplic. art. 41 alin. 2 din C.p. art. 37 lit. b C.p.  si art. 320/1 C.p.p. si art. 74, art. 76 lit. b C.p., fapta din perioada septembrie – noiembrie 2010, la pedeapsa de 5 ani inchisoare si 3 ani interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a, b, Cod penal, cu exceptia dreptului de a alege dupa executarea pedepsei.

In baza  art.259 alin.2 C.p. cu aplic. art.75 lit. c C.pen. si art.37 lit. b C.p. art. 320/1 C.p.p. si art. 74, art. 76 lit. e C.p. , fapta din septembrie – octombrie 2010, la pedeapsa de  2 luni inchisoare .

In baza art. 33 lit. a si art. 34 lit. b C.p. s-a dispus ca inculpata sa execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 ani inchisoare si 3 ani interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a, b C.p., cu exceptia dreptului de a alege dupa executarea pedepsei .

In baza art. 71 C.p. au fost interzise inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit. a, b C.p., cu  exceptia dreptului de a alege, pe perioada executarii pedepsei.

In baza art. 350 C.p.p. s-a mentinut starea de arest a inculpatei, iar in baza art. 88 C.p. s-a dedus perioada retinerii si arestarii preventive a inculpatei, de la  04.11.2010  la zi.

In baza art.38 C.pr.pen. s-a disjuns judecarea cauzei fata de inculpatii V.F. si I.C.

In baza art. 320/1 alin.5 C.p.p. s-a disjuns solutionarea actiunii civile.

Pentru a pronunta aceasta sentinta prima instanta a retinut ca prin rechizitoriul nr.

158/D/P/2010 al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie -  Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism   Serviciul  Teritorial Ploiesti,  s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatilor:

1.  V.F., pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art. 13 alin. 1, 2 si 3 teza I si II-a din Legea 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod Penal si art.37 alin.1 lit. b Cod Penal, art.12 alin. 1 si 2 lit. a din Legea 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod Penal si art.37 alin.1 lit. b Cod Penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod Penal ; art.259 alin 1 Cod Penal (trei fapte corespunzatoare celor trei persoane denuntate mincinos), fiecare fapta cu aplicarea art. 75 lit. c Cod Penal si art. 37 lit. b Cod Penal, art. 328 C.p. cu aplicarea art. 37 lit. b C.p.;

 2.
V.A.L., pentru savarsirea infractiunilor prevazute de: art. 13 alin. 1, 2 si 3 teza I si II-a din Legea 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod Penal si art.37 alin.1 lit. b Cod Penal, art.12 alin. 1 si 2 lit.a din Legea 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod Penal si art.37 alin.1 lit. b Cod Penal , cu aplicarea art. 33 lit a Cod Penal ; art.259 alin 1 Cod Penal cu aplicarea art. 75 lit. c Cod Penal si art 37 lit. b Cod Penal; art. 198 alin. 1 Cod Penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod Penal si art.37 alin.1 lit. b Cod Penal , cu aplicarea art. 33 lit. a Cod Penal;

3.
C.A.D. pentru savarsirea infractiunilor prevazute de: art. 13 alin. 1, 2 si 3 teza I si II-a din Legea 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod Penal; art.12 alin. 1 si 2 lit.a din Legea 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod Penal , Cu aplicarea art. 33 lit a Cod Penal.;

4.
 
V.G.F. pentru savarsirea infractiunilor prevazute de: art. 13 alin. 1, 2 si 3 teza I si II-a din Legea 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod Penal si art. 37 lit. b Cod Penal; -art.259 alin 2 Cod Penal cu aplicarea art. 75 lit. c Cod Penal si art. 37 lit. b Cod Penal,  cu aplicarea art. 33 lit. a Cod Penal.;

5
. I.C., pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art. 13 alin. 1, 2 si 3 teza I si II-a din Legea 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod Penal.

   In faza de urmarire penala au fost administrate urmatoarele probe: proces verbal de sesizare din oficiu 26.07.2010, referat cu propunere de trimitere la organul competent, ordonanta de efectuare a unei expertize medico legale psihiatrice, adrese Spitalul de Neuropsihiatrie Voila Campina, adresa Serviciul de Medicina Legala Prahova, raport de expertiza medico legala psihiatrica, adrese Agentia Nationala impotriva Traficului de Persoane, au fost depuse plangeri de B.A., M.L., procese verbale de prezentare pentru recunoastere, planse foto, buletine de analize medicale, denunt V.L., copie certificat nastere, C.I., certificat mostenitor, copie contract vanzare cumparare B.C., caziere judiciare, autorizatii de perchezitie, procese verbal de perchezitie domiciliara, au fost luate declarati  inculpatilor si partilor vatamate

In faza de cercetare judecatoreasca inculpatii V.F., V.A.L., C.A.D. fiind prezenti, in fata instantei, inainte de citirea actului de sesizare, au mentionat ca inteleg sa se judece conform procedurii prevazute de art. 320/1 C.p.p. si ca recunosc in totalitate infractiunile retinute in sarcina lor in  modalitatea descrisa in actul de sesizare a instantei, fiind de acord cu probatoriul desfasurat in faza de urmarire penala si nu solicita efectuarea altor probatorii.

Instanta de fond tinand seama de criteriile generale de individualizare ale pedepselor, de gradul de pericol social al faptelor, de persoanele inculpatilor, i-a condamnat pe inculpati dupa cum s-a aratat mai sus.

Impotriva acestei hotarari au declarat apel inculpatii V.A.L.,C.A.D. si V. G. F..

In motivarea orala a apelurilor inculpatii C.A.D.si V.G.F. critica hotararea primei instante numai sub aspectul individualizarii pedepselor aplicate, solicitand desfiintarea in parte a acesteia si reducerea lor, inturcat au recunoscut faptele si le-au regretat.

Apelanta inculpata V.G.F. solicita si desfiintarea hotararii sub aspectul confiscarii speciale cu privire la bijuteriile din aur, in sensul restituirii lor.

Inculpatul –apelant V.A.L. a precizat la termenul de judecata din 11.04.2011 ca doreste sa-si retraga apelul declarat.

In aceasta situatie Curtea, dupa aducerea la cunostinta a faptului ca hotararea va ramane definitiva in privinta lui si mentinerea punctului sau de vedere, in baza art. 369 C.p.p. va lua act de retragerea apelului.

Examinand hotararea atacata in raport de probele administrate in cauza, de criticile invocate dar si din oficiu sub toate aspectele de fapt si de drept, Curtea va aprecia ca apelurile inculpatilor C.A.D. si V.G.F. sunt nefondate.

Astfel, in ceea ce priveste situatia de fapt se constata ca inculpatii apelanti au inteles sa uzeze de procedura simplificata prev. de art. 320

¹

C.p.p. privind recunoasterea faptelor imputate, motiv pentru care prima instanta de fond a procedat doar la verificarea conditiilor cerute de aceste dispozitii legale nou introduse de legiuitor.

In acest sens instanta de apel va analiza daca prima instanta s-a conformat prevederilor disp. art. 320

¹

C.p.p., intrucat aplicarea in cauza a acestor dispozitii nu poate conduce la retinerea unei alte situatii de fapt decat cea retinuta prin actul de sesizare.

Aspectul relevant si esential, este ca prima instanta sa analizeze daca probele administrate in faza urmaririi penale sunt suficiente pentru a se ajunge cu certitudine la concluzia ca inculpatii ce recunosc fapta si doresc sa beneficieze de art. 320

¹

C.p.p., se fac vinovati de savarsirea ei si poate fi aplicata institutia raspunderii penale.

In urma examinarii probelor administrate in cauza de organul de urmarire penala, Curtea va retine ca faptele imputate inculpatilor prin actul de sesizare sunt pe deplin stabilite si exista probe in sensul ca acestea sunt comise de apelantii inculpati.

Astfel, se retine in esenta, in sarcina inculpatului V.A.L. ca impreuna cu inculpatii V.F. si C.A.D. in perioada mai-august 2010, in baza aceleiasi rezolutii infractionale, prin inselaciune, a recrutat pe minora I.P.E.G. (15 ani) si a gazduit atat pe aceasta cat si pe celelalte parti vatamate respectiv P.D.N. (17 ani), T.L.P. (16 ani), B.C.A.(15 ani), L.G.M.(21 ani) si M.L. (50 ani), in apartamentul din strada Cameliei, exercitand totodata acte de violenta si amenintari asupra acestora,  in scopul exploatarii  prin intretinerea de raporturi sexuale cu diverse persoane, in schimbul unor sume de bani, pe care si le-a insusit, scop care a si fost atins. S-a mai retinut ca, la data de 08.10.2010, in baza unei intelegeri prealabile cu sora sa V.G.F., a depus un denunt in prezenta cauza in care a invinuit mincinos pe P.R. de savarsirea unei infractiuni de trafic de persoane, constand in sechestrarea si obligarea la practicarea prostitutiei a minorei I.P.E.G. iar in perioada mai-august 2010, in mod repetat a intretinut raporturi sexuale cu minora in varsta de 14 ani.

In sarcina inculpatului C.A.D. s-a retinut ca impreuna cu inculpatii V.F. si V.A. L.in perioada mai-august 2010, in baza aceleiasi rezolutii infractionale, prin inselaciune a recrutat efectiv prin aducerea in apartamentul din strada Cameliei cat si prin determinarea efectiva la practicarea prostitutiei prin asigurarea unei supravegheri permanente a minorelor I.P.E.G. (15 ani), P. D.N. (17 ani), T.L.P.(16 ani), B.C. A. (15 ani), precum si a partii vatamate L.G.M. (21 ani), in scopul exploatarii acestora prin intretinerea de raporturi sexuale cu diverse persoane, in schimbul unor sume de bani, scop care a si fost atins.

In sarcina inculpatei V.G.F.

s-a retinut ca

in perioada septembrie – noiembrie 2010 a recrutat si gazduit pe minora in varsta de 14 ani, I.P.E.G. in scopul exploatarii sexuale prin intretinerea de raporturi sexuale cu diversi barbati in schimbul unor sume de bani, sume pe care si le-a insusit, scop care a fost si atins;

in perioada septembrie – octombrie 2010 a pus la cale o intelegere frauduloasa cu inculpatii V.A.L. si V.F. in sensul ca cei doi sa depuna denunturi in care sa invinuiasca mincinos pe membrii familiei P.de savarsirea unei infractiuni de trafic de minori constand in sechestrarea si obligarea la practicarea prostitutiei a minorei I.P.G., producand si ticluind probe in acest sens pe care le-a adus in fata organului judiciar, probe constand in prezentarea unor imagini video care sa creeze aparenta nereala ca minora este sechestrata si obligata la practicarea prostitutiei, precum si in determinarea acesteia din urma sa trimita mesaje tip SMS catre parintii sai in care sa afirme ca este sechestrata si obligata la practicarea prostitutiei, care ulterior sa poata fi folosite ca mijloace de proba.

Aceste fapte rezulta din: proces verbal de sesizare din oficiu 26.07.2010, referat cu propunere de trimitere la organul competent, ordonanta de efectuare a unei expertize medico legale psihiatrice, adrese Spitalul de Neuropsihiatrie Voila Campina, adresa Serviciul de Medicina Legala Prahova, raport de expertiza medico legala psihiatrica, adrese Agentia Nationala impotriva Traficului de Persoane, au fost depuse plangeri de B.A., M.L., procese verbale de prezentare pentru recunoastere, planse foto, buletine de analize medicale, denunt V.L., copie certificat nastere, C.I., certificat mostenitor, copie contract vanzare cumparare B.C., caziere judiciare, autorizatii de perchezitie, procese verbal de perchezitie domiciliara, au fost luate declaratiile  inculpatilor si ale partilor vatamate.

In faza de cercetare judecatoreasca inculpatii V.F., V.A.L., C.A.D. fiind prezenti, in fata instantei, inainte de citirea actului de sesizare, au mentionat ca inteleg sa se judece conform procedurii prevazute de art. 320/1 c.p.p. si ca recunosc in totalitate infractiunile retinute in sarcina lor in  modalitatea descrisa in actul de sesizare a instantei, fiind de acord cu probatoriul desfasurat in faza de urmarire penala si nu solicita efectuarea altor probatorii.

In ceea ce priveste incadrarea juridica Curtea retine ca, prima instanta a facut o corecta interpretare a dispozitiilor incriminatoare, faptele inculpatilor apelanti intrunind elementele constitutive ale infractiunilor de : trafic de persoane prev. de art. 13 alin.1-3 teza I si a II -a si art. 12 alin.1 si 2 lit.a) din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin.2 C.p., art. 259 alin.1 si 198 alin.1 C.p.toate cu aplic. art. 37 lit.b) C.p. pentru inculpatul V.A.L.; art. 12 alin.1 si 2 lit.a) si art. 13 alin.1-3 teza I si a II -a din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin.2 C.p., pentru inculpatul C.A.D.; art. 13 alin.1-3 teza I si a II -a din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin.2 C.p., 37 lit.b) C.p. si art. 259 alin.2 C.p. cu aplic. art. 37 lit.b) C.p. pentru inculpata V.G.F..

Referitor la critica apelantilor inculpati C.A.D. si V.G.F. privind reindividualizarea pedepsei, deoarece acestea sunt prea mari, Curtea va aprecia ca aceste sustineri sunt neintemeiate.

Se constata ca la individualizarea pedepselor aplicate celor doi inculpati, tribunalul a avut in vedere disp. art. 72 C.p. si a tinut seama de persoana inculpatilor ce au recunoscut savarsirea faptelor, lipsa antecedentelor penale a inculpatului C.A.D. si de perioada activitatilor infractionale desfasurate de acestia.

Curtea observa ca, pentru cea mai grava dintre infractiunile aflate in concurs retinute in sarcina inculpatilor, legea prevede o pedeapsa de la 10 la 20 ani inchisoare (art.13 alin.1-3 din Legea nr. 678/2001).

Prin aplicarea disp. art. 320

¹

alin.7 C.p.p. de care au inteles sa beneficieze inculpatii, limitele de pedeapsa prevazute de lege se reduc cu o treime.

In speta de fata, instanta de apel constata ca in pofida unor activitati infractionale grave, tribunalul nu numai ca s-a orientat catre minimul special al pedepsei, dar le-a redus pedepsele chiar sub acest minim, prin retinerea circumstantelor atenuante prev. de art. 74, 76 lit. b) C.p.

Se poate lesne observa clementa si indulgenta primei instante in procesul de individualizare a pedepselor aplicate, pentru infractiuni cu un grad ridicat de pericol social, fiind suficient, in opinia Curtii reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsa prin aplicarea disp. art. 320

¹

C.p.p., dar, cum in speta este aplicabil principiul non reformatio in pejus, situatia apelantilor inculpati nu poate fi agravata.

In legatura cu critica inculpatei V.G.F. privind confiscarea bijuteriilor, aceasta nu poate fi primita , intrucat prin sentinta apelata instanta nu a dispus in aceasta privinta.

Fata de toate aceste considerente si neconstatand alte motive de nelegalitate si/sau netemeinicie ale hotararii atacate, in baza art. 379 pct.1 lit. b) C.p.p., Curtea va respinge ca nefondate apelurile.

 

                                                             
(Judecator Paul Mihai Fratilescu)