Apel promovat de intervenient doar impotriva Incheierii de respingere a cererii de interventie in interes propriu

 

Index alfabetic
:
Inadmisibilitatea apelului promovat impotriva Incheierii de respingere a cererii de interventie in interes propriu formulata in baza Codului de procedura civila de la 1865, in conditiile in care nu s-a promovat apel si impotriva sentintei civile care a solutionat fondul cauzei.

Legislatie relevanta
:
art. 52 alin. 2 Cod procedura civila de la 1865

Rezumat
:
Odata cu promovarea apelului/recursului impotriva incheierii prin care instanta s-a pronuntat asupra cererii de interventie, trebuie promovat apel/recurs si impotriva sentintei/deciziei de dezinvestire.

 

Decizia civila nr. 123/A/27.06.2018 a Curtii de Apel Galati

 

Prin actiunea inregistrata sub nr. 11893/233/2007 pe rolul Judecatoriei Galati reclamanta …, prin lichidator judiciar …, a solicitat in contradictoriu cu parata SC … pronuntarea unei hotarari prin care:

- sa se constate nulitatea absoluta a procesului-verbal de licitatie si a actului de adjudecare incheiate la 07.05.2002, precum si a anexei incheiata la 26.02.2007 de Cabinetul Individual  Executor  Judecatoresc … privind adjudecarea patrimoniului SC … de catre parata;

- sa se dispuna repunerea partilor in situatia anterioara incheierii procesului-verbal de licitatie si a actului de adjudecare din 07.05.2012, respectiv a anexei incheiata la 26.02.2007, si bunurile mobile si imobile care au facut obiectul instrainarii sa revina libere de sarcini in patrimoniul reclamantei;

- sa se dispuna intoarcerea executarii efectuate in baza titlului executoriu – contract de cesiune CS/042/22.11.2012;

- sa se dispuna obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.

La data de 09.11.2007 Asociatia Actionarilor de la SC… a formulat cerere de interventie in interes propriu, completata la 27.05.2008, precizata prin cererea depusa la 17.09.2008, prin care a solicitat: constatarea nulitatii absolute a procesului-verbal de licitatie si a actului de adjudecare incheiate la 07.05.2002, intrucat executarea silita s-a facut cu incalcarea dispozitiilor Legii nr. 64/1995.

La data de 30.10.2008 a formulat cerere de interventie in interes propriu petenta SC …, prin care a solicitat in contradictoriu cu reclamanta SC … si parata SC … pronuntarea unei hotarari prin care sa se dispuna:

- constatarea nulitatii absolute a procesului-verbal de licitatie si a actului de adjudecare incheiat la data de  07.05.2002, precum si a anexei acestuia, incheiata dupa cinci ani, la data de 26.02.2007, de catre Cabinet Individual Executor Judecatoresc …, privind adjudecarea patrimoniului SC … de catre parata SC …;

- repunerea partilor in situatia anterioara incheierii procesului-verbal de licitatie si a actului de adjudecare din data de 07.05.2002, precum si a anexei incheiata la data de 26.02.2007, astfel incat toate bunurile care au facut obiectul actelor nominalizatoare sa revina libere de sarcini in patrimoniul debitoarei SC …;

- intoarcerea executarii efectuata in baza titlului executoriu-contract de cesiune C.S./042/22.11.2002, prin restabilirea situatiei anterioare executarii;

- obligarea paratei SC … la plata cheltuielilor de judecata.

La data de 5.04.2012 intre SC ..., prin administrator …, si …  a intervenit un contract de cesiune de creanta, astfel ca acesta din urma si-a insusit cererea de interventie in interes propriu.

2. Hotararea Judecatoriei Galati

Prin sentinta civila nr. 2898/2009 Judecatoria Galati a admis exceptia necompetentei materiale de solutionare a cauzei a Judecatoriei Galati si a dispus inaintarea dosarului Tribunalului Galati, pe rolul caruia cauza a fost inregistrata sub nr. 1991/121/2010.

3. Solutia Tribunalului Galati

Prin Incheierea din data de 07.10.2009 Sectia civila a Tribunalului Galati a transpus cauza pe rolul Sectiei comerciale – judecator sindic, Dosar nr. 5829/121/2009.

Prin sentinta comerciala 1491/24.11.2009 judecatorul-sindic a constatat conflict negativ de competenta, dispunand inaintarea dosarului pentru solutionarea acestuia Curtii de Apel Galati.

4. Solutia data de Curtea de Apel Galati in conflictul negativ de competenta

Prin sentinta civila nr. 2/F/CC pronuntata in Dosarul nr. 5829/121/2009, Curtea de Apel Galati a stabilit competenta de solutionare a cauzei in favoarea Tribunalului Galati – Sectia civila, hotarare irevocabila prin decizia civila nr. 6230/19.11.2010 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie (I.C.C.J.)

5. Alte aspecte procedurale

Cauza a fost inregistrata la data de 14.07.2011 pe rolul Tribunalului Galati - Sectia Civila sub nr. 1991/121/2010.

La termenul de judecata din 16.10.2012 petenta Asociatia ... a formulat o cerere de interventie in nume propriu, sustinand ca are interes si poate interveni in Dosarul nr. 1991/121/2010, avand in vedere ca SC …, cu sprijinul executorului judecatoresc …, a acaparat patrimoniul SC … format din imobile, terenuri, bunuri mobile, disponibilitati banesti etc., care valoreaza 720 miliarde ROL.

La data de 09.11.2012 petenta Asociatia … a formulat cerere de interventie in interes propriu, prin care a solicitat anularea formelor de executare intocmite in dosarul de executare nr. 400/60/VD/2002 de executorul judecatoresc … si a anexei intocmite de acelasi executor la data de 26.02.2007 si intoarcerea executarii, avand in vedere ca lichidatorii judiciari desemnati nu au pus in aplicare sentinta civila nr. 3667/15.04.2002, Dosar nr. 4585/2002, definitiva prin Decizia nr. 3649/R/2002, Dosar nr. 3470/C/2002, prin care au fost anulate formele de executare.

 

Prin Incheierea din data de 05.04.2016 Tribunalul Galati a luat act de cererea de interventie principala formulata de Agentia …, prin care petenta a solicitat admiterea actiunii formulate de SC … SA.

6. Solutia Tribunalului Galati cu privire la cererile de interventie in interes propriu ale intervenientilor … si Asociatia … SA

Prin Incheierea din data de 21.11.2017 Tribunalul Galati a respins ca inadmisibile cele doua cereri de interventii.

7. Solutia Tribunalului Galati cu privire la actiune

Prin sentinta civila nr. 1347/19.12.2017 Tribunalul Galati a respins actiunea promovata de reclamanta SC … SA, prin lichidator judiciar …, pentru lipsa capacitatii procesuale de folosinta a reclamantei. Totodata, a respins actiunea promovata de intervenienta in nume propriu SC …SRL, prin lichidator judiciar ….. IPURL, ca fiind lipsita de interes.

8. Motivele de fapt si de drept care au fundamentat solutia primei instante cu privire la cele doua cereri de interventie in interes propriu

Potrivit dispozitiilor art. 17 Cod procedura civila, fiind o cerere incidentala, cererea de interventie in interes propriu este de competenta instantei care judeca cererea principala.

Dispozitiile art. 52 alin. 1 Cod procedura civila impun instantei a pune in discutia partilor admisibilitatea in principiu a cererii de interventie si a se pronunta printr-o incheiere asupra admisibilitatii in principiu a acesteia, hotararea putand fi admisa in principiu sau respinsa ca inadmisibila.

Incheierea prin care instanta incuviinteaza in principiu cererea de interventie i investeste cu judecarea cererii tertului petent, acesta devenind parte in proces – pana la admiterea in principiu a cererii tertul nu dobandeste calitatea de parte.

In cauza, instanta a dat cuvantul partilor pentru sustinerea cererilor de interventie principala formulate la termenul de judecata din 31.10.2017.

Sustinerea tertilor intervenienti Asociatia Actionarilor SC … SA si … ca sunt parti in proces, intrucat au participat la judecata pricinii inca din 2008, le-au fost incuviintate cererile de ajutor public judiciar formulate si le-a fost recunoscuta calitatea de parte prin decizia civila nr. 18/R/2016 pronuntata de Curtea de Apel Galati, nu poate fi primita.

Instanta de fond a solutionat corect cererile de ajutor public judiciar formulate de tertii intervenienti, intrucat interventia principala este o veritabila cerere de chemare in judecata, deci supusa timbrajului, care, potrivit O.G. 80/2014, se achita anticipat.

De asemenea, corect Curtea de Apel Galati, constatand ca Dosarul nr. 2/121/2011* al Tribunalului Galati a fost solutionat la data de 22.06.2015, a casat incheierile din 07.10.2013 si 15.04.2014 pronuntate in acest dosar, trimitand cauza instantei de fond pentru continuarea judecatii. Admiterea caii de atac exercitata insa nu a complinit pronuntarea instantei de fond asupra admisibilitatii in principiu a cererii de interventie si nici nu a conferit tertului recurent calitatea de parte in actiunea promovata de SC … SA in contradictoriu cu SC … SA, ci doar pentru acea persoana indreptatita sa exercite calea de atac si prin admiterea recursului si trimiterea dosarului pentru continuarea judecatii, dreptul de a fi analizata in principiu, respectiv pe fond temeinicia cererii cu care a investit instanta de fond.

Situatia este similara si in cazul tertului petent …, a carui cerere de interventie in nume propriu – urmare preluarii creantei cesionate de tertul intervenient SC … – nu a fost pusa in discutia contradictorie a partilor si asupra admisibilitatii careia in principiu nu s-a pronuntat.

Cadrul procesual a fost stabilit prin incheierea interlocutorie din 03.06.2016 pronuntata de Tribunalul Galati, iar din continutul acesteia rezulta ca au calitatea de parti: reclamanta SC … SA si parata SC … si intervenienta SC … SRL, asupra admisibilitatii in principiu a cererilor de interventie formulate de ceilalti terti intervenienti instanta urmand a se pronunta.

Dispozitiile art. 49 Cod procedura civila permit oricarei persoane care justifica un interes sa intervina intr-un proces care se judeca intre alte parti, alin. (2) al textului legal invocat conditionand interventia voluntara principala de existenta unui drept propriu pentru valorificarea caruia intervenientul formuleaza cerere incidentala.

Interventia voluntara trebuie, prin urmare, sa justifice intotdeauna un interes personal – fie ca este principala, fie ca este accesorie – iar cand interventia este principala tertul pretinde pentru sine dreptul dedus judecatii sau un drept strans legat de acesta.

In speta, instanta a fost investita de reclamanta cu o actiune in constatarea nulitatii unor acte juridice in baza carora a fost transmis dreptul de proprietate asupra bunurilor care reprezentau patrimoniul acesteia in patrimoniul paratei si prin care instanta sa dispuna intoarcerea executarii, respectiv obligarea paratei de a readuce in patrimoniul reclamantei bunurile transmise prin actele despre care se sustine  ca ar trebui constate nule.

Nulitatea absoluta definita ca sanctiune care lipseste actul juridic civil de efectele contrare normelor juridice edictate pentru incheierea sa valabila poate fi invocata de oricine are interes, cu precizarea ca interesul se impune a fi individual - persoana sa urmareasca un interes propriu personal – nascut si actual, iar persoana care promoveaza actiunea sa indeplineasca conditiile de exercitiu ale oricarei actiuni civile.

In cauza, la momentul formularii cererilor de interventie de catre petentele Asociatia Actionarilor SC … si …, parata SC … SA era in procedura falimentului, dar cum societatea a fost radiata la data de 10.07.2015, cererea de interventie formulata de AVAS la data de 05.04.2016 a fost formulata in contradictoriu cu o parte lipsita de capacitate procesuala de folosinta, intrucat, potrivit dispozitiilor art. 251 alin. 1 C.pr.civ. „Persoanele juridice supuse inregistrarii inceteaza la data radierii din registrele in care au fost inscrise”.

Petentele nu au dovedit ca sunt titularele unui drept subiectiv incalcat, respectiv ca au un interes propriu nascut si actual in constatarea nulitatii actelor enumerate, respectiv in repunerea partilor in situatia anterioara incheierii acestora.

Petenta intervenienta Agentia … a formulat la 05.04.2016 – dupa radierea reclamantei SC … SA – cerere intitulata „interventie principala”, prin care invocat insa doar dispozitia legala care, in opinia sa, i-ar conferi calitate procesuala activa – art. 4 alin. 1 lit. a si c din Legea nr. 268/2001 – solicitand admiterea cererii formulate de SC … SA.

Cum, potrivit temeiului de drept invocat aceasta, „exercita in numele statului prerogativele dreptului de proprietate asupra terenurilor cu destinatie agricola apartinand domeniului privat al statului”, iar din continutului actului de adjudecare din 07.05.2002 rezulta ca „Terenul aferent constructiilor vandute la licitatie nu face obiectul acestei vanzari”, cererea formulata este inadmisibila.

Solutia se impune si intrucat petenta nu a avut calitatea de creditor al reclamantei – a se vedea Incheierea nr. 1622/2015 a ICCJ  – si nu justifica un folos practic prin formularea cererii in conditiile in care sustine in fapt prin cererea formulata, admiterea cererii reclamantei SC … SA care, la data formularii cererii nu mai avea capacitate procesuala de folosinta fiind radiata.

Inadmisibila este si cererea de interventie formulata de  …

Cererea acestuia nu intruneste conditiile de exercitiu ale actiunii civile, intrucat nu face dovada dreptului afirmat si nici dovada indeplinirii conditiei interesului pentru promovarea cererii de interventie principala.

Dreptul invocat de petent – creanta necuantificata a petentei SC … SRL asupra patrimoniului SC …, urmare preluarii creantei de la acesta, potrivit contractului de cesiune creanta nr. 1/24.05.2011 in suma de 264,38 lei - a facut obiectul analizei judecatorului-sindic, care prin sentinta civila nr. 507/2015 pronuntata de Tribunalul Galati a statuat cu putere de lucru judecat: „Potrivit planului de distributie nr. 268/13.03.2016 si nr. 330/09.05.2006, SC … SA a fost indestulata cu privire la creantele sale. Prin sentinta civila nr. 383/2008 a Tribunalului Galati, ramasa irevocabila prin Decizia  civila nr. 944/R/15 decembrie 2008 a Curtii de Apel Galati, s-a retinut cu putere de lucru judecat faptul ca SC … SA este lipsita de interes in cauza prin faptul ca i-a incetat calitatea de creditor prin acoperirea creantei ca urmare a platii.”

Mai mult decat atat, prin Decizia civila nr. 236/2015 Curtea de Apel Galati a lamurit irevocabil situatia creantei petentului … : „a existat o alta creanta, respectiv cea preluata de catre contestatorul … de la societatea … SRL prin contractul de cesiune de creanta nr. 1 din 24.05.2011 (depus in copie la dosar), in suma de 264,38 lei (creanta inscrisa, potrivit mentiunii din contract, in tabelul debitoarei la pozitia nr. 15). Insa, in privinta acesteia, prin incheierea din 21.02.2014 instanta a admis exceptia lipsei calitatii procesuale active si a lipsei de interes a … SRL pentru faptul ca i-a fost indestulata creanta, deci nici … nu i se poate subroga in drepturi, in sensul de a fi inscris in locul sau in tabelul de creante.”

Concluzionand, petentul … nu justifica un interes propriu, direct si personal pentru constatarea nulitatii actelor prin care a fost instrainat patrimoniul societatii SC … SA, radiata inca din 10.07.2015.

Situatia este similara in privinta cererii formulate de Asociatia Actionarilor SC … SA.

Prin cererea formulata, petenta a sustinut ca se impune constatarea nulitatii procesului-verbal de licitatie si actului de adjudecare incheiate la 07.05.2012, respectiv anexei incheiate la 26.02.2007 si intoarcerea executarii prin revenirea bunurilor instrainate in patrimoniul reclamantei, intrucat prin respectivele acte, intocmite fraudulos, au fost fraudate interesele celorlalti creditori si interesele tuturor actionarilor.

Cererea petentei nu intruneste conditia interesului – interesul acesteia nu este actual –, intrucat prin sentinta civila nr. 509/2015 pronuntata de Tribunalul Galati, definitiva prin decizia civila nr. 235/2015 a Curtii de Apel Galati, judecatorul-sindic a admis raportul lichidatorului judiciar … al SC … SA, a dispus inchiderea procedurii falimentului acestei debitoare, iar prin incheierea ORC din 10.07.2015 societatea a fost radiata, astfel ca nu se poate pronunta o hotarare in contradictoriu cu o parte lipsita de capacitate procesuala de folosinta.

9. Cererea de apel

9.1 Impotriva Incheierii din data de 21.11.2017 si a Incheierii din data de 8.12.2017 ale Tribunalului Galati in termen legal a declarat apel, la data de 16.02.2018 intervenientul …

9.2 Impotriva Incheierii din data de 21.11.2017 a Tribunalului Galati in termen legal a declarat apel intervenienta Asociatia Actionarilor de la SC … SA.

9.3 Motivele de fapt si de drept pe care se intemeiaza apelul intervenientului … :

- initial, cererea de interventie in interes propriu a fost formulata de SC … SRL, dar, urmare unei cesiuni de creanta intre SC … SRL si …, acesta din urma a preluat calitatea procesuala de intervenient in interes propriu; cererea de interventie a SC … SRL a fost formulata in anul 2008 si analizata la datele de 30.10.2008 si 2.04.2009, cand s-a pus in discutie si a fost admisa o cerere de acordare facilitati la plata taxei judiciare de timbru; totodata, calitatea de intervenienta a fost recunoscuta de Curtea de Apel Galati in toate caile de atac/cererile pronuntate in cauza, inclusiv prin decizia civila pronuntata in Dosarul nr. 5829/121/2010 al ICCJ;

- prin Incheierea de sedinta din data de 16.10.2012 Tribunalul a mai admis o alta cerere de interventie in interes propriu, aceea formulata de SC … SRL, astfel ca si cererea sa de interventie ar fi trebuit admisa in principiu;

- prin decizia civila nr. 553/R/2011 Curtea de Apel Galati a stabilit ca lichidatorul nu poate renunta la cererile formulate pentru recuperarea valorilor patrimoniale ale debitoarei falite, astfel ca se dovedeste ca toti creditorii debitoarei SC … SA au calitatea procesuala pentru readucerea bunurilor debitoarei falite, inclusiv intervenientul …

In aceste conditii, se impune sanctionarea celor doua Incheieri si trimiterea cauzei spre rejudecare.

9.4 Motivele de fapt si de drept pe care se intemeiaza apelul intervenientei Asociatia Actionarilor de la SC … SA:

- cererea de interventie in interes propriu a fost analizata si practic admisa atunci cand i s-a admis o cerere de ajutor public judiciar pentru solutionarea cererii de interventie, avand in vedere ca a fost citata in cauza din anul 2008 si avand in vedere cele stabilite prin decizia civila nr. 18/R/2016 a Curtii de Apel Galati, astfel ca prin Incheierea apelata nu se putea stabili contrariul;

- in cauza apelanta a fost calificata ca avand calitatea de intervenienta in nume propriu la fiecare termen de judecata si pe parcursul desfasurarii intregului proces, calitate ce nu putea fi pierduta prin pronuntarea Incheierii din data de 21.11.2017.

9.5 In dovedirea apelurilor,  apelantii nu au solicitat administrarea de noi probatorii.

9.6 In drept, nu si-au intemeiat apelul.

 

10. Intampinarea

10.1 Intimata … SRL a formulat in termen legal intampinare, prin care a solicitat anularea apelurilor, avand in vedere urmatoarele aspecte:

- pana la pronuntarea Incheierii din data de 21.11.2017 prima instanta si instantele de control judiciar nu au stabilit decat asupra unor aspecte de procedura prealabile admiterii sau respingerii in principiu a cererilor de interventie in interes propriu, astfel ca apelantii nu au dobandit niciodata calitatea de intervenienti in proces;

- apelantul … nu are nicio creanta asupra SC … SA, astfel ca nu are nici interes si nici calitate procesuala activa in cauza;

- Adunarea Actionarilor de la …… SA nu a dovedit nici un interes pe care l-ar avea sa formuleze cererea de interventie in interes propriu si nici ca ar fi actionar al SC … SA.

Cu privire la fondul litigiului, intimata a aratat ca SC … SA nu mai are capacitate procesuala de folosinta, apelantele fac o confuzie intre constructii si cladiri, iar motivele invocate prin actiune si cererile de interventie au fost analizate in decizia civila nr. 105/2006 a Tribunalului Galati, care are autoritate de lucru judecat.

10.2 Intimata nu a solicitat administrarea de noi probatorii, dar la solicitarea Curtii a prezentat in instanta originalul raportului de expertiza si schitele anexa la raport intocmite de catre ing. expert …

11. Alte aspecte procedurale

La termenul de judecata din data de 18.04.2018 Curtea, din oficiu, a invocat exceptia inadmisibilitatii celor doua apeluri, avand in vedere ca au fost atacate cu apel doar Incheierile din datele de 21.11.2017 si de 8.12.2017, iar nu si sentinta civila nr. 1347/19.12.2017 a Tribunalului Galati, contrar disp. art. 52 alin. 2 C.proc.civ. de la 1865.

Fata de aceasta exceptie, apelantul … a solicitat respingerea ei ca nefondata, aratand ca nu a atacat cu apel si sentinta prin care s-a statuat asupra fondului litigiului, deoarece instanta de fond s-a pronuntat doar pe exceptie si nu s-a pronuntat asupra cererii de aplicare a unei amenzi judiciare lichidatorului judiciar, cerere ce fusese formulata inca de la data de 7.10.2013.

Apelanta Asociatia Actionarilor de la SC … SA a solicitat respingerea exceptiei ca nefondata, intrucat sentinta statueaza doar pe exceptie, iar nu si pe fondul litigiului, nu s-a pronuntat asupra cererii de aplicare a unei amenzi judiciare lichidatorului judiciar, cerere ce fusese formulata inca de la data de 7.10.2013, nu s-a pronuntat asupra cererii de notare a litigiului in cartea funciara a imobilelor si nici nu s-a pronuntat asupra precizarilor facute de intimata SC … SRL la termenul de judecata din data de 5.09.2016.

Intimata SC … SRL a solicitat admiterea exceptiei si respingerea apelurilor ca inadmisibile, intrucat nu a fost atacata si sentinta civila de dezanvestire.

6. Motivarea hotararii instantei de apel

Avand in vedere dispozitiile art. 137 alin. 1 Cod procedura civila, Curtea va analiza cu prioritate exceptia invocata din oficiu:

Conform dispozitiilor art. 52 alin. 2 Cod procedura civila de la 1865, Incheierea prin care   s-a admis in principiu sau s-a respins o cerere de interventie poate fi atacata
odata cu fondul
, respectiv odata cu atacarea sentintei de dezinvestire.

Aceasta norma juridica trebuie interpretata in sensul ca se impune ca, odata cu promovarea apelului/recursului impotriva Incheierii prin care instanta s-a pronuntat asupra cererii de interventie, trebuie promovat apel/recurs si impotriva sentintei/deciziei de dezinvestire.

Acest lucru este necesar deoarece, in cazul admiterii caii de atac cu privire la solutia data in cererea de interventie, in lipsa caii de atac impotriva sentintei/deciziei acestea din urma nu ar mai putea fi sanctionate, astfel ca ar produce efecte juridice in continuare.

Astfel, chiar daca instanta de control judiciar ar stabili ca cererea de interventie ar fi fost fondata, admiterea ei nu ar mai putea schimba cu nimic sentinta/decizia de dezinvestire in lipsa unui apel/recurs promovat impotriva acesteia din urma.

Asa fiind, Curtea considera ca exceptia inadmisibilitatii apelurilor este fondata, conform dispozitiilor art. 52 alin. 2 Cod procedura civila, cu consecinta admiterii ei si

Fata de toate aceste aspecte, Curtea considera ca prima instanta a pronuntat o hotarare temeinica si legala, ce nu se impune a fi reformata, cu consecinta respingerii apelului ca inadmisibil, in temeiul dispozitiilor art. 296 alin. 1 Cod procedura civila.