Cauza de micsorare a pedepsei, Reducerea la jumatate a limitelor pedepsei prevazute de lege

Cuprins pe materii
:
drept procesual penal; executarea hotararilor penale definitive; contestatia la executare; art. 19 din Legea nr. 682/2002 - Cauza de micsorare a pedepsei in sensul precizat de art. 598 alin. 1 lit. d) din Codul de  procedura penala

Indice alfabetic
:
-  drept procesual penal;

               - contestatia la executare;

   - cauza de micsorare a pedepsei

Legislatie relevanta
:

art. 598 alin. 1 lit. d) din Codul de procedura penala, art. 19 din Legea nr. 682/2002 privind protectia martorilor

Rezumat
:
retinerea cauzei legale de reducere a pedepsei prevazuta de art. 19 din Legea nr. 682/2002 privind protectia martorilor poate fi invocata pe calea contestatiei la executare, aceasta avand natura unei cauze de micsorare a pedepsei in sensul art. 598 alin.1 lit. d) Cod procedura penala.

 

Decizia penala nr. 138/C 25.07.2018 a Curtii de Apel Galati

 

Prin sentinta penala nr. nr. 245/22.05.2018 a Tribunalului Galati pronuntata in dosarul nr. 811/121/2018, s-a respins ca nefondata contestatia la executare formulata de catre petentul-condamnat ...

In temeiul art. 272 Cod procedura penala, s-a dispus ca onorariul partial al aparatorului desemnat din oficiu (avocat ... ), in cuantum de 33 lei, sa fie avansat din fondul Ministerului Justitiei, catre Baroul de Avocati ...

In temeiul art. 275 alin. 2 Cod de procedura penala, a fost obligat petentul-condamnat ...  la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat.

Pentru a pronunta hotararea judecatoreasca, prima instanta a retinut urmatoarele:

Pe rolul Tribunalului Galati, sub nr. 811/121/2018, a fost inregistrata contestatia la executare formulata de condamnatul ..., prin care a solicitat reducerea pedepsei pe care o executa.

 In motivarea cererii condamnatul a aratat ca prin sentinta penala nr. 311/16.05.2017 a Tribunalului Galati, modificata si definitiva prin decizia penala nr. 133/A/06.02.2018 a Curtii de Apel Galati.., a fost condamnat la o pedeapsa rezultanta de 8 ani si 8 luni inchisoare.

In timpul judecarii cauzei, a formulat mai multe denunturi, inregistrate la Parchetul de pe langa Tribunalul Galati, respectiv Parchetul de pe langa Judecatoria Liesti.

 In vederea aplicarii dispozitiilor art. 19 din Legea nr. 682/2002, Curtea de Apel G. a solicitat informatii cu privire la aceste denunturi, relatiile oferite la acel moment fiind nerelevante pentru judecatorii caii de atac, instanta de apel apreciind ca din relatiile sosite la dosar nu rezulta ca inculpatul ...  ar fi  ajutat la descoperirea si tragerea la raspundere  penala a unor persoane care au savarsit infractiuni grave si ca in acest mod poate beneficia de prevederile  art. 19 din  Legea nr. 682/2002.

Condamnatul a aratat ca sunt indeplinite conditiile prev. de art. 19 din Legea nr. 682/2002 si poate beneficia de reducerea limitelor pedepsei prevazute de lege pentru infractiunile pentru care a fost condamnat la o pedeapsa de 8 ani si 8 luni inchisoare, cu consecinta reducerii pedepsei in executarea careia se afla.

In drept, au fost invocate dispozitiile art. 19 din Legea nr. 682/2002 si art. 598 alin. 1 lit. d Cod procedura penala.   

In vederea solutionarii cererii, s-au efectuat verificari cu privire la denunturile formulate de condamnat, raspunsurile inaintate de Parchetul de pe langa Judecatoria Liesti, respectiv Parchetul de pe langa Tribunalul Galati  fiind atasate la dosar.

De asemenea, a fost atasat dosarul nr. 1639/121/2016 al Tribunalului G. si dosarul cu acelasi numar al Curtii de Apel G.

A fost intocmit si un referat de catre Biroul executari penale din cadrul Tribunalului G. Analizand materialul probator existent la dosarul cauzei, instanta a retinut urmatoarele:

In fapt, prin sentinta penala nr. 311/16.05.2017 a Tribunalului G, s-au dispus urmatoarele:

In temeiul art. 386 alin. 1 Cod procedura penala, s-a dispus schimbarea incadrarii juridice a faptelor retinute in sarcina inculpatului, astfel :

- din infractiunile de:

- complicitate la infractiunea de tentativa de omor  prevazuta de art. 48 al. 1 Cod penal, in referire la  art. 32 al. 1 Cod penal, in referire la art. 188 al. 1 Cod penal (fapta comisa asupra persoanei vatamate ...), cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal;

- complicitate la infractiunea de tulburarea ordinii si linistii publice prevazuta de art. 48 al. 1 Cod penal, in referire la  art. 371 Cod penal (fapta comisa in barul situat pe raza satului …, comuna …, judetul ...), cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal;

- complicitate la infractiunea de tentativa la omor calificat prevazuta de art. 48 al. 1 Cod penal, in referire la  art. 32 al. 1 Cod penal, in referire la art. 188 al. 1 – 189 al. 1 lit. f Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal (fapta comisa asupra persoanelor vatamate ...  si ...);

- complicitate la infractiunea de tulburarea ordinii si linistii publice  prevazuta de art. 48 al. 1 Cod penal, in referire la  art. 371 Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal (fapta comisa pe DJ 253);

- complicitate la infractiunea de distrugere  prevazuta de art. 48 al. 1 Cod penal, in referire la  art. 253 al. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal (fapta comisa in dauna persoanei vatamate ...);

toate cu aplicarea art. 38 al. 1 Cod penal;

- in infractiunile de:

- complicitate la infractiunea de tentativa de omor  prevazuta de art. 48 al. 1 Cod penal, in referire la  art. 32 al. 1 Cod penal, in referire la art. 188 al. 1 Cod penal (fapta comisa asupra persoanei vatamate ...), cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal;

- complicitate la infractiunea de tulburarea ordinii si linistii publice prevazuta de art. 48 al. 1 Cod penal, in referire la  art. 371 Cod penal  (fapta comisa in barul situat pe raza satului ..., comuna ..., judetul ...), cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal;

- complicitate la infractiunea de lovire sau alte violente prevazuta de art. 48 al. 1 Cod penal, in referire la  art. 193 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal  - doua infractiuni - fapte comise asupra persoanelor vatamate ...  si ...;

- complicitate la infractiunea de tulburarea ordinii si linistii publice  prevazuta de art. 48 al. 1 Cod penal, in referire la  art. 371 Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal (fapta comisa pe DJ 253);

- complicitate la infractiunea de distrugere  prevazuta de art. 48 al. 1 Cod penal, in referire la  art. 253 al. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal (fapta comisa in dauna persoanei vatamate ...);

toate cu aplicarea art. 38 al. 1 Cod penal;

In temeiul art. 396 alin. 2 Cod procedura penala:

A fost condamnat inculpatul ...  zis „...” la o pedeapsa de 7 (sapte) ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de complicitate la tentativa de omor prevazuta de art. 48 alin. 1 Cod penal, in referire la art. 32 al. 1 Cod penal, in referire la art. 188 al. 1 Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal (fapta comisa la data de 26.02.2016 asupra persoanei vatamate ...).

In temeiul art. 67 alin. 1 Cod penal s-a aplicat inculpatului ...  zis „...” pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal, pe o perioada de 3 ani.

In temeiul 65 alin. 1 Cod penal, s-a aplicat inculpatului ...  zis „...” pedeapsa accesorie a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal, pe durata executarii pedepsei principale.

A fost condamnat inculpatul ...  zis „...” la o pedeapsa de 1 (un) an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de complicitate la infractiunea de tulburarea ordinii si linistii publice prevazuta de art. 48 alin. 1 Cod penal, in referire la art. 371 Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a Cod Penal (fapta comisa la data de 26.02.2016 in barul situat pe raza satului .., comuna ..., judetul ...).

A fost condamnat inculpatul ...  zis „...” la o pedeapsa de 3 (trei) ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de complicitate la lovire sau alte violente prevazuta de art. 48 alin. 1 Cod penal, in referire la art. 193 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a Cod Penal (fapta comisa la data de 26.02.2016 asupra persoanei vatamate ...).

A fost condamnat inculpatul ...  zis „...” la o pedeapsa de 3 (trei) ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de complicitate la lovire sau alte violente prevazuta de art. 48 alin. 1 Cod penal, in referire la art. 193 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a Cod Penal (fapta comisa la data de 26.02.2016 asupra persoanei vatamate ...).

A fost condamnat inculpatul ...  zis „...” la o pedeapsa de 1 (un) an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de complicitate la tulburarea ordinii si linistii publice prevazuta de art. 48 alin. 1 Cod penal, in referire la art. 371 Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a Cod Penal (fapta comisa la data de 26.02.2016 pe DJ 253).

A fost condamnat inculpatul ...  zis „...” la o pedeapsa de 1 (un) an inchisoare si 2 (doua) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de complicitate la distrugere  prevazuta de art. 48 alin. 1 Cod penal, in referire la art. 253 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a Cod Penal (fapta comisa la data de 26.02.2016 in dauna persoanei vatamate ...).

S-a constatat ca faptele ce fac obiectul prezentei cauze sunt concurente cu fapta pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentinta penala nr. 780/20.04.2016 a Judecatoriei Galati, definitiva la data de 20.09.2016 prin decizia penala nr. 867/2016 a Curtii de Apel Galati.

In temeiul art. 97 alin. 1 Cod penal, a fost anulata suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei de 6 luni inchisoare stabilite prin sentinta penala nr. 780/20.04.2016 a Judecatoriei G., definitiva la data de 20.09.2016 prin decizia penala nr. 867/2016 a Curtii de Apel G. pentru savarsirea infractiunii de tulburarea ordinii si linistii publice, prev. de art. 371 C.penal, cu aplicarea art. 77 lit. a C.penal cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedura penala, cu aplicarea art. 5 C.penal (fapta din 11.08.2013).

In temeiul art. 40 alin. 1 Cod penal, in referire la art. 38 alin. 1 – 39 alin. 1 lit. b Cod penal si art. 45 alin. 3 lit. a Cod penal, au fost contopite pedepsele stabilite in prezenta cauza cu pedeapsa de 6 luni inchisoare stabilita prin sentinta penala nr. 780/20.04.2016 a Judecatoriei G., definitiva la data de 20.09.2016 prin decizia penala nr. 867/2016 a Curtii de Apel G., urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, de 7 (sapte) ani inchisoare, la care a fost adaugat un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse (3 ani si 2 luni) aplicandu-se in final o pedeapsa rezultanta de 10 (zece) ani si 2 (doua) luni inchisoare.

In temeiul art. 45 alin. 3 lit. a Cod penal si art. 67 alin. 1 Cod penal, i s-a aplicat inculpatului ...  zis „...” pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal, pe o perioada de 3 ani.

In temeiul art. 45 alin. 5 Cod penal, in referire la art. 45 alin. 3 lit. a Cod penal si art. 65 alin. 1 Cod penal i s-a aplicat inculpatului ...  zis „...” pedeapsa accesorie a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal, pe durata executarii pedepsei principale.

Au fost mentinute celelalte dispozitii din sentinta penala anterior mentionata, inclusiv masurile de siguranta.  

Prin decizia penala nr. 133/A/06.02.2018 Curtea de Apel G. a dispus urmatoarele:

Au fost admise apelurile declarate de  Parchetul de pe langa Tribunalul G. de  inculpatii: ..., ...  (zis ...), ...  (zis ...), ... , ... (zis ...), B...  si ... si de partea civila ...

A fost desfiintata in parte  sentinta penala nr. 311/16.05.2017  a Tribunalului Galati  si in rejudecare:

In baza art. 386 Cod procedura penala s-a dispus schimbarea incadrarii juridice data faptelor inculpatilor ..., ...  si ... dupa cum urmeaza:

Pentru inculpatul ...  din  infractiunile de :

- Complicitate la infractiunea de  tentativa la omor prevazuta  de  art. 48  alin. 1 Cod penal  in referire la art. 32 alin 1 Cod penal in referire la art. 188 alin. 1 Cod penal  cu aplicarea  art. 77  litera a Cod penal (persoana vatamata ...);

- Complicitate  la infractiunea  de tulburarea  ordinii si linistii publice  prevazuta de art. 48 alin. 1 Cod penal  in referire la art. 371 Cod penal cu aplicarea art. 77 alin. 1 litera a Cod penal (fapta comisa  in barul situat  pe raza satului ... , comuna ..., judetul ...);

- Complicitate la infractiunea de tentativa  la omor calificat prevazuta de art. 48  alin. 1 Cod penal in referire la  art. 32  alin. 1 Cod penal in referire la  art. 188 alin. 1 – art. 189 alin. 1 litera f Cod penal, cu aplicarea art. 77 litera a) Cod penal (fapta comisa asupra persoanelor vatamate ...  si ...);

- Complicitate  la infractiunea  de tulburarea ordinii si linistii publice  prevazuta de art. 48 alin. 1 Cod penal  in referire la art. 371 Cod penal cu aplicarea art. 77 litera a) Cod penal (fapta comisa  pe DJ 253);

- Complicitate la infractiunea de distrugere prevazuta de art. 48 alin. 1 Cod penal  in referire  la art. 253 alin. 1 Cod penal  cu aplicarea art. 77 litera a) Cod penal (fapta comisa  in dauna persoanei vatamate ...);

toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal,

in infractiunile de :

- Instigare  la tentativa de omor prevazuta de art. 47  Cod penal  in referire la  art. 32 alin. 1 Cod penal  raportat  la art. 188  alin. 1 Cod penal  cu aplicarea art. 77 litera a) Cod penal (persoana vatamata ...);

- Instigare  la tulburarea ordinii si linistii publice, prevazuta de art. 47 Cod penal  in referire la  art. 371 Cod penal  cu aplicarea art. 77 litera a) Cod penal (fapta comisa  in barul situat  pe raza satului ..., comuna ..., judetul ...);

- Instigare la infractiunea de lovire sau alte violente  prevazuta de art. 47 Cod penal  in referire la  art. 193 alin. 2 Cod penal  cu aplicarea art. 77 litera a)  Cod penal (persoana vatamata  ...);

- Instigare la tentativa de omor  prevazuta de art. 47 Cod penal  in referire la art. 32 Cod penal  raportat la art. 188 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 77 litera a Cod penal (persoana vatamata ...);

- Instigare la tulburarea ordinii si linistii publice  prevazuta de  art. 47 Cod penal  in referire la art. 371 Cod penal  cu aplicarea art. 77 litera a Cod penal (fapta comisa  pe DJ 253);

- Instigare la distrugere  prevazuta de art 47 Cod penal  in referire la art. 253 alin. 1 Cod penal  cu aplicarea art. 77 litera a Cod penal (persoana vatamata ...).

In baza art. 396 alin. 6 Cod procedura penala,  in referire la art. 16  alin. 1 litera g teza I Cod procedura penala raportat la art. 158 Cod penal  a incetat procesul penal pornit impotriva inculpatilor ..., ..., ..., ..., ..., ... si ....  sub aspectul infractiunii de lovire sau alte violente  prevpzuta de art. 193 alin. 2 Cod penal si distrugere  prevazuta de art. 253 alin. 1 Cod penal prin retragerea plangerii prealabile  formulate de  persoana vatamata ...  (fapte din 26.01.2016 - persoana vatamata ...).

In rejudecare a fost condamnat inculpatul ...:

- la o pedeapsa principala de 6 ani inchisoare si 3 ani  pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 66 alin 1 literele a si b Cod penal, pentru savarsirea instigare la tentativa de omor prevazuta de art. 47  Cod penal  in referire la  art. 32 alin. 1 Cod penal  raportat  la art. 188  alin. 1 Cod penal  cu aplicarea art. 77 litera a Cod penal (persoana vatamata ...).

In baza art. 65 Cod penal s-a aplicat inculpatului ...  pedeapsa accesorie  a interzicerii drepturilor prev. de art. 66   alin. 1 literele a si b Cod penal.

- la o pedeapsa principala de 9 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii instigare la tulburarea ordinii si linistii publice, prevazuta de art. 47 Cod penal  in referire la  art. 371 Cod penal cu aplicarea art. 77 litera a Cod penal (fapta comisa in barul situat pe raza satului ..., comuna ..., judetul ...);

- la o pedeapsa principala de 6 ani inchisoare si 3 ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor  prev. de art. 66 alin 1 literele a si b Cod penal  pentru  savarsirea infractiunii de instigare la tentativa de omor  prevazuta de art. 47 Cod penal  in referire la art. 32 Cod penal  raportat la art. 188 alin. 1 Cod penal  cu aplicarea art. 77 litera a Cod penal (persoana vatamata ...);

In baza art. 65 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66   alin. 1 literele a si b Cod penal.

- la o pedeapsa principala de 9 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de instigare la tulburarea ordinii si linistii publice  prevazuta de  art. 47 Cod penal in referire la art. 371 Cod penal  cu aplicarea art. 77 litera a Cod penal (fapta comisa  pe DJ 253).

S-a constatat ca faptele ce fac obiectul prezentei cauze sunt concurente cu fapta pentru care  inculpatul a fost condamnat prin sentinta penala nr. 780/20.04.2016 a Judecatoriei Galati, definitiva la data de  20.09.2016 prin decizia penala  nr. 867/2016 a  Curtii de Apel Galati.

In temeiul art. 97 alin. 1 Cod penal a fost anulata suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 6 luni inchisoare stabilite prin sentinta penala nr 780/2016 a Judecatoriei Galati, definitiva la data de 20.09.2016 prin decizia penala nr. 867/2016 a Curtii de Apel Galati, pedeapsa aplicata  pentru savarsirea infractiunii de tulburarea ordinii si linistii publice  prev. de  art. 371 Cod penal  cu aplicarea art. 77 litera a Cod penal si art. 396 alin 10 Cod procedura penala (fapta din 11.08.2013)

In temeiul art. 40 alin 1 Cod penal, art. 38 alin. 1 Cod penal – art. 39 alin. 1 litera b Cod penal au fost contopite pedepsele principale stabilite prin prezenta cu pedeapsa principala de 6 luni inchisoare stabilita prin sentinta penala nr. 780/2016  a Judecatoriei Galati, definitiva la data de 20.09.2016 prin decizia penala 867/2016 a Curtii de Apel Galati, inculpatul ..., urmand sa execute pedeapsa principala cea mai grea de 6 ani inchisoare  la care a fost adaugata o treime din totalul celorlalte pedepse principale, in final urmand sa execute pedeapsa principala de 8 ani si 8 luni inchisoare.

In baza art. 45 alin. 3 Cod penal au fost contopite pedepsele complementare aplicate aceluiasi inculpat, acesta urmand sa execute pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor  prev. de art. 66 alin. 1 literele a si b Cod penal  pe o durata de 3 ani si pedeapsa  complementara a interzicerii dreptului  prev. de art. 66 alin. 1 litera h Cod penal pe o durata de 2 ani dupa executarea pedepsei principale.

In baza art. 45 alin. 5 Cod penal au fost contopite pedepsele accesorii aplicate inculpatului ..., acesta urmand sa execute pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor  prev. de art. 66 alin. 1  literele a si b Cod penal  pe o durata de 3 ani si pedeapsa complementara a interzicerii dreptului  prev. de art. 66 alin. 1 litera h Cod penal pe o durata de 2 ani pe durata  pedepsei principale.

A fost emis mandatul de executare nr. 400/2017 din data de 06.02.2018, Penitenciarul G. comunicand executarea pedepsei in perioada 30.07.2016-10.12.2024 (din care se scad 109 zile, retinerea din 11.08.2013 si 108 zile conform Legii 169/2017).

Dupa ramanerea definitiva a hotararii, condamnatul ...  a formulat contestatia la executare ce formeaza obiectul cauzei de fata, sustinand ca sunt indeplinite conditiile prev. de art. 19 din Legea nr. 682/2002 si poate beneficia de reducerea limitelor pedepsei prevazute de lege pentru infractiunile savarsite in cauza inregistrata sub numarul 1639/121/2016, cu consecinta reducerii pedepsei in executarea careia se afla.

Potrivit relatiilor sosite la dosar, cele doua denunturi formulate anterior de inculpat s-au concretizat prin:

- in cauza inregistrata sub numarul 1116/P/2017 la Parchetul de pe langa Judecatoria Liesti (ca urmare a denuntului formulat de ...) s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatilor ..., ....  si ...  pentru savarsirea infractiunii de nerespectarea regimului armelor si munitiilor prevazuta de art. 342 al. 1 Cod penal care a fost inaintat la data de 19.12.2017 catre Judecatoria Liesti;

- in cauza inregistrata sub numarul 551/P/2016 la Parchetul de pe langa Tribunalul Galati. (ca urmare a denuntului formulat de ...) la data de 10.04.2018 s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului ...  pentru savarsirea infractiunii de luare de mita prevazuta de art. 289 alin. 1 Cod penal, in referire la art. 7 lit. c din Legea nr. 78/2000, fiind intocmit rechizitoriul la data de 10.04.2018 si inaintat Tribunalului G.

Adresele aflate la dosar confirma si faptul ca declaratia martorului ... a contribuit la identificarea si tragerea la raspundere penala a autorilor infractiunilor denuntate.  

Potrivit art. 598 alin. 1 Cod procedura penala, contestatia la executare impotriva unei hotarari penale se poate face in urmatoarele cazuri:

a) cand s-a pus in executare o hotarare care nu era definitiva;

b) cand executarea este indreptata impotriva altei persoane decat cea prevazuta in hotararea de condamnare;

c) cand se iveste vreo nelamurire cu privire la hotararea care se executa sau vreo impiedicare la executare;

d) cand se invoca amnistia, prescriptia, gratierea sau orice alta cauza de stingere ori de micsorare a pedepsei, precum si orice alt incident ivit in cursul executarii.

Art. 19 din Legea nr. 682/2002 prevede ca persoana care are calitatea de martor, in sensul art. 2 lit. a pct. 1 din lege, si care a comis o infractiune grava, iar inaintea sau in timpul urmaririi penale ori al judecatii denunta si faciliteaza identificarea si tragerea la raspundere penala a altor persoane care au savarsit astfel de infractiuni beneficiaza de reducerea la jumatate a limitelor pedepsei prevazute de lege.

Contestatia la executare reprezinta un mijloc jurisdictional de rezolvare a incidentelor survenite pe parcursul executarii pedepselor, pe aceasta cale neputandu-se invoca decat aspecte ce privesc exclusiv executarea hotararilor judecatoresti definitive. Este prin urmare inadmisibil ca pe aceasta cale sa se schimbe incadrarea juridica data faptei prin hotararea definitiva sau sa se individualizeze pedeapsa prin pronuntarea unei alte solutii. Pe calea contestatiei la executare nu se poate modifica o hotarare ramasa definitiva intrucat s-ar aduce atingere autoritatii de lucru judecat, stabilitatii raporturilor juridice.

Constituie de exemplu o cauza de micsorare a pedepsei interventia unei legi penale mai favorabile dupa ramanerea definitiva a hotararii de condamnare. Oricum, aceste cauze ce tin de stingerea sau de micsorarea pedepsei  trebuie sa apara dupa dobandirea autoritatii de lucru judecat, iar instanta de executare sa nu fi fost in masura sa ia cunostinta de acestea la data solutionarii cauzei.

Aplicarea dispozitiilor art. 19 din Legea nr. 68/2002 referitoare la beneficiul reducerii la jumatate a limitelor de pedeapsa este o chestiune de fond, ce trebuia avuta in vedere de instanta la individualizarea judiciara a pedepsei, ca un criteriu obiectiv. Aplicarea acestor prevederi legale are consecinte asupra limitelor de pedeapsa prevazute pentru infractiunea dedusa judecatii, in sensul reducerii la jumatate a acestora si stabilirii unei pedepse intre aceste limite in procesul complex al individualizarii pedepsei realizat cu ocazia judecarii pe fond a cauzei.

Imprejurarea ca ulterior ramanerii definitive a hotararii de condamnare sunt indeplinite conditiile prevazute de lege pentru retinerea prevederilor art. 19 din Legea nr. 682/2002, nu este in masura sa conduca la admiterea contestatiei ce formeaza obiectul prezentei cauze, intrucat este inadmisibil ca pe aceasta cale sa se procedeze la o noua individualizare a pedepsei.

In acelasi sens a statuat si ICCJ intr-o decizie de speta (I.C.C.J., sectia penala, decizia nr. 1478 din 7 martie 2006) potrivit careia prevederile art. 19 din Legea nr. 682/2002 pot fi invocate numai cu ocazia solutionarii pe fond a cauzei, pentru a se aprecia daca in raport cu denuntul formulat s-au putut descoperi si trage la raspundere penala persoanele care au savarsit infractiunile grave aratate de catre denuntator, iar nu pe calea contestatiei la executare, dupa ce denuntatorul a fost condamnat printr-o hotarare definitiva si se afla in executarea pedepsei.

Si in literatura de specialitate au fost formulate aceleasi opinii potrivit carora neretinerea cauzei legale de reducere a pedepsei prevazuta de art. 15 din Legea nr. 143/2000, respectiv cea prevazuta de art. 19 din Legea nr. 682/2002 nu poate fi invocata pe calea contestatiei la executare, acestea neavand natura unor cauze de micsorare a pedepsei in sensul art. 598 alin. 1 lit. d Cod procedura penala (Mihail Udroiu,
Procedura penala partea speciala,
fila 782).

Un argument in plus in sprijinul celor enuntate mai sus il constituie decizia nr. 3/28.02.2018 pronuntata de ICCJ, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept. In motivarea acestei decizii, ICCJ defineste natura juridica a dispozitiilor art. 19 din Legea nr. 682/2002 privind protectia martorilor, republicata: Fiind esentialmente orientata spre individualizarea uneia sau mai multor pedepse, aplicabile pentru fapte determinate comise de martor (fie descoperite deja de organele judiciare la data formularii denuntului, fie aduse la cunostinta acestora de catre martorul insusi), cauza legala de atenuare nu are, prin urmare, o existenta juridica autonoma, ci este integrata unui proces penal determinat, avand ca obiect fapte clar individualizate, comise de martorul denuntator la data formularii denuntului.

O atare concluzie este sustinuta, sub un prim aspect, de interpretarea gramaticala a sintagmei "() si care a comis o infractiune, iar inaintea sau in timpul urmaririi penale ori al judecatii denunta si faciliteaza ()" inserata in cuprinsul art. 19 din Legea nr. 682/2002 privind protectia martorilor, republicata. Prin folosirea conjunctiei "iar" se releva legatura de tip consecventional intre infractiunea comisa de martor (ce are, in contextul normativ analizat, semnificatia unei cauze), pe de o parte, si procesul penal declansat pentru acea infractiune (expresie a efectului produs), pe de alta parte.

Fata de cele expuse mai sus, instanta a respins ca nefondata contestatia la executare formulata de petentul-condamnat ...

S-a constatat ca persoana condamnata a fost asistata de aparator ales.

In temeiul art. 275 alin. 2 Cod procedura penala, instanta a obligat petentul-condamnat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

Impotriva sentintei mentionate au formulat contestatie Parchetul de pe langa Tribunalul G. si inculpatul ...

Parchetul de pe langa Tribunalul Galati a sustinut ca prezenta contestatie la executare formulata este admisibila, in masura in care condamnatul ...  a formulat denuntul inaintea sau in timpul urmaririi penale ori al judecatii, si este fondata in masura in care pedeapsa aplicata depaseste maximul special prevazut de lege pentru infractiunea pentru care s-a dispus condamnarea denuntatorului, redus cu jumatate.

A solicitat, in temeiul dispozitiilor art. 425 ind. 1 alin. 7 pct. 2 lit. a) Cod procedura penala, admiterea contestatiei, desfiintarea sentintei penale nr. 245/22.05.2018 a Tribunalului Galati, iar in rejudecare, admiterea contestatiei la executare formulata de condamnatul ...  ca fiind fondata, urmand sa se constate ca in cauza sunt aplicabile dispozitiile art. 19 din Legea nr. 682/2002.

Contestatorul inculpat ..., prin aparatorii alesi, a solicitat admiterea contestatiei, desfiintarea hotararii judecatoresti a primei instante, descontopirea pedepselor aplicate prin decizia penala nr. 133/A/2018 pentru a se da eficienta art. 19 in referire la art. 2 din Legea nr. 682/2002, reducerea pedepselor aplicate la jumatate (exceptie fiind pedeapsa aplicata prin sentinta penala nr. 680/2016 a Judecatoriei Galati, definitiva prin decizia penala nr. 867/A/2016) avand in vedere practica judiciara a instantelor galatene, cu inlaturarea sporului, cu rezolvarea problemelor judiciare ale contestatorului in sensul aplicarii unei pedepse, cea mai severa, redusa la jumatate, cu sporul aferent aplicat, mentinand celelalte dispozitii pe latura civila, cu deducerea perioadei executata a condamnatului.

Contestatiile sunt fondate.

Potrivit art. 598 alin.1 Cod procedura penala
, contestatia la executare se poate face in urmatoarele cazuri: a) cand s-a pus in executare o hotarare care nu era definitiva; b) cand executarea este indreptata impotriva altei persoane decat cea prevazuta in hotararea de condamnare; c) cand se iveste vreo nelamurire cu privire la hotararea care se executa sau vreo impiedicare la executare;
d) cand se invoca amnistia, prescriptia, gratierea sau orice alta cauza de stingere ori de micsorare a pedepsei, precum si orice alt incident ivit in cursul executarii.

Art. 19 din Legea nr. 682/2002 prevede ca
persoana care are calitatea de martor, in sensul art. 2 lit. a) pct. 1 din lege, si care a comis o infractiune grava, iar inaintea sau in timpul urmaririi penale ori al judecatii denunta si faciliteaza identificarea si tragerea la raspundere penala  a altor persoane care au savarsit astfel de infractiuni
beneficiaza de reducerea la jumatate a limitelor pedepsei prevazute de lege.

In solutionarea contestatiei la executare, prima instanta a apreciat ca, intrucat contestatia la executare reprezinta un mijloc jurisdictional de rezolvare a incidentelor survenite pe parcursul executarii pedepselor, pe aceasta cale neputandu-se invoca decat aspecte ce privesc exclusiv executarea hotararilor judecatoresti definitive, este prin urmare inadmisibil ca pe aceasta cale sa se schimbe incadrarea juridica data faptei prin hotararea definitiva sau sa se individualizeze pedeapsa prin pronuntarea unei alte solutii. Pe calea contestatiei la executare nu se poate modifica o hotarare ramasa definitiva intrucat s-ar aduce atingere autoritatii de lucru judecat, stabilitatii raporturilor juridice.

Fara a contrazice rationamentul primei instante, Curtea retine ca prevederile art. 19 din Legea nr. 682/2002 nu presupun pronuntarea unei alte solutii sau reindividualizarea pedepsei, cum in mod gresit s-a retinut. Astfel, aceste dispozitii
nu reprezinta un criteriu de individualizare judiciara
a pedepsei dintre cele prevazute de art. 74 Cod penal, criterii in baza carora judecatorul fondului stabileste durata sau cuantumul pedepsei.

Pentru a putea concluziona daca, pe calea contestatiei la executare se poate face aplicarea prevederilor art. 19 din Legea nr. 682/2002, trebuie stabilit regimul acestei institutii,
in sensul daca prevederile de mai sus reprezinta o cauza de micsorare a pedepsei in sensul precizat de art. 598 alin. 1 lit. d) din C.p.p., sau dimpotriva, un criteriu de individualizare judiciara a pedepsei, prevazut de o lege speciala, diferit de criteriile generale prevazute de art. 74 din Codul penal.

Analizand teza finala a dispozitiilor art. 19 din Legea nr. 682/2002, Curtea constata ca prevederea in cauza reprezinta
in acelasi timp o cauza  speciala de micsorare a pedepsei si totodata un criteriu de individualizare legala a pedepsei
, in sensul ca legiuitorul canalizeaza puterea judecatorului de stabilire a pedepsei in carul anumitor limite predeterminate – in cazul de fata reducerea la jumatate a minimului si maximului pedepsei.

Dand efect dispozitiilor art. 19 din Legea nr. 682/2002, judecatorul fondului nu realizeaza o noua
individualizare judiciara
a pedepsei, intrucat, dupa cum s-a detaliat mai sus, regimul acestor dispozitii este unul privind
individualizarea legala
a pedepsei, prevazuta de legiuitor, si totodata, o veritabila
cauza de micsorare a pedepsei.

In concluzie, Curtea apreciaza ca retinerea cauzei legale de reducere a pedepsei prevazuta de art. 19 din Legea nr. 682/2002 privind protectia martorilor poate fi invocata pe calea contestatiei la executare, aceasta avand natura unei cauze de micsorare a pedepsei in sensul art. 598 alin.1 lit. d) Cod procedura penala.

Fara a nega existenta in jurisprudenta si doctrina a opiniilor conform carora nu se poate invoca dispozitia prevazuta de art. 19 din Legea nr. 682/2002 privind protectia martorilor  pe calea unei contestatii la executare, Curtea constata ca, din jurisprudenta Inaltei Curti de Casatie si Justitie rezulta ca o contestatie la executare reprezinta un remediu procesual pentru situatia in care inculpatul condamnat nu a avut posibilitatea de a beneficia de dispozitiile prevazute de art. 19 din Legea nr. 682/2002 privind protectia martorilor.

Astfel, in Decizia nr. 414/RC/2017, ICCJ, referindu-se la cauza de reducere a limitelor de pedeapsa prevazuta de legea speciala, a statuat ca
„recurentul inculpat are la dispozitie alte remedii procesuale, motivele concrete invocate prin cererea de recurs in casatie formulata s-ar putea subsuma unui caz de contestatie la executare, fiind vorba despre o cauza de micsorare e pedepsei, in sensul art. 598 alin. (1) lit. d) Cod procedura penala.”

In speta de fata se impune a se constata daca persoana condamnata ... face parte din categoria persoanelor care au calitatea de martor in sensul art. 2 lit. a) pct. 1 din Legea nr. 682/2002, in timpul judecatii cauzei cu nr. 1639/121/2016 aflat in apel pe rolul Curtii de Apel Galati .

Se constata ca, la termenul de judecata din data de 22.11.2017 in apel, inculpatul ...  a solicitat pentru prima data in cadrul cauzei cu nr. 1639/121/2016 aplicarea dispozitiilor art. 19 din Legea nr. 682/2002, invocand ca a formulat mai multe denunturi inregistrate la Parchetul de pe langa Judecatoria Liesti si Parchetul de pe langa Tribunalul Galati. Astfel,
in timpul judecatii si inainte de ramanerea definitiva a solutiei de condamnare
in cauza de mai sus, inculpatul a denuntat savarsirea mai multor infractiuni, o prima conditie de admisibilitate fiind indeplinita.

O a doua conditie de admisibilitate a aplicarii dispozitiilor prevazute de legea speciala se refera la
facilitarea identificarii si a tragerii la raspundere penala a altor persoane care au savarsit astfel de infractiuni
. La momentul solutionarii cauzei in apel, completul in fata caruia     s-a invocat aceasta cauza speciala de reducere a pedepsei a constatat ca, desi este indubitabil ca acele denunturi au fost facute, din stadiul celor doua anchete penale, nu rezulta inca date si informatii care sa confirme ca denunturile au fost cu adevarat valorificate. Pentru acest motiv, s-a constatat ca, la acel moment, nu se impunea valorificarea dispozitiilor art. 19 din Legea nr. 682/2002, inculpatul avand deschisa oricand calea unei contestatii la executare.

Astfel, din motivarea Curtii rezulta ca
o noua solicitare de aplicare a art. 19 din Legea nr. 682/2002 pe calea unei contestatii la executare nu contravine principiului autoritatii de lucru judecat si stabilitatii raporturilor juridice
, astfel cum  in mod gresit a retinut prima instanta.

Se constata ca, urmare a celor doua denunturi ale inculpatului contestator, pe rolul Judecatoriei Liesti, respectiv Tribunalul Galati, au fost inregistrate dosarele nr. 2303/838/2017, avand ca obiect trimiterea in judecata a inculpatilor ..., ... si ...  pentru infractiunea de nerespectarea regimului armelor si munitiilor, respectiv dosarul nr. 1285/121/2018 in care a fost trimis in judecata inculpatul ... pentru infractiunea de trafic de influenta.

De altfel, in dosarul nr. 2303/838/2017 al Judecatoriei Liesti, s-a pronuntat o solutie de condamnare a doi inculpati, cauza fiind in stadiul de apel pe rolul Curtii de Apel G.

In concluzie, cele doua denunturi ale inculpatului, efectuate dupa trimiterea in judecata pentru infractiunile pentru care a fost condamnat, insa inainte de a fi condamnat definitiv, s-au materializat efectiv prin trimiterea in judecata a persoanelor vinovate de savarsirea unor infractiuni.

 Asa fiind, retinand ca in cauza este incidenta o cauza micsorare a pedepsei, in baza dispozitiilor art. 598 alin. 1 lit. d) Cod procedura penala, Curtea va admite contestatiile formulate de Parchetul de pe langa Tribunalul Galati si de contestatorul condamnat ...

(in prezent detinut in Penitenciarul G., mandat nr. 4…/2… emis de Tribunalul Galati) impotriva sentintei penale nr. 245/22.05.2018 a Tribunalului Galati.

Va desfiinta, in totalitate, sentinta penala apelata si va constata incidenta cazului de contestatie la executare prevazut de art. 598 alin. 1 lit. d) Cod procedura penala in referire la art. 19 din Legea nr. 682/2002.

Avand in vedere dispozitiile art. 2 din Protocolul nr. 7 al Conventiei Europene a Drepturilor Omului si necesitatea indeplinirii dublului grad de jurisdictie in materie penala cu privire la orice persoana declarata vinovata de o infractiune, si respectarea dispozitiilor art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului Curtea constata ca se impune trimiterea prezentei cauze spre rejudecare la aceeasi instanta, respectiv Tribunalul Galati.

Se va constata ca persoana condamnata a fost asistata de aparator ales.

In baza art. 275 alin. 3 Cod procedura penala, cheltuielile judiciare avansate de stat cu ocazia solutionarii prezentei cereri raman in sarcina statului.