Apel - contestatie decizie sanctionare, semnificatie atributie de serviciu de inlocuire coleg lipsa

Dreptul muncii, C.pr.civ.

Art. 231 alin. 2, art. 178 alin. 2 si 3 lit.”b”,

5 s 5

250 N.C.Pr.civ, art. 252, 272 C.muncii

Neinregistrarea sedintei trebuia invocata la termenul la care s-a ivit neregularitatea sau, daca partea nu era prezenta, la primul termen urmator si inainte de a pune concluzii pe fond, sanctiunea fiind decaderea; deci, invocarea pentru intaia data ca motiv de apel, nu este posibila.

Neindicarea normei ce califica expres fapta ca abatere in decizia de sanctionare, nu echivaleaza cu nerespectarea art. 252 C.muncii, atat timp cat se indica prevederilor din statutul de personal, regulamentul intern, contractul individual de munca sau contractul colectiv de munca aplicabil care au fost incalcate de salariat.

inlocuirea unui coleg pe perioada absentei, conform obligatiei prevazute in fisa postului, semnifica cumularea atributiilor celor doua functii si nu exercitarea doar a sarcinilor celui inlocuit. Prin urmare, refuzul indeplinirii sarcinilor postului sau, echivaleaza cu abatere disciplinara.

Curtea de Apel Bacau - Sectia I Civila Decizia civila nr. 13 din 14 ianuarie 2015

Prin S.civ. nr. 919/C/19.06.2014, pronuntata de Tribunalul Neamt in dosar 2730/103/2013*, s-a respins contestatia formulata de contestatoarea DS., in contradictoriu cu paratii: A.P.D.R.P. Bucuresti si O.J.P.D.R.P. Piatra Neamt, precum si cererea privind plata cheltuielilor de judecata formulata de reclamanta.

Argumente instanta fond
:

Reclamanta este angajata O.J.P.D.R.P. Neamt, detinand, la momentul declansarii conflictului dedus prezentei judecati, functia de sef serviciu.

Aceasta se afla sub „protectia” fostei conduceri si chiar daca era o buna profesionista in domeniu, etica si moralitatea sa in raport cu colegii erau criticabile. Aceasta atitudine care a acumulat in timp tensiuni, a declansat, la momentul schimbarii conducerii, oportunitatea de a „se plati polite mai vechi”, declansandu-se verificari ample. Aceasta situatie rezulta si din depozitia martorei V.O., a carei varsta si experienta profesionala au format convingerea instantei privind realitatea celor relatate. Mai mult decat atat, aceasta a fost audiata la solicitarea reclamantei.

Reclamanta a sustinut ca aceasta stare de tensiune a survenit la momentul schimbarii conducerii Oficiului, din culpa exclusiva a noului director. A recunoscut de asemenea ca a procedat la inregistrari, motivand ca doar s-a autoinregistrat. Dar aceasta nu se putea realiza decat in context colegial, pentru ca nu a mentionat ca a consemnat in format electronic doar monologul sau.

Martorii audiati nemijlocit in fata instantei, dar si cei ale caror depozitii s-au consemnat in faza cercetarii disciplinare, colegi sau subordonati ai reclamantei, au relatat ca aceasta operatiune ascunsa, prin care li s-au preluat date din comportamentul lor, pe telefonul reclamantei nu poate decat sa ii deranjeze si sa le afecteze performantele profesionale.

Acest impact emotional de refuz al colegilor fata de procedeul de inregistrare a reclamantei se regaseste si in Legea nr. 677/2001 privind protectia datelor personale care impune obligatia obtinerii acordului prealabil si informat (nu prezumat) cu privire la orice stocare a datelor personale intr-un mediu electronic.

Daca reclamanta a resimtit presiuni majore, care depaseau posibilitatile sale de aparare, avea posibilitatea sa faca plangere penala in cadrul careia, cu respectarea procedurii specifice, sa se fi realizat de catre organele specializate si o astfel de inregistrare.

Instanta a mai retinut, de asemenea, si ca cea de a doua fapta pentru care s-a dispus sanctionarea, este intemeiata.

Din chiar declaratia acesteia rezulta ca „in
data de 18.01.2013 mi s-a cerut insistent de dl. I.V. sa semnez declaratia pe propria raspundere nr.... emisa de catre O.J.Neamtprivind situatia proiectelor pe masura ... la care mi-am rezervat dreptul de a nu semna in baza matricei de inlocuire (ocupam functia de Director Adjunct prin delegarea dlui A.C. la OJPDRP Valcea) si a mail-ului trimis pe 16.01.2013 de Directorul Generali
’

Aceasta atitudine se subscrie incalcarii obligatiilor de serviciu intrucat aceasta, desi era inlocuitor, conform matricei de inlocuire a directorului adjunct, nu era degrevata de responsabilitatile functiei detinute la acel moment si anume Sef Serviciu SVCF, fapt relatat si de martorii audiati care au sustinut ca uzantele erau in sensul ca unul dintre Sefi indeplinea
si functia de Director adjunct,
cand acesta lipsea. Aceasta prezuma ca cele doua functii se cumulau.

In plus, daca existau motive de refuz a semnaturii pentru aspecte de fond, angajatul avea posibilitatea sa le anunte conducerii CRPDRP 1 Nord Est si nu sa refuze semnatura sub pretextul necompetentei sale.

Prealabil verificarii temeiniciei sanctiunii aplicate, Tribunalul a analizat validitatea Deciziei nr.560/25.04.2013, din prisma motivelor de nulitate invocate in aparare de catre reclamanta.

Astfel: s-a invocat tardivitatea aplicarii sanctiunii in sensul ca, de la momentul faptelor, respectiv in jurul datei de 18.01.2013, au trecut mai mult de 30 de zile calendaristice prevazute de art. 252 din Codul muncii.

In mod judicios au invocat paratele Decizia in interesul legii, nr.16/12.11.2012 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie care lamureste acest aspect in sensul ca „In interpretarea si aplicarea art.252 alin.1 din Codul muncii republicat, momentul de la care incepe sa curga termenul de 30 de zile calendaristice pentru aplicarea sanctiunii disciplinare este data inregistrarii raportului final al cercetarii disciplinare prealabile la registratura unitatii. ”

Termenul de 30 de zile nu poate curge decat de la data la care, in urma finalizarii cercetarii disciplinare prealabile, fapta salariatului a fost calificata ca abatere disciplinara si a fost adusa la cunostinta reprezentantului angajatorului abilitat sa aplice sanctiuni disciplinare, prin inregistrarea raportului final asupra cercetarii disciplinare la registratura unitatii. Aceasta deoarece fapta dobandeste caracteristicile unei abateri disciplinare numai dupa finalizarea procedurii "cercetarii disciplinare prealabile", care are atat caracter obligatoriu, cat si anterior oricarei alte masuri, astfel cum rezulta din chiar denumirea sa. Doar in momentul identificarii elementelor cerute pentru existenta unei abateri disciplinare se poate vorbi despre incunostintarea angajatorului asupra "savarsirii" acesteia.

Raportul privind cercetarea disciplinara prealabila a reclamantei a fost inregistrat la Cabinetul Directorului General al APDRP cu nr. .. din data de
23.04.2013.

Cum decizia de sanctionare a fost emisa la data de 25.04.2013, termenul de 30 de zile de la data luarii la cunostinta de catre angajator a abaterii disciplinare a fost respectat.

Celelalte argumente privind nulitatea Deciziei pentru nedescrierea faptelor calificate ca fiind de natura disciplinara, au fost inlaturate de asemenea, deoarece din simpla lectura a

Deciziei nr se observa ca, in speta, comisia de disciplina a procedat la analizarea tuturor

aspectelor cuprinse in Nota de control nr /5.03.2013 a DGCA - MADR, a tuturor

probelor administrate in faza cercetarii disciplinare.

Din chiar primul articol al Deciziei sunt enumerate faptele imputate, iar in art.2 sunt descrise atat faptele pentru care s-a aplicat sanctiunea, punctul de vedere al celorlalti salariati si al reclamantei precum si temeiul de drept aplicabil.

In consecinta, tribunalul a constatat ca Decizia nr..../2013 cuprinde toate elementele care, sub sanctiunea nulitatii, trebuiesc cuprinse in mod obligatoriu in decizia de sanctionare, astfel cum sunt enumerate in alin. 2 art. 252 din Codul muncii.

La aprecierea gravitatii faptelor imputate, instanta a avut in vedere si argumentele paratelor care au aplicat masura in scop preponderent educativ avand in vedere calitatea de functionar in cadrul acestei institutii, de o importanta deosebita, functie ce reclama o conduita ireprosabila.

Or, atitudinea recunoscuta a reclamantei denota un spirit justitiar si politienesc incompatibil cu statutul si normele de conduita interne.

Pentru aceste considerente, instanta a respins ca neintemeiata actiunea reclamantei si, in consecinta, in temeiul art. 453 Noul Cod de procedura civila si cheltuielile de judecata.

Impotriva acestei solutii, in termen, motivat si legal scutit de plata taxelor judiciare de timbru, s-a promovat apel de catre contestatoare, cauza inregistrandu-se pe rolul Curtii de Apel sub nr. 2 730/103/2013 *.

Critici de nelegalitate si netemeinicie, intemeiate pe art. 466 s.u., 411 alin.1 pct.2 teza a Il-a, 453 N.C.pr.civ., sustinute de apelanta:

-1- incalcarea grava a unei dispozitii imperative a legii prin neinregistrarea sedintei de judecata urmare a invocarii din oficiu a exceptiei neconstitutionalitatii dispozitiilor art. 231 alin.2 C.Pr.civ., desi chiar si sesizand Curtii Constitutionala, trebuia sa se dea eficienta art. 231 nu sa le suspende, cu de la sine putere, efectele. Masura a insemnat si formarea parerii judecatorului privind presupusa fapta cercetata (autoinregistrarea in discutiile cu colegii), intuindu-se astfel solutia din proces fata de unul din motivele sanctionarii sale, respectiv inregistrarile (aspect confirmat de aprecierile din sentinta privind incidenta Legii 677/2001).

-2- aplicarea gresita a legii prin nesanctionarea absentei din decizia contestata (nr. .../25.04.2013) a normei legale incalcate prin autoinregistrarea discutiilor sale cu noua conducere si complinirea lipsurilor prin incadrarea de catre instanta in drept a presupusei fapte.

-3- interpretarea trunchiata a probatoriului si scoaterea din context a elementelor ce au ajutat la motivarea hotararii, nu la aflarea adevarului, prin ignorarea faptului ca:

• nici unul din martori nu a declarat ca i-ar fi inregistrat, ci doar ca au auzit de efectuarea acestor inregistrari in scopul de a se apara. Ori sustinerile sale au fost ca aceasta operatiune a survenit numai in discutiile cu noua conducere si doar atunci cand i se solicitau activitati in afara responsabilitatilor si atributiilor sale.
• starea de tensiune nu a fost generata de conduita sa, ci de lipsa de tact a noului director, de comportamentul rau-voitor si necinstit al noii conduceri ce a fortat-o sa ia masuri de aparare, necaracteristice de altfel activitatii sale si nejustificate
  de spirit justitiar si politienesc
  (cum s-a concluzionat de catre tribunal); aceasta situatie a fost confirmata de martorii H. si V., precum si de activitatea sa, de pana la venirea noii conduceri, fara nimic de reprosat ori de condamnat, coroborat cu faptul ca insasi legislatia penala permite autoinregistrarea si o recunoaste prin art. 139 alin.3 C.Pr.pen.

-4- retinerea celei de-a doua abateri in baza prezumtiei de cumul de functii trasa din uzanta invocata de martori, contrar unui act normativ neechivoc (organigrama de functionare a OJPDRP, fisa postului si Regulamentul de functionare), ce confirma sustinerea sa ca incepand cu 15.01.2013 urca in functia imediat urmatoare, de director adjunct al OJPDRP, iar functia sa de Sef Serviciu era preluat de d-na I.N.

Nu s-au administrat probe noi in apel, desi s-au indicat in cererea de apel, apelanta, prin aparator, precizand la 14.01.2015 ca sunt aceleasi probe de la fond.

In termen procedural, conf. art. XV Legea 2/2013, s-a formulat intampinare doar de catre intimata A.F.I.R. (prin reorganizarea fostei A.P.D.R.P.), comunicata apelantului la 24.10.2014 - prin care a solicitat respingerea apelului, sustinand, in aparare ca:

• decizia contestata cuprinde toate elementele care, sub sanctiunea nulitatii, trebuiesc inserate in continutul sau, iar instanta a confirmat acest aspect netrebuind sa completeze temeiul in drept indicat: art. 122 lit.”b”, 130 alin.1, 131 lit.”t,u”, 132 lit.”c” Regulament intern, art. 10 alin.1 Cod conduita si Sectiunea II - Atributii si responsabilitati, Generale” Fisa Postului.
• s-a apreciat legal ca inlocuirea unui coleg conform matricei de inlocuire nu degreva pe inlocuitor (in speta contestatoarea) de sarcinile functiei de baza, aceea de Sef Serviciu SVCF.

S-au facut aprecieri si cu privire la respectarea termenului prevazut de art. 252 C.muncii, insa, fata de faptul ca in apel nu s-a contestat solutia si cu privire la acest aspect, Curtea nu le va relua si nici analiza, conform limitelor prevazute de art. 477 N.C.Pr.civ.

In combaterea apelului nu s-a solicitat administrarea de probe noi.

Nu s-a formulat raspuns la intampinare.

La termenul din 14.01.2015 s-a depus de catre apelanta copie Dec. ./2014 a Curtii de Apel Bacau in dovedirea tensiunii dintre ea si conducerea unitatii angajatoare.

Examinand apelul, in raport de motivele invocate, de actele si lucrarile dosarului, precum si fata de dispozitiile 476-478 N.C.pr.civ., Curtea a constatat urmatoarele:

1. Este real ca in cazul invocarii neconstitutionalitatii textului art. 231 alin.2 N.C.Pr.civ. instanta nu putea suspenda efectele sale; Insa, inregistrarea sedintei de judecata este prevazuta de art. 231 alin.2 N.C.Pr.civ. (forma la judecarea in fata tribunalului) cu caracter dispozitiv (”instanta va inregistra sedintele”) si nu imperativ (ca in cazul alin.1: ”grefierul care participa la sedinta este obligat ...”), urmarind protejarea interesului personal al justitiabililor (de a se rectifica eventual incheierea daca nu reflecta situatia desfasurarii sedintei); prin urmare, daca apelanta s-ar fi considerat vatamata prin neinregistrarea sedintei, in conditiile art. 178 alin.2 si 3 lit.”b” N.C.Pr.civ., ar fi trebuit sa invoce nelegalitatea la termenul din 24.04.2014 prin aparator sau, cel mai tarziu la termenul din 6.05.2014 cand a fost prezenta personal. Fiind decazuta din drept, nu poate sustine cu succes, pentru intaia data in apel, neregularitatea amintita.

Mai trebuie precizat si ca, eventuala incompatibilitate a completului pe acest motiv - insinuata mai mult in apel, decat afirmata fara echivoc - nu poate fi invocata ca motiv de apel in conditiile in care nu s-a formulat recuzare cu respectarea procedurii prevazute de art. 44, 47 N.C.Pr.civ.

2.  Legalitatea deciziei de sanctionare nr. ../.2013 (cu reducerea salariului de baza pe o durata de 3 luni cu 5% in conformitate cu art. 248 alin.1 lit.”c„ C.muncii) a fost examinata prin prisma motivului de nelegalitate expus generic la punctul 1 lit.„b„ din contestatie (sub forma ”
   chiar daca in cuprinsul deciziei gasim o insiruire de acte normative, niciunde nu gasim ceea ce subsemnata am savarsit in concret, respectiv fapta ca atare cu protectie in actele normative incalcate
   ”), instanta retinand ca pentru ambele fapte descrise la punctul 1 din decizie, sunt redate temeiurile in drept la punctul 2.

In apel, se critica doar faptul ca nu s-a cenzurat neindicarea temeiului pentru sanctionarea autoinregistrarii.

Sub acest aspect, Curtea observa ca, desi dispozitiile citate in actul de sanctionare nu indica punctual situatia imputata ca abatere, nu o lasa neacoperita, ci o include prin interzicerea generica din expresiile art. 131 lit.”u” Regulament intern: ”
constituie abatere disciplinara hartuirea de orice fel a conducerii Agentiei, a oricarui alt salariat.”,
art. 132 lit.”c” RI:
„urmatoarele fapte savarsite de personalul de conducere constituie abateri... abuzul in activitate fata de personalul din subordine si/sau stirbirea personalitatii acestuia ”,
art. 10 alin.1 Cod conduita: ” ...
personalul este obligat sa aiba un comportament bazat pe respect, buna-credinta, ... ”

Prin urmare, in conditiile in care nu s-a contestat abaterea imputata (inregistrarea cu telefonul a discutiilor din cadrul colectivului - nu doar cu conducerea care, de altfel, nici nu sa pretins: vezi sustinere alin.ultim pag.2 actiune:
”am luat hotararea defensiva sa ma inregistrez in discutiile cu diferiti angajati”,
raspuns pct. 6 adresa 1234/8.04.2013 (fl. 24): ”
detin autoinregistrari.si privesc propriile convorbiri.cu terte persoane”,
raspuns p- v/16.04.2014 (fl. 65 verso):
„dupa 3.01.2014 m-am protejat si i-am inregistrat pe cei care mau amenintat”
) si nici imposibilitatea incadrarii sale in normele indicate de angajator ca temei in drept al abaterii, nu putea fi primita nelegalitatea analizata.

Este real ca tribunalul a retinut si faptul ca impactul emotional de refuz al colegilor fata de procedeul reclamantei de inregistrare a convorbirilor se regaseste si in Legea 677/2001, insa aceasta constatare nu complineste neregularitatea deciziei contestate cum s-a pretins in apel, din moment ce nelegalitatea nu a operat. Mai mult, nici nu o completeaza, ci explica legalitatea disconfortului resimtit de colegii audiati in fata instantei si in faza cercetarii prealabile (vezi alin.1 pag.7 sentinta).

3. Interpretarea probelor s-a efectuat legal, in raport de limitele investirii; astfel, in contextul in care nu s-a contestat (asa cum s-a redat anterior) limitele inregistrarilor si nici efectuarea lor, instanta nu avea de lamurit sustinerile din apel ca inregistrarile s-au efectuat numai in discutiile cu noua conducere. Nu prezenta relevanta nici contextul prezentat ca fiind generator al inregistrarilor, intrucat nu este scuzat de lege (art. 139 alin.3 C.Pr.pen. nu confera dreptul pretins decat in conditiile impuse de alin.1 si 2: ca masura dispusa de judecatorul de drepturi si libertati dupa verificarea intrunirii cumulative a unor conditii limitativ prevazute). Asa cum s-a expus si la fond, apelanta avea alte modalitati, legale, de a sesiza eventualele acte neprofesionale ori nelegale ale conducerii.
4. Scuza invocata pentru savarsirea celei de-a doua abateri - nesemnarea adresei .. ./2013 in calitate de Sef Serviciu pe motiv ca inlocuia directorul adjunct al OJPDRP Neamt din 15.01.2013, deci nu putea cumula functii - a fost inlaturata de tribunal pe motiv de:

• nedegrevare pe perioada inlocuirii, conform matricei de inlocuire (fl. 209), de sarcinile postului ocupat, fapt confirmat si de martori;
•  imposibilitate refuz indeplinire atributii pe motiv de necompetenta, atat timp cat nu fusesera contestate ierarhic si nu fusesera constatate ca atare.

Desi nu se indica expres textul ce stabileste regula amintita, instanta a facut aplicarea art. 250 N.C.Pr.civ., retinand cumulul in baza prezumtiei nascute din declaratiile martorilor; prezumtia este sustinuta si de notorietatea semnificatiei notiunii de ”delegare atributii” (confirmata de altfel si de dispozitia art. 147 N.C.Pr.civ.).

Se observa insa ca in apel, desi se pretinde incalcarea de catre tribunal a legii in formularea amintitei concluzii, nu se indica de catre contestatoare ce norma interzice celui ce inlocuieste un coleg sa-si exercite atributiile functiei sale pe motiv de preluare si a sarcinilor celui inlocuit, ori cumulul de atributii pe perioada cand opereaza delegarea de sarcini. Ori prezumtia retinuta nu putea fi inlaturata in absenta unor probe contrare, a caror sarcina revine contestatoarei, prin rasturnarea obligatiei prevazute de art. 272 C.muncii.

Mai mult, atat timp cat matricea de inlocuire si fisa postului/14.09.2012, emise in conditiile art. 40 alin.1 lit.”b, c” C.muncii, art. 11, 118 lit.”c-e” Regulament intern, nu au fost contestate, nu pot fi inlaturate efectele firesti ce le produc.

In consecinta, fata de cele expuse, gasind criticile formulate ca neintemeiate, s-a respins apelul ca nefondat. Implicit nu a fost primita nici solicitarea apelantei la cheltuieli de judecata.