Anularea dreptului de port si folosire a armelor letale. Conditii

 

Index tematic:  Contencios administrativ

 

Legislatie relevanta:

art.45 alin.1 din Legea nr. 295/2004 privind regimul armelor si munitiilor

 

Rezumatul problemei de drept:

Potrivit art.45 alin.1 din Legea nr. 295/2004, „anularea dreptului de port si folosire a armelor letale se dispune de catre organele competente daca titularul dreptului se afla in una dintre urmatoarele situatii:f) a savârsit intr-o perioada de 2 ani doua contraventii prevazute de prezenta lege sau o contraventie pentru care legea prevede sanctiunea contraventionala complementara a anularii dreptului de detinere ori, dupa caz, de port si folosire a armelor”, si art. 130, alin.2 lit. „b" din Legea nr. 295/2004 statueaza ca: urmatoarelor contraventii prevazute la art. 129 li se aplica sanctiuni complementare, dupa cum urmeaza: b) anularea dreptului de detinere, de port si folosire a armelor, celor prevazute la pct. 1, 3, 8, 11, 12, 14-16, 19 si 52"

 

Identificare :

Curtea de Apel Ploiesti , Sectia a II-a Civila, de contencios administrativ si fiscal

Decizia nr.1016 din 6 iunie 2017

Prin sentinta nr.42/12.01.2017 pronuntata de Tribunalul Dâmbovita a fost admisa actiunea formulata de reclamantul B.C.,  in contradictoriu cu pârâtul  IPJ  D. - S.A.E.S.P. si s-a anulat  Dispozitia de anulare a  autorizarii  si retragere a  permisului  de arma.

Impotriva acestei sentinte a declarat recurs pârâtul IPJ  D. , solicitând admiterea caii de atac, casarea sentintei recurate in sensul respingerii cererii de chemare in judecata formulata de reclamant ca nefondata cu consecinta mentinerii actului administrativ reprezentat de dispozitia de anulare si retragere a permisului de arma, ca fiind legal si temeinic.

Prin decizia nr.1016/6.06.2017, Curtea de Apel Ploiesti a admis recursul declarat de pârâtul I.P.J.D., impotriva sentintei nr.42/12.01.2017 pronuntata de Tribunalul Dâmbovita, in contradictoriu cu intimatul-reclamant B.C., a casat sentinta recurata si in rejudecare a respins actiunea ca neintemeiata, obligând intimatul sa plateasca recurentului 100 lei cheltuieli de judecata.

          Pentru a hotari astfel, Curtea a retinut ca prin dispozitia de anulare a autorizarii si retragerii permisului de arma, emisa de M.A.I. - IPJ D. in conformitate cu prevederile art.45 alin.1 lit. f din Legea nr. 295/2004 – privind regimul armelor si munitiilor, republicata, s-a dispus anularea dreptului de port si folosire a armelor letale fata de B.C., precum si retragerea permisului de arma  eliberat de catre Inspectoratul de P.J.D la data de 27.11.1995. Aceasta masura s-a dispus intrucât acesta a savârsit o contraventie (proces-verbal de contraventie seria PF nr.0345874 din data de 16.05.2016, fapta prevazuta de art.129 pct.14 din Legea nr.295/2004 – privind regimul armelor si munitiilor, republicata), pentru care art.130 alin.2 lit. b din acelasi act normativ prevede sanctiunea  contraventionala complementara a anularii dreptului de port si folosire a armelor letale.

Astfel, reclamantul B.C. a fost sanctionat contraventional cu sanctiunea avertisment, pe motiv ca, in urma controlului, organele de politie au constatat ca B.C. a incalcat prevederile art.129 pct.14 din Legea nr. 295/2004 si s-a concluzionat faptul ca lada metalica in care se aflau depozitate armele letale nu era asigurata decât cu un singur lacat.

Ulterior, respectiv in data de 17.05.2016, deci imediat dupa intocmirea procesului-verbal in discutie, pârâtul a procedat la emiterea dispozitiei de retragere a permisului de arma,  pe motiv ca pentru fapta retinuta in procesul-verbal de contraventie, potrivit art.130 alin.2 lit. b din Legea nr. 295/2004 se prevede sanctiunea contraventionala complementara a anularii dreptului de port arma si folosire a armelor letale.

Potrivit art.45 alin.1 din Legea nr. 295/2004, „Anularea dreptului de port si folosire a armelor letale se dispune de catre organele competente daca titularul dreptului se afla in una dintre urmatoarele situatii:f) a savârsit intr-o perioada de 2 ani doua contraventii prevazute de prezenta lege sau o contraventie pentru care legea prevede sanctiunea contraventionala complementara a anularii dreptului de detinere ori, dupa caz, de port si folosire a armelor, si art. 130, alin.2 lit. „b" din Legea nr. 295/2004 statueaza ca: urmatoarelor contraventii prevazute la art. 129 li se aplica sanctiuni complementare, dupa cum urmeaza: b) anularea dreptului de detinere, de port si folosire a armelor, celor prevazute la pct. 1, 3, 8, 11, 12, 14-16, 19 si 52."

Potrivit art. 34 alin. 1 din H.G, nr. 130/2005 „(1) in situatiile prevazute la art. 30 alin. (1) lit. a), b), d), f), h) si i), la art. 47 alin. (1) lit. b), c), f), g) si i), precum si alin. (2) din Lege, organul de politie competent va dispune masura anularii autorizarii detinerii si retragerea permisului de arma. Masura se comunica persoanei in cauza printr-o dispozitie scrisa, al carei model este prezentat in anexa nr. 9. (2)in termen de 10 zile de la data luarii la cunostinta, detinatorul este obligat sa prezinte ta organul de politie competent permisul de detinere sau, dupa caz, cel de port si folosire, impreuna cu documentul care face dovada instrainarii armei sau a depunerii armei pentru instrainare la un armurier autorizat, cu exceptia situatiei in care arma este luata in custodie de politie.

Curtea a retinut ca pârâtul, potrivit dispozitiilor de lege de mai sus, avea obligatia luarii masurii complementare paralel cu incheierea procesului-verbal de contraventie si nu dupa ramânerea definitiva a acestuia.

Asadar, Legea nr.295/2004 privind regimul armelor si munitiilor este o lege speciala si având in vedere ca aceasta lege reglementeaza categoriile de arme si munitii, precum si conditiile in care detinerea, portul, folosirea acestora este permisa, este evident ca fata de domeniul de reglementare, masurile complementare se iau in paralel cu aplicarea sanctiunii principale.

Asa fiind, Curtea a retinut ca motivele de recurs sunt fondate, sentinta recurata este nelegala si vazând si disp.art.488 alin.1 pct.8 si art.496 C.pr.civila, a admis recursul declarat de pârâtul Inspectoratul de P.J.D, impotriva sentintei nr.42/12.01.2017 pronuntata de Tribunalul Dâmbovita, in contradictoriu cu intimatul-reclamant B.C., a casat sentinta recurata si in rejudecare a respins actiunea ca neintemeiata. In baza disp.art.453 C.pr.civila a obligat intimatul sa plateasca  recurentului 100 lei cheltuieli de judecata.

 

   

Autorul sintezei,

                                                                       Judecator Rodica Dubosaru