Admitere contestatie in anulare. Greseala materiala.

 

Noul Cod de procedura civila

                  

Anularea recursului pentru lipsa delegatiei de reprezentare a consilierului juridic care a semnat aceasta cale extraordinara de atac este rezultatul unei greseli materiale, in conditiile in care cererea de recurs a fost  semnata de catre subprefect – acesta purtand titulatura „cons. jr. Antonel Jijiie” -, iar mentiunea „cons.jr.” din fata numelui subprefectului nu il transforma pe acesta intr-un consilier juridic, in conditiile in care functia de subprefect apartine, potrivit dispozitiilor art.10 din Legea nr.340/2004 si art.12 lit.e din Legea nr.188/1999, categoriei inaltilor functionari publici,  fiind evident diferita de cea de „consilier juridic”, care este  o functie publica de executie din clasa I, reglementata de dispozitiile art.14 al.1 din Legea nr.554/2004.

 

 

Curtea de Apel Ploiesti, Sectia a II-a civila, de

Contencios Administrativ si Fiscal,

Decizia nr. 3969 din 17 iulie 2014.

 

 

 

 

Prin contestatia in anulare inregistrata pe rolul acestei instante sub nr.1995/120/2013/a1
, Institutia Prefectului Judetului Dambovita, in contradictoriu cu  Primarul Comunei Doicesti, a solicitat anularea deciziei nr.2138/12.03.2014 pronuntata de catre Curtea de Apel Ploiesti – Sectia a II-a Civila, de Contencios Administrativ si Fiscal, cu consecinta rejudecarii recursului.

In motivarea contestatiei in anulare
,  s-a aratat, in esenta, ca prin decizia contestata s-a admis  exceptia nulitatii recursului, intrucat, potrivit motivarii instantei, cererea de recurs formulata de catre parat nu a fost insotita de delegatia consilierului juridic care a intocmit cererea, ca in speta sunt incidente prevederile art. 503 alin. 2 pct. 2 din Noul Cod de procedura civila (NCPC), deoarece in mod eronat instanta de judecata a facut referire la delegatia consilierului juridic semnatarul recursului formulat
,
precum si ca

dispozitiile art. 486 alin. 2 din NCPC nu pot fi interpretate in sensul ca delegatia solicitata este a consilierului semnatar al recursului, cata vreme, potrivit dispozitiilor art. 6 alin. 1 pct. 2 lit. e si h din HG nr. 460/2006 modificata, structurile de specialitate ale institutiei prefectului intocmesc documentatia, formuleaza actiunea pentru sesizarea instantelor judecatoresti, sustin in fata acestora actiunile si caile de atac formulate si reprezinta prefectul si institutia prefectului in fata instantelor judecatoresti de orice grad, precum si a altor autoritati sau institutii publice, astfel ca in virtutea atributiilor stabilite in fisele postului consilierii juridici promoveaza si motiveaza caile de atac, nefiind necesara emiterea vreunei delegatii in acest sens.

Prin incheierea din data de 10.06.2014, s-a admis cererea de abtinere a judecatorilor carora initial le-a fost repartizata contestatia in anulare, astfel ca aceasta a fost reinregistrata sub nr.1995/120/2013/a1.1 si repartizata aleatoriu completului de judecata 3 COM R VI.

Examinand contestatia in anulare, Curtea  a constatat urmatoarele :

Institutia Prefectului jud. Dambovita a formulat recurs impotriva sentintei nr.2696/12.09. 2013 pronuntata de catre Tribunalul Dambovita, iar dupa repartizarea aleatorie a acestuia, cu ocazia regularizarii recursului, instanta de judecata a dispus ca recurentul sa depuna in termen de 10 zile
„delegatia consilierului juridic”
, obligatie consemnata in adresa din data de 8.11.2013 si care a fost adusa la cunostinta acestuia la data de 12.11.2013.

La data de 19.11.2013, deci in cadrul termenului legal de 10 zile, recurentul a depus la dosar delegatia nr.7786/2013, prin care se atesta faptul ca Institutia Prefectului jud. Dambovita l-a imputernicit pe numitul Popa - Stanescu Danut Nicolae, in calitate de consilier juridic, sa il reprezinte in fata Curtii de Apel Ploiesti in cadrul prezentului dosar.

Prin decizia nr.2138/12.03.2014, Curtea de Apel Ploiesti – Sectia a II-a Civila, de Contencios Administrativ si Fiscal a admis exceptia nulitatii recursului si a constatat nul recursul declarat de catre Institutia Prefectului jud. Dambovita, motivat in esenta de faptul ca recursul nu este insotit de delegatia consilierului juridic care a redactat si semnat recursul.

Curtea a constatat ca prezenta contestatie in anulare a fost fundamentata in drept pe dispozitiile art.503 al.2 pct.2 din NCPC, care reglementeaza cazul de exercitare a acestei cai extraordinare de atac,  cand „
dezlegarea data recursului este rezultatul unei erori materiale
”.

Curtea a retinut ca
doctrina si jurisprudenta au apreciat in mod unanim ca in categoria “greselilor materiale”, care deschid calea contestatiei in anulare , se numara  greselile in legatura cu aspectele formale ale judecarii recursului, de o asemenea gravitate incat au dus la pronuntarea unei solutii gresite, iar nu „greselile de judecata”, respectiv de apreciere a probelor, a cererilor partilor, a exceptiilor sau motivelor de recurs invocate ori a dispozitiilor legale aplicabile cauzei.

Curtea a constatat ca in cauza criticile contestatoarei vizeaza, in esenta, un aspect formal al judecarii recursului, respectiv reprezentarea Institutiei Prefectului jud.Dambovita in cadrul acestei cai extraordinare de atac.

De asemenea, Curtea constata ca solutia anularii recursului, pronuntata prin decizia contestata in prezenta cauza, se fundamenteaza exclusiv pe lipsa delegatiei de reprezentare a
consilierului juridic care a semnat recursul
.

Or,
aceasta solutie a instantei de recurs este rezultatul unei erori
, in conditiile in care
cererea de recurs nu contine numele niciunui consilier juridic semnatar al recursului, ea fiind semnata doar de catre prefect si de catre subprefect
– acesta din urma cu titulatura „cons. jr. Antonel Jijiie”.

Curtea considera ca mentiunea „cons.jr.” din fata numelui subprefectului nu il transforma pe acesta intr-un consilier juridic, in conditiile in care
functia de subprefect apartine, potrivit dispozitiilor art.10 din Legea nr.340/2004 si art.12 lit.e din Legea nr.188/1999, categoriei inaltilor functionari publici
,  
fiind evident diferita de cea de „consilier juridic”, care este  o functie publica de executie din clasa I, reglementata de dispozitiile art.14 al.1 din Legea nr.554/2004
.

 
In realitate, Curtea considera ca
mentiunea analizata a avut exclusiv rolul de a arata calificarea/profesia de baza a subprefetului, iar aceasta a determinat instanta sa aprecieze in mod eronat ca  subprefectul ar avea calitatea de consilier juridic.

Curtea mai retine si faptul ca, asa cum contestatoarea a aratat, cu ocazia regularizarii cererii de recurs instanta a solicitat Institutiei Prefectului jud. Dambovita sa depuna „delegatia consilierului juridic” (iar nu a celui care a semnat cererea),
obligatie fata de care aceasta s-a conformat intocmai, prin depunerea delegatiei nr.7786/2013
, amintita anterior.

In acest ansamblu faptic, Curtea considera ca solutia anularii recursului este eronata, eroarea ce a stat la baza deciziei nr.2138/2014 – constand in inexistenta semnaturii vreunui consilier juridic pe cererea de recurs si, ca urmare, gresita ignorare a delegatiei consilierului juridic depusa de catre recurenta -  constituind o greseala materiala, apta prin natura sa sa deschida calea contestatiei in anulare.

Pentru toate aceste considerente si in temeiul dispozitiilor legale deja mentionate si celor prevazute de art.508 din NCPC, Curtea a admis prezenta contestatia in anulare, anuland decizia nr.2138/12.03.2014 si, fata de regulile de repartizare stabilite prin hotararrea nr.5 din 18.02.2014 a Colegiului de Conducere al aceste instante, a fixat termen pentru judecata recursului la data de 20.08.2014, la completul  3 COM R VA.

 

 

 (Judecator Ionel Stanescu)