Actiune intemeiata pe imbogatirea fara justa cauza.Inadmisibilitate.

 

Avand in vederea existenta contractelor incheiate intre parti si caracterul subsidiar al actiunii intemeiate pe principiul imbogatirii fara just temei, este inadmisibisa formularea unei actiuni fundamentata pe acest principiu, reclamanta avand la dispozitie formularea unei actiuni rezultand din contractele incheiate, posibilitatea formularii unei asemenea actiuni exclude fomularea actiunii in imbogatire fara just temei.

Decizia nr.  583/29 septembrie  2015 pronuntata de Curtea de Apel Ploiesti – Sectia a II-a civila, de contencios administrativ si fiscal
 

 

Curtea de Apel  Ploiesti, Sectia a II-a civila, de contencios administrativ si fiscal,

Decizia nr. 583 din 29 septembrie 2015.

 

Prin  
sentinta civila nr.
486/26.02.2014
,
Tribunalul Prahova a admis exceptia inadmisibilitatii actiunii invocata de parata SC MS  SA prin intampinare si a respins actiunea formulata de reclamantul SM C ca inadmisibila.

Pentru a pronunta acesta sentinta, tribunalul  a avut in vedere faptul ca, in anul 2009, s-a incheiat in temeiul OUG nr. 34/2006 contractul de achizitie avand ca obiect producerea oxigenului medical, punerea in functiune si service-ul instalatiilor de producere a oxigenului medical; potrivit contractului de achizitii incheiat de parti, obligatia suportarii cheltuielilor privind spatiul in care urma sa se produca oxigenul revenea paratei, astfel ca se aplica regulile ce reglementeaza raspunderea contractuala, iar nu cele ce reglementeaza imbogatirea fara justa cauza.

In drept, imbogatirea fara justa cauza este faptul juridic licit prin care are loc marirea patrimoniului unei persoane, denumita imbogatit
,
prin micsorarea corelativa a patrimoniului altei persoane, denumita insaracit
,
fara ca pentru acest efect sa existe o cauza justa sau un temei juridic. Din faptul juridic mentionat se naste un raport juridic, in temeiul caruia creditorul (insaracitul) are dreptul sa pretinda debitorului (imbogatit) restituirea valorii cu care s-a imbogatit, la nevoie prin actiunea numita
de in rem verso
.

Pentru a fi admisibila o astfel de actiune, trebuie indeplinite, cumulativ, urmatoarele conditii: sa existe o imbogatire a paratei, sa existe o insaracire reclamantilor, intre imbogatire si insaracire sa existe o legatura de cauzalitate, absenta unei cauze legitime a maririi patrimoniului si absenta oricarui mijloc juridic pentru recuperarea, de catre cel care si-a micsorat patrimoniul, a pierderii suferite. Rezulta din analizarea acestor conditii ca nu este posibila introducerea unei actiuni intemeiata pe imbogatirea fara justa cauza atata timp cat intre parti s-a incheiat un contract intrucat reclamantul are la indemana o actiune personala rezultand din contractul incheiat cu parata.

Totodata, contractele de achizitii publice sunt supuse unor dispozitii speciale conform OUG nr. 34/2006. Aceste contracte trebuie sa fie incheiate in forma scrisa (art. 3 lit. f din OUG nr. 34/2006) cu respectarea procedurii speciale. Contractele de prestari servicii incheiate de parti se incadreaza in notiunea de contract de achizitii publice astfel cum este acesta definit de art. 3 lit. f din OUG nr. 34/2006. Rezulta ca modalitatea de incheierea a acestor contracte (inclusiv in ceea ce priveste valoarea estimata a acestora si obligatiile ce incumba partilor) este supusa disp. OUG nr. 34/2006. Faptul ca in contractele incheiate nu s-a stipulat, clar, ca parata trebuie sa achite si chiria aferenta spatiului si nici ce suma urmeaza sa se achite cu acest titlu, nu justifica solicitarea reclamantei privind obligarea paratei la plata unor cheltuieli suplimentare in temeiul imbogatirii fara justa cauza intrucat s-ar eluda dispozitiile legii speciale care prevad obligativitatea incheierii contractului in forma scrisa. De asemenea, faptul ca parata ar datora sau nu suma solicitata tine de interpretarea contractului incheiat de parti, iar nu de imbogatirea fara justa cauza.

Impotriva acestei sentinte a formulat apel reclamantul SM C, a solicitat admiterea apelului, anularea hotararii primei instante, rejudecarea litigiului in fond si

admiterea actiunii prin care a solicitat, in temeiul principiului imbogatirii fara justa cauza, sa fie obligata intimata -parata la

plata sumei totale de 271.161,31 lei.

In motivarea apelului, a aratat ca intre Spitalul Municipal Campina si parata S.C. Microcomputer Service S.A. au fost derulate relatii contractuale, fiind incheiate mai multe contracte de furnizare servicii, in perioada 1.07.2009-31.12.2012, precum si in perioada ianuarie - iunie 2013.

In perioada 7 ianuarie - 8 februarie 2013, reprezentantii Camerei de Conturi Prahova au efectuat un control la unitatea sanitara, fiind incheiat raportul de control nr.852/2.02.2013 si emisa decizia nr.13 din 27.03.2012 privind inlaturarea deficientelor constatate si consemnate in raportul de control nr.852/2.02.2013, s-a decis ca SM C sa ia masurile necesare in vederea recuperarii prejudiciului constatat in cuantum total de 232.693,06 lei aferent perioadei 1.07.2009 - 31.12.2012, motiv pentru care a formulat actiunea, in considerarea principiului de drept potrivit caruia "nimeni nu se poate imbogati fara just temei" si avand in vedere faptul ca SM C a platit intotdeauna contravaloarea prestatiilor efectuate de catre SC MS SA, respectiv contravaloarea oxigenului produs la fata locului.

Apelanta a aratat ca instanta de fond a interpretat in mod eronat prevederile legale cu privire la actiunea de in rem verso, intrucat sunt indeplinite conditiile legale pentru promovarea actiunii de in rem verso, respectiv: sa existe o marire de patrimoniu - s-a dovedit ca parata si-a marit patrimoniul prin neachitarea contravalorii chiriei si a energiei electrice, asa dupa cum s-a consemnat in raportul de control al Curtii de Conturi, Camera de Conturi Prahova; sa existe o micsorare de patrimoniu ca o consecinta a maririi celuilalt patrimoniu – s-a dovedit existenta prejudiciului SM C prin achitarea facturilor de energie electrica si neincasarea contravalorii chiriei, asa dupa cum este consemnat in raportul Curtii de Conturi, Camera de Conturi Prahova; intre marirea unui patrimoniu si micsorarea celuilalt sa existe o stransa legatura; cele doua efecte trebuie sa fie rezultatul unei cauze unice, adica sa fie determinate de acelasi eveniment - exista o stransa legatura intre marirea patrimoniului paratei si micsorarea patrimoniului SM C, fiind determinate de acelasi eveniment, respectiv, furnizare oxigenului medical de catre parata SM C; sa nu existe un temei legal pentru marirea unui patrimoniu si micsorarea celuilalt - nu exista temei legal pentru marirea patrimoniului paratei si micsorarea celui al SM C; nu exista alt mijloc juridic pentru recuperarea pierderii suferite.

Instanta de fond a admis exceptia invocata de parata fara a intra in cercetarea fondului, daca s-ar fi unit cu administrarea probelor, conf art. 248 al.4 N.C.P.C, s-ar fi constatat ca patrimoniul intimatei-parate s-a marit in defavoarea patrimoniului unitatatii sanitare, fara justa cauza.

Se poate defini imbogatirea fara justa cauza ca fiind faptul juridic prin care patrimoniul unei persoane este marit pe seama patrimoniului altei persoane, fara ca pentru aceasta sa existe un teme juridic. Din acest fapt juridic se naste obligatia pentru cel care isi vede marit patrimoniul sau de restitui in limita maririi catre cel care si-a diminuat patrimoniul. Acestuia din urma i se recunoaste posibilitatea intentarii unei actiuni in justitie prin care pretinde restituirea, actiune care se numeste actio de in rem verso.

Examinand apelul, curtea a constatat ca este nefondat, pentru urmatoarele considerente:
  

Reclamantul SM C solicitat obligarea paratei SC MS SA

la restituirea sumei de 271.161,31 lei, reprezentand energia electrica consumata de SC MS SA si  chiria aferenta spatiului de 16 metri patrati pus la dispozitia paratei.

In motivarea cererii, reclamanta a invocat faptul ca intre parti s-au incheiat mai multe contracte avand ca obiect furnizarea de servicii de catre parata, respectiv oxigen medical produs la fata locului, in perioada 01.07.2009-31.12.2012, precum si in perioada ianuarie – iunie 2013. Ca urmare a faptului ca in perioada 7 ianuarie – 8 februarie 2013 reprezentantii Camerei de Conturi Prahova au efectuat un control la unitatea sanitara, si au stabilit situatiile care au determinat producerea de prejudicii SM C, prin decizia emisa de reprezentantii Camerei de Conturi Prahova s-a dispus si recuperarea prejudiciilor constatate asupra operatiunilor derulate de reclamanta cu firma SC MS SA, in cuantum de 232.693,06 lei, aferent perioadei 01.07.2009-31.12.2012, reprezentand neplata chiriei pentru spatiul de 16 m

²

si a contravalorii energiei electrice consumate, in perioada mentionata.

Reclamanta a solicitat admiterea actiunii in temeiul imbogatirii fara just temei, intrucat parata a utilizat in mod gratuit spatiului de 16 m

²

, folosind in mod gratuit energia electrica, fara sa fi fost incheiat intre parti vreun contract in acest sens, a invocat dispozitiile art. 1345 - 1347 C.civil.

Motivele de apel invocate de apelanta reclamanta, cu privire la faptul ca instanta de fond a interpretat in mod eronat prevederile legale, intrucat sunt indeplinite conditiile legale pentru promovarea actiunii de
in rem verso
, iar daca s-ar fi unit cu administrarea probelor, conform art.248 alin. 4 Cod procedura civila, s-ar fi constatat ca patrimoniul intimatei parate s-a marit in defavoarea patrimoniului unitatii sanitare, fara justa cauza, sunt nefondate.

In conformitate cu dispozitiile art. 248 Cod procedura civila, care prevad ca (1)
instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura, precum si asupra celor de fond care fac inutila, in tot sau in parte, administrarea de probe ori, dupa caz, cercetarea in fond a cauzei
,  (4)
exceptiile vor putea fi unite cu administrarea probelor, respectiv cu fondul cauzei numai daca pentru judecarea lor este necesar sa se administreze aceleasi dovezi ca si pentru finalizarea etapei cercetarii procesului sau, dupa caz, pentru solutionarea fondului
, instanta s-a pronuntat asupra exceptiei de inadmisibilitate a actiunii formulate in temeiul imbogatirii fara just temei, nefiind necesar, avand in vedere obiectul actiunii, temeiul juridic invocat, motivele invocate prin exceptie, ca pentru judecata acesteia sa fie administreze aceleasi dovezi ca si pentru finalizarea etapei cercetarii procesului sau, dupa caz, pentru solutionarea fondului, imprejurare fata de care instanta de fond nu a mai intrat in cercetarea fondului.

In mod corect a constatat instanta de fond ca, din analiza conditiilor imbogatirii fara just temei, si anume sa existe o imbogatire a paratei, sa existe o insaracire a reclamantilor, intre imbogatire si insaracire sa existe o legatura de cauzalitate, absenta unei cauze legitime a maririi patrimoniului si absenta oricarui mijloc juridic pentru recuperarea, de catre cel care si-a micsorat patrimoniul, a pierderii suferite, rezulta ca nu este posibila introducerea unei actiuni intemeiata pe imbogatirea fara justa cauza, atata timp cat intre parti, fiind  incheiat un contract, reclamantul are la indemana o actiune  rezultand din contractul incheiat.

Intre parti s-au incheiat mai multe contracte, nr. 1784/10.06.2009, 2105/17.06.2010, 1183/2.05.2011,  153/16.01.2012, nr. 2595/12.06.2013, in conformitate cu dispozitiile OUG nr.34/2006, in baza caietelor de sarcini si a documentatiei de atribuire, avand ca obiect furnizare oxigen medicial, produs si livrat la sediul spitalului; statia de producere a oxigenului era montata de catre furnizor intr-o incapere in incinta spitalului.

Fata de temeiul juridic al actiunii formulate, imbogatirea fara justa cauza fiind faptul juridic prin care are loc marirea patrimoniului unei persoane
,
prin micsorarea corelativa a patrimoniului altei persoane, fara ca pentru aceasta imbogatire sa existe o cauza justa sau un temei juridic, din care rezulta un raport juridic, in temeiul caruia creditorul are dreptul sa pretinda debitorului restituirea valorii cu care s-a imbogatit, avand in vedere existenta intre parti a contractelor incheiate, in mod corect s-a retinut inadmisibilitatea actiunii.

Pretentiile solicitate de catre reclamanta au ca situatie premisa contractele incheiate intre parti, in temeiul dispozitiilor OUG nr. 34/2006 privind achizitiile publice, avand ca obiect furnizare oxigen medicial, in baza carora carora  parata s-a obligat la producerea si livrarea produsului la sediul spitalului, statia de producere a oxigenului fiind montata de catre furnizor intr-o incapere in incinta spitalului, potrivit clauzelor contractuale.

Cheltuielile reprezentand chirie si energie electrica  pentru acest spatiu, solicitate de reclamanta, rezulta din derularea contractelor incheiate intre parti, reprezinta despagubiri solicitate de una din parti ca urmare a incheierii si executarii acestor contracte; pentru solutionarea cererii privind plata acestor despagubiri este necesar a fi examinate contractele incheiate si a clauzele acestora, in lipsa carora nu mai exista imprejurarea pentru care se solicita despagubiri, ocuparea spatiului pentru montarea instalatiei, in vederea producerii si livrarii oxigenului medical ce constituie obiectul contractelor.

Avand in vederea existenta acestor contracte si caracterul subsidiar al actiunii intemeiate pe principiul imbogatirii fara just temei, este inadmisibisa formularea unei actiuni fundamentata pe acest principiu, reclamanta avand la dispozitie formularea unei actiuni rezultand din contractele incheiate, posibilitatea formularii unei asemenea actiuni exclude fomularea actiunii in imbogatire fara just temei.

Pentru aceste motive, curtea a constatat ca sentinta apelata este legala si temeinica, nefiind incidente motivele de apel invocate de apelanta rclamanta, considerente pentru care, in temeiul dispozitiilor art. 480 Cod procedura civila, a respins apelul ca nefondat.

 

(Judecator Adriana Florentina Secreteanu)