Actiune creditor de deschidere a procedurii insolventei, Contestatie debitoare - respinsa

Legea 85/2006; Cod procedura civila

Art. 65 din Legea nr. 85/2014; art. 707, 709 Cod procedura civila; art. 480 Cod procedura civila; art. 478(3) Cod procedura civila

Conventia intre parti privind solutionarea unor litigii de arbitraj nu inlatura aplicarea legii speciale a procedurii falimentului. Simpla cerere depusa de creditor la executorul judecatoresc care ulterior a fost perimata nu intrerupe cursul prescriptiei extinctive. Intr-o cale de atac nu se pot formula cereri noi.

Curtea de Apel Bacau - Sectia a II-a Civila, de Contencios Administrativ si Fiscal

Decizia civila nr. 239 din 20 octombrie 2015

Prin sentinta civila nr. 530/13.11.2014, Tribunalul Neamt a respins exceptia tardivitatii cererii principale, prescriptia dreptului material la actiune si contestatia, ca nefondate.

A admis cererea formulata de creditorul S.C. „RSL L. IFN” S.A. in contradictoriu cu debitorul S.C. „V” S.R.L. si in temeiul art. 72 din Legea privind procedura insolventei, a dispus deschiderea procedurii generale a insolventei fata de debitorul mentionat mai sus.

A numit administrator judiciar provizoriu pe practicianul in insolventa C.I.I. P. C. care va indeplini atributiile prevazute de art. 58 din lege, cu un onorariu provizoriu de 1.000 lei lunar.

S-a retinut de instanta de fond ca prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 20.08.2014, cu nr. 3069/103/2014, creditorul S.C. „RSL L. IFN” S.A. a solicitat in contradictoriu cu debitorul S.C. „V” S.R.L. deschiderea procedurii insolventei fata de acesta.

Analizand cererea, contestatia, intampinarea, raspunsul la intampinare, concluziile scrise si inscrisurile depuse, instanta a retinut ca cererea este intemeiata, pentru urmatoarele considerente:

Creditorul S.C. „RSL L. IFN” S.A. S.A. ) detine impotriva debitorului S.C. „V” S.R.L. o creanta in suma de 78.418 de lei, din care 33.194 de lei reprezinta contravaloarea ratelor scadente neachitate, dupa ce a fost scazuta valoarea de vanzare a bunului, iar diferenta de 45.224 de lei reprezinta daune interese, stabilite potrivit art. 12.6 din contract.

Creditorul a incercat sa realizeze creanta sa pe calea executarii silite care a facut obiectul dosarului de executare silita nr. 418/2011al Biroului executorului judecatoresc D. M., care a fost inchis prin incheierea procesului - verbal de insolvabilitate din data de 16.07.2013.

Apararile invocate de debitor prin contestatie au fost considerate neintemeiate.

Astfel, apararile care au vizat imprejurarea ca nu ar fi certa ori lichida creanta au fost doar formale. Dupa cum am retinut mai sus, creanta este si certa si lichida, potrivit art. 5 pct. 20 din Legea nr. 85/2014, ea rezultand din executarea contractului de leasing financiar ce constituie titlu executoriu.

Insolventa debitorului nu numai ca este una prezumata, potrivit art. 5 pct. 29 din Legea nr. 85/2014, ci chiar dovedita de creditor prin incheierea procesului - verbal de insolvabilitate din data de 16.07.2013 in dosarul de executare silita nr. 418/2011al Biroului executorului judecatoresc D. M.

Inscrisurile depuse de debitor in sustinerea apararii ca nu ar fi stare de insolventa nu sunt concludente pentru ca nu a dovedit faptul ca detine bani lichizi cu care sa plateasca creanta. Faptul ca detine bunuri ori face plati curente nu dovedeste ca este solvabil.

Creanta indeplineste conditia impusa de art. 5 pct. 72 din Legea 85/2014 pentru introducerea unei astfel de cereri.

De asemenea, nu sunt intemeiate nici exceptiile tardivitatii cererii creditorului si exceptia prescriptiei dreptului material la actiune invocate de debitor.

Nu exista reglementata o exceptie a tardivitatii cererii creditorului, neexistand un termen legal in care trebuie formulata o astfel de cerere. Exceptia prescriptiei dreptului material la actiune invocata de debitor nu este intemeiata pentru ca creanta este stabilita printr-un titlu executoriu. Exceptia invocata priveste prescriptia dreptului de executare silita a creantei si este reglementata de dispozitiile art. 405 si 405 din vechiul Cod de procedura civila. Cursul prescriptiei a inceput sa curga la data de 24.06.2010, potrivit dispozitiilor art. 405 alin. 2 din vechiul Cod de procedura civila si a fost intrerupt prin depunerea cererii de executare silita, la data de 3.06.2011, potrivit dispozitiilor art. 405

²

alin. 1 teza a II a din vechiul Cod de procedura civila. Ultima intrerupere a operat la data incheierii procesului - verbal de insolvabilitate, respectiv 16.07.2013, potrivit dispozitiilor art. 405

²

alin. 1 teza a III a din vechiul Cod de procedura civila. De la acea data, a inceput sa curga un nou termen de 3

ani pentru realizarea creantei.

Impotriva hotararii pronuntate de Tribunalul Neamt a declarat apel debitoarea S.C. V SRL considerand-o nelegala motivat de faptul ca instanta de fond nu a facut o analiza corecta a actelor dosarului din care rezulta prescrierea dreptului la actiune.

A mai precizat apelanta ca intimata nu are o creanta certa iar la termenul din 08.09.2015 a invocat exceptiile de ordine publica - prescrierea actiunii si necompetenta materiala a instantei.

Pe fondul litigiului, instanta a retinut ca rezilierea contractului dintre parti a intervenit la 24.06.2010 in cauza fiind aplicabile prevederile Dec. 167/1958; in mod incorect a retinut instanta de fond ca desi actiunea a fost formulata la data de 13.08.2014, prescriptia extinctiva a fost intrerupta.

Nu s-a facut nicio dovada de catre intimata a faptului ca executorul judecatoresc a inceput executarea silita in mod efectiv; apelanta nu a fost instiintata si nu au fost indisponibilizate sume de bani din conturile bancare.

Procesul-verbal incheiat de executorul judecatoresc la data de 16.07.2013 (fila 12 fond) face in esenta o prezentare a faptului ca s-a cerut de intimat executare silita, s-a cerut incuviintarea de la judecatoriile de pe raza municipiului Bucuresti si s-a solicitat, ceea ce nu constituie o executare silita propriu-zisa.

Referitor la exceptia necompetentei materiale, apelanta a aratat ca prevederile art. 14 din contract s-a stabilit faptul ca in cazul existentei unor litigii, partile se vor adresa Curtii de Arbitraj.

Exceptia este nefondata.

Obiectul cauzei il constituie cererea de deschidere a procedurii insolventei aplicabile ca lege speciala, fiind legea nr. 85/2006, partile neputand deroga de la prevederile acesteia.

Prin concluzii scrise, administratorul judiciar a cerut sa i se stabileasca un nou onorariu fata de cel stabilit prin sentinta 530/2014 care a fost de 1000 lei; astfel, a solicitat ca acesta sa fie de 3000 lei +TVA.

Intr-o cale de atac, nu se pot formula cereri noi iar intimatul nu a declarat apel, cererea fiind inadmisibila - art. 478(3) Cod procedura civila.

Pe cale de consecinta, fata de cele retinute, instanta, in temeiul art. 480 Cod procedura civila, a admis apelul declarat de S.C. V S.R.L., a schimbat in parte sentinta apelata in sensul ca a admis exceptia prescriptiei si pe cale de consecinta a respins cererea de deschidere a procedurii insolentei, ca nefondata.

A respins exceptia decaderii cu privire la completarea motivelor de apel, ca nefondata, precum si cererea formulata de practicianul in insolventa privind onorariul, ca inadmisibila.