Actiune civila alaturata celei penale. Gresita solutionare a laturii civile a cauzei prin obligarea la despagubiri a unui inculpat fata de care raspunderea penala pentru fapta producatoare de prejudiciu nu a fost stabilita .                                  

 

C.proc.pen., art. 385

¹⁵

alin. 1 pct.2 lit. d

 

Numai instituirea raspunderii penale a faptuitorului atrage si raspunderea sa civila pentru faptele aducatoare de prejudiciu, obligarea la despagubiri materiale rezultate dintr-o fapta penala pentru care impotriva inculpatului  nu s-a pronuntat o hotarare de condamnare,  fiind nelegala.

           In acelasi timp, solutionarea actiunii civile a partii vatamate, prin obligarea la despagubiri a unui inculpat  pentru care cauza a fost disjunsa, este gresita.

                                                               

Curtea de Apel Ploiesti, Sectia Penala si pentru cauze cu minori si de familie,

Decizia  penala nr. 833 din 13 iunie 2012.

                                      

Prin sentinta penala nr.401 din data de 2 martie 2012 pronuntata de judecatorie, au fost condamnati :

1. Inculpatul
R.V
. pentru savarsirea a doua infractiuni de ultraj prevazute si pedepsite de art. 239 alin. 2 rap. la art. 239 alin.5 si art.75 lit. c Cod penal cu aplic. art. 320

¹

 al.7 Cod procedura penala la doua pedepse de cate 1 an si 6 luni  inchisoare si pentru comiterea unei infractiuni de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea linistii si ordinii publice prev. si ped. de art.321 alin. 1 Cod penal si art.75 lit.c Cod penal, cu aplic. art. 320

¹

 al.7 Cod procedura penala, la pedeapsa de 1 an inchisoare.

In baza art.61 Cod penal, s-a revocat liberarea conditionata a pedepsei de 3 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr.370/04.07.2005 a tribunalului definitiva prin decizia nr. 42/03.10.2005 a Curtii de Apel Ploiesti si s-a contopit restul de pedeapsa ramas de executat de 263 zile inchisoare, cu fiecare din pedepsele de mai sus.

In baza art.34 al.1 lit.b Cod penal, s-au contopit pedepsele, stabilind pedeapsa cea mai grea, de 1 an si 6 sase luni inchisoare, care a fost sporita cu 6 luni, in final inculpatul urmand sa execute 2 ani inchisoare.

S-au aplicat art.71 si art. 64 lit. a si b Cod penal, cu exceptia dreptului de a alege, prevazut de art. 64 al.1 lit. a Cod penal.

S-a luat act de faptul ca partile vatamate C. M. si D. B. D., agenti de politie, nu s-au constituit parti civile in prezenta cauza.

In temeiul dispozitiilor art.14 raportat la art.346 Cod procedura penala, art.103, art.118 din Legea nr.71/2011 si art.1381, art. 1382, art. 1385 Noul Cod Civil, s-a admis actiunea civila promovata de partea civila B. I si s-a constatat ca din  suma de 1000 lei cu care aceasta s-a constituit parte civila, a primit de la inculpatii R. V. si P.V. suma de 500 lei conform inscrisului sub semnatura privata intitulat „ Chitanta” incheiat la data de 31.01.2012, iar suma de 250 lei a primit-o la termenul de judecata din 23.02.2012, de la inculpatul R. V.

In baza art. 1382, art. 1383 Noul Cod Civil, prima instanta a obligat in solidar pe inculpatii R. C. si P. V. la diferenta de 250 lei, reprezentand daune materiale catre respectiva parte vatamata.

Prin aceeasi sentinta, in baza art.320

¹

alin.4 Cod procedura penala s-a disjuns solutionarea laturii penale in privinta inculpatilor R. C. si P. V. fixandu-se un nou termen de judecata la 10.04.2012, pentru continuarea judecatii.

In baza art.191 al. 1, 2 Cod procedura penala au fost obligati inculpatii R. V. si P.V. sa plateasca statului -750 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, fiecare inculpati urmand a achita cate 250 lei.

Instanta de fond a retinut ca  in fapt in seara zilei de 29.12.2007, in jurul orelor 21.30, cei trei inculpati: R. C., care la data savarsirii faptei era minor, R. V. si P. V. au provocat o altercatie stradala in zona discotecii din comuna P., jud. Prahova, in cursul careia inculpatul P. V. a spart unul dintre geamurile localului  cu o bata de baseball, a lovit cu picioarele si apoi 1-a muscat de mana stanga pe agentul sef de politie C. M., provocand scandal public si tulburand linistea si ordinea publica; inculpatul R.V.a lovit cu picioarele pe acelasi agent sef de politie apoi 1-a imbrancit si 1-a lovit cu palma peste fata pe agentul de politie D. D. B., provocand scandal public si tulburand linistea si ordinea publica, iar inculpatul R. C. 1-a lovit cu picioarele pe agentul sef de politie C. .M, provocand scandal public si tulburand ordinea si linistea publica.

Partile vatamate agenti de politie nu au exercitat actiune civila in cadrul procesului penal iar partea vatamata B. I. proprietarul localului s-a constituit parte civila cu suma de 1000 de lei reprezentand contravaloarea geamului termopan distrus de inculpatul P. V.

La primul termen de judecata, numai inculpatul R. V. a declarat ca recunoaste in totalitate faptele retinute in actul de sesizare a instantei, cunoaste probele administrate in faza de urmarire penala pe care si le insuseste; ceilalti doi inculpati P. V. si R. C.-minor, au recunoscut faptele savarsite, insa nu in totalitate asa cum au fost retinute in actul de sesizare al instantei; si ei au solicitat ca judecata sa se faca in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, in temeiul dispozitiilor art. 320

¹

Cod procedura penala.

In privinta inculpatului R.V., cauza a fost judecata conform procedurii prevazute de art. 320

¹

Cod procedura penala, prin sentinta recurata acesta fiind condamnat astfel cum s-a aratat mai sus.

Instanta de fond a respins cererile de judecare in procedura simplificata formulate de ceilalti doi inculpati: P. V. si R. C., in raport de declaratiile date de acestia si a disjuns judecata lor, fixand un nou termen in acest scop, astfel cum rezulta din sentinta recurata.

Impotriva acestei sentinte au declarat recursuri Parchetul de pe langa judecatorie si inculpatul R. V.

1.In recursul sau, recurentul-parchet, invocand cazul de recurs prev.de art.385

⁹

pct.17

²

Cod proc.pen. a criticat sentinta instantei de fond considerand ca aceasta este nelegala pe de o parte, in ceea ce priveste rezolvarea laturii civile a cauzei, in sensul ca instanta de judecata in mod gresit a admis in mod gresit actiunea civila promovata de partea civila B. I. si a dispus obligarea inculpatilor R. V. si P. V. la plata a 250 lei, reprezentand daune materiale pentru o fapta pe care a comis-o doar inculpatul P. V., infractiunea prevazuta de art. 217 C.pen., retinandu-se in sarcina acestuia din urma ca a spart unul din geamurile localului, fata de care latura penala a fost disjunsa.

In acelasi timp, instanta de fond a dispus obligarea inculpatului P. V. la plata despagubirilor materiale, in conditiile in care acestuia nu i s-a stabilit vinovatia pentru savarsirea infractiunii de distrugere prevazuta de art.217 Cod penal cata vreme cauza a fost disjunsa in privinta sa.

2.Recurentul-inculpat R. V. a criticat la randul sau sentinta(…)

Curtea, examinand hotararea recurata, in raport de criticile formulate, de actele si lucrarile dosarului, dar si sub toate aspectele de fapt si de drept astfel cum impune art.385

⁶

alin. 3 Cod proc.pen., in limitele motivelor de casare prevazute de art.385

⁹

alin.3 din acelasi cod, a constatat ca este afectata legalitatea si temeinicia acesteia, pentru considerentele care succed :

Instanta de fond a retinut in mod corect si complet situatia de fapt si a realizat o justa interpretare si apreciere a mijloacelor de proba stranse in cursul urmaririi penale, din care rezulta atat existenta faptelor pentru care recurentul-inculpat RV a fost trimis in judecata, cat si savarsirea acestora cu vinovatie, in forma ceruta de lege.

Astfel, au fost valorificate mijloacele de proba stranse in faza de urmarire penala care confirma situatia de fapt descrisa in actul de sesizare.

Motivat de faptul ca inaintea inceperii cercetarii judecatoresti din cei trei inculpati trimisi in judecata numai inculpatul R. V.a

recunoscut

integral si neconditionat cele trei infractiuni de care a fost acuzat prin actul de inculpare,

solicitand sa fie judecat pe baza probelor stranse in cursul urmaririi penale, instanta de fond a solutionat cauza in privinta acestuia, conform procedurii simplificate de judecata, prin sentinta penala recurata si a disjuns-o in privinta coinculpatilor P. V. si R. C.

Cu toate acestea, procedand la solutionarea actiunii civile alaturate celei penale de catre partea civila B. I., instanta de fond a constatat, pe de o parte, achitata de inculpatii R. V. si P. V. suma de 500 lei din prejudiciul total de 1000 lei ce a fost solicitat cu titlu de despagubiri de aceasta parte civila, precum si ca inculpatul R. V. a mai predat aceleiasi parti civile suma de 250 lei in considerarea aceluiasi prejudiciu, iar pe de alta, a obligat in solidar pe cei doi coinculpati fata de care cauza a fost disjunsa (R. C. si P.V.) la diferenta de 250 lei catre aceeasi parte civila.

Dezlegarea astfel data actiunii civile exercitate de partea civila BI este contrara legii si atrage incidenta cazului de recurs prev.de art. 385

⁹

pct.17

²

Cod proc.pen.

Sub un prim aspect, Curtea constata ca sentinta penala recurata priveste exclusiv pe inculpatul R. V., condamnat de prima instanta pentru comiterea a: doua infractiuni de ultraj, ale caror victime sunt agentii de politie, partile vatamate C. M. si D. D.B.-care nu s-au constituit parti civile in cauza-si a unei infractiuni de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea linistii publice, fata de care nu exista o actiune civila alaturata celei penale in acest proces.

In aceste imprejurari, partea vatamata B. I., constituita parte civila in procesul penal in calitate de administrator al societatii B unde a fost organizata discoteca, cu contravaloarea geamului spart de inculpatul P. V., care a fost trimis in judecata pentru infractiunea de distrugere si pentru care cauza a fost disjunsa, nu a alaturat actiunea sa civila celei penale indreptate impotriva inculpatului R. V., care nu a fost acuzat de distrugere si nu raspunde nici penal, nici civil pentru fapta producatoare a pagubei ce i-a fost cauzata partii civile.

Ignorand ca numai instituirea raspunderii penale a faptuitorului atrage si raspunderea sa civila pentru faptele aducatoare de prejudiciu, instanta de fond a solutionat gresit actiunea civila a unei parti vatamate, constatand pe de o parte, ca inculpatul R. V. a achitat partial despagubiri materiale rezultate dintr-o fapta penala pentru care nu el raspunde penal.

Pe de alta parte, aceeasi instanta de fond a solutionat actiunea civila a partii vatamate B. I. desi nu rezolvat actiunea penala careia ii fusese alaturata, cata vreme pentru inculpatul P. V.-acuzat pentru comiterea unei infractiuni de distrugere, ce ar fi atras repararea prejudiciului-a disjuns cauza, astfel ca raspunderea penala a autorului faptei nu a fost stabilita.

In egala masura, instanta de fond a gresit si pentru ca a obligat la despagubiri materiale (250 lei) catre B. I., pe inculpatul P.V. in solidar cu coinculpatul R.C., acesta din urma nefiind acuzat de comiterea infractiunii de distrugere pe de o parte, iar pe de alta, si fata de el cauza a fost de asemenea disjunsa astfel incat nici raspunderea penala a acestuia nu a fost stabilita.

Pentru considerentele care preced, Curtea constatand fondate recursurile exercitate, in temeiul art. 385

¹⁵

alin.1, pct.2, lit.d Cod proc.pen., le-a admis ca atare cu consecinta casarii partiale a sentintei recurate in latura penala(…) si civila si in rejudecare, a inlaturat dispozitiile privind admiterea actiunii civile si obligarea in solidar a inculpatilor R. C. si P. V. la plata sumei de 250 lei cu titlu de daune materiale catre  partea civila B.I..

 
( Judecator  Simona Petruta Buzoianu )