Acordarea pensiei pentru limita de varsta cu reducerea varstei standard de pensionare, grupa a II-a de munca

Legislatie relevanta
: Art. 158 alin. 2 din Legea nr. 263/2010, Art. 3 din Ordinul nr. 50/1990 si HG nr. 1223/1990

Rezumat
:
Perioada lucrata in grupa a II-a de munca si pentru care s-au calculat si platit contributii la asigurarile sociale de stat, atestata de inscrisuri emise de angajator, trebuie valorificata la stabilirea drepturilor la pensie. In situatia in care angajatorul a realizat incadrarea in grupa a II-a de munca, chiar daca este eronata, dar a respectat procedura de incadrare si toate etapele prevazute de art. 2, art. 3 si art. 6 din Ordinul nr. 50/1990 si art. 1 din HG. Nr. 1223/1990, angajatului nu i se poate limita dreptul de a beneficia de avantajele pe care i le confera aceasta incadrare.

 

          Decizia civila nr. 399/A/26.05.2015 a Curtii de Apel Galati

 

Prin sentinta civila nr. 940/10.12.2014 pronuntata de Tribunalul Braila, a fost respinsa ca nefondata contestatia formulata de contestator A.M., impotriva deciziei nr. …/22.01.2014 emisa de intimata CJP B si a Hotararii nr. …/08.09.2014, emisa de CNPP – Comisia Centrala de Contestatii.

Pentru a pronunta sentinta civila, prima instanta a retinut urmatoarele:

Prin contestatia inregistrata pe rolul Tribunalului Braila, A.M. a solicitat anularea deciziei nr. …/22.01.2014, emisa de CJP B si Hotararii nr. …/08.09.2014 a Comisiei Centrale de Contestatii din cadrul CNPP, obligarea paratei CJP B la verificarea in grupa a II-a a perioadelor: 15.08.1973-15.01.1974; 03.08.1976-16.08.1977 si 01.10.1981-01.04.1982, acordarea pensiei pentru limita de varsta cu reducerea varstei standard de pensionare, incepand cu data de 08.12.2014.

Contestatorul a sustinut ca, fiind nascut la 8 decembrie 1953, a implinit varsta standard de pensionare, de 65 de ani, la data de 8 decembrie 2014.

Daca prin decizia contestata, parata CJP B i-ar fi valorificat perioadele individualizate mai sus ca fiind lucrate in grupa a II-a de munca, astfel cum a facut dovada cu adeverinta nr. …/14.09.2012 eliberata de SC „A.A.”, varsta standard de pensionare i s-ar fi redus cu 4 ani, astfel ca ar fi avut dreptul sa fie pensionat pentru limita de varsta incepand cu data de 8 decembrie 2014, cand ar fi implinit varsta de 61 ani.

Contestatia formulata impotriva deciziei a fost respinsa de Comisia Centrala de Contestatii prin Hotararea nr. …/08.09.2014, cu motivarea ca in mod corect nu s-au valorificat cele 3 perioade in grupa a doua de munca ca urmare a faptului ca functiile in care a lucrat (sef de ferma si tehnician) nu se incadreaza in dispozitiile Ordinului 50/1990, anexa 2 pozitia 178 pct. f.

Aceasta Hotarare a Comisiei Centrale de Contestatii este nelegala in opinia contestatorului, intrucat conform art. 3 din Ordinul nr. 50/1990 „Beneficiaza de incadrarea in grupele I si II de munca fara limitarea numarului personalului care este in activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maistri, tehnicieni care lucreaza efectiv la locurile de munca in activitatile prevazute in anexa 1 si 2.

Contestatorul a invocat si practica judiciara in sensul admiterii cererii sale.

In dovedirea contestatiei a depus inscrisurile la care a facut referire.

Paratele CJP B si Comisia Centrala de Contestatii, prin intampinare, si-au formulat urmatoarele aparari:

In primul rand au invocat inadmisibilitatea actiunii. In opinia paratelor contestatorul nu poate solicita direct instantei de judecata stabilirea drepturilor pentru limita de varsta in conditiile in care singura cerere adresata CJP B a fost cea din data de 23.12.2013 prin care a cerut pensia anticipata partial.

Potrivit art. 103 alin. 2 din Legea nr. 263/2010 cererea pentru acordarea pensiei pentru limita de varsta, insotita de actele doveditoare se depune la CJP B, si nu la instanta de fond, care nu are competente legale in acest sens.

A doua exceptie invocata a fost aceea a prematuritatii, ca urmare a faptului ca, daca s-ar lua in considerare cele trei perioade enuntate in contestatie ca fiind lucrate in grupa a doua de munca, data la care contestatorul implineste varsta in vederea acordarii pensiei pentru limita de varsta este 8 decembrie 2014, iar actiunea a fost pronuntata la 7 octombrie 2014.

Pe fondul litigiului, paratele au cerut respingerea contestatiei ca nefondata. Unul dintre argumente a fost acela ca nu s-a enuntat motivul de nulitate al deciziei. Valorificarea sau nevalorificarea perioadelor lucrate in grupa a doua de munca nu constituie motive de nulitate a actului contestat. Un alt motiv al cererii de respingere al contestatiei consta in faptul ca in mod legal nu au fost valorificate acele perioade in grupa a doua de munca, intrucat adeverinta care le atesta nu a fost intocmita conform legii, in sensul ca functia indeplinita de A.M., de tehnician agronom si inginer stagiar, nu se incadreaza in dispozitiile actului normativ mentionat.

In dovedirea apararilor de mai sus, paratele au depus actele care au stat la baza emiterii deciziei contestate.

Raspunzand celor doua intampinari, contestatorul A.M. a cerut respingerea exceptiilor si a apararilor formulate, insistand in admiterea contestatiei asa cum a fost formulata.

Analizand contestatia pe baza probelor administrate (inscrisuri) si a dispozitiilor legale aplicabile, tribunalul a retinut cele ce vor fi aratate in continuare:

Prin decizia nr. …/22.01.2014 emisa de CJP B, a fost admisa cererea contestatorului pentru inscriere la pensie anticipata partial, inregistrata sub nr. …/23.12.2013 si s-a acordat acestuia pensie anticipata partial incepand cu data de 23.12.2013, in cuantum de 1209 lei, avandu-se in vedere: varsta contestatorului de 60 ani, varsta standard de pensionare de 65 ani, varsta de pensionare pentru limita de varsta de 61 ani si 6 luni, stagiul total de cotizare de 38 ani, 10 luni si 15 zile din care 35 ani in conditii normale.

Prin decizie s-a retinut ca perioadele 15.08.1973-15.01.1974; 03.08.1976-16.08.1977 si 01.10.1981-01.04.1982 nu au fost valorificate in grupa a doua de munca pentru ca functia indeplinita nu se regaseste in actul normativ citat (Ordinul nr. 50/1990).

Nemultumit, A.M.  a contestat in termen legal decizia la Comisia Centrala de Contestatii care, prin hotararea nr. 8541/08.09.2014, a respins-o cu aceeasi motivare de mai sus.

In aceste conditii a fost sesizata instanta prin prezenta contestatie.

Examinand, cu prioritate, in temeiul art. 248 din noul Cod de procedura civila exceptiile invocate, tribunalul a retinut cele ce vor fi expuse in continuare:

Exceptia inadmisibilitatii nu a fost primita, intrucat obiectul litigiului este contestatia impotriva Hotararii nr. 8541/08.08.2014 a Comisiei Centrale de Contestatii, a carei solutionare, in temeiul art. 151 alin. 2 din Legea nr. 263/2010, este de competenta tribunalului.

Faptul ca s-a cerut acordarea pensiei pentru limita de varsta s-a apreciat ca nu este de natura sa faca inadmisibila actiunea.

Din aceleasi considerente nu a aparut fondata nici exceptia prematuritatii, analizarea dreptului contestatorului la pensie pentru limita de varsta fiind o chestiune de fond.

Asadar, sub aspectul fondului litigiului, tribunalul a retinut ca A.M. a contestat decizia pentru pensie anticipata partial, ca urmare a faptului ca nu au fost valorificate in grupa a II-a de munca cele 3 perioade de timp si ca o consecinta a acestei valorificari nu i s-a acordat pensia pentru limita de varsta.

Din actele aflate la dosar, tribunalul a constatat ca la data de 23.12.2013 contestatorul a cerut CJP B inscrierea la pensie anticipata partial.

Din acest punct de vedere s-a apreciat ca decizia contestata este temeinica si legala intimata CJP B pronuntandu-se asupra cererii formulate.

O alta critica adusa deciziei si implicit hotararii emise de Comisia Centrala de Contestatii, s-a referit la nevalorificarea celor 3 perioade in vederea stabilirii drepturilor de pensie de limita de varsta.

Si din acest punct de vedere s-a apreciat ca decizia si hotararea sunt temeinice si legale intrucat emitentele au analizat perioadele in litigiu raportat la cererea cu care au fost investite, respectiv pentru pensie anticipata partial. Tribunalul a retinut ca, in sedinta publica la termenul de solutionare a cauzei, contestatorul prin aparator a precizat inca o data obiectul actiunii si anume ca nu a cerut obligarea CJP la emiterea altei decizii, ci doar la valorificarea perioadelor lucrate in grupa a doua, in vederea emiterii ulterioare a deciziei pentru acordarea pensiei pentru limita de varsta.

Avand in vedere cadrul procesual astfel stabilit de contestator in baza principiului disponibilitatii, dar si a dispozitiilor art. 151 alin. 2 din Legea nr. 263/2010, s-a apreciat ca analiza legalitatii valorificarii perioadelor lucrate in grupa a doua urmeaza sa se faca in cadrul unei eventuale contestatii formulate impotriva deciziei de stabilire a pensiei pentru limita de varsta.

Fata de aceasta precizare, Tribunalul a constatat ca actiunea este nefondata, intrucat valorificarea ca atare a perioadelor lucrate in grupa a doua, fara a fi integrate intr-o decizie de pensie, nu poate fi primita de instanta.

De asemenea, Tribunalul a constatat ca si cererea de acordare a pensiei pentru limita de varsta, incepand cu data de 8 decembrie 2014 este nefondata avand in vedere considerentele expuse si pentru ca petentul nu s-a adresat conform legii mai intai CJP B pentru acordarea acestei pensii.

Pentru considerentele expuse, Tribunalul a respins contestatia ca nefondata.

Aceeasi opinie a fost exprimata si de asistentii judiciari care au facut parte din completul de judecata.

Impotriva sentintei civile a declarat apel contestatorul A.M., criticand-o ca fiind netemeinica si nelegala pentru urmatoarele motive:

Instanta de fond nu s-a pronuntat pe problema de fapt si de drept ce a fost dedusa judecatii - legalitatea valorificarii perioadelor lucrate in grupa a II-a de munca, ci, in mod gresit, instanta de fond, sub motivarea principiului disponibilitatii, a respins cererea intrucat nu ar fi solicitat valorificarea acestora printr-o decizie corespunzatoare.

A aratat inca din cuprinsul cererii de chemare in judecata faptul ca doreste anularea actelor emise de CJP B si obligarea acesteia la valorificarea perioadelor 15.08.1973-15.01.1974, 03.08.1976-16.08.1977 si 01.10.1981-01.04.1982, in care a fost angajat in grupa a II-a de munca.

O astfel de valorificare nu se putea realiza decat prin emiterea unei noi decizii de pensionare in care sa fie avute in vedere si aceste perioade.

In mod gresit CJP B a refuzat valorificarea perioadelor 15.08.1973-15.01.1974, 03.08.1976-16.08.1977 si 01.10.1981-01.04.1982 ca fiind lucrate in grupa a II-a de munca, intrucat motivul mentionat in cuprinsul deciziei contestate „functia indeplinita nu se regaseste in actul normativ invocat” nu are temei juridic.

Ordinului comun nr. 50/1990 i s-au adus mai multe modificari, modificari ce au facut corp comun cu acest act normativ. Potrivit dispozitiilor Ordinului nr. 50/1990, asa cum a fost el modificat, aplicabilitatea sa a fost largita si altor categorii de activitati si functii, diferite de cele initiale, printre care si cele prestate de apelant. Reglementarii unice, cu efect global al Ordinului comun nr. 50/1990, astfel cum a fost data prin succesivele modificari si precizari aduse acestuia, nu i se poate restrange aplicarea, numai la activitatile si functiile prevazute in forma initiala a actului, atata timp cat lipseste o dispozitie expresa a insusi organului de autoritate emitent sau a unui act normativ de ordin superior. O atare interpretare se impune cu atat mai mult, cu cat forma dobandita de ordinul respectiv, prin completarile si modificarile ulterioare, a fost menita sa elimine inconsecventele si inechitatile existente.

Din adeverinta nr. 608/14.09.2012 eliberata de SC A. A., rezulta ca a fost angajat al SC S. SA (fosta IAS), unde a realizat stagii de cotizare in grupa a II-a de munca, in procent de 90%, avand functia de tehnician agronom si sef de ferma.

Grupa de munca a fost aprobata in sedinta CA din 06.11.1998, calculandu-se pensie suplimentara si CAS conform legislatiei in vigoare la acea data. Temeiul juridic al incadrarii in grupa a II-a de munca l-a reprezentat, conform adeverintei nr. 608/14.09.2012, Ordinul comun nr. 50/1990, anexa 2, pozitia 178 lit. f.

Potrivit art. 3, „Beneficiaza de incadrarea in grupele I si II de munca, potrivit celor mentionate, fara limitarea numarului, personalul care este in activitate: muncitori ingineri, subingineri, maistri, tehnicieni, personal de intretinere si reparatii controlori tehnici de calitate, precum si alte categorii de personal care lucreaza efectiv la locurile de munca si activitatile prevazute in anexele nr. 1 si 2.”.

Or, conform pct. 178 Anexa 2 din Ordinul nr. 50/1990, aceste locuri de munca sunt: „Mecanici agricoli care efectueaza lucrari in camp, vii si livezi, cu tractoare si combine autopropulsate, cei care efectueaza tratamente fitosanitare prin stropire si prafuire cu masini de erbicidat si masini pentru stropit si prajit, precum si mecanici de intretinere a tractoarelor, combinelor si masinilor agricole pentru perioada lucrata in camp.”.

In concluzie, a solicitat admiterea apelului, schimbarea in tot a sentintei apelate conform art. 480 alin. 2 din noul Cod de procedura civila, anularea deciziei nr. …/22.01.2014 privind acordarea pensiei anticipate partiale, obligarea intimatei la valorificarea perioadelor 15.08.1973 – 15.01.1974, 03.08.1978 – 16.08.1977 si 01.10.1981 - 01.04.1982 lucrate in grupa a II-a de munca, emiterea unei alte decizii de pensionare corespunzatoare si obligarea la cheltuieli de judecata.

In drept, a invocat dispozitiile art. 466 si urmatoarele din noul Cod de procedura civila, art. 3 din Legea nr. 3/1977, art. 2 lit. e) din Legea nr. 19/2000, art. 2 lit. c), art. 114 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 263/2010, pct. 6, art. 3 si pct. 178 Anexa 2 din Ordinul nr. 50/1990.

Prin intampinare, intimata CJP B a solicitat respingerea apelului ca nefondat si mentinerea ca temeinica si legala a sentintei civile nr. 940/10.12.2014 pronuntata de Tribunalul Braila pentru urmatoarele considerente:

Cu privire la solicitarea reclamantului de valorificare a perioadelor 15.01.1974; 03.08.1976 – 16.08.1977; 01.10.1981 – 01.04.1982 ca fiind lucrate in grupa a II-a, solicita sa se constate ca fiind nefondata motivat de faptul ca perioadele mai sus mentionate au fost certificate ca fiind lucrate in grupa a II-a de munca prin doua adeverinte si anume: adeverinta nr. …/14.09.2012 eliberata de SC A. A. si adeverinta nr. …/13.04.2002 eliberata de SC S. S. SA.

Conform dispozitiilor art. 158 alin. 2 din Legea nr. 263/2010 „adeverintele care atesta incadrarea persoanelor in fostele grupe l si/sau a II-a de munca sunt valorificate, numai in situatia in care au fost emise conform legii, pe baza documentelor verificabile intocmite anterior datei de 1 aprilie 2001”.

Avand in vedere dispozitiile legale mai sus aratate solicita sa se aiba in vedere faptul ca legiuitorul a prevazut in sarcina institutiei intimate obligatia de a valorifica adeverintele privind incadrarea in grupele I si/sau a II-a de munca numai in situatia in care acestea au fost emise conform legii, pe baza documentelor verificabile intocmite anterior datei de 01.04.2001.

In urma analizarii atat a adeverintei nr. …/14.09.2012 eliberata de SC A. A., cat si a adeverintei nr. …/13.04.2002 eliberata de SC S. S. SA si avand in vedere cele mai sus aratate institutia intimata a stabilit faptul ca perioadele 15.01.1974; 03.08.1976 – 16.08.1977; 01.10.1981 – 01.04.1982 nu pot fi valorificate ca fiind lucrate in grupa a II-a de munca, motiv pentru care a fost emisa decizia nr. …/22.01.2014 prin care s-a dus la cunostinta reclamantului acest lucru.

La baza neluarii in calcul a perioadelor mai sus aratate ca fiind lucrate in grupa a II-a de munca a stat faptul ca functia indeplinita de catre reclamant in aceste perioade nu se regaseste in actul normativ mentionat in aceste adeverinte.

Din cele doua adeverinte mai sus aratate rezulta faptul ca incadrarea in grupa a II-a de munca pentru perioadele mai sus aratate s-a facut conform Ordinului nr. 50/1990 anexa nr. 2, pozitia 178, litera f, anexa la scrisoarea MMPS nr. 382/MB/08.11.2000.

Potrivit prevederilor pozitiei 178 din anexa nr. 2 la Ordinul MMOS nr. 50/1990, coroborat cu scrisoarea MMPS nr. 382/2000, se incadreaza in grupa a II-a de munca mecanici agricoli care efectueaza lucrari in camp, vii si livezi, cu tractoare si combine autopropulsate, cei care efectueaza tratamente fitosanitare prin stropire si prafuire cu masini de erbicidat si masini pentru stropit si prafuit, precum si mecanicii de intretinere a tractoarelor, combinelor si masinilor agricole pentru perioada lucrata in camp.

Prin anexa la Scrisoarea MMPS nr. 382/MB/08.11.2000 s-au prevazut in mod expres care sunt persoanele (in functie de activitatea efectiv desfasurata) care pot fi incadrate in grupa a II-a de munca.

La litera f de la pozitia nr. 178 din anexa nr. 2 la Ordinul nr. 50/1990 sunt prevazuti „sefii de ferma care au lucrat in camp, vii, legumicultura, livezi si pajisti”.

Din carnetul de munca al reclamantului rezulta faptul ca in perioadele 15.01.1974; 03.08.1976 – 16.08.1977; 01.10.1981 – 01.04.1982 acesta a avut functia de tehnician agronom si inginer stagiar.

In aceste conditii, avand in vedere functia avuta de catre reclamant in perioadele sus-mentionate, precum si dispozitiile Ordinului nr. 50/1990, anexa nr. 2 punctul nr. 178 litera f, asa cum a fost detaliat prin anexa la Scrisoarea MMPS nr. 382/MB/08.11.2000, reclamantul nu putea fi incadrat in grupa a II-a de munca, functia indeplinita de acesta neregasindu-se in temeiul legal invocat.

Examinand hotararea apelata prin prisma motivelor invocate de contestator si a dispozitiilor legale incidente in materie, in conformitate cu prevederile art. 479 alin. 1 din Noul Cod de procedura civila, Curtea apreciaza ca apelul este fondat pentru urmatoarele considerente:

De mentionat faptul ca, potrivit art. 22 alin. 6 din noul Cod de procedura civila, judecatorul trebuie sa se pronunte asupra a tot ceea ce s-a cerut fara insa a depasi limitele investirii, in afara de cazurile in care legea ar dispune altfel.

Ca regula, judecatorul este tinut de cadrul procesual trasat de catre reclamant, sub aspectele obiectului cauzei si al partilor, trebuind sa se pronunte asupra a tot ceea ce s-a cerut si fara a depasi limitele investirii sale.

Obiectul judecatii il constituie anularea deciziei nr. …/22.01.2014 si a Hotararii nr. 8541/18.09.2014 si obligarea intimatei sa valorifice perioadele 15.08.1973-15.01.1974, 03.08.1976-16.08.1977 si 01.10.1981-01.04.1982, ca fiind lucrate in grupa a II a de munca.

Prin decizia nr. …/22.01.2014 emisa de intimata CJP B, contestatorului i s-a stabilit o pensie anticipata partiala in suma de 1209 lei, incepand cu data de 23.12.2013, in conformitate cu dispozitiile art. 263/2010.

Potrivit deciziei contestate, perioadele 15.08.1973-15.01.1974,03.08.1976-16.08 1977 si 01.10.1981-01.04.1982 nu au fost valorificate in grupa a II-a de munca intrucat functia indeplinita nu se regaseste in actul normativ mentionat.

Dupa cum se observa, instanta de fond avea obligatia de a verifica legalitatea emiterii deciziei emisa de intimata prin prisma nevalorificarii in grupa a II-a de munca a perioadelor mentionate in continutul acesteia si nu in cadrul unei eventuale contestatii formulate impotriva deciziei de stabilire a pensiei pentru limita de varsta.

Litigiul a fost generat de refuzul casei de pensii de a valorifica la stabilirea pensiei stagiul de cotizare realizat de contestatorul-apelant in grupa a II-a de munca in perioadele mentionate, conform adeverintei nr. …/14.09.2012, eliberata de S.C. A. A. SA.

Potrivit art. 158 alin. 2 din Legea nr. 263/2010, adeverintele care atesta incadrarea persoanelor in fostele grupe I si/sau a II-a de munca sunt valorificate, numai in situatia in care au fost emise conform legii, pe baza documentelor verificabile intocmite anterior datei de 1 aprilie 2001.

In baza acestei dispozitii legale, CJP are dreptul si obligatia sa verifice daca exista documente din care sa rezulte ca activitatea salariatului a fost incadrata in grupa de munca mentionata in adeverinta.

Chiar daca angajatorul poarta intreaga raspundere pentru valabilitatea si corectitudinea datelor inscrise in adeverinta, in aplicarea art. 158 din Legea nr. 263/2010, casa de pensii este abilitata sa analizeze continutul adeverintei, prin raportare la alte inscrisuri doveditoare.

Instanta trebuie sa analizeze probele administrate pentru a putea stabili daca perioada 15.08.1973 - 01.04.1982, constituie stagiu realizat in grupa a II-a de munca si daca incadrarea in grupa de munca s-a realizat de catre angajator conform procedurii prevazuta de Ordinul nr. 50/1990.

Conform mentiunilor din adeverinta nr. …/14.09.2012, eliberata de SC A. A. SRL in calitate de detinator de arhiva a fostei S.C. S. SA, apelantul-contestator a lucrat in functia de tehnician agronom si sef de ferma in perioadele 15.08.1973-15.01.1974, 03.08.1976-16.08.1977 si 01.10.1981-01.04.1982, perioade care s-au incadrat in grupa a II-a de munca in procent de    90%, conform Ordinului nr. 50/1990, scrisoarea nr. 382/MB/08.11.2000/05.07.1991 a MMPS si Hotararii Consiliului de administratie din 06.11.1998.

Referitor la incadrarea in grupe de munca, Curtea retine ca potrivit art. 3 din Ordinul nr. 50/1990, beneficiaza de incadrarea in grupele I si a II-a de munca, fara limitarea numarului, personalul care este in activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maistri, tehnicieni, personal de intretinere si reparatii, controlori tehnici de calitate, precum si alte categorii de personal care lucreaza efectiv la locurile de munca si activitatile prevazute in anexele nr. 1 si 2.

Beneficiaza, de asemenea, de aceleasi drepturi si personalul muncitor din constructii-montaj sau din alte activitati, care realizeaza lucrari de extinderi, modernizari sau reparatii ale capacitatilor de productie si care isi desfasoara activitatea in aceleasi conditii cu personalul beneficiarului incadrat in grupele I si a II-a de munca.

Prin HG nr. 1223/1990 privind incadrarea in grupa a II-a de munca, in vederea pensionarii, a unor locuri de munca sau activitati din constructii-montaj s-a decis ca personalul care este in activitate si care a lucrat la locurile de munca sau activitatile cu conditii de munca nocive, grele sau periculoase de pe santierele de constructii-montaj, grupurile de santiere si intreprinderile - santier, inclusiv unitatile de deservire ale acestora: bazele de productie, depozitele, laboratoarele, unitatile de mecanizare se incadreaza in grupa a II-a de munca in vederea pensionarii, pentru intreaga perioada efectiv lucrata dupa 18 martie 1969.

In situatia in care angajatorul a realizat incadrarea in grupa de munca, chiar daca este eronata, dar a respectat procedura de incadrare si toate etapele prevazute de art. 2, 3, 6, din Ordinul nr. 50/1991, art. 1 din HG nr. 1223/1990, Curtea constata ca nu i se poate limita dreptul fostului asigurat de a beneficia de avantajele pe care i le confera aceasta incadrare. Un argument in sprijinul acestei concluzii este acela ca, potrivit Ordinului nr. 50/1990, intreaga procedura privind incadrarea in grupe de munca este supravegheata, indrumata si controlata de Ministerul Muncii, autoritate centrala cu atributii in ceea ce priveste sistemul de asigurari sociale, care ar fi putut sesiza chiar la acel moment nelegala incadrare in grupe de munca a angajatilor unei societati.

Daca se dovedeste ca, in aplicarea Ordinului nr. 50/1990 si HG nr. 1223/1990, sindicatele si conducerea au fost de acord cu incadrarea activitatii unui salariat in grupa a II-a de munca, adoptand o hotarare in acest sens, casa de pensii nu poate interveni, intrucat s-ar ajunge la o aplicare excesiva a art. 158 din Legea nr. 263/2010.

In adeverinta nr. …/14.09.2012, eliberata de S.C. A. A. se mentioneaza ca apelantul A.M. a avut functia de tehnician agronom si sef de ferma, in perioadele in discutie, si a fost incadrat in grupa a II-a de munca conform nominalizarii efectuate prin Hotararea Consiliului de Administratie din 06.11.1998.

Curtea constata ca adeverinta eliberata de angajator are la baza documente verificabile.

Nominalizarea personalului a carui activitate se incadreaza in grupe de munca a fost realizata la nivelul unitatii prin Hotararea Consiliului de Administratie din 06.11.1998 fiind enumerata functia de sef de ferma si de tehnician agronom. Nominalizarea persoanelor care se incadreaza in grupele I si a II-a de munca este atributul conducerii unitatilor impreuna cu sindicatele libere din unitati, conform art. 6 din Ordinul nr. 50/1991, tinandu-se seama de conditiile deosebite de munca concrete in care isi desfasoara activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, conditii nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizica sau nervoasa, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare, etc.), casa de pensii neputand face aprecieri cu privire la conditiile de lucru ale contestatorului, prin prisma functiei pe care salariatul a indeplinit-o.

Atat timp cat adeverinta prezentata de contestator dovedeste ca acesta a lucrat in grupa a II-a de munca in perioadele din litigiu, natura unitatii in care a lucrat, precum si faptul ca s-au calculat contributiile la asigurarile sociale de stat, iar la emiterea deciziei contestate nu s-a luat in calculul stagiul total de cotizare si cel realizat in grupa mentionata, instanta apreciaza ca se impune anularea partiala a deciziei si a hotararii si obligarea intimatei sa valorifice perioadelor indicate de contestator ca fiind lucrate in grupa a II-a de munca.

In consecinta, in baza dispozitiilor art. 480 alin. 1si 2 din Noul Cod de procedura civila va fi admis apelul declarat de contestator, va fi schimbata in tot sentinta civila nr. 940/2014 a Tribunalului Braila si, in rejudecare, va fi admisa contestatia, vor fi anulate partial decizia nr. 1-…/22.01.2014 emisa de intimata CJP B si Hotararea nr. …/08.09.2014 a Comisiei de Contestatii din cadrul CNPP B si va fi obligata intimata CJP B la valorificarea perioadelor 15.08.1973 - 15.01.1974, 03.08.1978 - 16.08.1977 si 01.10.1981 - 01.04.1982 considerate ca fiind lucrate in grupa a II-a de munca.

In conformitate cu prevederile art. 453 alin. 1 din noul Cod de procedura civila va fi obligata intimata sa plateasca apelantului suma de 500 lei reprezentand onorariu avocat in apel.