Abuzul de drept nu este generator de drepturi, nu poate fi fundament al unei pretentii
28 martie 2020Acordarea pensiei pentru limita de varsta cu reducerea varstei standard de pensionare, grupa a II-a de munca
28 martie 2020
Achitare pentru savarsirea infractiunii de ”braconaj cinegetic”
Cuprins pe materii
: Drept procesual penal: achitare conform art.16 alin.1 lit.c Cod procedura penala.
Drept penal. Infractiunea de ,,braconaj cinegetic”, prev. de art. 42 al.1 lit.a, b, i, k, l si al. 2 lit. c din Legea nr. 407/2006
Indice alfabetic
: Drept procesual penal
Drept penal.
Infractiunea de braconaj cinegetic
Legislatie relevanta
: art. 16 alin.1 lit. c Cod procedura penala, art. 42 al.1 lit. a, b, i, k, l si al. 2 lit. c din Legea nr.407/2006
Rezumat
:
Inculpatul B.N. nu a avut vreo contributie la impuscarea celor doi iepuri, iar existenta farurilor aprinse ale masinii este justificata de intervalul nocturn in care s-a produs incidentul.
Nu sunt elemente de fapt, care sa se desprinda din mijloacele de proba administrate si sa conduca la concluzia ca inculpatul B.N. a participat la comiterea infractiunii de „braconaj cinegetic” prev. de art. 42 al. 1 lit. a, b, i, k, l si alin.2 lit. c din Legea nr. 407/2006, cu aplic. art. 5 Cod penal, solutia care se impune fiind cea de achitare conform art. 396 al.5 Cod procedura penala in ref. la art.16 alin.1 lit.c Cod procedura penala.
Din declaratiile celor cinci martori relevanti in cauza si ale inculpatului B.N. rezulta cu certitudine ca cel care a impuscat cei doi iepuri la data de 13.10.2013, pe timp de noapte, a fost martorul S.F., acesta fiind condamnat pentru respectiva fapta prin sentinta penala nr.151/18.09.2014 a Judecatoriei Tg. Bujor.
Decizia penala nr. 403/27.03.2015 a Curtii de Apel Galati
Prin sentinta penala nr. 235/18.12.2014 a Judecatoriei Tg. Bujor, in temeiul art. 42 alin. 1 lit. a, b, i, k, l si alin. 2 lit. c Legea nr. 407/2006 cu aplicarea art. 5 C.pen., a fost condamnat inculpatul B.N.
la pedeapsa de 1 an inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de braconaj cinegetic.
In temeiul art. 44 lit. b Legea nr. 407/2006 cu aplicarea art. 5 C.pen., a fost condamnat inculpatul B.N.
la pedeapsa de 4 luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de transport vanat braconat.
In baza disp. art. 33 lit. a cu referire la art. 34 alin. 1 lit. b Cod Penal (1968) s-a dispus contopirea pedepselor aplicate, inculpatul B.N. urmand a executa pedeapsa cea mai grea de 1 (unu) an inchisoare.
In baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 si art.71 alin. 2 Cod penal (1968) i s-a interzis inculpatului exercitiul drepturilor prevazute de art. 64 lit. a) teza II si lit. b) Cod penal (1968).
In baza dispozitiilor art. 81 Cod penal (1968) s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicata inculpatului prin prezenta sentinta penala pe o perioada de 3 (trei) ani, termen de incercare calculat potrivit dispozitiilor art. 82 Cod penal (1968).
In baza art.12 din Legea nr. 187/2012 si art. 71 alin 5 Cod penal (1968) pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii anterior mentionata s-a dispus suspendarea si executarea pedepselor accesorii.
Potrivit art. 404 Cod procedura penala i s-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 Cod penal (1968) privind revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei in cazul savarsirii unei noi infractiuni in cursul termenului de incercare.
S-a dedus perioada retinerii inculpatului de la 13.10.2013 la 14.10.2013 luata prin Ordonanta din 14.10.2013.
In baza art. 118 alin. 2 Cod penal (1968) s-a confiscat in parte prin echivalent banesc a sumei de 600 EUR.
In temeiul art. 397 alin. 1 C.pr.pen. raportat la art.19 Cod procedura penala, a fost admisa actiunea civila exercitata de partea civila A.J.V.P.S. G. si a obligat inculpatul la plata sumei de 600 EUR.
In temeiul art.274 alin.1 C.pr.pen., a fost obligat inculpatul B.N. la plata cheltuielilor judiciare avansate de catre stat, in ambele etape ale procesului penal, in cuantum total de 945 lei.
Onorariul aparatorului din oficiu, in cuantum de 200 lei s-a avansat din fondul Ministerului Justitiei.
S-a retinut printre altele ca, in seara zilei de 13.10.2013, S.I. i-a incredintat fiului sau, S.F., arma de vanatoare letala marca … seria … nr. …, calibru 12 mm, pentru a o curata, cunoscand ca acesta nu este autorizat sa primeasca o astfel de arma.
Inculpatul S.F. a luat arma si 3 cartuse fara stirea tatalui sau si, in jurul orei 18
30
, s-a intalnit cu inculpatul B.N. si cu martorul S.L.M. la domiciliul lui B.N. Toti trei au plecat cu autoutilitara marca Nissan, inmatriculata in Italia cu nr. …, condusa de B.N. si au ajuns pe fondul de vanatoare nr… B., judetul Galati.
La lumina farurilor, pe timp de noapte, inculpatul S.F. a executat fara a poseda permis de arma si autorizatie de vanatoare trei focuri de arma, vanand doi iepuri de camp, in afara perioadei de vanatoare la aceasta specie de animale.
In scurt timp, au fost depistati de paznicul de vanatoare D.I. si de organele de politie.
Martorul S.L.M. nu a cunoscut intentiile inculpatilor S.F. si B.N., stiind ca acestia din urma doreau sa mearga la taiat coceni.
In urma efectuarii necropsiei cadavrelor celor doi iepuri de camp gasiti in autoutilitara inculpatului, s-a stabilit ca animalele au fost impuscate.
Situatia de fapt, astfel cum a fost retinuta mai sus, a rezultat din analiza urmatoarelor mijloace de proba administrate in cauza: proces-verbal de sesizare din oficiu, proces-verbal de sesizare telefonica, procese verbale de cercetare la fata locului, proces-verbal de verificare a conditiilor de pastrare a armamentului si munitiei, plansa fotografica, raport de constatare tehnico-stiintifica balistica nr. … din 21.10.2013, raport de constatare tehnico-stiintifica balistica nr. … din 19.12.2013; dovada seria … nr. … a Serviciului Cazier Judiciar, adresele de prejudiciu nr. …/02.04.2014 si nr. …/14.10.2013 a A.J.V.P.S. G., proces-verbal de ridicare-primire din 14.10.2013 a doi iepuri vanati, buletin de analiza morfopatologica, toxicologie-chimie si parazitologie nr. … din 21.01.2014 a I.D.S.A. Bucuresti, act de necropsie nr. … din 30.10.2013, procese verbal de verificare a detinatorilor legali de arme si munitii, declaratii de martori si declaratii ale inculpatilor, proces-verbal de indisponibilizare autovehicul, proces-verbal de restituire autovehicul, declaratii ale martorilor, declaratii ale inculpatilor, declaratii inculpat B.N., declaratii martor D.I., declaratii martor C.A., declaratii martor S.M.L., declaratii martor S.F. si declaratii martorul S.I.
In drept, fapta inculpatului B.N. in modalitatea descrisa anterior, a intrunit elementele constitutive ale infractiunilor de: braconaj cinegetic prev. de art. 42 alin. 1 lit. a, b , i, k, l si alin. 2 lit. c Legea 407/2006 modificata, transportul vanatului braconat, prev. de art. 44 lit. b Legea 407/2006, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal (1968).
Instanta a observat ca la data de 01.02.2014 au intrat in vigoare Noile Coduri penal si de procedura penala.
Potrivit art. 5 alin. 1 din Noul Cod penal in cazul in care de la savarsirea infractiunii si pana la judecarea definitiva a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplica legea mai favorabila.
In opinia instantei vechea reglementare a infractiunii este mai favorabila inculpatului sub aspectul regimului de sanctionare a concursului de infractiuni.
In drept
,
fapta inculpatului
B.N., comisa impreuna cu numitul S.F. care la data de 13.10.2013 a urmarit pe timp de noapte, vanatul pe fondul de vanatoare nr. … B, jud. G., fara acordul gestionarului acestuia, folosindu-se de lumina farurilor unui autovehicul si de a vana, fara permis de vanatoare si autorizatie de vanatoare legala, doi iepuri de camp, in afara perioadelor legale de vanatoare la aceasta specie, a intrunit elementele constitutive ale infractiunii de braconaj cinegetic prevazuta de art. 42 alin. 1 lit. a, b, i, k, l, si alin. 2 lit. c din Legea nr. 407/2006.
Intrucat fapta dedusa judecatii exista, constituie infractiune si a fost savarsita de catre inculpat, atragand raspunderea penala conform art. 17 Cod penal (1968), instanta a pronuntat o solutie de condamnare a acestuia.
La individualizarea sanctiunii si proportionalizarea acesteia, instanta a avut in vedere dispozitiile art. 72 alin. 1 si ale art. 52 Cod penal (1968).
In conformitate cu dispozitiile art. 52 si 72 Cod penal (1968), instanta a avut in vedere gradul de pericol social concret al faptei savarsite, circumstantele personale ale inculpatului, imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala si limitele de pedeapsa stabilite de lege.
Gradul de pericol social al faptei comise a fost apreciat in baza art. 18
1
alin. 2 Cod penal si s-a avut in vedere modul si mijloacele de savarsire a faptei, scopul urmarit, imprejurarile concrete in care s-a comis fapta, precum si urmarea produsa. Astfel, instanta a apreciat ca fapta savarsita de inculpat prezinta un grad de pericol social mediu, avand in vedere modul in care inculpatul a actionat, precum si prejudiciul produs.
In ceea ce priveste persoana inculpatului B.N.
,
acesta nu a avut o atitudine sincera, nerecunoscand savarsirea faptei retinute in sarcina sa. S-a retinut totodata ca inculpatul s-a prezentat atat la chemarea organelor de urmarire penala, cat si in fata instantei de judecata, avand din acest punct de vedere o atitudine procesuala corecta.
De asemenea, instanta a tinut cont de faptul ca inculpatul are antecedente penale, astfel cum rezulta din fisa de cazier judiciar atasata la dosarul cauzei.
In privinta limitelor de pedeapsa prevazute de lege, instanta a retinut ca potrivit art. 42 alin. 1 lit. a, b, i, k, l, din Legea nr. 407/2006 fapta dedusa judecatii se pedepseste cu inchisoare de la 6 luni la 3 ani sau amenda, iar potrivit art. 42 alin. 2 lit. c din Legea nr. 407/2006 cu inchisoare de la 1 la 5 ani.
Astfel, punand in balanta ansamblul acestor considerente, prin prisma dispozitiilor legale invocate anterior, instanta a apreciat ca pentru asigurarea preventiei generale si speciale se impune aplicarea unei pedepse fata de inculpat in cuantum de 1 an inchisoare, aceasta fiind apta sa atinga scopul preventiv si punitiv al sanctiunii.
Fata de aceste considerente, in temeiul art. 42 alin. 1 lit. a, b, i, k, l si alin. 2 lit. c Legea nr. 407/2006 cu aplicarea art. 5 C. pen., a condamnat inculpatul B.N. la pedeapsa de 1 an inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de braconaj cinegetic.
In drept, fapta inculpatului
B.N., de a transporta doi iepuri vanati, cu autoutilitara marca …, de culoare galben, inscriptionata …, avand numar de inmatriculare …, fara respectarea conditiilor legii, a intrunit elementele constitutive ale infractiunii de transport al vanatului braconat prevazuta de art. 44 lit. b din Legea nr. 407/2006.
Impotriva sentintei penale mentionate au declarat apeluri Parchetul de pe langa Judecatoria Tg. Bujor, inculpatul B.N. si partea civila A.J.V.P.S. G.
In motivele de apel, Parchetul a aratat printre altele ca hotararea este nelegala sub aspectul neaplicarii globale a legii penale mai favorabile.
Inculpatul B.N., in motivele de apel a aratat in esenta ca solicita achitarea intrucat nu sunt probe, dar nici vinovatia ceruta de lege.
Partea civila A.J.V.P.S. G. a aratat printre altele ca solicita obligarea inculpatului la plata sumei de 1667,49 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Curtea de Apel Galati a apreciat ca apelurile Parchetului si al inculpatului B.N. sunt intemeiate, insa apelul partii civile este tardiv.
Minuta sentintei penale nr.235/18.12.2014 a Judecatoriei Tg. Bujor a fost comunicata partii civile A.J.V.P.S. Galati la data de 06.01.2015, conform dovezii de primire de la dosarul de fond. Termenul de apel de 10 zile, mentionat de art.410 al.1 Cod procedura penala, curge de la data comunicarii minutei.
Partea civila a trimis cererea de apel prin posta la data de 05.02.2015 (conform stampilei postei pe plic) fiind depasit termenul imperativ mentionat anterior.
Potrivit art.268 al.1 Cod procedura penala, nerespectarea termenului procesual atrage decaderea din exercitiul dreptului si nulitatea actului facut peste termen, astfel incat apelul partii civile nu mai poate fi analizat in fond.
Motivele de apel ale Parchetului sunt intemeiate, in sensul ca instanta a apreciat ca legea penala mai favorabila inculpatului B.N. este Legea nr.407/2006, astfel cum a fost modificata prin Legea nr.187/2012 pentru punerea in aplicare a noului Cod penal (Legea nr.286/2009), insa in efectuarea concursului de infractiuni si in stabilirea modalitatii de executare a facut aplicarea art.33 lit.a, art.34 lit.b, art.81, 82 Cod penal 1969.
S-a incalcat astfel decizia nr. 265/06.05.2014 a Curtii Constitutionale vizand aplicarea globala a legii penale mai favorabile.
Situatia de fapt retinuta de instanta de fond, si care corespunde cu cea din rechizitoriu, este corecta, insa solutia de condamnare a inculpatului B.N. pentru infractiunea de „braconaj cinegetic” prev. de art. 42 al.1 lit. a, b, i, k, l si al. 2 lit. c din Legea nr.407/2006 cu aplic. art. 5 Cod penal este nelegala.
Materialul probator relevant in cauza consta in: procese-verbale de cercetare la fata locului din 13.10.2013, 14.10.2013, planse foto, rapoarte de  nbsp;constatare tehnico-stiintifica balistica nr…/21.10.2013 si nr…./19.12.2013; declaratiile martorilor D.I., C.A., S.M.L.,
S.F., S.I. si declaratiile inculpatului B.N.
Din declaratiile celor cinci martori mentionati anterior si ale inculpatului B.N. rezulta cu certitudine ca cel care a impuscat cei doi iepuri, la data de 13.10.2013, pe timp de noapte, a fost martorul S.F., acesta fiind condamnat pentru respectiva fapta prin sentinta penala nr.151/18.09.2014 a Judecatoriei Tg. Bujor.
Martorul S.F. a precizat ca i-a spus martorului S.M.L. ca merg la taiat coceni, aspect pe care il mentioneaza si inculpatul B.N. ca motiv al deplasarii.
De asemenea, din declaratiile martorilor S.F., S.M.L. si ale inculpatului B.N. reiese si modalitatea in care s-a derulat activitatea ilicita: martorul S.F. i-a spus inculpatului B.N. sa opreasca masina de doua ori, respectivul martor coborand din autovehicul si impuscand cei doi iepuri, care ulterior au fost introdusi in masina.
Inculpatul B.N. nu a avut vreo contributie la impuscarea celor doi iepuri, iar existenta farurilor aprinse ale masinii este justificata de intervalul nocturn in care s-a produs incidentul.
Nu sunt elemente de fapt, care sa se desprinda din mijloacele de proba administrate si sa conduca la concluzia ca inculpatul B.N. a participat la comiterea infractiunii de „braconaj cinegetic” prev. de art.42 al.1 lit. a, b, i, k, l si alin. 2 lit. c din Legea nr. 407/2006, cu aplic. art.5 Cod penal, solutia care se impune fiind cea de achitare conform art. 396 al.5 Cod procedura penala in ref. la art.16 alin.1 lit.c Cod procedura penala.
Inculpatul B.N. se face vinovat insa de transportul celor doi iepuri impuscati, fara respectarea conditiilor legale, fiind depistat in flagrant la comiterea acestei fapte, infractiunea prev. de art.44 lit. b din Legea nr.407/2006 cu aplic. art.5 Cod penal.
Tinand cont de toate criteriile generale de individualizare mentionate de art.74 Cod penal, Curtea apreciaza ca o pedeapsa cu amenda penala, in suma de 1.800 lei (180 zile amenda, cu 10 lei ziua amenda), este in masura sa asigure o sanctionare corespunzatoare a inculpatului B.N. pentru savarsirea infractiunii mentionata de art.44 lit. b din Legea nr.407/2006 cu aplic. art.5 Cod penal.
Actiunea civila formulata de partea civila A.J.V.P.S. G., poate fi alaturata doar actiunii penale vizand infractiunea de „braconaj cinegetic”, intrucat cealalta fapta este una de pericol in modalitatea in care a fost comisa.
Avand in vedere solutia de achitare, Curtea constata ca actiunea civila este nefondata fata de inculpatul B.N., nefiind indeplinite conditiile raspunderii civile delictuale (fapta ilicita, vinovatie, prejudiciu, legatura de cauzalitate).
Motivele de apel ale inculpatului sunt intemeiate prin prisma argumentelor prezentate anterior.
Fata de cele aratate, de dispozitiile Protocolului U.N.B.R. - M.J. si ale art.274 al.1, art. 275 al. 2, 3 Cod procedura penala, art. 417, 418, 420, 421 pct.1 lit. a si pct.2 lit. a Cod procedura penala, Curtea a admis apelurile declarate de Parchet si de inculpatul B.N. impotriva sentintei penale nr. 235/18.12.2014 a Judecatoriei Tg. Bujor si a desfiintat in totalitate sentinta penala apelata.
In rejudecare, Curtea, in baza art.396 al.5 Cod procedura penala, in referire la art. 16 alin.1 lit. c C.p.p., l-a achitat pe inculpatul B.N. pentru savarsirea infractiunii de braconaj cinegetic prev.de art. 42 alin.1 lit.a, b, i, k, l si alin.2 lit.c din Legea nr. 407/2006 cu aplicarea art. 5 Cod penal.
L-a condamnat pe inculpatul B.N. la pedeapsa amenzii penale in suma de 1800 lei (180 zile amenda cu 10 lei ziua amenda) pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 44 lit. b din Legea nr. 407/2006 cu aplicarea art. 5 Cod penal.
A atras atentia inculpatului B.N. asupra disp. art. 63 Cod penal, privind inlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa inchisorii.
A constatat ca inculpatul B.N. a fost retinut 24 ore, de la 13.10.2013 ora 20.40 la 14.10.2013 ora 20.40.
A respins, ca nefondata, actiunea civila formulata de partea civila A.J.V.P.S. G., fata de inculpatul B.N.
A dispus ca onorariul aparatorului din oficiu, la judecata in fond, in suma de 200 lei, sa fie virat catre Baroul Galati din fondurile Ministerului Justitiei.
L-a obligat pe inculpatul B.N. la plata sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare la judecata in fond.
A respins, ca tardiv formulat, apelul declarat de partea civila A.J.V.P.S. G. impotriva aceleiasi sentinte penale.
A obligat pe partea civila apelanta la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat, in apel.
