Acordare masuri reparatorii, Compensarea cu bunuri echivalente cu valoarea de piata a apartamentului

Reclamantii au depus la dosar acte din care rezulta ca au calitatea de persoane indreptatite si acte de proprietate cu privire la imobilul in litigiu, acte care au fost certificate de catre avocat, astfel cum prevad dispozitiile legale; legea nu impune ca aceste acte sa fie legalizate, iar in cazul in care nu sunt legalizate sa fie certificate, astfel cum s-a si procedat.

Astfel cum rezulta din documentatia depusa de catre reclamanti, actele de proprietate, actele de stare civila, certificatul de schimbare a numelui au fost depuse odata cu notificarea, fiind totodata certificate de avocat prin semnatura si stampila.

Avand in vedere cele mentionate, se constata ca reclamantii sunt persoane indreptatite la masuri reparatorii pentru imobilul preluat abuziv de catre stat (art. 2 lit. b) din Legea nr. 10/2001), conform Decretului nr. 223/1974.

Intrucat imobilul in litigiu a fost instrainat conform Legii nr. 112/1995 catre terte persoane, instanta, conform dispozitiilor Legii nr. 165/2013 Capitolul II, a dispus acordarea de masuri compensatorii pentru imobilul in litigiu, obligand primarul sa emita o dispozitie si impreuna cu documentatia aferenta sa o inainteze Comisiei Nationale pentru Compensarea Imobilelor.

Art. 2 lit. b), art. 21 alin. 4 din Legea nr. 10/2001

Decretul nr. 223/1974 Art. 35 alin. 2 din Legea nr. 165/2013

 

 

Prin cererea inregistrata sub nr. .../118/2016 pe rolul Tribunalului Constanta,

reclamantii [...] si [...] au solicitat instantei, in contradictoriu cu paratii Municipiul Constanta si Primarul mun. Constanta, sa dispuna, in principal, obligarea paratului Primarul mun. Constanta sa emita dispozitie prin care sa acorde masuri reparatorii constand in compensarea cu bunuri echivalente cu valoarea de piata a apartamentului situat in Constanta, [...], iar in subsidiar, in situatia in care nu exista bunuri ce pot fi acordate in compensare, sa se dispuna acordarea de masuri compensatorii in conditiile legii si sa se inainteze dosarul cu toate documentele necesare catre Comisia Nationala.

In motivarea in fapt, au aratat ca au mai promovat o actiune inregistrata pe rolul tribunalului sub nr.7391/118/2014, solutionata prin sentinta civila nr.716/8.04.2015, in sensul admiterii exceptiei prematuritatii actiunii.

Desi li s-a pus in vedere sa mai depuna inca o data toata documentatia aferenta notificarii, in perioada de 24 luni prevazuta de Legea nr. 165/2013 Primarul nu a raspuns notificarii nici macar in acest ultim interval pus la dispozitie de legiuitor, in conditiile in care notificarea continea documentatia completa inca de la bun inceput, iar autoritatea publica a cheltuit foarte multi bani publici concesionand serviciul de raspuns la notificari unei societati de avocatura din Bucuresti.

Au aratat reclamantii ca prin contractul de construire nr. [...]/31.12.1975 si titlul de proprietate nr.20532/20.09.1977, au dobandit in proprietate apartamentul situat la adresa de mai sus, compus din 3 camere si dependinte. La momentul respectiv, sotii purtau numele de [...] si [...]. Ca urmare a emigrarii in Germania in anul 1987, numele reclamantilor a fost schimbat pe cale administrativa in [...] si [...] [...], conform certificatului privind schimbarea numelui de familie din 24.06.1991 emis de Primaria din Heilbronn. Intrucat sotii nu s-au mai intors in tara dupa efectuarea unei excursii in strainatate in anul 1987, imobilul apartament a fost preluat in temeiul Decretului nr.

223/1974 de Statul Roman fara plata, emitandu-se in acest sens Decizia nr. 29/04.02.1988 a Comitetului executiv al Consiliului Judetean Constanta.

^ * *
aT/'

In prezent, imobilul nu este liber, fiind instrainat in baza contractului de vanzare- cumparare nr. [...]/25.10.1996 catre familia [...]. Actiunea in anularea contractului de vanzare cumparare si, pe cale de consecinta, revendicarea in conditiile dreptului comun a imobilului, a fost respinsa, prin decizia Curtii de apel Constanta nr. 92/C/16.02.2006, dupa un parcurs judiciar sinuos.

In drept, au invocat disp. art. 2 si 26 din Legea nr.10/2001, art.1 si 21 din Legea nr. 165/2013, art.6 din Conventie si art.1 din primul protocol aditional la Conventie.

Prin intampinare, paratii au solicitat respingerea actiunii ca nefondata. Au aratat ca pana in prezent nu a fost formulata nicio cerere de solicitare a incetarii starii de suspendare reglementata de Legea nr.165/2013 si s-au depus doar copii xerox ale actelor solicitate, si nu copii legalizate. Totodata, paratul Municipiul Constanta a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, aratand ca obligatia de emitere a dispozitiei motivate este in sarcina Primarului mun. Constanta.

Paratii au anexat documentatia aferenta notificarii, depunand in plus fata de inscrisurile depuse de reclamant, adresa Primariei mun. Constanta nr. [...]/28.10.2014, contract de inchiriere nr. [...]/1990 si fisa de calcul, raport de expertiza tehnica intocmit in dosarul nr... ./1998 al Judecatoriei Constanta.

Prin incheierea din 25.05.2016, tribunalul a respins ca nefondata exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului Municipiul Constanta, retinand ca in conditiile Legii nr.10/2001 primarul actioneaza in calitate de conducator al entitatii investite cu solutionarea notificarii, Municipiul Constanta, si nu in nume propriu, prin urmare unitatea administrativ-teritoriala justifica legitimare procesuala pasiva in prezenta cauza.

Solutionand pe fond cauza, Tribunalul Constanta a pronuntat sentinta civila nr. 1509 din 15 iunie 2016, prin care a admis actiunea formulata de reclamantii [...] si [...] [...] in contradictoriu cu paratii Municipiul Constanta prin Primar si Primarul Municipiului Constanta.

S-a constatat ca reclamanti sunt persoane indreptatite la masuri compensatorii in conditiile Capitolului III din Legea nr. 165/2013, pentru imobilul apartament situat in Constanta, [...], compus din 3 camere, bucatarie, baie, hol si boxa in suprafata de construita de 66,69 mp.

A fost obligat Primarul Municipiului Constanta sa emita dispozitie in acest sens si sa o inainteze Comisiei Nationale pentru Compensarea Imobilelor, impreuna cu documentatia aferenta.

Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond a retinut ca reclamantii au declarat procedura administrativa conform dispozitiei art. 22 din Legea nr. 10/2001, notificand prin Biroul Executorului Judecatoresc [...] in baza notificarii nr. 1327 din 16 iulie 2001, Primaria Municipiului Constanta solicitand masuri reparatorii conform legii speciale de reparatie.

Odata cu notificarea au fost depuse actele de stare civila, contractul de construire nr. [...] din 21 decembrie 1974, procesul-verbal de predare-primire a locuintei cu nr. ... din 15 decembrie 1975 si titlul de proprietate nr. [...] din 29 septembrie 1977 (imobilul in litigiu a fost preluat de catre stat conform Decretului nr. 223/1974.

Unitatea detinatoare nesolutionand notificarea in termenul legal prevazut de art. 25 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, reclamantii s-au adresat Tribunalului Constanta sectia I civila, pentru solutionarea cererii de acordare de masuri reparatorii pentru imobilul in litigiu.

Solutionand cererea, Tribunalul Constanta a stabilit ca reclamantii au calitatea de persoane indreptatite la masuri compensatorii in conditiile Capitolului III din Legea nr. 165/2015, avand in vedere ca imobilul in litigiu a fost instrainat conform Legii nr. 112/1995 catre terte persoane.

A fost obligat Primarul Municipiului Constanta sa emita dispozitie si sa o inainteze Comisiei Nationale pentru Compensarea Imobilelor, impreuna cu documentatia aferenta.

In termen legal, impotriva sentintei civile nr. 1509 din 15 iunie 2016 au declarat apel paratii Municipiul Constanta prin Primar si Primarul Municipiului Constanta
.

Critica solutiei se refera la urmatoarele:

1. In ceea ce priveste paratul Municipiul Constanta s-a invocat exceptia lipsei calitatii procesual pasive cu motivarea ca acordarea de masuri reparatorii se realizeaza prin emiterea

dispozitii de catre conducatorul unitatii administrativ-teritoriale, in speta Primarul Municip Constanta.

Sustine ca in mod gresit Tribunalul Constanta a respins exceptia lipsei calitatii procesual pasive a Municipiului Constanta.

<sup>r


r</sup>

. .. .... . ... .

2. Pe fondul cauzei paratii arata ca obligatia privind emiterea unei dispozitii in baza careia

este solutionata notificarea este strict reglementata de Legea nr. 10/2001 si a normelor de aplicare a acestuia, in sensul ca notificarea trebuia solutionata in termen de 60 de zile de la depunerea actelor de catre notificatori.

Din documentatia aferenta notificarii rezulta ca reclamantii au solicitat suspendarea provederilor reglementate de Legea nr. 10/2001 pana la solutionarea litigiului ce se poarta asupra imobilului in litigiu.

Prin adresa cu numarul 8585 din 23 ianuarie 2003, reclamantii au solicitat mentinerea masurii suspendarii solutionarii notificarii, avand in vedere ca litigiul existent pe rolul instantelor cu privire la imobil nu a fost finalizat si pana la data introducerii prezentei actiuni reclamantii nu au formulat cerere de incetare a masurii de suspendare privind solutionarea notificarii.

De altfel, odata cu depunerea notificarii nu au fost depuse toate actele astfel cum prevad dispozitiile art. 33 din Legea nr.10/2001 si normele metodologice de aplicare a Legii nr. 10/2001 (art. 23.1).

Pentru cele aratate au solicitat admiterea apelului, schimbarea hotararii apelate si pe fond respingerea actiunii ca nefondate.

Analizand sentinta apelata in baza motivelor de apel invocate, Curtea constata ca apelul este nefondat pentru urmatoarele
:

1. Cu privire la exceptia lipsei calitatii procesual pasive a Municipiului Constanta.

Potrivit prevederilor art. 21 alin. 4 din Legea nr. 10/2001 astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 247/2005, de imediata aplicare „in cazul imobilelor detinute de unitatile administrativ- teritoriale, restituite in natura sau prin echivalent catre persoana indreptatita se face prin dispozitie motivata a primariilor”.

Unitatea administrativ teritoriala in al carei patrimoniu se afla imobilul reprezentata prin primar are calitate procesual pasiva in actiunea introductiva in baza Legii nr. 10/2001.

Cum primaria nu are patrimoniu propriu, distinct de cel al comunei sau orasului a carui activitate o serveste, dar, in acelasi timp primarul reprezinta comuna sau orasul in relatiile cu persoanele fizice sau juridice, precum si in justitie, in aplicarea prevederilor art. 21 alin. 4 din Legea nr.10/2001, rezulta neindoielnic ca imobilele vizate urmeaza a fi retrocedate de detinatorul actual”, :a de catre primarii, mai exact de unitatea administrativ-teritoriala din al carei patrimoniu face parte.

Astfel fiind, chemarea in judecata a unitatii administrativ-teritoriale in al carui patrimoniu se afla imobilul in litigiu, in speta Municipiul Constanta, reprezentata prin Primar este in spiritul dispozitiilor legale mai sus-mentionate.

Ca atare, Curtea constata ca solutionarea exceptiei lipsei calitatii procesual pasive a Municipiului Constanta de catre instanta de fond a fost data cu respectarea dispozitiilor art. 21 din Legea nr.10/2001.

2. Conform art. 22 din Legea nr. 10/2001, reclamantii au declansat procedura administrativa solicitand in baza notificarii cu numarul 1327 din 16 iulie 2001, inaintata prin Biroul Executorului

Judecatoresc [...], Primariei Municipiului Constanta, acordarea de masuri reparatorii conform Legii nr. 10/2001 pentru apartamentul situat in [...], Constanta.

Potrivit art. 25 din Legea nr.10/2001 republicata, unitatea notificatoare este obligata sa solutioneze notificarea in termen de 60 de zile de la data depunerii acesteia, sau dupa caz, a actelor doveditoare, urmand ca pe baza analizei acestor acte sa accepte sau sa refuze acordarea de masuri reparatorii pentru imobilul in litigiu.

In speta, unitatea detinatoare nu a respectat dispozitiile legale mai sus-mentionate, de la data inregistrarii notificarii si pana la data introducerii prezentei actiuni au trecut cinci ani.

Intr-adevar ulterior formularii notificarii, Legea nr.10/2001 a fost modificata prin Legea nr. 165/2013 si prin adresa cu numarul [...] din 19 februarie 2015 Primarul a facut cunoscut reclamantilor ca numarul notificarilor nesolutionate era de 2665, iar conform dispozitiilor art. 33 alin. 1 lit. b din Legea nr. 165/2013, termenul de solutionare a notificarilor de 24 luni a expirat la 1 ianuarie 2016.

Potrivit art. 35 alin. 2 din Legea nr. 165/2013 reclamantii au la dispozitie un termen de 6 luni de la expirarea termenului de 24 de luni de a se adresa instantei.

Respectand intocmai termenul prevazut de lege reclamantii s-au adresat instantei pentru solutionarea notificarii la data de 25 februarie 2016.

Prin introducerea acestei cereri, Curtea constata intentia reclamantilor de continuare a procedurii prevazute de Legea nr.10/2001, suspendata la cererea acestora in faza administrativa, ca urmare a dosarului existent pe rolul instantei avand ca obiect revendicare de drept comun, actiune care a fost respinsa, hotararea fiind definitiva si irevocabila.

In atare situatie, nu se mai impunea formularea unei cereri de incetare a suspendarii solutionarii cauzei.

Este nefondata critica apelantilor parati potrivit cu care dosarul de notificare nu era complet.

Potrivit dispozitiilor art. 23.2 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 10/2001 s-au cerut la dosarul notificarii copii legalizate sau certificate.

Conform acestor dispozitii legale, Curtea constata ca reclamantii au depus la dosar acte din care rezulta ca au calitatea de persoane indreptatite si acte de proprietate cu privire la imobilul in litigiu, acte care au fost certificate de catre avocat, astfel cum prevad dispozitiile legale mai susmentionate, legea nu impune ca aceste acte sa fie legalizate astfel cum sustine apelantii, in cazul in care nu sunt legalizate sa fie certificate, astfel cum s-a si procedat.

Astfel cum rezulta din documentatia depusa de catre reclamanti, actele de proprietate, actele de stare civila, certificatul de schimbare a numelui au fost depuse odata cu notificarea, fiind totodata certificate de avocat prin semnatura si stampila, fapt retinut si de catre instanta de fond.

Avand in vedere cele mentionate, Curtea constata ca reclamantii din cauza de fata sunt persoane indreptatite la masuri reparatorii pentru imobilul preluat abuziv de catre stat (art. 2 lit. b) din Legea nr. 10/2001), conform Decretului nr. 223/1974.

Intrucat imobilul in litigiu a fost instrainat conform Legii nr. 112/1995 catre terte persoane, instanta conform dispozitiilor Legii nr. 165/2013 Capitolul II, a dispus acordarea de masuri compensatorii pentru imobilul in litigiu, obligand primarul sa emita o dispozitie si impreuna cu documentatia aferenta sa o inainteze Comisiei Nationale pentru Compensarea Imobilelor.

Pentru considerentele expuse Curtea in baza art. 480 alin. (1) Cod procedura civila va respinge apelul ca nefondat.

Potrivit dispozitiilor art. 453 alin. (1) Cod procedura civila va obliga pe apelanti catre reclamantii intimati la plata sumei de 1.602,68 lei cheltuieli de judecata reprezentand onorariu avocat.

Decizia civila nr. 118/C/24.10.2016 Judecator redactor Vanghelita Tase