Contestatie la legea electorala in referire la documentele pentru depunerea listei de sustinatori si a semnului electoral

Contestatia formulata nu a vizat neindeplinirea conditiilor legale privind exercitarea dreptului de a fi ales, respectiv cele prevazute la art.2 alin.6 din lege si nici pe cele formale prevazute de art.53 alin.1 referitoare la felul inscrisurilor si numarul de exemplare al acestora pe care trebuie sa le contina dosarele de inregistrare a candidaturilor, fiind invocate numai chestiuni referitoare la documentele inaintate BEC si Birourilor Electorale de Circumscriptie, respectiv documentele prevazute de lege pentru depunerea listei de sustinatori si a semnului electoral, in legatura cu care contestatoarea apelanta a sustinut ca poarta un semn electoral respins de catre BEC, deci neinregistrat legal la acest birou, ca stampila folosita contine insemnul politic al [...], altul decat semnul folosit de formatiunea rezultata din fuziunea dintre [...] si [...], documentele fiind semnate de catre numita [...], care nu era membru al entitatii politice rezultate din uniunea dintre [...] si [...].

In urma congresului ce a avut loc in luna septembrie 2016 s-a hotarat fuzionarea prin absorbtie a partidului politic [...] in partidul [...], formulandu-se o cerere in acest sens, inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti. Aceasta solicitare a fost admisa prin sentinta nr.127/26.10.2016, care nu este definitiva. Prin urmare, la data inregistrarii listei de candidaturi, partidul [...], care a depus aceste liste, era un partid politic legal inregistrat, chiar daca absorbtia partidului [...] nu se realizase inca, hotararea instantei nefiind definitiva.

In aceste conditii, pana la data inregistrarii fuziunii, reprezentantul legal al partidului [...] ramane persoana mentionata in registrul special, astfel ca aceasta are calitatea, potrivit art.52 alin.8 din Legea nr.208/2015, de a semna listele de candidaturi depuse de partidul din conducerea caruia face parte.

Prin cererea inregistrata sub nr.. .7118/2016 pe rolul Tribunalului Constanta, c [...] a investit instanta cu solutionarea contestatiei impotriva Deciziei nr. 6/28.10.201 Biroul Electoral de circumscriptie nr. ... Constanta, prin care s-au admis candi pentru Senat si Camera Deputatilor din anul 2016, propuse de partidul [...].

Motivele pentru care s-a formulat contestatia sunt urmatoarele: listele cu sustinatorii partidului [...], pentru alegerile din data de 11 decembrie 2016, nu indeplinesc conditiile de forma si conditiile de fond impuse de prevederile legale; listele cu candidatii [...] nu sunt intocmite si depuse in conformitate cu prevederile legale; exista neconcordante intre semnaturile, stampilele si semnele electorale folosite de catre partidul [...] pe listele cu sustinatori si pe listele cu candidati; documentele depuse la Circumscriptia electorala nr.l nu sunt semnate de catre presedintele partidului Uniunea [...] sau de catre alta persoana indreptatita conform legislatiei in materie, fiind lovite de nulitate; candidatii propusi pe listele depuse de catre partidul "[...]" si admisi prin deciziile contestate, sunt membri ai altui partid.

Se invedereaza ca pe lista sustinatorilor [...], in spatiul destinat semnului electoral apare un semn ce nu apartine vreunui partid politic sau vreunei aliante politice sau electorale.

Se arata ca Biroul Electoral Central a respins folosirea siglei [...] reprezentand un triunghi, la alegerile parlamentare din decembrie 2016, iar prin Decizia nr.77 din 21.10.2016, ramasa definitiva prin Sentinta nr. l6/AGP/26.10.2016, pronuntata de Tribunalul Bucuresti in dosarul nr.. .73/2016, a fost respinsa contestatia formulata de catre partidul [...] ([...]), aceasta hotarare fiind definitiva. Se sustine ca listele de sustinatori, care insotesc listele de candidati depuse de partidul [...] ([...]) nu indeplinesc conditiile prevazute de art.54 alin. 6 din Legea nr. 208/2015, deoarece sunt inscriptionate cu sigla [...] a carei folosire a fost respinsa de catre Biroul Electoral Central.

Prin contestatie se mentioneaza ca prin Decizia definitiva nr.78/21.10.2016, Biroul Electoral Central a constatat faptul ca doamna [...] si-a pierdut calitatea de reprezentant legal al uniunii, iar la depunerea listelor cu candidatii partidului Uniunea [...] au fost incalcate dispozitiile art.52 alin.(8) teza intai din Legea nr.208/2015.

Contestatoarea apreciaza ca este necesar sa se constate ca fiecare candidat propus pe listele depuse de catre partidul "[...]", in realitate, este membru al altui partid, respectiv al partidului "[...]".

Din aceasta perspectiva se arata ca hotararea adoptata de catre Biroul Electoral de

scriptie nr. ... Constanta este netemeinica si nelegala, si se solicita anularea deciziilor contestate si respingerea candidaturilor pentru functiile de senator si deputat propuse de catre Uniunea [...] pentru alegerile parlamentare din decembrie 2016.

In drept cererea se intemeiaza pe dispozitiile invocate din Legea nr. 208/2015.

In scopul solutionarii judicioase a prezentei cereri, Tribunalul Constanta a solicitat Biroului Electoral de Circumscriptie nr. . Constanta sa depuna intreaga documentatie aferenta candidaturilor pentru Senat si Camera deputatilor depuse de partidul [...].

La data de 31.10.2016, prin adresa nr.50, Biroul Electoral de Circumscriptie a depus in copie certificata: decizia contestata, convocatorul sedintei, lista de prezenta, procesul verbal de afisare a deciziei si documentatia solicitata.

Prin Sentinta civila nr.2695 din 01.11.2016 Tribunalul Constanta a respins contestatia ca nefondata.

intocmite conform modelului stabilit prin anexa 2 la Legea nr. triunghiulara a carei folosire a fost interzisa prin Hotararea BEC.

Din analiza inscrisurilor depuse s-a constatat ca [...] este inregistrata ca partid politic, iar in urma congresului ce a avut loc in luna septembrie 2016, s-a hotarat fuzionarea prin absorbtie a partidului politic [...] in partidul Uniunea [...], formulandu-se o cerere in acest sens, inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti. Aceasta solicitare a fost admisa prin sentinta nr.127/26.10.2016, care nu este definitiva.

In consecinta, s-a retinut ca [...] continua sa existe si dupa aceasta fuziune care urmeaza a fi inregistrata, daca hotararea pronuntata de Tribunalul Bucuresti ramane definitiva, in Registrul partidelor politice. Pana la data acestei inregistrari, reprezentantul legal al partidului [...] ramane persoana mentionata in registrul special, iar orice modificare in componenta sau modalitatea de organizare a acestui partid va produce efecte exclusiv de la data inregistrarii.

Avand in vedere considerentele expuse, instanta a constatat ca Decizia contestata, nr. 6/28.10.2016 emisa de catre Biroul Electoral de Circumscriptie nr. ... Constanta, a fost adoptata cu respectarea dispozitiilor legale incidente, fiind legala si temeinica.

Impotriva acestei sentinte a declarat apel contestatoarea [...] care a solicitat sa se constate incalcarea dispozitiilor imperative cuprinse in art. 411 alin.l pct.2 NCPC, prin aceea ca judecatorul de la instanta de fond avea obligatia sa suspende judecata luand in considerare ca partile procesuale, legal citate, nu s-au prezentat la termenul la care contestatia a fost judecata si nu au formulat cereri prin care sa fi cerut, in mod expres, judecarea in lipsa.

A solicitat apelanta judecarea exceptiei autoritatii de lucru judecat referitor la obiectul contestatiei reglementat in art.59 alin.1 rap. la art.58 alin.1 din Legea nr.208/2015, in raport de Sentinta nr.[...]/27.10.2016, pronuntata in dosarul nr. .../2016 al Tribunalului Bucuresti, care a ca persoana interesata, inclusiv oricare cetatean roman cu drept de vot, are posibilitatea de a une controlului judecatoresc legalitatea listei cu sustinatori ai unui partid politic, prin intermediul contestatiei reglementate de art.59 alin.1 din Legea nr. 208/2015, ceea ce inseamna ca numai prin contestarea deciziilor emise de catre Birourile Electorale de Circumscriptii poate fi verificata legalitatea listei cu sustinatori ai unui partid politic

Invoca apelanta pronuntarea asupra administrarii probatiunii solicitata conform denuntarii in fals a declaratiilor de interese, ce au fost depuse de catre fiecare dintre candidatii propusi pe listele [...], conform disp. art.52 alin.(l1) din Legea nr.208/2015 si pronuntarea asupra denuntarii in fals a deciziilor contestate in care se face precizarea ca au fost admisi candidatii propusi pe listele "[...]", avand in vedere ca "[...] nu exista" asa cum a constatat definitiv BEC in Decizia nr.78D din 21.10.2016.

Cu privire la semnaturile si stampilele ce apar pe inscrisurile depuse la Birourile Electorale, arata apelanta ca sunt valabile si trebuie sa se tina seama de toate considerentele retinute de catre Biroul Electoral Central in Decizia nr.78 din 21.10.2016 (Anexa), privind admiterea contestatiei formulate de Partidul Social Democrat impotriva Procesului-verbal nr.69/18.10.2016 al Biroului Electoral de Circumscriptie nr. 43 pentru cetatenii romani cu domiciliul sau resedinta in afara tarii, in considerentele acestei decizii Biroul Electoral Central a retinut ca doamna [...] a declarat ca. Si-a pierdut calitatea de reprezentant al acestei formatiuni din data de 11 septembrie 2016 (pag.4 din Decizie), deci nu mal este presedintele partidului [...] incepand cu data de 11 septembrie 2016, asa cum a declarat sub propria sa semnatura. in documentele depuse la BEC.

De asemenea, cu privire la o adresa depusa la Biroul Electoral nr.43 pentru strainatate, sub semnatura doamnei [...] si a domnului [...], Biroul Electoral Central a constatat in considerentele Deciziei definitive nr. 78D din 21.10.2016 ca respectiva adresa este semnata de doua persoane care nu pot angaja in mod legal nicio alianta politica, nicio alianta electorala, intrucat acestea nu sunt inregistrate conform legii, iar deciziile definitive ale Biroului Electoral Central sunt obligatorii pentru toate institutiile si autoritatile publice, inclusiv pentru instantele judecatoresti.

In ceea ce priveste semnul electoral, a sustinut apelanta ca, asa cum a explicat Biroul Electoral Central in Decizia nr.78/21.10.2015, fuziunea intre ”[...]" si "[...]" nu a fost realizata, fiindca sentinta din dosarul nr.35215/3/2016 al Tribunalului Bucuresti nu este definitiva, ci poate fi atacata cu apel in 5 zile de la comunicare, aspect retinut si prin sentinta definitiva nr. 16/AGP/26.10.2016 din dosarul .../3/2016 al Tribunalului Bucuresti.

Sustine apelanta ca semnul electoral are ca scop protejarea alegatorilor, dar si a candidatilor, deci intra in conditiile ce trebuie indeplinite ad validitatem la intocmirea listelor cu sustinatori, din moment ce disp, art.54 alin.(6) din Legea nr. 208/2015 prevad in mod expres ca "lista sustinatorilor constituie un act public, cu toate consecintele prevazute de lege", iar "modelul listei sustinatorilor

este prevazut in anexa nr.2 care face parte integran

confuzii legiuitorul a stabilit interdictia ca semne prezinte elemente de similitudine.

Referitor la lipsa calitatii de membru al partidului [...], mentionata de catre fiecare candidat propus pe listele [...] pentru functiile de senator si deputat la alegerile parlamentare din 11 decembrie 2016, apelanta sustine denuntarea in fals a declaratiilor de interese ce au fost depuse de catre candidatii propusi pe listele [...], conform disp. art. 52 alin.(11) din Legea nr. 208/2015 si solicita ca instanta sa dispuna verificarea, pentru fiecare candidat, a indeplinirii procedurii statutare de inscriere in partid, respectiv daca a fost completata adeziunea pentru a deveni membru al partidului, daca a fost aprobata adeziunea de catre persoanele si organele reprezentative ale partidului si daca a fost inregistrata inscrierea ca membru in registrul special al partidului. Considera ca aceasta proba este necesara avand in vedere precizarile cuprinse in Decizia definitiva nr. 78 din 21.10.2016, prin care Biroul Electoral Central (BEC) a constatat ca [...] nu exista si [...] nu este presedintele [...] asa cum a pretins. Sustine ca candidatii propusi pe listele depuse de catre partidul "[...]", in realitate, sunt membri ai altui partid, respectiv ai partidului "[...]", ceea ce impune constatarea nelegalitatii candidaturilor respective si respingerea lor.

Referitor la dovada emisa de BEC privind depunerea listelor cu sustinatorii [...], ce a fost inregistrata la BEC cu nr. [...]/21.10.2016, sustine ca aceasta a fost emisa in virtutea atributiei prevazuta in art.12 alin.(i) lit. d) din Legea nr. 208/2015, conform caruia una dintre atributiile principale ale BEC este sa preia listele de sustinatori, astfel ca dovada si adresa nu reprezinta, in opinia apelantei, decizii sau hotarari ale BEC, pronuntate pentru aplicarea unitara a dispozitiilor legale privitoare la alegeri si pentru asigurarea interpretarii unitare a prevederilor acestora, conform atributiilor mentionate in art. 12 alin. (l) lit.a) din Legea nr. 208/2015.

Dovada depunerii listelor cu sustinatorii unui partid politic adevereste o stare de fapt si reprezinta o formalitate, respectiv aceea de constatare a depunerii listelor cu sustinatori ai partidului, ce contine numarul minim de semnaturi impus de lege, pentru ca in momentul preluarii listelor cu sustinatori, BEC nu verifica si indeplinirea conditiilor de forma si a conditiilor de fond impuse de lege pentru fiecare formular depus in dosarele ce cuprind listele cu sustinatori, legiuitorul impunand aceasta obligatie Birourilor Electorale de Circumscriptie, conform disp. art.58 alin.l din

Legea nr.208/2015.

Prevederea legala din art.58 alin.(l) al Legii nr.208/2015, in ordinea derularii procedurii electorale, nu distinge intre listele cu sustinatori depuse la Biroul Electoral de Circumscriptie si listele cu sustinatori depuse la BEC, fiind aplicabil principiul "
ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus",
conform caruia, atunci cand legiuitorul nu distinge, nici destinatarul legii nu are dreptul sa o faca, prevederea legala fiind aplicabila tuturor situatiilor ce au legatura cu norma juridica respectiva. In dovada de depunere a listelor cu sustinatori si in adresa de comunicare a dovezii Biroul Electoral Central nu face referire la verificarea indeplinirii conditiilor impuse de disp. art.58 alin.l din Legea nr.208/2015, fiindca nu intra in atributiile BEC sa faca astfel de verificari.

A mai sustinut apelanta ca sanctiunile ce pot fi aplicate in cazul nerespectarii conditiilor de forma si a conditiilor de fond legale la intocmirea unui act public, sunt prevazute in Codul civil, in Legea contenciosului administrativ, in Codul penal si in alte legi speciale si solicita instantei sa constate ca listele cu sustinatorii partidului [...] pentru alegerile din data de 11 decembrie 2016 nu indeplinesc conditiile de forma si conditiile de fond impuse de prevederile legale, ca aceste liste nu sunt intocmite si depuse in conformitate cu prevederile legale, ca exista neconcordante intre semnaturile, stampilele si semnele electorale folosite de catre partidul [...] pe LISTELE CU SUSTINATORI si pe LISTELE CU CANDIDATI. Arata ca documentele depuse la Circumscriptia electorala nr. l nu sunt semnate de catre presedintele partidului [...] sau de catre alta persoana indreptatita conform legislatiei in materie, deci sunt lovite de nulitate; candidatii propusi pe listele depuse de catre partidul "[...]" si admisi prin deciziile contestate, sunt membri ai altui partid, ceea ce impune constatarea nelegalitatii candidaturilor respective.

Cu privire la candidatii propusi pentru Senat si Camera Deputatilor pe listele [...] la alegerile din 11 decembrie 2016 apelanta arata ca se constata ca aceste liste nu indeplinesc conditiile ce sunt prevazute in art. 52 alin.(5) din Legea nr.208/2015, luand in considerare Adresa BEC nr. .../27.10.2016, in care Biroul Electoral Central arata ca, avand in vedere disp. art. 52 alin.(S) din Legea nr.208/2015 privind alegerea Senatului si a Camerei Deputatilor, precum si pentru organizarea sl functionarea Autoritatii Electorale Permanente, candidatii nu pot fi inscrisi pe lista propusa de un partid politic daca nu sunt membri ai partidului politic respectiv.

Prin concluziile formulate la termenul din 4 noiembrie 2016 reprezentantul Ministerului Public a invocat exceptia tardivitatii apelului declarat de contestatoarea [...].

Examinand prioritar exceptia dirimanta invocata Curtea retine ca aceasta nu este intemeiata
pentru ca, potrivit art. 59 alin. 8 din Legea nr. 208/2015, termenul de apel impotriva hotararii data in contestatia formulata impotriva deciziilor de admitere sau de respingere a candidaturilor adoptate de catre birourile electorale de circumscriptie este de 48 de ore de la pronuntare, termenul incepand sa curga, potrivit art.116 alin.2 din lege, de la ora 0,00 a zilei urmatoare. In speta, hotararea Tribunalului Constanta a fost pronuntata la 01.11.2016 iar apelul a fost trimis prin posta electronica la Curtea de Apel Constanta la 03.11.2016, ora 23.50, conform inregistrarilor din e-mailul atasat la dosar. Prin urmare, Curtea constata fata de aceste date ca depunerea apelului a respectat termenul legal de 48 de ore de la pronuntare, exceptia tardivitatii apelului urmand a fi respinsa.

Examinand legalitatea sentintei apelate in raport de criticile formulate, Curtea constata ca apelul formulat nu este intemeiat, pentru urmatoarele considerente:

Referitor la incalcarea de catre instanta de fond a dispozitiilor art.411 alin.1 pct.2 Cod procedura civila referitoare la suspendarea voluntara a cauzei atunci cand partile lipsesc, Curtea constata ca nu poate fi retinuta solicitarea apelantei de anulare a hotararii pentru ca, potrivit mentiunilor din practicaua sentintei civile nr. 2695/01.11.2016 atacata cu apelul in cauza, la termenul cand a fost solutionata cauza, respectiv la 1.11.2016, in sedinta publica de la acea data paratul partidul Uniunea [...] a fost reprezentat de catre dl. avocat [...], care a pus concluzii asupra contestatiei. Prin urmare, Curtea retine ca nu erau indeplinite conditiile suspendarii cauzei prevazute de art.411 alin.1 pct.2 Cod procedura civila.

Nici critica din apel referitoare la existenta autoritatii de lucru judecat in raport de Sentinta civila nr. [...]/27.10.2016 pronuntata de Tribunalul Bucuresti in dosarul nr. 39200/3/2016 nu poate fi primita pentru ca nu s-a relevat existenta triplei identitati de parti, obiect si cauza intre cele doua cauze, identitate care nici nu poate exista, cel putin in privinta obiectului, in conditiile in care deciziile pronuntate de catre birourile electorale de circumscriptie, care pot forma obiect al contestatiei potrivit art.59 alin.7 din Legea nr.208/2015, sunt diferite. Pe de alta parte, argumentul subliniat de catre apelanta contestatoare din sentinta invocata pronuntata de Tribunalul Bucuresti este unul care ar fi fost util de invocat in situatia in care s-ar fi pus problema admisibilitatii contestatiei formulate; ori, in cauza de fata, Tribunalul Constanta a analizat pe fond sustinerile contestatoarei, fara sa retina vreo exceptie de inadmisibilitate a actiunii formulate.

Pe fondul apelului, Curtea retine urmatoarele:

Contestatia formulata in cauza priveste Decizia nr. .../28.10.2016 a Biroului Electoral de Circumscriptie nr. ... Constanta, prin care s-au admis candidaturile propuse de catre [...], in Circumscriptia electorala nr.14, pentru Senat si pentru Camera Deputatilor, la alegerile din 2016.

In temeiul art.58 alin.1 din Legea nr.208/2015, pentru inregistrarea candidaturilor, biroul electoral de circumscriptie are obligatia sa examineze: (1) respectarea conditiilor legale privind exercitarea dreptului de a fi ales; (2) respectarea conditiilor de fond si de forma ale listei de sustinatori, urmand sa inregistreze candidaturile care indeplinesc aceste conditii sau sa respinga inregistrarea celor care nu indeplinesc conditiile legale.

La aceste conditii se adauga si cele prevazute de art.53 alin.1 din acelasi act normativ,

respectiv: depunerea a doua exemplare originale si doua copii a respectiva circumscriptie, cuprinzand datele prevazute la art. 52 alir identitate ale candidatilor, doua exemplare originale si doua copii ale declaratiilor de acceptare a candidaturii, prevazute la art. 52 alin. (11) si (12); doua exemplare originale si doua copii ale declaratiilor de avere si de interese ale candidatilor, conform modelelor prevazute in anexa la Legea nr. 115/1996 pentru declararea si controlul averii demnitarilor, magistratilor, a unor persoane cu functii de conducere si de control si a functionarilor publici, cu modificarile si completarile ulterioare, doua exemplare originale si doua copii ale declaratiilor candidatilor nascuti inainte de 1 ianuarie 1976 de apartenenta sau neapartenenta la securitate ca politie politica, ce se redacteaza conform modelului prevazut in anexa la Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar si deconspirarea Securitatii, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 293/2008, cu modificarile ulterioare. Conditiile formale de la art.53 mai includ, la alin.2, si pe aceea de depunere, impreuna cu dosarele de candidatura, si a exemplarului original al listei sustinatorilor si a unei copii a acesteia sau dovada depunerii acestor liste la Biroul Electoral Central.

Avand in vedere aceste norme, care stabilesc limitele controlului de legalitate pentru inregistrarea candidaturilor, se observa ca verificarile pe care le poate face instanta in cadrul contestatiei privind decizia de admitere a candidaturilor adoptata de catre biroul electoral de circumscriptie se circumscriu strict acestor conditii.

In cauza, contestatia formulata nu a vizat neindeplinirea conditiilor legale privind exercitarea dreptului de a fi ales, respectiv cele prevazute la art.2 alin.6 din lege si nici pe cele formale prevazute de art.53 alin.1 referitoare la felul inscrisurilor si numarul de exemplare al acestora pe care trebuie sa le contina dosarele de inregistrare a candidaturilor, fiind invocate numai chestiuni referitoare la documentele inaintate Biroului Electoral Central si Birourilor Electorale de Circumscriptie, respectiv documentele prevazute de lege pentru depunerea listei de sustinatori si a semnului electoral, in legatura cu care contestatoarea apelanta a sustinut ca poarta un semn electoral pins de catre Biroul Electoral Central, deci neinregistrat legal la acest birou, ca stampila folosita contine insemnul politic al [...], altul decat semnul folosit de formatiunea rezultata din fuziunea dintre [...] si [...], documentele fiind semnate de catre numita [...], care nu era membru al entitatii politice rezultate din uniunea dintre [...] si [...].

In ceea ce priveste documentul reprezentand lista de sustinatori Curtea observa, ca si tribunalul, ca norma legala nu stabileste, in toate situatiile, obligatia Biroului Electoral de Circumscriptie de a verifica, la momentul depunerii dosarelor de candidatura, indeplinirea conditiilor de fond si de forma cerute pentru aceste liste de art. 54 alin. 5 si 6 din Legea nr. 208/2015, argumentul pentru aceasta regasindu-se in art.53 alin.2 din lege care permite inregistrarea dosarelor de candidatura, fie insotite de un exemplar original al listei de sustinatori si o copie a acesteia, fie de dovada depunerii acestor liste la Biroul Electoral Central. In speta se aplica teza a doua din art.53 alin.2 pentru ca, potrivit adresei nr.8/LS/21.10.2016 emisa de Biroul Electoral Central, Partidul [...] a depus liste cuprinzand un numar de 351.623 sustinatori si s-a dispus ca acest partid poate depune liste de candidati in toate circumscriptiile electorale prevazute in Anexa 1 la Legea nr.208/2015, fara a mai fi necesara depunerea listelor de sustinatori la Birourile Electorale de Circumscriptie. Prin urmare, in mod legal a constatat Biroul electoral de circumscriptie nr.14 Constanta indeplinita conditia ceruta in privinta listei de sustinatori, nemaifiind necesara verificarea indeplinirii conditiilor de fond si de forma cerute pentru aceasta lista.

Pe de alta parte Curtea retine ca, sub aspectul formei, Legea nr. 208/2015 stabileste in art.54 alin.5 si in anexa nr.2 elementele formale care trebuie mentionate in listele de sustinatori, printre aceste elemente regasindu-se numai cele referitoare la ”denumirea partidului politic sau aliantei politice (ori mentiunea "Candidat independent", dupa caz)” si ”Semnul electoral al partidului politic sau aliantei politice”, fara sa se ceara mentionarea altor elemente cum ar fi sediul partidului politic ori stampila. Fata de acestea, Curtea constata ca motivele invocate de catre apelanta reclamanta referitoare la mentionarea in documentele inregistrate la BEC ori la Biroul Electoral de Circumscriptie a stampilei folosite pe documente care contine un semn neinregistrat la Biroul Electoral Central, exced limitelor controlului pe care trebuie sa-l realizeze Biroul electoral de circumscriptie la inregistrarea dosarelor de candidatura si, prin urmare, exced si controlului judecatoresc in cadrul contestatiei formulate.

In ceea ce priveste semnul electoral inscris pe listele de sustinatori depuse la Biroul Electoral Central, precum si cel inscris pe listele de candidati depuse la Biroul Electoral de Circumscriptie nr. ... Constanta, Curtea retine, fata de dispozitiile pct.67 din anexa la HG nr.635/12016 pentru aprobarea calendarului actiunilor din cuprinsul perioadei electorale a alegerilor pentru Senat si Camera Deputatilor din anul 2016, care stabilesc data de 01.11.2016 ca data limita pentru depunerea la BEC a semnelor electorale, ca respingerea de catre Biroul Electoral Central a propunerii de semn electoral este nerelevanta pentru inregistrarea candidaturilor cata vreme, la momentul inregistrarii lor, nu se epuizase termenul legal prevazut pentru inregistrarea semnului electoral, nefiind facuta dovada de catre apelant a faptului ca, pana la data expirarii termenului prevazut de actul normativ sus mentionat, Uniunea [...] nu inregistrase nici un semn electoral la BEC. ’

Curtea nu poate primi nici critica referitoare la lipsa oricarei calitatii a numitei [...] sa semneze listele de candidati depuse in Circumscriptia electorala nr. 14, jud. Constanta.

Potrivit art.52 alin.8 din Legea nr.208/2015, ”propunerile de candidati se fac in 4 exemplare, de catre partidele politice, aliantele politice, aliantele electorale, (...), sub semnatura conducerii acestora sau a persoanelor desemnate pentru a le semna (...)”.

Din precizarile depuse de intimat, necontestate de catre apelanta, rezulta ca partidul [...] este inregistrat in Registrul partidelor politice la pozitia nr.125, iar in urma congresului ce a avut loc in luna septembrie 2016 s-a hotarat fuzionarea prin absorbtie a partidului politic [...] in partidul [...], formulandu-se o cerere in acest sens, inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti. Aceasta solicitare a fost admisa prin sentinta nr.127/26.10.2016, care nu este definitiva. Prin urmare, la data inregistrarii listei de candidaturi, partidul [...], care a depus aceste liste, era un partid politic legal inregistrat, chiar daca absorbtia partidului [...] nu se realizase inca, hotararea instantei nefiind definitiva.

In aceste conditii, pana la data inregistrari fuziunii, reprezentantul legal al partidului [...] ramane persoana mentionata in registrul special, respectiv d-na [...], astfel ca aceasta are calitatea, potrivit art.52 alin.8 din Legea nr.208/2015, de a semna listele de candidaturi depuse de partidul din conducerea caruia face parte.

Fata de aceste considerente, constatand ca solutia instantei de fond este data cu interpretarea si aplicarea corecta a normelor legale incidente, in temeiul art.480 alin.1 Cod procedura civila Curtea va respinge apelul ca nefondat.

Decizia civila nr. 133/C/04.11.2016 Judecator redactor Daniela Petrovici