Abuz de incredere. Contract de leasing financiar. Elemente constitutive
.

 

 

 

Index tematic:  

 

Legislatie relevanta :  

art. 238 alin.1 Cod penal

 

Rezumatul problemei de drept:

Folosirea unui autoturism dupa momentul rezilierii contractului de leasing financiar, oprirea sistemului GPS si scoaterea fara drept a autovehiculului din tara, desi nu exista un asemenea drept, stipulat in contract,  confirma elementul material al infractiunii prev. de art. 238 alin. 1 cod penal in modalitatile: folosirea pe nedrept al unui bun mobil al altuia, si refuzul nejustificat de a-l restitui.

 

Identificare:

            
Curtea de Apel Ploiesti – Sectia Penala si pentru cauze cu minori si de familie

Decizia nr. 1098 din 16 octombrie 2017

 

 

Prin sentinta penala nr. 100 din data de 29 noiembrie 2016 pronuntata de Judecatoria P, in baza art. 396 alin. 6 rap. la art.16  alin.(1) lit. g Cod procedura penala, s-a incetat

procesul penal fata de inculpatul BD  pentru infractiunea de abuz de incredere, prevazuta si pedepsita de art. 238 alin.1 Cod penal (autovehiculul cu numarul de inmatriculare B … JKY), cu aplicarea art. 38 alin. 2 Cod penal, persoana vatamata fiind R Leasing IFN SA,

In temeiul 396 alin. 6 rap. la art.16  alin.1 lit. b teza I Cod procedura penala, a fost achitat inculpatul BD  sub aspectul savârsirii infractiunii de abuz de incredere, prevazuta si pedepsita de art. 238 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 38 alin. 2 C. pen.(autovehiculul cu numarul de inmatriculare B … CPV), persoana vatamata fiind R Leasing IFN SA.

Conform art. 397 alin. (1) si (5) C. proc. pen. a fost lasata nesolutionata actiunea civila formulata de partea civila.

Pentru a hotari astfel, instanta de fond a retinut pe baza actelor si lucrarilor cauzei ca, prin

rechizitoriul nr. …/P/2012 al Parchetului de pe lânga Judecatoria P a fost trimis in judecata, in stare de libertate, inculpatul BD, pentru savârsirea a doua infractiuni de abuz de incredere, prevazute de art. 238 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 38 alin. 2 Noul Cod penal (art. 213 alin. 1 cu aplicarea art. 33 lit. b Vechiul Cod penal), constând in aceea ca, in luna august 2012,  nu a restituit, cu intentie, bunurile care faceau obiectul contractelor de leasing cu nr. …./22.11.2011 si nr. …/03.11.2011.

Analizând actele si lucrarile dosarului, instanta de fond a retinut ca intre R Leasing IFN SA, in calitate de finantator si utilizatorul SC A SRL, reprezentat de inculpatul BD au fost incheiate doua contracte de leasing financiar, respectiv contractul nr.  …./22.11.2011, care a avut  ca obiect al leasingului capul tractor D. XF 105460 si nr. …../03.11.2011 care a avut  ca obiect al leasingului  capul tractor D. XF 105450 4x2.

Intrucât utilizatorul nu a achitat  ratele de leasing, finantatorul a transmis  SC A SRL  notificarea de reziliere a celor doua contracte de leasing inregistrata sub nr. …./31.06.2012 (fila 61 dosar U.P.).

In cuprinsul notificarii i s-a pus in vedere utilizatorului  sa returneze finantatorului in termen de 3 zile lucratoare de la primirea  prezentei notificari cele doua bunuri care au facut obiectul contractelor de leasing.

Notificarea a fost primita la data de 03.09.2012 de martora DR.

Prezent in fata instantei la primul termen de judecata, inculpatul a aratat ca recunoaste savârsirea faptelor si solicita ca judecarea cauzei sa se faca potrivit dispozitiilor art. 396 alin.10 Cod procedura penala, expunând in cuprinsul declaratiei situatia de fapt.

Constatând cu ocazia audierii ca inculpatul desi a recunoscut invinuirea, in fapt, a expus o alta situatie instanta de fond a respins cererea inculpatului de a fi judecat in procedura simplificata si a dispus efectuarea cercetarii judecatoresti.

Coroborând probele administrate in cauza, instanta de fond a retinut ca  infractiunea de abuz de incredere in modalitatea refuzului de restituire a bunului
 
nu se consuma  prin simpla ajungere la termen, in lipsa unei cereri ferme de restituire din partea persoanei indreptatite.

In speta, cererea de restituire care cuprindea si termenul in cuprinsul caruia trebuie indeplinita obligatia de restituire a fost transmisa de societatea de leasing la data de 31.08.2012 si a fost primita de martora D R la data de 03.09.2012.

Inculpatul nu a primit notificarea de reziliere a contractelor si nici o alta notificare de reziliere  si de restituire intr-un termen determinat a bunurilor care au facut obiectul celor doua contracte de leasing, martora D R, concubina inculpatului fiind cea care a purtat  discutii legate de derularea celor doua contracte cu persoana vatamata.

Insasi notificarea de reziliere emisa de persoana vatamata poarta mentiunea „in atentia doamnei D R”, fapt care confirma atât sustinerile inculpatului primitoare la necunoasterea obligatiei  de restituire a bunurilor intr-un termen, dar si sustinerile martorei care a aratat ca nu i-a comunicat inculpatului termenul de 3 zile mentionat in cuprinsul notificarii, motivat de permanentele discutii purtate cu reprezentantul persoanei vatamate.

Nu in ultimul rând, instanta de fond a retinut ca  si depozitiile celor doi martori au fost in sensul ca au existat discutii chiar materializate la un moment dat in sensul  preluarii celor doua contracte de leasing de catre firma M.

Prin urmare instanta de fond a retinut ca inculpatului nu i-a fost adusa la cunostinta obligatia de a preda  intr-un termen clar determinat  bunurile care au facut obiectul contractelor de leasing, imprejurare in care  nu se poate retine refuzul acestuia  cu intentie de restituire a bunurilor.

Instanta de fond a retinut ca unul dintre  bunuri a fost ridicat de societatea de recuperare chiar in contextul in care se ajunsese la o intelegere pentru preluarea  contractelor de catre firma M, iar in ceea ce priveste cel de-al doilea bun nerestituit si nerecuperat, instanta retine ca acest bun a fost parcat o perioada lunga de timp in apropierea Fabricii F din localitatea B, Spania, neputând fi pus in miscare din cauza defectiunilor tehnice care la rândul lor  nu au putut fi  inlaturate  din cauza situatiei financiare precare a societatii A care a intrat in lipsa de lichiditati din cauza ridicarii primului camion de catre firma de recuperare.

Instanta de fond nu a retinut cu privire la acest al doilea bun (vehiculul cu nr. de inmatriculare B .. CPV, ca a existat un refuz de restituire din partea inculpatului atâta timp cât acesta nu a primit o notificare  cu un termen cert de restituire a bunului.

Nu in ultimul rând, instanta de fond a retinut si sustinerea  inculpatului in sensul ca  acesta  a considerat dupa constatarea disparitiei bunului din locul in care fusese parcat ca  acesta fusese ridicat de catre societatea de recuperare, in considerarea modalitatii de ridicare a primului bun  astfel cum a rezultat din depozitiile martorilor audiati in cauza.

In adresa nr…./07.05.2014 persoana vatamata a aratat ca isi retrage plângerea cu privire la autovehiculul cu nr. de inmatriculare B .. JKY potrivit  cererii de retragere atasata  cererii transmise (neatasata dosarului), aspecte care se coroboreaza insa cu inscrisul  aflat la fila 16 a dosarului de urmarire penala, inscris transmis prin fax si care se refera la retragerea plângerii penale pentru autovehiculului D XF 1054604x2, respectiv cel cu nr. de inmatriculare B .. JKY.

Coroborând cele mai sus mentionate, instanta de fond a retinut ca  persoana vatamata si-a retras plângerea prealabila  pentru infractiunea prev. de art. 238 alin. 1 Cod penal, cu privire la autovehiculul cu nr. de inmatriculare B .. JKY inca din faza de urmarire penala, motiv pentru care urmeaza a dispune incetarea procesului penal cu privire la aceasta infractiune.

Cu referirea  cel de-al doilea autovehicul care nu a fost  recuperat de persoana vatamata, instanta constata ca tipicitatea (prevederea faptei in legea penala) reprezinta prima trasatura esentiala a infractiunii  potrivit dispozitiilor art. 15 alin. 1 Cod penal,  aceasta trasatura rezultând din principiul incriminarii, si presupune corespondenta dintre fapta concreta savârsita si elementele de natura obiectiva sau subiectiva stabilite de legiuitor in modelul abstract.

O fapta concreta este tipica daca corespunde modelului abstract prevazut de norma de incriminare atât sub aspect obiectiv cât si sub aspect subiectiv.

In speta, instanta de fond a retinut ca atâta timp cât inculpatului nu i s-a comunicat un termen la expirarea caruia  acesta  avea obligatia de a restitui bunul, vehiculul cu numarul de inmatriculare B .. CPV, fapta nu este tipica sub aspectul laturii obiective, fapt care a condus la concluzia lipsei tipicitatii si la incidenta in cauza a dispozitiilor art. 16 alin. 1 lit. b teza intâi Cod procedura penala

Pentru aceste considerente, instanta de fond a dispus achitarea inculpatului pentru infractiunea prev. de art. 238 alin.1 Cod penal, fapta constând in aceea ca in luna august

2012,  cu intentie, nu a restituit vehiculul cu nr. de inmatriculare B .. CPV persoanei vatamate R Leasing IFN SA.

Impotriva sentintei penale nr. 100 din data de 29 noiembrie 2016 pronuntata de Judecatoria P., a declarat apel in termen legal Parchetul de pe lânga Judecatoria P., care a criticat solutia de  nelegalitate si netemeinicie, sustinând in esenta ca se contureaza in mod indubitabil, dincolo de orice banuiala rezonabila, existenta tuturor elementelor constitutive ale infractiunii de abuz de incredere, de care a fost acuzat intimatul inculpat, aspecte care reies fara putinta de tagada din depozitiile martorilor audiati de catre instanta de apel, atât inainte de repunerea pe rol si ulterior.  Inclusiv inculpatul si concubina sa recunosc sa stiau situatia juridica exacta a contractelor de leasing, care aveau ca obiect cele doua auto, cu privire la care erau  constienti ca nu platisera ratele respective si au recunoscut inclusiv, primirea notificarilor de reziliere.

Examinând aceasta cale de atac, prin prisma probelor administrate in cauza, a criticilor invocate cât si sub toate aspectele conf. art. 421 alin. 2 cod procedura penala Curtea a constatat ca este fondata pentru motivele ce se vor arata in continuare:

Intre R Leasing IFN SA, in calitate de finantator si utilizatorul SC A SRL, reprezentat de inculpatul BD au fost incheiate doua contracte de leasing financiar, respectiv contractul nr. …./22.11.2011, care a avut  ca obiect al leasingului  capul tractor D XF 105460 si nr. …/03.11.2011 care a avut  ca obiect al leasingului  capul tractor D XF 105450 4x2.

Prin adresa nr. …./07.05.2014 persoana vatamata a aratat ca isi retrage plângerea cu privire la autovehiculul cu nr. de inmatriculare B…JKY serie D XF 1054604x2, deoarece a reusit recuperarea acestuia, ramânând de recuperat capul tractor D XF 105460 cu nr. inmatriculare B-. CPV.

Intrucât utilizatorul nu a achitat  ratele de leasing, finantatorul a transmis  Societatii A SRL notificarea de reziliere a celor doua contracte de leasing inregistrata sub nr. …./31.06.2012 (fila 61 dosar U.P.).

In cuprinsul notificarii i s-a pus in vedere utilizatorului  sa returneze finantatorului in termen de 3 zile lucratoare de la primirea  prezentei notificari cele doua bunuri care au facut obiectul contractelor de leasing.

Notificarea a fost primita la data de 03.09.2012 de martora DR, concubina inculpatului si care s-a ocupat (conf. declaratiilor sale date atât in fata instantei de fond dar si a celei de control judiciar) de derularea contractelor si de mentinerea comunicarii cu finantatorul. Martora a confirmat primirea notificarii de reziliere si a aratat ca in acel moment  a luat legatura  cu reprezentantii finantatorului pentru reactivarea contractelor, acestia spunându-i ca  o sa ajunga la o intelegere.

Pentru a dispune achitarea inculpatului instanta de fond a subliniat ca: atâta timp cât inculpatului nu i s-a comunicat un termen la expirarea caruia  acesta  avea obligatia de a restitui bunul, vehiculul cu numarul de inmatriculare B...CPV, fapta nu este tipica sub aspectul laturii obiective, fapt care a condus la concluzia lipsei tipicitatii si la incidenta in cauza a dispozitiilor art. 16 alin. 1 lit. b teza intâi Cod procedura penala.

In motivarea solutiei pronuntate, instanta de fond insa nu analizeaza sub nici un aspect clauzele contractelor de leasing ale anexelor acestora si actelor aditionale, existente la dosarul de urmarire penala filele 19-58.

Astfel, se constata ca in cuprinsul contractului de leasing financiar contractul nr. …./22.11.2011, care a avut  ca obiect al leasingului  capul tractor D XF 105460 cu numarul de inmatriculare B... CPV se stipuleaza printre altele urmatoarele:

La pct. 3 paragraf 1 (fila 21 d.u.p.) se stipuleaza ca „finantatorul ramâne proprietarul unic si neingradit in dreptul sau obiectului de leasing (in cazul de fata leasingului  capul tractor DAF XF 105460) cu numarul de inmatriculare B… CPV . Din aceste motive Finantatorul, in cazul in care utilizatorul nu isi indeplineste oricare din obligatiile care ii revin potrivit contractului de leasing financiar, va avea dreptul sa intre imediat in posesia obiectului de leasing de la Utilizator”.

La pct. 3.2 paragraf 3 se arata ca „folosirea obiectului de leasing in afara teritoriului României se poate face doar cu acordul scris al Finantatorului”.

La pct. 8 paragraf 1 se arata ca „neplata unei rate de leasing timp de doua luni consecutive de la data scadentei, constituie caz de neindeplinire a conditiilor contractuale”.

La pct. 9 paragraf 1 se stipuleaza ca „In cazul producerii vreunuia dintre cazurile neindeplinire a obligatiilor contractuale prevazute la pct. 8 … Finantatorul are dreptul sa considere contractul de leasing financiar desfiintat de drept fara a mai fi necesara punerea in intârziere si fara orice alta formalitate prealabila”. In urmatorul paragraf se stipuleaza ca „se restituie Finantatorului obiectul de leasing in termen de trei zile de la notificarea rezilierii contractului de leasing financiar”.

Rezulta din aceste clauze contractuale ca respectivul contract de leasing s-a reziliat de plin drept prin vointa partilor la momentul neplatii a celei de a doua rate (fara a mai fi necesara o notificare in acest sens), ca inculpatul avea obligatia sa restituie capul tractor in trei zile de la primirea notificarii dar mai ales ca nu avea dreptul sa il scoata din tara.

Eludând aceasta dispozitie expresa asa cum de altfel recunoaste (si cum confirma si martora D R) inculpatul a scos in afara tarii capul tractor D XF 105460) cu numarul de inmatriculare B…CPV, dupa momentul rezilierii contractului de leasing in baza caruia il detinea.

Din cele de mai sus se constata (contrar interpretarii eronate din partea judecatorului fondului) ca este indeplinita una dintre actiunile alternative ce confirma elementul material al infractiunii prev. de art. 238 alin. 1 cod penal si anume
folosirea pe nedrept al unui bun mobil al altuia
.

Astfel doar in baza acestor probe instanta de fond putea sa constate ca in speta este intrunit unul din elementele constitutive ale infractiunii pentru care a fost trimis in judecata inculpatul si sa ia fata de acesta una dintre sanctiunile penale prevazute de codul penal.

De asemenea s-a mai constatat ca martora NP (director general adjunct al persoanei vatamate constituita parte civila la momentul formularii plângerii prealabile si acre a semnat actul aditional al contractului de leasing având ca obiect capul tractor D. XF 105460) confirma ca a cunoscut situatia societatii inculpatului si ca in cazul neachitarii ratelor cum a fost si in cazul de fata „se efectuau numeroase demersuri de a fi instiintat debitorul atât prin intermediul sediului central dar si a agentilor de zona”. Aceasta in special in vederea achitarii ratelor restante, deoarece dupa momentul rezilierii „nici un client nu mai avea dreptul sa utilizeze bunul obtinut ca urmare a unui contract de leasing”.

Pe de alta parte se constata ca prezent in fata instantei la primul termen de judecata, inculpatul a aratat ca recunoaste savârsirea faptelor si a solicitat ca judecarea cauzei sa se faca potrivit dispozitiilor art. 396 alin.10 Cod procedura penala, expunând in cuprinsul declaratiei situatia de fapt.

 Din aceasta manifestare de vointa, se deduce ca inculpatul a recunoscut ca a fost beneficiarul  in baza uni contract de leasing  a folosirii a doua vehicule „cap tractor”, inclusiv ca a fost notificat despre rezilierea contratelor si somat sa restituie bunurile care i-au fost incredintate a refuzat restituirea acestor autovehicule dupa ce contractul a fost reziliat scotându-le pe ambele din tara.

De altfel, in declaratia sa data in faza de urmarire penala fila 121 verso inculpatul a mentionat expres ca „societatea de leasing m-a instiintat ca mi-a reziliat contractele si sa predau cele doua autovehicule achizitionate”.

Rezulta astfel (de asemenea contrar sustinerilor judecatorului fondului) ca inculpatul a fost instiintat despre rezilierea contractului si ca ar fi trebuit sa restituie capul tractor D. XF 105460) cu numarul de inmatriculare B.. CPV, insa nu numai ca a refuzat (tacit) dar l-a scos in afara granitelor tarii desi nu avea acest drept.

Se constata astfel, ca in speta mai este indeplinita si o alta actiune alternativa ce confirma elementul material al infractiunii prev. de art. 238 alin. 1 cod penal si anume
refuzul nejustificat de al restitui.

In aceasta situatie, Curtea a apreciat fata de criteriile prev. de art. 74 cod penal ca se impune condamnarea inculpatului pentru savârsirea infractiunii de abuz de incredere, prevazute de art.238 alin.1 Cod penal, fapta constând in refuzul de restituire a unui camion cap tractor marca D. XF 105460, serie sasiu X… si numar de inmatriculare B… CPV.

Legea penala mai favorabila este apreciata a fi noua incriminare deoarece art. 238 alin. 1 din codul penal intrat in vigoare la data de 01.02.2014 prevede limite de pedeapsa mai blânde fata de incadrarea anterioara  prev. de art. 213 alin. 1 cod penal

Se va tine cont de faptul ca inculpatul prezent in fata instantei la primul termen de judecata, inculpatul a aratat ca recunoaste savârsirea faptelor si a solicitat ca judecarea cauzei sa se faca potrivit dispozitiilor art. 396 alin.10 Cod procedura penala.

Retinând valoarea mare a autovehiculului de aproximativ 28.000 euro la momentul incheierii contactului de leasing (fila 25 d.u.p.), modalitatea prin care inculpatul a comis infractiunea, respectiv prin oprirea sistemului GPS si scoaterea fara drept a autovehiculului din tara Curtea a considerat ca se impune condamnarea inculpatului la pedeapsa inchisorii in regim privativ de libertate.

Fata de tipicul infractiunii Curtea a apreciat ca nu se impune aplicarea de pedepse complementare si/sau accesorii.

Referitor la actiunea civila formulata de SC R Leasing IFN SA concomitent cu cea penala s-a constatat ca este nefondata. La aceasta concluzie s-a ajuns deoarece prin obligarea inculpatului la plata sumelor restante si/sau restituirea bunului prin prezenta hotarâre judecatoreasca partea civila ar beneficia de doua titluri executorii pentru acelasi obiect. Aceasta deoarece, asa cum prevede
art. 8  din Ordonanta 51/1997 in forma de la data prezentei, contractele de leasing, constituie titluri executorii.

Pentru aceste considerente, Curtea, in baza art. 421 pct. 2 lit. a) c.p.p., a a
dmis apelul declarat de Parchetul de pe lânga Judecatoria P impotriva sentintei penale nr.100/29.11.2016 care a fost desfiintata in parte si in consecinta, a fost condamnat inculpatul BD, pentru savârsirea infractiunii de abuz de incredere, prevazute de art.238 alin.1 Cod penal, fapta constând in refuzul de restituire a unui camion cap tractor marca D. XF 105460, serie sasiu X… si numar de inmatriculare B… CPV, cu aplicarea art. 396 alin.10 Cod penal si art.5 cod penal, la 3 luni inchisoare.

In final Curtea a mai considerat ca in aceasta situatie inculpatului nu i s-a incalcat dreptul la un proces echitabil astfel cum este prevazut de art. 6 din CEDO deoarece au fost readministrate probele din faza de urmarire penala si instanta de fond, fiind audiat un martor nou si anume NP de catre doi magistrati cu experienta sporita fata de cel ce a pronuntat prima solutie in conditiile in care inculpatul a avut avocat ales atât in primul ciclu procesual dar mai ales in faza apelului.

Autorul sintezei,

                                         Judecator Florentin Teisanu