Cerere de redeschidere a procesului penal, Parasirea teritoriului tarii dupa aducerea la cunostinta a invinuirii  

Sustinerile persoanei condamnate referitoare la faptul necunoasterii existentei procesului nu pot fi apreciate ca fondate, in cazul in care i s-a adus la cunostinta invinuirea in cursul urmaririi penale, iar inculpatul a fost citat la adresa indicata de acesta in cursul urmaririi penale, prevederile art.466 si urm. Cod procedura penala fiind incidente numai in cazul in care se probeaza ca dreptul la aparare al inculpatului, judecat si condamnat in lipsa, a fost incalcat.

Art. 466 Cod procedura penala

Prin sentinta penala nr. 20 din data de 03 iulie 2014 pronuntata de Judecatoria Calafat, a fost respinsa cererea de redeschidere a procesului penal formulata de petentul D.F. aflat in detentie in Penitenciarul Drobeta Turnu Severin.

Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a constatat ca la data de 28.04.2014 Judecatoria Calafat a inaintat pe cale administrativa cererea formulata de D.F. de redeschidere a procesului penal.

In motivarea cererii petentul a aratat ca nu a primit nici o instiintare pentru termenele de judecata, martorii au fost platiti sa declare impotriva sa, nu a fost prezent la instanta, fiind condamnat in lipsa.

Prin sentinta penala nr.2920 din 15.05.2014 pronuntata de Judecatoria s-a declinat competenta de solutionare a cererii la Judecatoria Calafat..

Analizand actele si lucrarile dosarului prima instanta a retinut urmatoarele:

Conform art.466 alin.1 si 2 Cod procedura penala:

"(1) Persoana condamnata definitiv care a fost judecata in lipsa poate solicita redeschiderea procesului penal in termen de o luna din ziua in care a luat cunostinta, prin orice notificare oficiala, ca s-a desfasurat un proces penal impotriva sa.

(2) Este considerata judecata in lipsa persoana condamnata care nu a fost citata la proces si nu a luat cunostinta in niciun alt mod oficial despre acesta, respectiv, desi a avut cunostinta de proces, a lipsit in mod justificat de la judecarea cauzei si nu a putut incunostinta instanta. Nu se considera judecata in lipsa persoana condamnata care si-a desemnat un aparator ales ori un mandatar, daca acestia s-au prezentat oricand in cursul procesului, si nici persoana care, dupa comunicarea, potrivit legii, a sentintei de condamnare, nu a declarat apel, a renuntat la declararea lui ori si-a retras apelul."

Condamnatul D.F. a fost trimis in judecata la data de 28.08.2012 prin Rechizitoriul din 05.07.2012 al Parchetului de pe langa Judecatoria Calafat in dosar nr. 543/P/2012 pentru savarsirea infractiunilor de violare de domiciliu prevazute si pedepsite de art.192 alin.2 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, furt calificat prevazut si pedepsit de art.208 alin.1, raportat la art.209 alin.1, lit.g si alin.2, lit.b Cod penal, furt de folosinta prevazut si pedepsit de art.208 alin.4, 209 alin.1, lit.g cu aplic. art.33 Cod penal

Prin sentinta penala nr. 287 din 12.12.2012, pronuntata de Judecatoria Calafat in dosar nr.2827/201/20123, definitiva prin nerecurare la data de 04.01.2013, a fost condamnat inculpatul D.F. la pedeapsa rezultanta de 4 ani inchisoare, urmand sa execute alaturi de aceasta pedeapsa si pedeapsa rezultanta de 1 an si 4 luni inchisoare, ca urmare a revocarii suspendarii conditionate a pedepsei de 1 an inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 9/19.05.2011 a Judecatoriei Calafat si a pedepsei de 1 an si 4 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 1533/03.06.2011, pronuntata de Judecatoria Craiova.

In baza mandatului de executare a pedepsei nr. 361/2013 emis de Judecatoria Calafat, condamnatul a fost arestat de IPJ Timis la data de 17.01.2013.

Pe parcursul procesului penal inculpatul a fost audiat in faza de urmarire penala la Politia Cetate la data de 04.04.2012, recunoscand faptele comise, dupa care s-a sustras urmaririi penale.

In faza de judecata condamnatul a fost citat atat la domiciliu, unde citatia a fost primita de unchiul acestuia D. N. si prin afisare in conformitate cu art.177 alin.4 din vechiul cod de procedura penala, intrucat in urma executarii mandatelor de aducere emise de instanta acesta nu a fost gasit la domiciliu si nu se cunostea alta adresa.

Sentinta penala i-a fost comunicata condamnatului la domiciliul din comuna M., judetul Dolj si prin afisare la usa Consiliului Local M., locul savarsirii faptei, procedura legala de comunicare in temeiul art.182 din vechiul cod de procedura penala.

Avand in vedere ca persoana condamnata a avut cunostinta despre procesul penal, fiind audiata in faza de urmarire penala, fiind citata legal in faza de judecata, de asemenea, nu a declarat recurs impotriva sentintei de condamnare dupa ce aceasta i-a fost comunicata in mod legal si nici nu a solicitat repunerea in termenul de recurs dupa ce s-a pus in executare mandatul de executare a pedepsei, in cazul in care ar fi contestat faptul ca sentinta i-ar fi fost comunicata, prima instanta a constatat ca nu sunt indeplinite conditiile prevazute de art.466 alin.1 Cod procedura penala, astfel incat a fost respinsa cererea de redeschidere a procesului penal.

Impotriva acestei sentinte a formulat apel condamnatul D.F..

Curtea de Apel a constatat ca apelul declarat este nefondat, solutia adoptata de instanta de fond de respingere a fiind corecta.

Potrivit art.466 alin.2 Cod procedura penala: „Este considerata judecata in lipsa persoana condamnata care nu a fost citata la proces si nu a luat cunostinta in niciun alt mod oficial despre acesta, respectiv, desi a avut cunostinta de proces, a lipsit in mod justificat de la judecarea cauzei si nu a putut incunostinta instanta. Nu se considera judecata in lipsa persoana condamnata care si-a desemnat un aparator ales ori un mandatar, daca acestia s-au prezentat oricand in cursul procesului, si nici persoana care, dupa comunicarea, potrivit legii, a sentintei de condamnare, nu a declarat apel, a renuntat la declararea lui ori si-a retras apelul”.

In prezenta cauza, persoana condamnata D.F. a fost audiat in calitate de in dosarul de urmarire penala nr. 543/P/2012 de catre organul de cercetare penala (declaratia olografa de la 04.04.2012 - fila nr.11-12 d.u.p.), iar la data de 22.05.2012 i-a fost adusa la cunostinta invinuirea, potrivit procesului verbal de la fila nr. 10 d.u.p. Ulterior, persoana condamnat a parasit teritoriul tarii, motiv pentru care a fost trimis in judecata, in lipsa.

In continuare, din analiza actelor si lucrarilor cauzei inregistrata pe rolul Judecatoriei Craiova, finalizata cu solutia de condamnare pentru care se solicita rejudecarea in procedura prevazuta de art.466 si urm. Cod procedura penala, Curtea a constatat ca inculpatul a fost citat la adresa indicata de acesta in cursul urmaririi penale, procedura de citare fiind legal indeplinita. De asemenea, hotararea de condamnare a fost comunicata legal atat la domiciliul condamnatului din Comuna M., jud. Dolj, cat si prin afisare la usa Consiliului Local de la locul savarsirii infractiunii.

In aceste conditii sustinerile persoanei condamnate referitoare la faptul necunoasterii existentei procesului nu pot fi apreciate ca fondate, prevederile art. 466 si urm. Cod procedura penala fiind incidente numai in cazul in care se probeaza ca dreptul la aparare al inculpatului, judecat si condamnat in lipsa, a fost incalcat.

Pe cale de consecinta s-a retinut ca, prima instanta a pronuntat o solutie legala si temeinica constatand ca, nu sunt indeplinite conditiile art. 466 alin. 2 Cod procedura penala, astfel ca apelul este nefondat si in conformitate cu dispozitiile art. 421 alin.1 pct.1 lit. b)Cod procedura penala a fost respins.
(Decizia penala nr. 804/12.06.2014 - Sectia penala si pentru cauze cu minori, rezumat Marius Plugarescu)