Amanarea aplicarii pedepsei.

Art. 187 Cod penal – pedeapsa prevazuta de lege

Art. 83 alin. 2 Cod penal

Art. 115 Cod de procedura penala

 

Pentru infractiunea de furt calificat, prevazuta de art. 228 alin. 2 lit. b) Cod penal, se prevede pedeapsa inchisorii de la 2 la 7 ani, motiv pentru care instanta nu poate face aplicarea art. 83 Cod penal. Aceasta, intrucat art. 83 alin. 2 prevede ca nu se poate dispune amanarea aplicarii pedepsei daca pedeapsa prevazuta de lege pentru infractiunea savarsita este de 7 ani sau mai mare.

 

(Decizia penala

nr. 13/A/16 ianuarie 2015)

 

Prin sentinta penala nr. 3804 din data de 7 octombrie 2014 pronuntata de Judecatoria Pitesti, s-a admis in parte cererea de schimbare a incadrarii juridice si, in baza

art. 386 Cod de procedura penala, s-a dispus schimbarea incadrarii juridice in ceea ce priveste faptele savarsite de inculpatii NG, SCB si CG, din infractiunea prevazuta si pedepsita de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a), g) si i) Cod penal, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b) Cod penal, in infractiunea prevazuta si pedepsita de art. 228 alin. Cod penal, raportat la art. 229 alin. 1 lit. b) si d) si alin. 2 lit. b) Cod penal, cu aplicarea art. 41 Cod penal – in ceea ce-l priveste pe inculpatul NG; din infractiunea prevazuta si pedepsita de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a), e) si g) si alin. 3 lit. c) Cod penal, cu aplicarea  art. 41 alin. 2 Cod penal in infractiunea prevazuta si pedepsita de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b) si alin. 3 lit. c) Cod penal, cu aplicarea art. 35 Cod penal - in ceea ce-l priveste pe inculpatul SCB si din infractiunea prevazuta si pedepsita de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a), g) si i) Cod penal, in infractiunea prevazuta si pedepsita de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b) si d) si alin. 2 lit. b) Cod penal - in ceea ce-l priveste pe inculpatul CG.

Prin aceeasi sentinta, a fost condamnat inculpatul NG, la pedeapsa de 4 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de  furt calificat prevazuta si pedepsita de art. 228 alin. 1 Cod penal,  raportat  art. 229 alin. 1 lit. b) si d) Cod penal si alin. 2 lit. b) Cod penal, in conditiile art. 374 alin. 4 Cod de procedura penala si art. 396 alin. 10 Cod de procedura penala  cu aplicarea art. 41 Cod penal si art. 5 Cod penal, cu executare in conditiile art. 60 Cod penal.

In baza art. 67 alin.1 Cod penal, s-a aplicat pedeapsa complementara constand in interzicerea drepturilor prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a), b), d) Cod penal pe o perioada de 2 ani.

In baza art. 65 Cod penal, s-a aplicat pedeapsa accesorie constand in interzicerea drepturilor prevazute de art. 66 lit. a), b) si d) Cod penal, a caror exercitare a fost interzisa de instanta ca pedeapsa complementara.

In baza art. 399 alin. 1 Cod de procedura penala, s-a mentinut masura arestului preventiv fata de inculpatul NG.

In baza art. 72 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicata inculpatului perioada retinerii si arestarii preventive, incepand cu data de 28.08.2013 la zi.

A fost condamnat inculpatul ENM, la pedeapsa de 2 ani si 8 luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de complicitate la furt calificat, prevazuta si pedepsita de art. 26 Cod penal, raportat art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a), e) si g) si alin. 3 lit. c) Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a) Cod penal, in conditiile art. 374 alin. 4 Cod de procedura penala si art. 396 alin. 10 Cod de procedura penala si art. 5 Cod penal.

A fost condamnat inculpatul ENM la pedeapsa de 1 an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de favorizarea infractorului, prevazuta si pedepsita de art. 264 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a) Cod penal, in conditiile art. 374 alin. 4 Cod de procedura penala si art. 396 alin. 10 Cod de procedura penala si art. 5 Cod penal.

In baza art. 33 – 34 Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului ENM si s-a dispus ca acesta sa execute pedeapsa cea mai grea, respectiv pedeapsa de 2 ani si 8 luni inchisoare.

In baza art. 15 din Legea nr. 187/2012 raportat art. 83 Cod penal 1969, s-a dispus revocarea suspendarii conditionate a pedepsei de 2 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr.278/03.04.2013 pronuntata de Judecatoria Slatina, definitiva prin nerecurare si s-a dispus ca acesta sa execute aceasta pedeapsa alaturat pedepsei de 2 ani si 8 luni inchisoare, in total de executat pedeapsa de 4 ani si 8 luni inchisoare, in conditiile art. 57 Cod penal.

In baza art. 71 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie constand in interzicerea exercitarii drepturilor prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a), teza a II-a)  si lit. b) Cod penal, pe durata executarii pedepsei.

In baza art. 399 alin. 1 Cod de procedura penala, s-a mentinut masura arestului preventiv fata de inculpatul ENM.

In baza art. 72 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicata inculpatului perioada retinerii si arestarii preventive, incepand cu data de 28.08.2013 la zi.

A fost condamnat inculpatul SCB, la pedeapsa de 2 ani si 6 luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, prevazuta si pedepsita de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b) si alin. 3 lit. c) Cod penal, cu aplicarea art. 35 Cod penal, in conditiile art. 374 alin. 4 Cod de procedura penala si art. 396 alin. 10 Cod de procedura penala, cu aplicarea art. 5 Cod penal.

In baza art. 91 Cod penal, raportat la art. 396 alin. 1 Cod de procedura penala, s-a dispus suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere, stabilind un termen de supraveghere de 4 ani, calculat conform art. 92 Cod penal.

Totodata, s-a pus in vedere inculpatului dispozitiile art. 96 Cod penal.

In baza art. 93 Cod penal, s-a impune inculpatului ca pe durata termenului de supraveghere se respecte urmatoarele masuri de supraveghere: a) sa se prezinte la Serviciul de Probatiune Arges la datele fixate de acesta; b) sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa; c) sa anunte in prealabil schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile, precum si intoarcerea; d)sa comunice schimbarea locului de munca; e) sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.

In baza art. 93 alin. 2 Cod penal, s-a impus condamnatului sa execute obligatia prevazuta de lit. b) a art. 93 alin. 2, constand in aceea de a frecventa unul sau mai multe programe de reintegrare sociala derulate de catre serviciul de probatiune Arges sau organizate in colaborare cu institutii din comunitate.

In baza art. 93 alin. 3 Cod penal, s-a dispus ca, pe parcursul termenului de supraveghere, condamnatul sa presteze o munca neremunerata in folosul comunitatii pe o perioada de 60 de zile, respectiv in cadrul Primariei Poiana Lacului, activitate ce va consta in servicii de curatenie si intretinere a spatiilor verzi, scoli si gradinite, camine culturale.

In baza art. 72 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicata inculpatului perioada retinerii de 24 ore din data de 28.08.2013.

S-a stabilit in sarcina inculpatului CG, pedeapsa de 2 ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, prevazuta si pedepsita de art. 228 alin. 1 Cod penal, raportat  art. 229 alin. 1 lit. b) si d) Cod penal si alin. 2 lit. b) Cod penal, in conditiile art. 374 alin. 4 Cod de procedura penala si art. 396 alin. 10 Cod de procedura penala, cu aplicarea art. 5 Cod penal.

In baza art. 83 Cod penal, raportat la art. 396 alin. 4 Cod de procedura penala, s-a dispus amanarea aplicarii pedepsei, stabilindu-se un termen de supraveghere  de 2 ani, calculat conform art. 84 Cod penal.

S-au pus in vedere inculpatului dispozitiile art. 88 Cod penal.

In baza art. 85 Cod penal, i s-a impus inculpatului ca, pe durata termenului de supraveghere, sa respecte urmatoarele masuri  de supraveghere: a) sa se prezinte la Serviciul de Probatiune Arges la datele fixate de acesta; b) sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa; c) sa anunte in prealabil schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile, precum si intoarcerea; d) sa comunice schimbarea locului de munca; e) sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.

In baza art. 19 Cod de procedura penala raportat art. 397 Cod de procedura penala, s-a admis actiunea civila formulata de partea civila CS si au fost obligati  in solidar inculpatii NG, ENM si CG catre aceasta parte civila la plata sumei de 7390 lei, reprezentand despagubiri civile. Totodata, s-a admis actiunea civila formulata de partea civila S.C. Cez Distributie S.A.- Centrul Exploatare Arges si au fost obligati in solidar inculpatii ENM si SCB la plata catre aceasta parte civila a sumei de 42137,72 lei, reprezentand despagubiri civile.

Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a constatat ca, in noaptea de 25/26.07.2013, in baza unei intelegeri prealabile cu inculpatul ENM,

inculpatul SCB

s-a deplasat cu autoturismul marca Dacia Papuc

proprietatea inculpatului ENM

condus de catre acesta din urma, pe raza satului Brosteni, pentru a sustrage ulei electroizolant din transformatorul proprietatea S.C. „Cez Distributie” S.A., situat in punctul P.T.A. Brosteni. In acest sens, inculpatul SCB a

incarcat de la domiciliul sau, in autoturismul proprietatea inculpatului ENM,

cinci recipiente din material plastic (bidoane) si un furtun. In momentul in care au ajuns in zona transformatorului amplasat in punctul P.T.y Brosteni, inculpatul SCB

a descarcat din autoturism furtun si bidoanele pe care le luase de la domiciliul sau si i-a solicitat inculpatului Enache sa-l astepte cu autoturismul prin apropierea locului respectiv. Ulterior umplerii celor cinci recipiente cu uleiul electroizolant din transformatorul proprietatea S.C. „Cez Distributie” S.A., inculpatul SCB

l-a apelat telefonic pe inculpatul ENM

pentru a reveni la locul unde era amplasat transformatorul, au incarcat in autoturism recipientele pline cu uleiul electroizolant si s-au deplasat la domiciliul primului inculpat. Pentru transportul efectuat, inculpatul ENM

nu a obtinut nicio suma de bani de la inculpat SCB.

La data de 21.08.2013, organele de politie din cadrul I.P.J. Arges - S.O.P. au fost sesizate prin S.N.U7A.U.-112 de catre partea vatamata CS cu privire la faptul ca in perioada 17.08.2013 - 20.08.2013 persoane necunoscute au patruns in curtea gospodariei pe care aceasta o detine pe raza comunei Vedea, sat Buretesti, judetul Arges si au sustras din casa, respectiv dintr-o anexa a gospodariei, prin fortarea incuietorilor cu care acele imobile erau asigurate mai multe bunuri, si anume: o motosapa marca Morini de culoarea verde, doua roti aferente motosapei marca Morini, un polizor marca Bosch, o drujba electrica marca Partner, o drujba marca Husqvarna, o pompa de stropit marca Volti, o motocositoare marca Green Line, un cazan de tuica si un polizor marca Bosch, valoare prejudiciului creat fiind de 10690 lei.

Din probatoriul administrat in cauza s-a retinut ca, in noaptea de 18/19.08.2013, inculpatii NG si CG

au patruns in curtea gospodariei pe care partea vatamata CS o detine pe raza comunei Vedea, sat Buretesti, judetul Arges si au sustras din casa, respectiv dintr-o anexa a gospodariei, prin fortarea incuietorilor cu care acele imobile erau asigurate mai multe bunuri, si anume: o motosapa marca Morini de culoarea verde, doua roti aferente motosapei marca Morini, un polizor marca Bosch, o drujba electrica marca Partner, o drujba marca Husqvarna, o pompa de stropit marca Volti, o motocositoare marca Green Line, un cazan de tuica si un polizor marca Bosch. Bunurile sustrase de la partea vatamata au fost transportate de catre cei doi intr-un lan de porumbi aflat la aproximativ 500 m de gospodaria partii vatamate. In dimineata comiterii faptei, respectiv in data de 19.08.2013, in jurul orei 05

⁰⁰

, inculpatul NG

l-a contactat telefonic pe inculpatul ENM

caruia i-a cerut sa vina cu masina personala sa-l ajute sa transporte bunurile sustrase de la partea vatamata, indicandu-i lanul de porumb unde depozitase bunurile sustrase. Intrucat inculpatul ENM

nu a putut sa se deplaseze in zona respectiva in jurul orei 05

⁰⁰

, deoarece autoturismul acestuia avea o defectiune la ambreiaj, inculpatul NG

l-a apelat din nou in jurul orei 10

⁰⁰

. De aceasta data, inculpatul ENM

s-a deplasat cu autoturismul proprietate personala la domiciliul lui NG, de unde impreuna cu acesta din urma a plecat spre lanul de porumbi in care NG si CG

ascunsesera bunurile sustrase. Dupa ce au incarcat bunurile in autovehicul, inculpatii ENM si NG le-au transportat in vederea valorificarii la domiciliul martorului TIR. In urma valorificarii bunurilor sustrase de la partea vatamata CS, inculpatul NG a primit de la martorul TIR suma de 200 lei. Inculpatul ENM nu a obtinut niciun folos material din faptul ca a transportat cu autoturismul proprietate personala la solicitarea inculpatului NG, bunurile sustrase de catre acesta din urma din gospodaria partii vatamate CS, ci doar l-a ajutat pe inculpatul NG sa-si asigure produsul infractiunii comise in dauna parti vatamate CS.

Audiati fiind in cursul urmaririi penale, inculpatii au manifestat o atitudine sincera, materializata in recunoasterea si regretarea faptelor retinute in sarcina lor in modalitatea mai sus descrisa, atitudine sincera mentinuta si in fata instantei de judecata – in sedinta publica din data de 22.04.2014 – cand fiecare dintre inculpati a solicitat aplicarea procedurii simplificate de judecare a cauzei, exclusiv in baza probatoriului administrat in cursul urmaririi penale si a inscrisurilor in circumstantiere, ca urmare a recunoasterii faptelor, astfel cum au fost retinute prin actul de sesizare a instantei.

Instanta de fond a admis in parte cererea de schimbare a incadrarii juridice, in raport de prevederile Noului Cod penal si dispozitiile Deciziei nr.265./2014 a Curtii Constitutionale privind aplicarea globala a acestor dispozitii. Pentru a stabili legea penala mai favorabila, s-a avut in vedere interpretarea data de Curtea Constitutionala, prin decizia nr. 265/06.05.2014, prin care a constatat ca dispozitiile art. 5 din Codul penal sunt constitutionale in masura in care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive in stabilirea si aplicarea legii penale mai favorabile.

In drept, s-a apreciat ca fapta inculpatului NG, care in noaptea de 18/19.08.2013, impreuna cu inculpatul CG, a sustras prin efractie din casa, respectiv dintr-o anexa a gospodariei partii vatamate CS mai multe bunuri, si anume: o motosapa marca Morini de culoare verde, doua roti aferente motosapei, un polizor morca Bosch, o drujba electrica marca Partner, o drujba marca Husquwarna, o pompa de stropit marca Volti, o motocositoare marca Green Line, un cazan de tuica si un polizor marca Bosch, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat prevazuta si pedepsita de art. 228 alin. 1 Cod penal raportat  art. 229 alin. 1 lit. b) si d) si alin. 2 lit. b) Cod penal.  

La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, s-au avut in vedere criteriile generale de individualizare prevazute de art. 74 Cod penal, respectiv imprejurarile si modul de comitere a infractiunii, retinandu-se in acest sens ca infractiunea a fost savarsita prin efractie si prin violare de domiciliu, starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita, respectiv patrimoniul persoanei vatamate, natura si gravitatea rezultatului produs – si in acest context cuantumul – relativ mare al prejudiciului cauzat partii vatamate prin sustragerea bunurilor, avand in vedere si disponibilitatea manifestata de inculpat in ceea ce priveste acoperirea prejudiciului cauzat partii civile, scopul urmarit prin savarsirea unor fapte de aceasta natura, respectiv obtinerea mijloacelor de subzistenta prin savarsirea unor fapte de natura penala si deci prin alte cai decat cele legale, atitudinea sincera manifestata de inculpat pe parcursul procesului penal, materializata in recunoasterea si regretarea constanta a faptei savarsite, persoana inculpatului care este cunoscut cu antecedente penale, suferind – incepand cu anul 1999 multiple condamnari pentru savarsirea unor infractiuni de aceeasi natura – furt calificat.

Astfel, din fisa de cazier judiciar a rezultat ca, prin sentinta penala nr.1296/17.06.2003 pronuntata de Judecatoria Pitesti, acesta a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani inchisoare, fiind arestat la 14.01.2004 si liberat conditionat la data de 09.08.2006 cu un rest de pedeapsa ramas de executat de 522 zile; in raport de aceasta ultima condamnare, instanta de fond a retinut  aplicabilitatea dispozitiilor art. 41 Cod penal, cu consecinta retinerii tratamentului sanctionator prevazut in dispozitiile art. 43 alin. 5 Cod penal.

In ceea ce-l priveste pe inculpatul ENM, prima instanta a constatat ca, in drept, fapta acestui inculpat, care in data de 25/26.07.2013, in baza unei intelegeri prealabile cu inculpatul SCB l-a transportat cu autoturismul proprietate personala pe acesta din urma, cu 5 recipiente din material plastic a cate 20 l fiecare, in zona transformatorului proprietatea S.C. „Cez Distributie” S.A. situat in punctul PTA Brosteni, in vederea sustragerii uleiului electroizolant din transformator si apoi l-a transportat pe inculpatul Stoian cu uleiul sustras la domiciliul acestuia, asigurandu-i astfel acestui inculpat produsul infractiunii, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de complicitate la infractiunea de furt calificat, prevazuta si pedepsita de art. 26 Cod penal raportat art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a), e) si g) si alin. 3 lit. c) Cod penal.

De asemenea, fapta aceluiasi inculpat, care la data de 19.08.2013 a transportat cu autoturismul proprietate personala la solicitarea inculpatului NG bunurile pe care acesta le-a sustras impreuna cu inculpatul CG din gospodaria partii vatamate CS si pe care le ascunsese intr-un lan de porumb, transportul fiind efectuat la domiciliul martorului TIR, inculpatul ENM avand cunostinta ca bunurile respective provin din furt, ajutandu-l in aceasta modalitate pe inculpatul NG sa-si asigure produsul infractiunii comisa in dauna partii vatamate CS, retinandu-se ca in urma acestui transport inculpatul ENM nu a obtinut niciun folos material, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de favorizare a infractorului, prevazuta si pedepsita de art. 264 alin. 1 Cod penal.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului ENM, instanta de fond a avut in vedere criteriile generale de individualizare prevazute de art. 72 Cod penal, respectiv gradul de pericol social concret al faptei, limitele de pedeapsa, imprejurarile si urmarile faptei comise, retinand in acest sens disponibilitatea manifestata de inculpat cu privire la acoperirea prejudiciului cauzat partii vatamate, atitudinea sincera a inculpatului pe parcursul procesului penal materializata in recunoasterea si regretarea constata a faptelor retinute in sarcina sa, persoana inculpatului care este cunoscut cu antecedente penale.

De asemenea, instanta a avut in vedere faptul ca, prin sentinta penala nr.278/03.04.2013 pronuntata de Judecatoria Slatina, definitiva prin nerecurare, inculpatul ENM  a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru savarsirea unei infractiuni de aceeasi natura – furt calificat, cu executare in conditiile art. 81 Cod penal, respectiv prin suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe un termen de incercare de 4 ani. In raport de data ramanerii definitive a sentintei penale susmentionate, respectiv 16.04.2013, si data savarsirii faptelor deduse judecatii in aceasta cauza, respectiv 25/26.07.2013 si 19.08.2013, instanta de fond a facut aplicarea in cauza a dispozitiilor privind recidiva postcondamnatorie prevazuta si pedepsita de art. 37 lit. a) Cod penal.

Ca urmare a savarsirii infractiunilor deduse judecatii in aceasta cauza inauntrul termenului de incercare stabilit prin sentinta penala nr. 278/03.04.2013, judecatorul fondului a dispus revocarea suspendarii conditionate a pedepsei de 2 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 278/03.04.2013 pronuntata de Judecatoria Slatina, urmand ca aceasta pedeapsa sa fie executata alaturat pedepsei aplicata prin aceasta sentinta penala.

In ceea ce-l priveste pe inculpatul SCB, instanta de fond a apreciat ca, in drept, fapta de a fi sustras din transformatorul proprietatea S.C. „Cez Distributie” S.A. situat pe raza comunei Cocu, judetul Arges, in punctul PTSMA Cocu, uleiul electroizolant, iar in noaptea de 25/26.07.2013, in baza aceleiasi rezolutii infractionale si a unei intelegeri prealabile cu inculpatul ENM, s-a deplasat impreuna cu acesta pe raza satului Podul Brosteni, localitate limitrofa orasului Costesti, judetul Arges, cu autoturismul inculpatului ENM (condus de catre acesta din urma) in zona transformatorului proprietatea S.C. „Cez Distributie” S.A. situat in punctul PTA Brosteni, din care a sustras uleiul electroizolant pe care l-a incarcat in 5 recipiente din material plastic a cate 20 litru fiecare si apoi l-a transportat la domiciliul sau cu autoturismul inculpatului ENM, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat prevazuta si pedepsita de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b) si alin. 3 lit. c) Cod penal, cu aplicarea art. 35 Cod penal.

La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, instanta a avut in vedere imprejurarile si modul de comitere a infractiunii, retinand in acest sens ca infractiunea a fost savarsita in timpul noptii si asupra unor componente ale retelelor electrice,  starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita, respectiv patrimoniul persoanei vatamate, natura si gravitatea rezultatului produs – si in acest context cuantumul – relativ mare al prejudiciului cauzat partii vatamate prin savarsirea faptei, avand in vedere si faptul ca acest inculpat a acoperit partial prejudiciul (asa cum rezulta din chitantele aflate la filele 310, 311 dosar fond), precum si disponibilitatea manifestata de inculpat in ceea ce priveste acoperirea restului prejudiciului cauzat partii civile, scopul urmarit prin savarsirea unor fapte de aceasta natura – respectiv obtinerea mijloacelor de subzistenta prin savarsirea unor fapte de natura penala si deci prin alte cai decat cele legale, atitudinea sincera manifestata de inculpat pe parcursul procesului penal, materializata in recunoasterea si regretarea constanta a faptei savarsite, acordul exprimat de inculpat cu privire la prestarea unei munti in folosul comunitatii  persoana inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale (asa cum rezulta din fisa de cazier judiciar aflata la fila 68 dosar fond), considerente pentru care s-a orientat la o pedeapsa indreptata spre minimum special prevazut de lege, dand eficienta in cauza dispozitiilor art. 374 alin. 4 Cod de procedura penala, raportat la art. 396 alin. 10 Cod de procedura penala, pedeapsa care sa fie de natura a atrage atentia inculpatului asupra caracterului antisocial al faptei sale si a-l determina ca pe viitor sa se abtina de la astfel de gesturi.

Apreciind ca pedeapsa in sine reprezinta un avertisment serios si suficient pentru ca inculpatul sa constientizeze pericolul social al conduitei sale si sa evite pe viitor implicarea in astfel de situatii si constatand intrunirea cumulativa a conditiilor prevazute de art. 91 Cod penal, precum si acordul exprimat de inculpat in ceea ce priveste prestarea unei munci in folosul comunitatii, judecatorul fondului a dispus suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere, stabilind un termen de supraveghere de 4 ani calculat conform art. 92 Cod penal.

Prima instanta i-a impus inculpatului ca pe durata termenului de supraveghere sa se respecte anumite masuri de supraveghere, potrivit art. 85 Cod penal.

In baza art. 93 alin. 2 Cod penal, i s-a impus inculpatului sa execute obligatia prevazuta de lit. b) a art. 93 alin. 2, constand in aceea de a frecventa unul sau mai multe programe de reintegrare sociala derulate de catre serviciul de probatiune Arges sau organizate in colaborare cu institutii din comunitate.

In baza art. 93 alin. 3 Cod penal, s-a dispus ca inculpatul, pe parcursul termenului de supraveghere, sa presteze o munca neremunerata in folosul comunitatii pe o perioada de 60 de zile, respectiv in cadrul Primariei Poiana Lacului, activitate ce va consta in servicii de curatenie si intretinere a spatiilor verzi, scoli si gradinite, camine culturale.

In ceea ce-l priveste pe inculpatul CG, instanta a retinut ca fapta acestui inculpat, care in noaptea de 18/19.08.2013, impreuna cu inculpatul NG, a sustras prin efractie din casa, respectiv dintr-o anexa a gospodariei partii vatamate CS mai multe bunuri, si anume: o motosapa marca Morini de culoare verde, doua roti aferente motosapei, un polizor morca Bosch, o drujba electrica marca Partner, o drujba marca Husquwarna, o pompa de stropit marca Volti, o motocositoare marca Green Line, un cazan de tuica si un polizor marca Bosch, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat, prevazuta si pedepsita de art. 228 alin.1 Cod penal raportat la art. 229 alin. 1 lit. b) si d) Cod penal si alin. 2 lit. b) Cod penal.

La individualizarea pedepsei stabilite in sarcina inculpatului CG, s-a avut in vedere ca infractiunea a fost savarsita prin efractie si prin violare de domiciliu, starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita, respectiv patrimoniul persoanei vatamate, natura si gravitatea rezultatului produs – si in acest context cuantumul – relativ mare al prejudiciului cauzat partii vatamate prin sustragerea bunurilor, urmand a avea in vedere si disponibilitatea manifestata de inculpat in ceea ce priveste acoperirea prejudiciului cauzat partii civile, scopul urmarit prin savarsirea unor fapte de aceasta natura, respectiv obtinerea mijloacelor de subzistenta prin savarsirea unor fapte de natura penala si deci prin alte cai decat cele legale, atitudinea sincera manifestata de inculpat pe parcursul procesului penal, materializata in recunoasterea si regretarea constanta a faptei savarsite, persoana inculpatului, care nu este cunoscut cu antecedente penale.

In latura civila a cauzei, prima instanta a constatat ca partea vatamata CS s-a constituit parte civila in cauza inca din cursul urmaririi penale cu suma de 10690 lei, constituire mentinuta si in fata instantei de judecata la termenul din data de 05.11.2013, suma respectiva reprezentand daune materiale – contravaloarea bunurilor nerecuperate, catimea pretentiilor fiind modificata pe parcursul procesului penal, in sensul micsorarii sumei ca urmare a achitarii partiale a prejudiciului de catre inculpati, initial catimea pretentiilor fiind redusa la 7690 lei, la momentul dezbaterilor asupra fondului cauzei invederandu-se o reducere a pretentiilor cu inca 300 lei.

Totodata, s-a constatat ca partea vatamata S.C. „Cez Distributie” S.A. s-a constituit parte civila in cauza, de asemenea, in cursul urmaririi penale cu suma de 45.500 lei, suma precizata ulterior prin adresele emise in acest sens si inaintate instantei filele 135 si 278 dosar, reprezentand pretul de achizitie pentru doua transformatoare, respectiv un transformator de 100 kva in cuantum de 17425,38 lei si un alt transformator de 250 kva in cuantum de 24535,68 lei, precum si contravaloarea lucrarilor de inlocuire trafo din PTA 20/0.4 KV Brosteni, si anume suma de 1201,82 lei, precum si contravaloarea lucrarilor de inlocuire trafo din PTA 20/0.4 KV Brosteni, si anume suma de 974,84 lei.

Instanta a constatat indeplinite cumulativ conditiile raspunderii civile delictuale, respectiv existenta faptei, a prejudiciului, a legaturii de cauzalitate dintre fapta si prejudiciu creat partii civile precum si vinovatia inculpatilor.

Prin urmare, instanta de fond a admis actiunea civila formulata de partea civila CS si i-a obligat pe inculpatii NG, ENM si CG catre acesta la plata sumei de 7390 lei, reprezentand despagubiri civile. Totodata, s-a admis actiunea civila formulata de partea civila S.C. „Cez Distributie” S.A. - Centrul Exploatare MT&JT Arges si a obligat in solidar pe inculpatii ENM si SCB la plata catre aceasta parte civila a sumei de 42137,72 lei, reprezentand despagubiri civile.

Impotriva sentintei penale, in termen legal au formulat apel Parchetul de pe langa Judecatoria Pitesti si inculpatii NG, SCB si ENM, precum si partea civila CS.

Procurorul a criticat hotararea primei instantei pentru nelegalitate, certand inlaturarea prevederilor art. 83 Cod penal, privind dispozitia de amanare a executarii pedepsei aplicate inculpatului Craciun Gheorghe, si aplicarea art. 91 Cod penal, respectiv suspendarea pedepsei sub supraveghere, cu toate consecintele, si stabilirea unui termen de supraveghere.

In sustinere, apelantul a aratat ca in mod gresit instanta de fond a facut aplicarea in cauza a dispozitiilor art. 83 Cod penal si a stabilit in sarcina inculpatului CG pedeapsa de 2 ani inchisoare, intrucat potrivit dispozitiilor art. 83 alin. 2 Cod penal, nu se poate dispune amanarea aplicarii pedepsei daca pedeapsa prevazuta de lege pentru infractiunea savarsita este de 7 ani sau mai mare sau daca infractorul s-a sustras de la urmarire penala ori judecata sau a incercat zadarnicirea aflarii adevarului ori a identificarii si tragerii la raspundere penala a autorului sau a participantilor.

Conform dispozitiilor art. 187 Cod penal, prin pedeapsa prevazuta de lege se intelege pedeapsa prevazuta in textul de lege care incrimineaza fapta savarsita in forma consumata, fara luarea in considerare a cauzelor de reducere sau de majorare a pedepsei.

Pedeapsa prevazuta de lege pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, prevazuta de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b) si d) si alin. b) Cod penal, este inchisoarea de la 2 la 7 ani.

Prin urmare, s-a apreciat de catre parchet ca, avand in vedere ca maximul special al pedepsei inchisorii este de 7 ani, instanta de fond  trebuia sa aplice inculpatului CG o pedeapsa cu inchisoarea, iar in baza art. 91 Cod penal, sa se dispusa suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere, urmand sa faca si aplicarea dispozitiilor prevazute de art. 92 si 93 Cod penal.

In apelul sau, inculpatul NG a solicitat reducerea cuantumului pedepsei si reevaluarea probatoriului administrat la prima instanta. De asemenea, a solicitat sa se aiba in vedere conduita sa ireprosabila, faptul ca se afla la prima abatere, a recunoscut si regretat fapta, ca este singurul intretinator al familiei si ca pedeapsa aplicata de prima instanta este extrem de dura. In opinia apelantului, in acest moment nu exista un interes public real care sa aiba o pondere mai mare decat libertatea sa.

La randul sau, apelantul - inculpat

ENM a solicitat, in principal, desfiintarea sentintei atacate, iar pe fond, reducerea cuantumului pedepsei aplicate de prima instanta.

In dezvoltarea motivului de apel, apelantul a sustinut ca pedeapsa aplicata de prima instanta este mult prea mare, in raport de faptele savarsite – care sunt de o gravitate scazuta. A mai aratat ca pedeapsa aplicata trebuie sa aiba drept scop reeducarea sa, fara a se putea trece peste starea de recidiva in care inculpatii se afla.

Apelanta - parte civila CS, in apelul sau, a solicitat desfiintarea in parte a sentintei atacate, in sensul de a i se mentiona numele corect (CS si nu CS) si a se dispune obligarea celor trei inculpati, in solidar, la plata sumei de 7690 lei, avand in vedere ca din cuantumul sumei totale ce reprezenta contravaloarea obiectelor ce au fost sustrase, o parte au fost restituire pe parcursul judecatii in fond a cauzei, motiv pentru care au fost diminuate pretentiile la acel moment.

Totodata, a solicitat Curtii sa constate ca sunt intrunite conditiile raspunderii civile delictuale, in sensul existentei unei fapte ilicite, savarsirii faptei cu  intentie directa, dar si a legaturii directe de cauzalitate.

In continuare, a precizat ca actiunea civila este dovedita cu inscrisurile aflate la dosar, cu care a dovedit proprietatea bunurilor ce au fost sustrase, o parte fiind restituite. A mai solicitat apelanta si aplicarea dispozitiilor art. 62 din Codul penal, a art. 404 alin. 6 din Codul de procedura penala, urmand ca in situatia punerii in libertate a inculpatilor sub orice modalitate sa se dispuna incunostintarea sa.

In sedinta publica din data de 16.01.2015, apelantul - inculpat SCB, in prezenta aparatorului sau ales, a solicitat sa se ia act de retragerea apelului, potrivit dispozitiilor art. 415 Cod procedura penala.

Examinand hotararea atacata cu apel prin prisma criticilor care i-au fost aduse, precum si sub toate aspectele, asa cum impun exigentele art. 417 alin. ultim din Codul de procedura penala, Curtea constata ca sunt intemeiate doar apelurile declarate de procuror si de partea civila CS, in timp ce apelurile promovate de inculpatii NG si ENM sunt nefondate, dupa cum se va arata in continuare.

Starea de fapt dedusa judecatii a fost corect stabilita de instanta de fond,  prin coroborarea declaratiilor de recunoastere a invinuirii date de inculpati cu probatoriul administrat in faza de urmarire penala, respectiv: procese - verbale de cercetare la fata locului, insotite de plansele fotografice, procese - verbale de conducere in teren, cu plansele fotografice aferente, declaratiile martorilor TIR si SIM, procesul - verbal de radare in forma scrisa a interceptarii si inregistrarii convorbirilor si comunicarilor efectuate, in baza autorizatiilor emise de judecator, procesul - verbal de constatare a reconstituirii, insotit de plansele foto si constatarea tehnico - stiintifica.

In baza acestor probe irefutabile de vinovatie a celor patru inculpati trimisi in judecata prin rechizitoriul nr. 4691/P/2013 al Parchetului de pe langa Judecatoria Pitesti, in mod judicios s-a ajuns la decizia de condamnare a acestora, in speta fiind realizate cerintele art. 396 alin. 2 Cod de procedura penala.

Cat priveste incadrarea juridica data infractiunilor comise de cei trei inculpati, in raport cu data comiterii infractiunilor, Judecatoria a facut aplicatiunea prevederilor art. 5 din Codul penal, astfel cum au fost interpretate prin Decizia nr.265/2014 a Curtii Constitutionale, despre care s-a facut vorbire pe larg in sentinta.

De aceea, Curtea constata ca sentinta atacata este, sub acest aspect, legala si temeinica, urmand a o mentine.

Cat priveste chestiunea de nelegalitate invocata de Parchetul de pe langa Judecatoria Pitesti, in apelul sau, precum si cea de netemeinicie, la care au facut referire apelantii – inculpati care si-au sustinut apelurile declarate in termen, vizand individualizarea pedepselor, se retin urmatoarele:

Instanta de fond  a stabilit in sarcina inculpatului CG, pentru savarsirea de catre acesta a infractiunii de furt calificat, in conditiile descrise cu ocazia prezentarii situatiei de fapt, o pedeapsa de 2 ani inchisoare, facand apoi aplicarea prevederilor art. 83 din Codul penal – amanarea aplicarii pedepsei.

Or, aceste dispozitii legale nu-si puteau gasi incidenta in speta, atata vreme cat alineatul 2 al articolului sus-mentionat prevede ca nu se poate dispune amanarea aplicarii pedepsei, daca pedeapsa prevazuta de lege pentru infractiunea savarsita este de 7 ani sau mai mare.

 Cum art. 228 alin. 2 lit. b) Cod penal, (furtul calificat) prevede sanctiunea inchisorii de la 2 la 7 ani, instanta era obligata ca, dupa stabilirea pedepsei, sa o si aplice, iar ca modalitate de executare a respectivei sanctiuni, sa se orienteze la prevederile art. 91 Cod penal, in raport si de criteriile enumerate in art. 74 Cod penal.

Relativ la aceste criterii, enumerate de judecator in motivarea sentintei, in urma propriului examen efectuat in limitele investirii sale, potrivit art. 417 alin. 1 Cod de procedura penala, Curtea constata ca prima instanta a individualizat corect sanctiunile aplicate celor doi apelanti – inculpati, tinand seama, pe de o parte, de pozitia lor sincera, de recunoastere a vinovatiei, de caracterizarile depuse la dosar, ca acte in circumstantiere, dar si de antecedentele penale pe care acestia le poseda.

Inculpatii au mai fost cercetati si condamnati anterior pentru savarsirea unor infractiuni de acelasi gen, faptele care fac obiectul cauzei pendinte fiind comise in stare de recidiva speciala postcondamnatorie.

De aceea, se va pronunta o decizie de respingere a apelurilor declarate de inculpatii NG si ENM, in baza art. 421 pct. 1 lit. b) Cod de procedura penala.

Nemultumirile pe care partea civila CS le-a exprimat cu ocazia dezbaterilor, in apelul sau, sunt intemeiate, pe langa eroarea materiala strecurata in sentinta atacata, in privinta numelui sau, instanta de fond efectuand si un calcul gresit al despagubirilor acordate acesteia.

Astfel, in incheierea de sedinta din data de 22.04.2014 se afla mentiunea ca inculpatii au acoperit o parte din prejudiciul cauzat partii civile CS, astfel incat aceasta parte, prin aparatorul sau ales, si-a micsorat catimea pretentiilor la 7690 lei.

Cu prilejul dezbaterilor asupra fondului cauzei, ce au avut loc la data de 30.09.2014, aparatorul partii civile a solicitat admiterea actiunii civile, astfel cum a fost formulata si precizata, solicitand obligarea inculpatilor la plata sumei de 7390 lei, in loc de 7690 lei.

Pretentiile formulate de partea civila, „astfel cum au fost precizate”, erau insa cele mentionate la data de 22.04.2014, dupa deducerea sumei de bani achitate de inculpati, astfel incat aceasta urma sa mai primeasca suma de 7690 lei, astfel cum s-a reiterat, de altfel, si cu ocazia sustinerii apelului.

De aceea, cele doua apeluri, promovate de procuror si de partea civila, urmeaza a fi primite, cu consecinta desfiintarii in parte a sentintei, in baza art. 421 pct. 2 lit. a) Cod de procedura penala.

Se va da curs si solicitarii partii civile, formulate in baza art. 111 alin. 5 Cod de procedura penala.

Va fi mentinuta, in rest, sentinta penala.

In temeiul art. 415 Cod de procedura penala, se vor constata indeplinite conditiile de retragere a apelului promovat de inculpatului SCB, urmand a se lua act de manifestarea de vointa a acestuia.