Verificare masuri preventive in procedura de camera preliminara
31 martie 2020Vinovatia inculpatului sub forma intentiei indirecte
31 martie 2020
Vicierea procedurii de citare la instanta de fond, Nerespectarea dreptului la un proces echitabil
Curtea a constatat ca nu au fost respectate dispozitiile art.364 alin.l teza a II-a cod procedura penala: „Aducerea inculpatului aflat in stare de detinere la judecata este obligatorie ”, avand in vedere ca:
- aceste dispozitii nu disting intre situatia in care inculpatul se afla pe teritoriul Romaniei sau pe teritoriul unui alt stat si, prin urmare, sunt incidente indiferent unde se afla inculpatul, relevanta fiind starea de detinere a acestuia, aducerea sa la judecata fiind o garantie a respectarii dreptului la un proces echitabil prevazut de art. 6 CEDO;
- in cadrul audierii inculpatului de catre un magistrat italian in procedura asistentei juridice in materie penala initiata de Judecatoria Tulcea, inculpatul nu si-a manifestat vointa de a fi judecat in lipsa si nici nu a formulat vreo cerere in acest sens care sa fi fost depusa la dosarul cauzei.
In consecinta, este incident cazul de nulitate absoluta prevazut de art.281 alin.1 lit.e) cod procedura penala: „(1) Determina intotdeauna aplicarea nulitatii incalcarea dispozitiilor privind: ... e) prezenta suspectului sau a inculpatului, atunci cand participarea sa este obligatorie potrivit legii”.
Art.364 alin.1 teza a II-a Cod procedura penala Art. 364 alin.4 Cod procedura penala Art.281 alin.1 lit.e) Cod procedura penala Art. 6 Conventia Europeana a Drepturilor Omului
I. Hotararea Judecatoriei Tulcea:
Constata ca prin sentinta penala nr. 1661 din data de 08.11.2017 pronuntata de Judecatoria Tulcea in dosarul penal nr. ... /327/2015 s-a hotarat:
„In
temeiul art 386 Cod Pr. Pen.:
Schimba incadrarea juridica a faptelor din infractiunea de furt calificat prevazuta de art 208 alin 1- 209 alin 1 lit a, e, g C Pen 1969 cu aplicarea art 41 alin. 2 C Pen 1969 in infractiunea prevazuta de art 228 -229 alin 1 lit b C Pen cu aplicarea art 36 alin 1 C Pen si cu aplicarea art 5 C Pen.
In temeiul art 228 -229 alin. 1 lit b C Pen cu aplicarea art 36 alin 1 C Pen si cu aplicarea art 5 C Pen.
Condamna inculpatul [...] la pedeapsa de 5 ani inchisoare.
In temeiul art 67 C Pen.:
Interzice inculpatului [...] exercitiul drepturilor prevazute de art 66 lit a si b C Pen., respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice, si dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, pentru o durata de 2 ani, in conditiile art 68 C Pen.
In temeiul art 65 C Pen.:
Interzice inculpatului [...] exercitiul drepturilor prevazute de art 66 lit a si b C Pen respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat pe durata executarii pedepsei.
Persoanelor obligate prin sentinta penala cu nr. 2292/2014 pronuntata de Judecatoria Tulcea la plata catre partile civile a sumelor de bani reprezentand daune li se adauga si inculpatul [...], astfel:
Obliga pe inculpatul [...] sa plateasca catre partea civila [...] si partea civila [...] suma retinuta in sentinta penala cu nr. 2292/29.12.2014 pronuntata de Judecatoria Tulcea, de 7600 lei respectiv 7500 lei, in solidar cu persoana indicata in hotararea penala mai sus indicata, respectiv cu [...].
Obliga pe inculpatul [...] sa plateasca catre partea civila [...] suma retinuta in sentinta penala cu nr. 2292/29.12.2014 pronuntata de Judecatoria Tulcea, de 8149 lei, in solidar cu persoanele indicate in hotararea penala mai sus indicata, respectiv cu [...] si [...].
Obliga pe inculpatul [...] sa plateasca catre partea civila [...] suma retinuta in sentinta penala cu nr. 2292/29.12.2014 pronuntata de Judecatoria Tulcea, de 2650 lei, in solidar cu persoanele indicate in hotararea penala mai sus indicata, respectiv cu [...], [...] si [...].
Obliga pe inculpatul [...] sa plateasca catre partea civila [...] suma retinuta in sentinta penala cu nr. 2292/29.12.2014 pronuntata de Judecatoria Tulcea, de 1000 euro, in solidar cu persoanele indicate in hotararea penala mai sus indicata, respectiv cu [...], [...] si [...].
Obliga pe inculpatul [...], in solidar cu [...], [...] si [...] la plata sumei de 6500 lei catre partea civila [...].
In temeiul art 274 alin 2 C Pr. Pen.
Obliga inculpatul [...] la plata catre stat a sumei de 2500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Onorariul aparatorului din oficiu, in suma de 130 lei (50% faza judecata) se va vira din fondulMJ catre BA Tulcea pentru avocat [...]. "
II. Aprecierea Judecatoriei Tulcea:
Pentru a se pronunta astfel, instanta de fond a retinut urmatoarele:
Inculpatul [...] i-a cunoscut in anul 2009 pe [...] si pe [...] afland de la acesta din urma ca ei se ocupa cu vanzarea de motoare de barca furate, intocmind in acest sens acte false. Apreciind acest lucru ca o oportunitate de a face bani, [...] a convenit cu [...] sa ii livreze motoare de barca. Parte a intelegerii dintre cei doi a fost ca motoarele sa fie Yamaha sau Honda.
Pentru a desfasura mai usor activitatile de sustragere de motoare, [...] a racolat pe [...], pe [...] s
i
p
e
[...].
La 30.09 - 01.10.2010 , [...] impreuna cu [...] s-au deplasat pe digul de la iesirea din oras Tulcea si din dana Penitenciarului Tulcea au sustras un motor de barca ce era montat pe o ambarcatiune tip Black Sea.
Motorul era unul tip Honda de 25 C P. si a fost transportat initial la [...] si de acolo la [...] unde a fost predat contra sumei de 400 euro.
[...] si [...] au sustras la 10/11.10.2010 si un motor Yamaha ce era montat pe o barca Lotus Major acostata la dana ATBAT pe faleza Municipiului Tulcea. Ca si la prima fapta, motorul a fost transportat in localitatea Dunavatu de Jos si predat lui [...] contra sumei de 300 euro.
In noaptea de 19/20.10.2010 [...] impreuna cu [...] si [...] s-au deplasat tot in dana Penitenciarului Tulcea si au sustras, prin folosirea unei rangi de catre [...], un motor Yamaha de 15 C P de pe o barca tip Black Sea. [...] a ajutat si el la transportul motorului pe dig unde a venit [...] cu masina. Motorul a fost apoi transportat la Dunavatu de Jos si instrainat lui [...] contra sumei de 300 euro.
In noaptea de 23-24.10.2010, [...] si ceilalti trei s-au deplasat in localitatea Baltenii de Sus cu motivatia de a sustrage motoare de barca.
Au identificat o ambarcatiune ce avea un motor Yamaha si, in timp ce [...] a ramas sa supravegheze zona, [...] si [...] au demontat motorul de pe barca si apoi l-au transportat la autoturismul lui [...]. S-au deplasat la domiciliul lui [...], au luat legatura telefonic cu [...] iar motorul, un Yamaha de 8 C P a fost predat contra sumei de 500 lei.
In ziua de 26.10.2010 [...] s-a deplasat cu masina sa, insotit fiind de [...] si [...] in localitatea [...]. Cei trei au observat pe malul unui canal mai multe barci, hotarand sa revina noaptea pentru a le sustrage.
Seara, insotiti si de [...] s-au deplasat din nou spre [...]. Au coborat la malul apei, [...] ramanand la masina. [...] si [...] au intrat fiecare in cate o barca, au rupt lanturile cu care erau legate motoarele, utilizand un cleste gura de lup si au sustras din fiecare barca cate un motor. [...] a ajutat pe [...] la scosul motorului si transportul lui la masina lui [...]. Intrucat in portbagajul masinii nu au incaput cele doua motoare, pe cel cu putere mai mica l-au aruncat in tufisurile de pe marginea drumului. Motorul mai puternic a fost predat lui [...] contra sumei de 300 euro.
La data de 06.11.2010, [...] si [...] au inspectat faleza din Tulcea in vederea identificarii de barci cu motoare. Au observat o ambarcatiune ce avea un motor Yamaha de 15 C P in dana Remat pe care s-au hotarat sa il sustraga. In acest scop au revenit seara, impreuna si cu [...]. [...] a ramas la masina, in timp ce [...] asigura zona. [...] a coborat la apa, a fortat prinderile motorului cu o ranga si a reusit sa il desprinda. L-a transportat impreuna cu [...] spre masina lui [...] insa au observat o persoana in zona de unde tocmai luasera motorul motiv pentru care l-au abandonat si au fugit spre masina. Motorul a fost ulterior recuperat de partea vatamata.
Cele retinute de catre instanta rezulta din cuprinsul dosarului de urmarire penala respectiv: declaratiile partilor vatamate, declaratiile inculpatilor, procesele verbale de identificare a motoarelor gasite la [...], urmare efectuarii unei perchezitii domiciliare, declaratii martori.
Impotriva sentintei Judecatoriei Tulcea mentionata mai sus a formulat apel inculpatul [...].
Sentinta Judecatoriei Constanta a fost criticata de catre inculpatul [...] pentru urmatoarele motive de apel, depuse in scris la dosar de catre avocatul ales al acestuia:
- nu a existat o cerere de judecata a cauzei la fond in lipsa inculpatului care se afla in executarea unei pedepse privative de libertate pe teritoriul Italiei, fiind astfel incalcate dispozitiile art.364 cod procedura penala;
- inculpatul nu a primit niciodata informatii legate de actul de sesizare al instantei, nefiindu-i comunicata o copie a rechizitoriului la locul de detinere potrivit art.344 cod procedura penala;
- in mod gresit instanta de fond a apreciat ca interogatoriul luat in penitenciar de catre un magistrat italian, prin care a aratat ca isi mentine toate declaratiile date in fata IPJ Tulcea si prin care a recunoscut comiterea faptelor, nu ar corespunde unei cunoasteri neconditionate a faptelor;
- instanta de fond a omis sa-l chestioneze cu privire la manifestarea acordului de a presta munca neremunerata in folosul comunitatii potrivit art.378 cod procedura penala;
- numirea unui avocat din oficiu de catre instanta italiana nu a tinut seama de necesitatea asistarii inculpatului de un aparator care sa cunoasca in concret continutul dispozitiilor noului cod de procedura penala, macar cu privire la procedura recunoasterii vinovatiei.
La termenele de judecata din apel de la data de 11.01.2018 si 22.02.2018 inculpatul [...] nu sa prezentat, in cererea declarativa de apel acesta mentionand ca se afla in executarea unei pedepse privative de libertate pe teritoriul Italiei.
Din datele de la dosar, Curtea retine ca inculpatul executa o pedeapsa privativa de libertate in Penitenciarul Opera din orasul Milano, Italia; in cererea declarativa de apel, inculpatul a mentionat ca ulterior a executat aceasta pedeapsa in forma arestului la domiciliu, modalitate de executare prevazuta de legislatia italiana, inculpatul indicand si resedinta sa din Bergamo, Italia.
Curtea a dispus citarea inculpatului atat in Penitenciarul Opera din orasul Milano, Italia cat si la resedinta sa din Bergamo, Italia indicata de acesta.
In fata Curtii, inculpatul a fost reprezentat de catre un avocat ales.
La termenul de judecata din data de 22.02.2018, Curtea a pus in discutia partilor, din oficiu, aspectul referitor la participarea obligatorie la judecata, potrivit disp. art. 364 alin. 1 cod procedura penala, in conditiile in care acesta se afla in stare de detinere pe teritoriul italian, si la existenta sau inexistenta unei manifestari de vointa a inculpatului de a fi judecat in lipsa, potrivit art. 364 alin. 4 cod procedura penala.
Examinand sentinta apelata in raport de actele si lucrarile dosarului, Curtea constata ca apelul inculpatului [...] sub un aspect care determina trimiterea cauzei spre rejudecare instantei de fond.
In acest sens, Curtea retine ca pe parcursul judecatii din fata Judecatoriei Tulcea inculpatul [...] se afla in executarea unei pedepse privative de libertate in penitenciarul Opera din orasul Milano, Italia.
Curtea constata ca instanta de fond a avut cunostinta de acest aspect, atata timp cat a efectuat o cerere de asistenta judiciara in materie penala prin care s-a solicitat autoritatilor judiciare italiene audierea inculpatului [...] in penitenciarul Opera din orasul Milano, Italia, fiind precizate si intrebarile care urmeaza a fi adresate inculpatului.
Curtea retine insa ca printre intrebarile mentionate nu a fost si aceea referitoare la judecarea in lipsa, potrivit art.364 alin.4 cod procedura penala.
Astfel, potrivit
art. 364 alin.4 cod procedura penala
:
„(4) Pe tot parcursul judecatii, inculpatul, inclusiv in cazul in care este privat de libertate, poate cere, in scris, sa fie judecat in lipsa, fiind reprezentat de avocatul sau ales sau din oficiu. In cazul in care inculpatul aflat in stare de detinere a solicitat sa fie judecat in lipsa, instanta poate dispune, la cerere sau din oficiu, ca acesta sa poata puna concluzii in cadrul dezbaterilor si sa i se dea cuvantul prin intermediul videoconferintei, in prezenta aparatorului ales sau din oficiu. ”
De asemenea, instanta de fond nu a efectuat demersuri in vederea participarii inculpatului aflat in stare de detinere la judecarea cauzei prin videoconferinta, potrivit art.364 alin.1 cod procedura penala, sau in urma formularii unei cereri catre autoritatile judiciare italiene de predare temporara a inculpatului, in cadrul procedurilor speciale de cooperare judiciara in materie penala reglementata de Legea nr.302/2004 republicata.
In consecinta, Curtea constata ca nu au fost respectate dispozitiile art.364 alin.1 teza a II-a cod procedura penala: „Aducerea inculpatului aflat in stare de detinere la judecata este obligatorie”, avand in vedere ca:
- aceste dispozitii nu disting intre situatia in care inculpatul se afla pe teritoriul Romaniei sau pe teritoriul unui alt stat si prin urmare sunt incidente indiferent unde se afla inculpatul, relevanta fiind starea de detinere a acestuia, aducerea sa la judecata fiind o garantie a respectarii dreptului la un proces echitabil prevazut de art.6 CEDO;
- in cadrul audierii inculpatului de catre un magistrat italian in procedura asistentei juridice in materie penala initiata de Judecatoria Tulcea, inculpatul nu si-a manifestat vointa de a fi judecat in lipsa si nici nu a formulat vreo cerere in acest sens care sa fi fost depusa la dosarul cauzei.
Prin urmare, Curtea constata ca procedura de citare a inculpatului [...] a fost viciata in fata primei instante, atata timp cat:
- acesta se afla in stare de detinere intr-un penitenciar de pe teritoriul Italiei,
- nu a formulat cerere pentru a fi judecat in lipsa, potrivit art.364 alin.4 cod procedura penala,
- nu a participat la judecarea cauzei prin videoconferinta, potrivit art.364 alin.1 teza a III-a cod procedura penala.
In consecinta, Curtea constata ca este incident cazul de nulitate absoluta prevazut de art.281 alin.1 lit.e) cod procedura penala:
„(1) Determina
i
ntotdeauna aplicarea nulitatii
i
ncalcarea dispozitiilor privind:... e) prezenta suspectului sau a inculpatului, atunci cand participarea sa este obligatorie potrivit legii”.
Prin urmare, este intemeiat primul motiv de apel invocat de inculpatul [...], prin avocatul sau ales, impunandu-se trimiterea cauzei spre rejudecare Judecatoriei Tulcea, fiind aplicabile in cauza prevederile art.421pct.2 lit.b) cod procedura penala:
„Instanta, judecand apelul, pronunta una dintre urmatoarele solutii:
2. admite apelul si:
... b) ... Rejudecarea de catre instanta a carei hotarare a fost desfiintata se dispune si atunci... cand exista vreunul dintre cazurile de nulitate absoluta”.
Fata de aceasta solutie, Curtea constata ca nu se mai impune examinarea celorlalte motive de apel invocate de catre inculpatul [...], aspectele criticate urmand a fi avute in vedere de instanta de fond cu ocazia rejudecarii.
In consecinta, in baza art.421 pct.1 lit.b) cod procedura penala, fata de aspectele expuse mai sus, Curtea va admite apelurile formulate de catre inculpatul [...], va desfiinta sentinta apelata si va dispune rejudecarea cauzei de catre Judecatoria Tulcea.
Decizia penala nr. 292/P/01.03.2018 Judecator redactor Dan Iulian Nastase
