Termenul De Formulare A Contestatiei, In Baza Legii Nr. 10/2001, Impotriva Deciziei Sau, Dupa Caz, Dispozitiei Motivate De Respingere A Notificarii. Termen De Decadere. » Consultă Avocat
cabinet de avocat
Anulare contract de vanzare cumparare. Dispozitiile art. 80 alin.1 lit. b din Legea  nr.85/2006.
18 martie 2020
cabinet avocatura
Admisibilitatea actiunii in evacuare in litigiile in care cel care detine bunul nu opune vreun titlu.
18 martie 2020

Termenul de formulare a contestatiei, in baza Legii nr. 10/2001, impotriva deciziei sau, dupa caz, dispozitiei motivate de respingere a notificarii. Termen de decadere.

Plangere Penala

Plangere Penala

Termenul de formulare a contestatiei, in baza Legii nr. 10/2001, impotriva deciziei sau, dupa caz, dispozitiei motivate de respingere a notificarii. Termen de decadere.

 

Legea nr. 10/2001, art. 26 alin.3

 

Conform art. 26 alin.3 din Legea nr. 10/2001, decizia sau, dupa caz, dispozitia motivata de respingere a notificarii sau a cererii de restituire in natura poate fi atacata in instanta in termen de 30 de zile de la comunicare.

 

Curtea de Apel Ploiesti, Sectia civila si pentru cauze cu minori si de familie,

 Decizia nr. 502 din 20 iunie 2011.

                         

 Prin decizia civila nr. 502/20.06.2011, Curtea de Apel Ploiesti a respins ca nefondate recursurile declarate de reclamantii B.A., B.I. si V.A. impotriva sentintei civile nr. 716/18.04.2011 pronuntata de Tribunalul Buzau, apreciind-o ca fiind legala.

Conform art. 26 alin.3 din Legea nr. 10/2001, decizia sau, dupa caz, dispozitia motivata de respingere a notificarii sau a cererii de restituire in natura poate fi atacata in instanta in termen de 30 de zile de la comunicare.

In speta, prin dispozitia nr. 715/21.02.2007, emisa de Primarul Comunei Mihailesti, a fost respinsa notificarea nr. 102/13.02.2002 formulata de numitul M.M.N..

Dispozitia respectiva a fost comunicata mandatarului reclamantilor, numitul Z.C.C.A., la data de 11.11.2008, imprejurare recunoscuta de altfel si de reclamanti prin cererea de recurs.

Deci, potrivit prevederilor legale mentionate, termenul de 30 de zile in care se putea ataca in justitie dispozitia nr. 715/21.02.2007 a inceput sa curga de la data de 11.11.2008 si s-a implinit la data de 11.12.2008.

Cum in mod corect a retinut si prima instanta, din lecturarea actiunii introductive inregistrata la data de 11.11.2008, reiese ca aceasta nu este o contestatie impotriva dispozitiei nr. 715/21.02.2007 (obiectul sau fiind total diferit), prima referire la actul respectiv fiind facuta in cererea precizatoare depusa la data de 29.05.2009, cu mult peste termenul legal.

Sustinerea recurentilor in sensul ca prin introducerea cererii de chemare in judecata in termenul legal s-ar fi intrerupt prescriptia dreptului la actiune pentru cererea de precizare, nu are suport legal, intrucat termenul de 30 de zile, prevazut de art. 26 alin.3 din Legea nr. 10/2001, este un termen de decadere, nefiind deci susceptibil de intrerupere.

Prin raportare la dispozitiile art. 26 alin.3 din Legea nr. 10/2001, tot tardiv formulata este si contestatia ce vizeaza decizia nr. 23779/21.10.2003 emisa de Agentia Domeniilor Statului, cum de altfel a retinut si prima instanta.

Decizia a fost comunicata notificatorului M.M.N. la data de 28.10.2003, prin scrisoare recomandata, cu confirmare de primire (fila 158- vol.II dosar fond), iar prima referire la actul respectiv in instanta a fost facuta prin cererea  precizatoare depusa la data de 14.05.2010 (filele 22-24- vol.II dosar fond), cu mult peste termenul legal.

Sustinerea recurentilor in sensul ca, confirmarea de primire din data de 28.10.2003 nu este o dovada certa a comunicarii deciziei nr. 23779/21.10.2003 emisa de Agentia Domeniilor Statului, nu este de natura a conduce la o alta solutie, atata timp cat contestatia este tardiva si daca se are in vedere data de 25.02.2009- data certa a comunicarii dispozitiei respective, in instanta, mandatarului reclamantilor, conform mentiunilor din incheierea de sedinta din 25.02.2009.

In considerarea tuturor acestor argumente, Curtea, in baza art. 312 Cod proc.civila raportat la art. 304 pct.9 Cod proc.civila, a respins ambele recursuri ca nefondate.

 

 

(Judecator Cristina Paula Brotac)

 

 

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

Consultații Juridice
Consultații Juridice
Bună ziua, Cu ce vă putem ajuta?
Connecting...
Programează Consultație
Luni – Vineri: 10:00 – 18:00

Onorarii Rezonabile - orare, fixe, de succes
Busy
:
:
:

Datele introduse sunt folosite pentru a vă contacta. Prin utilizarea serviciilor, acceptați politica de confidențialitate.
Suntem online
:
:
Această sesiune de discuții s-a încheiat.