Tentativa la omor, Neretinerea art. 375 si art. 396 alin. 10 CPP

Cuprins pe materii
:
Drept procesual penal. Parte speciala.

Indice alfabetic
:
- Drept penal

       - tentativa la omor, prev. de art. art.32  al.1  Cod  penal  raportat  la  art.188  al.1  Cod  penal,

       - Drept procesual penal. Parte Speciala.

       - Rezolvarea actiunii penale fara posibilitatea retinerii art.375 si art.396 alin.10 Cod procedura penala

Legislatie relevanta
: art.32  al.1  Cod  penal  raportat  la  art.188  al.1  Cod  penal, art.375,  art.396  al.10  Cod  procedura  penala,

Rezumat
:
In  cauza  nu  pot fi  retinute  disp.  art.396  al.10,  privitoare  la  reducerea  cu  o  treime a   limitelor  de  pedeapsa.

Este  adevarat  ca, initial, la  termenul  din  13.03.2017, inculpatul a declarat  ca  recunoaste  fapta  retinuta  in  sarcina  sa  si  a  solicitat  ca  judecata  sa  aiba  loc  numai  pe  baza  probelor  administrate  in  cursul  urmaririi  penale  si  a   inscrisurilor  in  circumstantiere,  insa,  avand  in  vedere  solicitarea  acestuia  de schimbare  a  incadrarii  juridice  in  infractiunea  de  „loviri  sau  alte  violente”  prev.  de  art.193  al.2  Cod  penal,  s-a  procedat  la  administrarea  de  probe,  iar  la  termenul  din  10.04.2017,  aceasta  a  precizat  ca  a  actionat  cu  cazmaua  din  lateral,  fara  intentia  de  a  o  lovi  pe  persoana  vatamata,  ci  mai  mult  pentru a  o  speria,  neintentionand  sa  o  loveasca  pe  aceasta  in  zona  capului.

Prin  urmare,  ne  aflam  doar  in  fata  unei  recunoasteri  formale  a   inculpatului  in  prima  faza,  pozitia  procesuala  concreta a  acestuia  fiind  in  sensul  ca  nu a  comis  fapta  de  „tentativa  la  omor”  asa  cum  a  fost  descrisa  in  rechizitoriu.

Este  contestata  insasi  situatia  de  fapt  si  nu  doar  incadrarea  juridica  a  infractiunii.

 

Decizia penala nr.222/A/22.02.2018 a Curtii de Apel Galati  

 

Prin  sentinta  penala  nr.230/27.10.2017  a  Tribunalului  Braila, in baza art. 386 Cod procedura penala a  fost
 
respinsa ca neintemeiata cererea formulata de inculpatul ... privind schimbarea incadrarii juridice din infractiunea de tentativa la infractiunea de omor prevazuta de art. 32 alin. 1 din Cod penal, raportat la art. 188 alin. 1 Cod penal, in infractiunea de lovire sau alte violente prevazuta de art. 193 alin. 1 si 2 Cod penal.

In baza art. 32 alin. 1 din Cod penal, raportat la art. 188 alin. 1 Cod penal,  a  fost condamnat inculpatul  ... la pedeapsa principala de 6 ani inchisoare

pentru savarsirea
infractiunii de tentativa la infractiunea de omor.

In baza art. 67 alin. 2 Cod penal,  i  s-a  aplicat  inculpatului, pe langa pedeapsa principala de 6 ani inchisoare, pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a), b), j) si n) Cod penal (dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice functii publice si dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat; dreptul de a parasi teritoriul Romaniei; dreptul de a comunica cu victima ..., precum si cu membri de familie ai acesteia – sotia victimei, numita ....  si fiul lor ... si de a se apropia de acestia) pe o durata de 3 ani, dupa executarea sau considerarea ca executata a pedepsei principale a inchisorii.

In baza art. 65 Cod penal, i s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a), b), j) si n) Cod penal (dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice functii publice si dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat; dreptul de a parasi teritoriul Romaniei; dreptul de a comunica cu victima ..., precum si cu membri de familie ai acesteia – sotia victimei, numita ... si fiul lor ... si de a se apropia de acestia) pe durata executarii pedepsei principale a inchisorii.  

S-a   dispus
 
emiterea mandatului de executare a pedepsei inchisorii pe numele inculpatului la data ramanerii definitive a prezentei hotarari.

In baza art. 399 alin. 1 Cod procedura penala  a  fost

mentinuta  masura preventiva a controlului judiciar luata fata de inculpatul ... cu aceleasi obligatii.

In baza art. 241 alin. 1 lit. c) Cod procedura penala

masura preventiva a controlului judiciar va inceta de drept la data ramanerii definitive a prezentei hotarari judecatoresti.

In baza art. 72 Cod penal  a  fost dedusa din pedeapsa aplicata inculpatului durata arestarii preventive de la data de 22.10.2016 la data de 29.11.2016 inclusiv.

In baza art. 7 alin. 1 din Legea nr. 76/2008 privind organizarea si functionarea Sistemului National de Date Genetice Judiciare,  s-a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpat.

In baza art. 397 Cod procedura penala, raportat la art. 1357 Cod civil:

A  fost  admisa

in parte actiunea civila formulata de partea civila ...  si obligat  inculpatul ... la plata sumei de 150.000 lei daune morale catre aceasta parte civila.

A  fost  respinsa, ca neintemeiata, actiunea civila formulata de partea civila ..., cu privire la daunele materiale si la restul daunelor morale solicitate.

S-a  luat  act ca inculpatul a acoperit prejudiciile solicitate de partile civile ... si Serviciul de Ambulanta Judetean B.

In baza art. 112 alin 1 lit. b) Cod penal s-a

confiscat  de la inculpat o cazma cu lungimea totala de 112 cm, din care coada din lemn are o lungime de 91 cm, partea metalica cu dimensiunile de 25x21 cm, iar suportul metalic de introducere a cozii are o lungime de 10 cm, ambalata si sigilata intr-un sac, aflata la Camera de Corpuri Delicte a Tribunalului Braila conform procesului-verbal incheiat la data de 04.05.2017.

In baza art. 274 alin. 1 Cod procedura penala,

a fost

obligat inculpatul la plata sumei de 1500 lei reprezentand cheltuieli judiciare avansate de stat, fara a fi inclus in aceste cheltuieli judiciare onorariul avansat de stat avocatului din oficiu care a ramas in sarcina statului.  

S-a  dispus avansarea sumei de 360 lei reprezentand onorariul cuvenit avocatului din oficiu ... desemnat pentru inculpat pe parcursul urmaririi penale (delegatie nr. ... din 21.09.2016) din fondul special al Ministerului Justitiei catre Baroul B.

S-a  retinut  ca, inculpatul ... este fiul inculpatului ..., iar in luna iunie 2015 acestia locuiau in ..., str. ...

Blocul este amplasat la intersectia strazilor ... si ... si prin configuratie creeaza o curte/parcare interioara, unde accesul se face pe o alee rutiera.

In ziua de 11.06.2015 in jurul orei 16:00 inculpatul ... se afla in curtea interioara a blocului si sapa pe o portiune de spatiu verde folosind o cazma.

In dreptul spatiului verde, pe aleea rutiera, era parcat autoturismul Dacia cu nr. de inmatriculare ... apartinand martorului ..., iar in apropierea celor doi se afla inculpatul ..., inculpatul si martorul intentionand sa plece la pescuit.

La un moment dat in spatele autoturismului Dacia a oprit alt autoturism condus de persoana vatamata ...  care a inceput sa claxoneze si sa ceara prin semne deblocarea caii de acces.

Intrucat autoturismul condus de persoana vatamata ...  nu putea ocoli pe langa autoturismul marca Dacia Logan (aspect confirmat si de catre inculpat in declaratiile sale), inculpatul ... a urcat la volanul autoturismului marca Dacia Logan si a virat mai intai cu spatele catre autoturismul condus de persoana vatamata, context in care persoana vatamata s-a speriat ca-i va fi acrosat autoturismul si a virat la randul sa putin cu spatele, dupa care inculpatul ... a virat in fata, mai aproape de trotuar, facand astfel loc autoturismului condus de persoana vatamata.

In continuare, persoana vatamata ... a efectuat manevra de ocolire si a depasit autoturismul stationat, dupa care a oprit la aproximativ 2 m distanta de locul depasirii, iar martorul ... i-a spus ca avea loc sa treaca si a claxonat degeaba, adresandu-i totodata si expresii si cuvinte jignitoare.

S-a retinut ca din probatoriul administrat in cauza, rezulta ca martorul ... i-a adresat persoanei vatamate cuvinte si expresii jignitoare inca de la momentul la care persoana vatamata a inceput sa claxoneze pentru a fi mutat autoturismul marca Dacia Logan, iar persoana vatamata i-a adresat de asemenea martorului .... astfel de cuvinte, martorul ... avand asupra sa o cazma cu lungimea cozii de 1 metru si partea metalica de 20 cm, ce a fost depusa la camera de corpuri delicte a instantei pe parcursul cercetarii judecatoresti, adresandu-se persoanei vatamate in sensul ca ar putea sa o agreseze cu acea cazma, intrucat toti participantii la trafic ar fi avut loc sa treaca, iar numai persoana vatamata nu avea loc.

In continuare persoana vatamata, a coborat de la volanul autoturismului sau, ramanand langa portiera fata a masinii sale, pe partea stanga, in fata scarii unde se afla martorul ...  si a inceput sa il injure pe acesta, cei doi adresandu-si reciproc cuvinte si expresii jignitoare, moment in care in conflict a intervenit si inculpatul ... care i-a reprosat persoanei vatamate jignirile adresate tatalui sau.

Intre persoana vatamata si membrii familiei ... – adica martorul ... si inculpatul ... – a continuat un schimb de insulte, iar pe fondul acestui conflict inculpatul ... a luat cazmaua din mana tatalui sau si s-a indreptat direct catre persoana vatamata ce se afla in continuare langa portiera stanga a autoturismului sau, careia i-a aplicat o lovitura cu partea metalica, de sus in jos, vizand capul, lovitura venind practic deasupra capului victimei.

S-a retinut ca in momentul in care inculpatul ... s-a indreptat catre persoana vatamata, aceasta se afla pozitionata oarecum oblic fata de inculpat, aproape cu spatele la acesta, inculpatul venind cu cazmaua din partea dreapta a persoanei vatamate si precizand ca il va omori pe inculpat, cuvinte intarite si de martorul ..., care i-ar fi solicitat inculpatului sa-l loveasca pe persoana vatamata cu acea cazma, asa cum a rezultat din declaratiile persoanei vatamate si ale martorilor  ... si ...

Auzind cuvintele inculpatului, persoana vatamata s-a intors catre aceasta instinctual, ramanand pozitionata fata in fata cu inculpatul, la o distanta de aproximativ 1 m – 1,5 m de aceasta si a parat lovitura ridicand bratul drept deasupra capului, iar dupa aplicarea acelei lovituri partile au incetat conflictul.

In continuare persoana vatamata a deplasat autoturismul cativa metri pana in parcarea propriu zisa, ajutata fiind de fiul sau, martorul ..., apoi a apelat serviciul unic de urgente, prin intermediul martorului ..., reclamand agresiunea.

In continuare persoana vatamata a fost preluata de un echipaj de ambulanta si transportata la SJU B unde a primit ingrijiri medicale la data de 11.06.2015 si a fost internata la Sectia Ortopedie in perioada 17 – 26.08.2015.

Din certificatul medico-legal nr..../15.06.2015 completat la data de 5.10.2015 si din raportul de prima expertiza medico-legala cu examinarea persoanei nr..../476/1.02.2016 a rezultat ca
persoana vatamata a suferit o fractura deschisa cu deplasare a cubitusului drept, leziune ce a necesitat ingrijiri medicale pentru vindecare pe o perioada de 80  – 85 zile si nu i-a pus viata in primejdie, leziunile putand data din ziua de 11.06.2015 si fiind create prin lovirea cu un corp dur, cu marginea taioasa.

Imediat dupa eveniment inculpatul a aruncat cazmaua si a fugit de la fata locului, plecand la pescuit in acea zi impreuna cu martorul ..., in timp ce martorul ... a plecat in domiciliu, luand cu el cazmaua ramasa la fata locului.

Audiat fiind, in cursul urmaririi penale, inculpatul ... a declarat ca a lovit-o pe persoana vatamata, dar fara intentia de a o ucide ori de a-i leza o zona vitala, urmarind doar sa o indeparteze de tatal sau, ca a dorit doar sa sperie victima, aplicand o lovitura cu cazmaua numai in mod oblic, pe la nivelul umarului persoanei vatamate, de la stanga spre dreapta si ca obiectul cu care a lovit, cazmaua, ar fi trecut prin dreptul pieptului persoanei vatamate si aceasta nu ar fi fost lovita daca nu introducea mana dreapta pentru aparare, persoana vatamata tinand totodata bratul la o distanta apreciabila de corpul sau, asa incat ar fi intrat in raza de actiune a cazmalei, persoana vatamata fiind lovita cu varful cazmalei.

Aceeasi pozitie procesuala a avut-o inculpatul si in fata instantei de judecata, unde desi, formal, a solicitat judecarea sa in procedura recunoasterii vinovatiei, a precizat o cu totul alta situatie juridica decat cea descrisa in rechizitoriul parchetului.

Declaratiile inculpatului au fost contrazise de declaratiile persoanei vatamate, dar si ale martorilor oculari ce au fost audiati in faza de urmarire penala si in faza judecatii, inclusiv a declaratiei de la urmarire penala data chiar de catre tatal inculpatului si de prietenul inculpatului  ..., care au precizat ca inculpatul a lovit victima cu cazmaua pe care a tinut-o cu ambele maini, vizand capul persoanei vatamate, aplicand asadar lovitura deasupra capului persoanei vatamate, iar, intrucat persoana vatamata a parat lovitura cu mana dreapta pe care a ridicat-o deasupra capului, lovitura a fost primita de persoana vatamata in antebratul mainii drepte, ceea ce a creat o leziune profunda, o plaga taiata cu sangerare abundenta si o fractura deschisa cu deplasare a cubitusului drept, leziuni atestate medical, asa incat sustinerile inculpatului ca doar a dorit sa sperie victima, ca nu a dorit sa o loveasca in cap pe aceasta, sunt contrazise de intreg probatoriul administrat in cauza.

A fost relevanta mai cu seama declaratia martorului ocular ...  care se afla in trecere pe aleea dintre blocuri si a participat la intregul eveniment, facand chiar o schita a locului faptei, cooperand cu organele de urmarire penala si lasand un numar de telefon pentru a da lamuririle necesare ulterior in cauza.

Acest martor, a precizat ca inculpatul a lovit victima de sus in jos, deasupra capului, cu acea cazma, pe care o tinea cu ambele maini, lovitura fiind ferma, puternica, iar persoana vatamata a parat aceasta lovitura si a primit lovitura in antebratul mainii drepte, ceea ce a generat o sangerare puternica pe care martorul a observat-o, constatand de asemenea si faptul ca fusese patruns osul victimei.

Nu a putut fi privita cu suspiciune declaratia acestui martor, nu s-a putut considera ca acest martor ar fi declarat in favoarea persoanei vatamate intrucat intre acestia ar fi avut loc anumite relatii anterioare (nedovedite de altfel), asa cum a acreditat parerea apararea, intrucat instanta de judecata s-a convins singura de credibilitatea martorului in cauza pe care l-a audiat in etapa cercetarii judecatoresti, in conditii de nemijlocire, oralitate, publicitate si contradictorialitate, partile din cauza avand posibilitatea de a pune intrebari martorului si uzitand intens de acest drept asa cum s-a observat din declaratia martorului aflata la dosarul instantei.

Mai mult decat atat, instanta a incuviintat solicitarea apararii de a efectua o adresa catre I.T.M. B., institutie publica ce a raspuns cu adresa nr. ... din 30.06.2017 aflata la dosar instanta si care a precizat ca din evidente martorul ...  nu figureaza cu contracte de munca, asa incat nu avea cum sa fie un fost angajat la firma de maxi-taxi a persoanei vatamate.

S-a observat ca in fata instantei de judecata martorii ... si ... si-au nuantat declaratiile de la urmarire penala, precizand ca intentia inculpatului ar fi fost mai mult de a-l speria pe persoana vatamata, ca ar fi aplicat lovitura mai mult oblic, dintr-o parte in alta, iar nu deasupra capului persoanei vatamate, lovitura fiind aplicata prin dreptul umarului persoanei vatamate, afirmatii care sunt nesincere si nu se coroboreaza cu ansamblul probator administrat in cauza, mai cu seama cu declaratia martorului ... – persoana lipsita de orice interes in cauza, in conditiile in care s-a dovedit relatia de prietenie dintre inculpat si martorul ..., precum si relatia de tata – fiu dintre martorul ... si inculpat, afirmatiile din faza judecatii facute de acesti martori fiind in acord cu afirmatiile nesincere facute de inculpat inca din faza de urmarire penala, motiv pentru care nu au putut fi luate in seama de instanta de judecata.

Afirmatiile inculpatului conform cu care ar fi aplicat lovitura cu cazmaua prin fata corpului victimei, neintentionand sa-l atinga pe acesta, ci doar sa-l sperie si doar atitudinea culpabila a persoanei vatamate ar fi dus la lovirea acesteia in sensul ca si-ar fi introdus antebratul mainii drepte in fata cazmalei,  au  fost inlaturate ca fiind nesincere, facute in mod evident cu scopul de a disculpa pe acesta din urma de consecintele faptelor sale, constatandu-se si faptul ca acestea nu se coroboreaza cu restul materialului probator administrat in cauza, asa cum a fost analizat mai sus.

Asadar, declaratiile de nerecunoastere ale inculpatului  au  fost simple afirmatii, care au ca scop doar disculparea acestuia de consecintele penale ale faptelor sale, fiind vadite
pro causa
, motiv pentru care instanta le-a apreciat ca atare.

Avand in vedere situatia de fapt mai sus retinuta, nu a putut fi sustinuta cererea de schimbare a incadrarii juridice formulata de aparare, din infractiunea de tentativa la infractiunea de omor prevazuta de art. 32 alin. 1 din Cod penal, raportat la art. 188 alin. 1 Cod penal, in infractiunea de lovire sau alte violente prevazuta de art. 193 alin. 1 si 2 din Noul Cod penal.

Astfel, numarul de ingrijiri medicale necesare pentru vindecare stabilit in cauza, precum si faptul ca nu i-a fost pusa in primejdie viata persoanei, nu au fost relevante, prin ele insele, in vederea stabilirii incadrarii juridice a infractiunii de tentativa la infractiunea de omor, ci pe langa aceste elemente, trebuie sa fie avute in vedere si faptul ca inculpatul a lovit victima, cu un obiect apt de a ucide – o cazma –, mai precis cu partea metalica si taioasa a cazmalei, inculpatul a vizat in lovitura sa o zona vitala a corpului, capul victimei, care afectata fiind, putea sa produca decesul victimei, iar lovitura, desi a fost una singura, a avut o intensitate foarte mare, dovada fiind leziunile produse la antebratul mainii drepte al persoanei vatamate, constand in fractura deschisa cu deplasare a cubitusului drept, leziune ce a necesitat ingrijiri medicale pentru vindecare pe o perioada de 80  – 85 zile, leziunea produsa fiind una de aparare, intrucat persoana vatamata a ridicat mana dreapta deasupra capului, pentru a para lovitura pe care o putea primi in zona capului, lovitura care-i putea fi fatala, tinand cont de intensitatea cu care inculpatul a lovit.

Pe latura subiectiva a infractiunii, s-a retinut  ca inculpatul nu a actionat cu intentia generala de a vatama victima, nu a incercat doar sa sperie victima, asa cum acesta a acreditat ideea, ci dimpotriva inculpatul a actionat cu intentia de a ucide victima, forma de vinovatie fiind relevata de modul si imprejurarile in care inculpatul a aplicat lovitura, asa cum s-a descris mai sus, astfel incat chiar daca nu s-ar  fi  retinut  intentia directa a inculpatului in sensul uciderii victimei (desi aceasta rezulta din modul cum inculpatul a aplicat lovitura si a precizat totodata ca va omori victima, aspect auzit de persoana vatamata, de martorul ... si de martorul ...), cel putin a prevazut si a acceptat posibilitatea uciderii victimei, prin modul in care a aplicat lovitura cu intensitate in zona capului, de sus in jos, ceea ce denota intentia indirecta la infractiunea de tentativa la infractiunea de omor, fapta inculpatului avand forma tentata intrucat, desi inculpatul a actionat in modalitatea in care putea produce moartea victimei, rezultatul material nu s-a produs, actul material fiind intrerupt de victima care a parat lovitura fatala.

 De aceea, in primul rand, in baza art. 386 Cod procedura penala a respins ca neintemeiata cererea formulata de inculpatul .... privind schimbarea incadrarii juridice din infractiunea de tentativa la infractiunea de omor prevazuta de art. 32 alin. 1 din Cod penal, raportat la art. 188 alin. 1 Cod penal, in infractiunea de lovire sau alte violente prevazuta de art. 193 alin. 1 si 2 din Noul Cod penal.

In drept,
fapta inculpatului ... care in ziua de 11.06.2015 i-a aplicat persoanei vatamate ...  o lovitura cu partea metalica a unei cazmale, de sus in jos, lovitura fiind orientata catre cap, dar pe care persoana vatamata a parat-o cu antebratul drept, suferind astfel o fractura deschisa tip III A cubitus drept, leziune ce a necesitat ingrijiri medicale pentru vindecare pe o perioada de 80 – 85 zile,  a  intrunit  elementele constitutive ale infractiunii de tentativa la infractiunea de omor prevazuta de art. 32 alin 1 din Noul Cod penal, raportat la art. 188 alin 1 Cod penal.

Cum savarsirea infractiunii si vinovatia inculpatului au fost dovedite, instanta a dispus condamnarea acestuia proportional gradului de pericol social al faptei comise si periculozitatii faptuitorului.

La individualizarea judiciara a pedepsei principale ce i-a  fost  aplicata inculpatului au  fost avute  in vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevazute de art. 74 alin 1 din Noul Cod penal si anume:
stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face in raport cu gravitatea infractiunii savarsite si cu periculozitatea infractorului, care se evalueaza dupa urmatoarele criterii: a) imprejurarile si modul de comitere a infractiunii, precum si mijloacele folosite; b) starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita; c) natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinte ale infractiunii; d) motivul savarsirii infractiunii si scopul urmarit;  e) natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; f) conduita dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal; g) nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala.

Instanta a retinut ca infractiunea savarsita de inculpat este de o periculozitate deosebita prin obiectul juridic lezat si anume relatiile sociale referitoare la dreptul persoanei la viata, dar si ordinea si linistea publica, prin lovirea victimei intr-o zona publica, unde se aflau mai multe persoane.

Totodata, instanta a retinut agresivitatea mare si de moment a inculpatului rezultata din modul si imprejurarile in care acesta a comis fapta, in timp ce se afla intr-o stare conflictuala cu persoana vatamata, in timp ce isi adresa reciproc cu persoana vatamata injurii, prin aplicarea unei singure lovituri, dar de intensitate mare, vizand in special zona capului victimei, folosindu-se de o cazma, obiect pe care inculpatul l-a folosit prin aplicarea loviturii cu partea taioasa, iar nu cu partea plata, inculpatul actionand intr-un loc public, pe strada.

S-a  mai retinut ca dupa comiterea faptei inculpatul s-a manifestat indiferent fata de rezultatul produs, nu s-a interesat de soarta victimei, ci a fugit de la fata locului, dupa care si-a vazut in continuare de treburile sale zilnice, in sensul ca a mers la pescuit cu prietenul sau ..., doar interventia la timp a unor martori oculari si a fiului persoanei vatamate a facut ca victima sa primeasca de indata ingrijirile medicale necesare.

S-a  mai retinut  ca inculpatul a actionat pe fondul unei stari conflictuale cu membrii familiei victimei, in sensul ca anterior evenimentului, a mai adresat injurii persoanei vatamate si sotiei acestuia.

Pe langa cele de mai sus, sub aspectul circumstantelor personale, s-a  retinut ca inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, dar inculpatul a avut continuu o atitudine oscilanta in declaratiile sale, inclusiv in faza judecatii.

Fata de periculozitatea in concret a faptei si a faptuitorului nu s-a apreciat ca necesar sa se retina circumstante atenuante, dar la individualizarea pedepsei inchisorii spre minimul prevazut de lege s-a avut  in vedere actele in circumstantiere depuse de inculpat la dosar, lipsa antecedentelor penale ale acestuia, varsta sa, precum si atitudinea la randul sau conflictuala a persoanei vatamate care de asemenea a adresat injurii inculpatului si tatalui acestuia.

Contrar sustinerilor aparatorului inculpatului, nu s-a  putut  retine in cauza scuza provocarii cu consecinta aplicarii dispozitiilor art. 75 alin. 1 lit. a) din Noul Cod penal, intrucat fapta nu a fost comisa de inculpat sub stapanirea unei puternice tulburari sau emotii, determinata de o provocare din partea persoanei vatamate, produsa prin violenta, printr-o atingere grava a demnitatii persoanei sau printr-o alta actiune ilicita grava, pentru simplul motiv ca fapta agresiva de mare intensitate si de moment a inculpatului care s-a napustit cu o cazma asupra persoanei vatamate, actionand practic prin spatele acesteia, s-a comis pe fondul unor injurii reciproce dintre persoana vatamata, martorul ... si inculpatul ..., astfel ca nu persoana vatamata a fost cea care a provocat pe inculpat, ci provocarile au fost reciproce, fiind vorba numai despre jigniri si nu despre acte materiale de agresiune, context in care inculpatul a iesit din tipar si a actionat violent si excesiv, prin lovirea victimei care tot timpul a ramas langa portiera stanga fata a autoturismului sau si nu s-a deplasat catre martorul ..., asa cum a afirmat inculpatul, faptul ramanerii victimei in acelasi loc pana la momentul agresiunii fiind confirmat si de martorul ...  

Avand in vedere elementele de individualizare a pedepsei expuse mai sus, instanta a  apreciat ca, in raport de periculozitatea concreta a faptei si a faptuitorului, pedeapsa care respecta cel mai bine scopul prevazut de art. 3 din Legea nr. 254/2013, este inchisoarea, stabilita intre limitele speciale minima si maxima prevazute de art. 188 alin. 1 din Noul Cod penal, reduse la jumatate ca efect al aplicarii dispozitiilor speciale de sanctionare a tentativa, fara luarea in considerare a dispozitiilor art. 396 alin.10 Cod procedura penala, intrucat inculpatul nu a recunoscut fapta asa cum aceasta a fost descrisa in rechizitoriul Parchetului, ci a schimbat situatia de fapt, iar aceasta situatie de fapt prezentata de inculpat nu  a rezultat  din materialul probator administrat in cauza.

Astfel, nu  au  putut  fi aplicate dispozitiile art. 396 alin. 10 Cod procedura penala nici macar prin prisma faptului ca inculpatul ar fi recunoscut o alta situatie de fapt care s-ar fi confirmat prin probele administrate in cauza, pentru ca instanta de judecata nu a retinut situatia de fapt prezentata de inculpat, in sprijinul cererii de schimbare a incadrarii juridice pe care a formulat-o in faza de judecata, ci dimpotriva instanta de judecata a retinut ca fiind dovedita situatia de fapt prezentata in rechizitoriul Parchetului si pe care inculpatul nu a recunoscut-o inca din faza de urmarire penala, ci acesta a dat in acelasi timp o declaratie formala de recunoastere a faptei astfel cum a fost descrisa in rechizitoriu, cu scopul declarat de a beneficia de procedura recunoasterii vinovatiei, precum si o declaratie in care a prezentat o alta situatie de fapt, proprie, care sa sustina lovirea sau alte violenta, situatie de fapt care nu s-a confirmat in cauza.

Inculpatul a procedat in acest mod, pentru a-si crea beneficii prin ocolirea dispozitiilor legale, adica a prezentat o alta situatie de fapt care daca s-ar fi confirmat ar fi beneficiat si de procedura simplificata a recunoasterii vinovatiei, si de o incadrare juridica mai usoara, dar si-a pastrat in acelasi timp si pozitia de recunoastere a faptei asa cum a fost descrisa in rechizitoriu, pentru eventualitatea in care nu se confirma situatia precizata de el, caz in care trebuie sa fie condamnat pentru tentativa la infractiunea de omor, unde limitele de pedeapsa sunt ridicate si astfel doreste sa beneficieze in continuare de procedura simplificata, din acest punct de vedere pozitia procesuala a inculpatului fiind una contradictorie si neprincipiala.

Mai mult decat atat, desi formal, inculpatul a aratat ca nu contesta probatoriul de la urmarire penala, aspect esential pentru acordarea beneficiului recunoasterii vinovatiei, acesta a solicitat reaudierea martorilor de la urmarire penala, a solicitat audierea altor martori pe langa cei din rechizitoriu, ba chiar a combatut pe tot parcursul procesului penale, inclusiv in dezbaterile pe fond, continutul declaratiilor de martori audiati la urmarire penala.

Chiar la ultimul cuvant pe care instanta i l-a acordat inculpatului la termenul de judecata din 20.01.2017, acesta a aratat in fata instantei ca nu a avut intentia de a ucide victima, ca a dorit doar sa o sperie, ca daca dorea sa ucida victima o putea face fara probleme, ca doar a dorit sa sperie victima, ca nu se considera vinovat de fapta de tentativa la omor, afirmatii care nu  au  putut fi valorificate in procedura recunoasterii vinovatiei.

De aceea, nu   au  fost  aplicabile dispozitiile art. 396 alin. 10 Cod procedura penala.

Pentru aceste motive, in baza art. 32 alin. 1 din Cod penal, raportat la art. 188 alin. 1 Cod penal, a  condamnat pe inculpatul ... la pedeapsa principala de 6 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de tentativa la infractiunea de omor.

La alegerea si individualizarea pedepselor complementare, instanta a avut in vedere, dispozitiile art. 66 din Noul Cod penal si art. 67  alin. 1 din Noul Cod penal, care se refera la natura si gravitatea infractiunii savarsite, la imprejurarile cauzei si la persoana infractorului, la interesele copilului aflat in intretinere, sub tutela ori curatela, precum si jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului –
cauzele Calmanovici contra Romaniei si Sabau si Parcalab contra Romaniei –
conform cu care pedepsele privind interzicerea drepturilor parintesti, a dreptului de a fi curator sau tutore, precum si a dreptului de vot, se pot interzice daca fapta a avut legatura cu aceste drepturi, respectiv daca fapta savarsita de inculpat il face pe acesta nedemn de a exercita respectivele drepturi, precum si daca sanctiunea este necesara intr-o societate democratica si este proportionala cu cauza ce a determinat aplicarea sa.

Pe de alta parte, au fost avute in vedere si dispozitiile art. 67 alin. 2 din Noul Cod penal care prevad aplicarea in mod obligatoriu a pedepselor complementare in masura in care textul de incriminare prevede aceasta obligatie, or art. 188 alin. 1 din Noul Cod penal prevede aplicarea in mod obligatoriu a pedepselor complementare.

In raport cu cele mai sus expuse – circumstante reale si personale mai sus retinute –, tinand cont inclusiv de faptul ca inculpatul, dupa comiterea infractiunii, a parasit locul faptei, apoi o perioada de timp a parasit teritoriul Romaniei si s-a sustras de la urmarire penala, vazand si starea conflictuala rezultata din probele cauzei, dintre familia ...  si familia ..., instanta a considerat ca se impune aplicarea pedepselor complementare a interzicerii drepturilor prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a), b), j) si n) Cod penal (dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice functii publice si dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat; dreptul de a parasi teritoriul Romaniei; dreptul de a comunica cu victima ..., precum si cu membrii de familie ai acesteia – sotia victimei, numita ... si fiul lor ... si de a se apropia de acestia), iar aceste sanctiuni complementare se cuvine a fi date pe durata de 3 ani.

Impotriva  sentintei  penale  mentionate  au  formulat  apeluri  inculpatul  ... si  partea  civila  ...

La  termenul de judecata  din  22.02.2018,  aparatorii  partilor-apelante  au  aratat  in  esenta  urmatoarele:

•  pentru  inculpatul  ...,  prima instanta  nu a aplicat  art.374,  art.396  al.10  Cod

procedura penala;  puteau  sa  se  administreze  probe,  dar  sa  se  retina  art.374,  art.396  al.10  Cod  procedura  penala;  pedeapsa  de  6  ani  inchisoare  este  prea  drastica  fata  de  zona  lezata  si  faptul  ca  nu  s-a  pus  in  primejdie  viata  persoanei  vatamate,  fiind  criticabil  si  cuantumul  daunelor  morale;

• pentru  partea  civila  ...,  pedeapsa  este  mica  raportata  la  pozitia  acestuia  de  nerecunoastere,  iar  daunele  morale  sunt  insuficiente,  neputand  folosi  mana  care &nbsnbsp;i-a  fost  sectionata.

Apelul inculpatului  ....  este  intemeiat,  insa  apelul  partii  civile  ...  este  nefondat.

In  mod  corect  prima  instanta  a  stabilit  situatia  de  fapt,  vinovatia  inculpatului  ... pentru  savarsirea  infractiunii  de  „tentativa  la  omor”  prev.  de  art.32  al.1  Cod  penal  raportat  la  art.188  al.1  Cod  penal,  precum  si  intrunirea  conditiilor  raspunderii  civile  delictuale  (fapta  ilicita,  vinovatie,  prejudiciu,  legatura  de  cauzalitate) in  raport cu  partea  civila  N.C.

S-a avut in vedere materialul probator administrat in cauza: declaratiile persoanei  vatamate ..., din  care  reiese  ca,  in  ziua  de  11.06.2015, dupa  un  incident  in  parcarea  aferenta  blocului  in  care  locuieste,  in  care  au  fost  implicati  inculpatul  si  tatal  acestuia,  cel  dintai  a  luat  o  cazma,  cu  care  a  vrut  sa-l loveasca in  zona  capului;  persoana  vatamata  a  parat  lovitura  cu  bratul  drept,  a  fost  lovit  cu  cazmaua  in  antebratul  drept  si a suferit  o  leziune care sangera; acte  medico-legale (certificat medico-legal  .../.../15.06.2015;  completare  la  certificatul  medico-legal;  raport  de   prima  expertiza  medico-legala  cu  examinarea  persoanei  nr. .../..../2015  din  29.12.2015)  din  care  rezulta  ca  persoana  vatamata  a   prezentat  la  nivelul  antebratului  drept  o  fractura  deschisa  cu  deplasare,  leziune  ce  s-a  putut  produce  prin  lovire  cu  un  corp  dur,  la  data  de  11.06.2015,  a  necesitat  80-85  zile  ingrijiri  medicale,  nu a  pus  in  primejdie  viata  victimei  si nu constituie  infirmitate;  inscrisuri  medicale  referitoare  la  persoana  vatamata  ...;  proces-verbal  din 13.08.2015  de recunoastere  dupa  plansa  foto;  declaratiile  martorilor  ..., ..., ..., ...,  din  care  reiese  lovirea  cu  cazmaua  a  persoanei  vatamate  ...  de  catre  inculpatul  ...;  martorii ..., ... si  ...  au  mentionat ca lovitura a fost  aplicata  de  sus  in  jos,  cu  partea  ascutita  a  cazmalei,  fiind  vizata  zona  capului;  declaratia  martorului  ...  care  arata  ca  l-a  vazut  pe  ... care  isi  sprijinea  unul  din  brate  cu  cealalta  mana  si  i-a  solicitat  sa  anunte  ambulanta  si  politia.

Inculpatul  ...  a  declarat  ca  nu a  vizat  capul  persoanei  vatamate si  apreciaza  ca  daca  aceasta  nu  ar  fi  parat  lovitura,  partea  metalica  ar  fi  trecut  prin  fata  persoanei  vatamate  la  nivelul  bratului  superior  sau  umarului  drept,  dar  fara  a  o  lovi.

Este  probata  in  mod  cert  vinovatia  inculpatului  ...  pentru  savarsirea   infractiunii  de  „tentativa  la  omor”  prev.  de  art.32  al.1  Cod  penal  rap.  la  art.188  al.1  Cod  penal.

Acesta a actionat  in  mod  violent  asupra  persoanei  vatamate  ..., aplicandu-i  o  lovitura  indreptata  spre  zona  capului  (vitala),  cu  un  instrument  apt  sa  produca  decesul  (cazma).

Faptul  ca  intre  persoana  vatamata,  pe  de  o  parte,  inculpat  si  tatal  acestuia,  pe  de  alta  parte, a  avut  loc  un  schimb  de  cuvinte  in  contradictoriu  si   insultatoare,  nu  poate  constitui  o  situatie  de  natura  provocatorie,  astfel  incat  sa  atraga  incidenta  circumstantei  atenuante  prev.  de  art.75  al.1  lit.a  Cod  penal.

Reactia  inculpatului  ...  a  fost  total  disproportionata  in  raport  cu  conflictul  verbal  si  nu  poate  fi   cauzata  de  o  puternica  tulburare  sau  emotie  determinata  de  o  provocare  din  partea  persoanei  vatamate.

In  cauza  nu  pot fi  retinute  disp.  art.396  al.10,  privitoare  la  reducerea  cu  o  treime a   limitelor  de  pedeapsa.

Este  adevarat  ca, initial,  la termenul  din  13.03.2017,  inculpatul a declarat  ca  recunoaste  fapta  retinuta  in  sarcina  sa  si  a  solicitat  ca  judecata  sa  aiba  loc  numai  pe  baza  probelor  administrate  in  cursul  urmaririi  penale  si  a   inscrisurilor  in  circumstantiere,  insa,  avand  in  vedere  solicitarea  acestuia  de schimbare  a  incadrarii  juridice  in  infractiunea  de  „loviri  sau  alte  violente”  prev.  de  art.193  al.2  Cod  penal,  s-a  procedat  la  administrarea  de  probe, iar  la  termenul  din  10.04.2017,  aceasta a  precizat  ca  a  actionat  cu  cazmaua  din  lateral, fara  intentia de a o lovi pe persoana  vatamata, ci mai  mult pentru a o speria, neintentionand  sa  o  loveasca  pe  aceasta  in  zona  capului.

Prin  urmare,  ne  aflam  doar  in  fata  unei  recunoasteri  formale a  inculpatului  in  prima  faza,  pozitia  procesuala  concreta a  acestuia  fiind  in  sensul  ca  nu a  comis  fapta  de  „tentativa  la  omor”  asa  cum a  fost  descrisa  in  rechizitoriu.

Este  contestata  insasi  situatia  de  fapt  si  nu  doar  incadrarea  juridica  a  infractiunii.

Sentinta  apelata  este  netemeinica  intrucat  cuantumul  pedepsei  este  relativ  mare  fata  de  imprejurarile  in  care  a  fost  comisa  fapta,  urmarile  produse  si  circumstantele  legate  de  persoana  inculpatului.

Acesta  s-a  prezentat  in  fata  autoritatilor judiciare, a dat declaratii,  iar din  fisa  de  cazier  a acestuia  nu  reiese  ca  ar  fi   avut  recent   probleme  cu  legea  penala.

In  aceste  conditii,  o  pedeapsa  de  5  ani  inchisoare,  in  regim  de  detentie,   este  in  masura  sa  reflecte  toate  criteriile  generale  prevazute  de  art.74  Cod  penal,  sa  conduca  la  restabilirea  ordinii  de  drept  si  la  responsabilizarea  inculpatului,  nefiind  elemente   pentru  o  majorare  a  acestei  sanctiuni.

Pedeapsa  complementara  si  cea  accesorie  au  fost  individualizate  in  mod  temeinic,  cu  luarea  in  considerare  a   naturii  faptei, a gradului  de  pericol  social  al  acesteia, a persoanei  inculpatului,  precum si a jurisprudentei  CEDO  in  materie  (
Sabou  si  Parcalab  impotriva  Romaniei
;  
Hirst  contra  Marii  Britanii
,  
Calmanovici    impotriva  Romaniei
).

Daunele  morale au fost stabilite  in  mod  just,  temeinic,  tinand  cont  de  suferinta  cauzata  persoanei  vatamate,  gravitatea  leziunii  si  intervalul  lung  de  timp  necesar  pentru  recuperare.

Cuantumul  acestor  daune  (150.000  lei)  acopera  prejudiciul  moral  incercat  de  partea  civila  N.C., neputand  fi  primite criticile  formulate  in  apel  in  sensul  reducerii  sau  majorarii  acestor  despagubiri.

Fata  de  cele  aratate  si  de  art. 417, art. 418,  art. 420,  art. 421  pct.1  lit.b,  pct.2  lit.a  Cod  procedura  penala,  Curtea  va  admite  apelul  formulat  de  inculpatul ..., impotriva  sentintei  penale  nr.230  din  27.10.2017  a Tribunalului  Braila.

Va  desfiinta,  in  parte,  sentinta  penala  apelata si in rejudecare:

Va  reduce  pedeapsa  aplicata  inculpatului ... pentru savarsirea infractiunii  de „tentativa  la  omor”,  de  la  6  ani  inchisoare  la  5  ani  inchisoare.

Va  mentine  celelalte  dispozitii  ale  sentintei  penale  apelate.

Va  respinge,  ca  nefondat,  apelul declarat  de  partea  civila  ... impotriva aceleiasi  sentinte  penale.

Conform  art.241  al.1  lit.c  Cod  procedura  penala,  va constata  incetata  de  drept   masura  controlului  judiciar  dispusa  fata  de  inculpatul  ...  

Vazand  si  dispozitiile  Protocolului  U.N.B.R.  -  M.J.  si  ale  art.275  al. 2, 3  Cod  procedura  penala.