Taxa judiciara de timbru Cerere de reexaminare, Obligatia instantei

- Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru : art. 18, art. 20 alin. (3)

In situatia in care partea a formulat cerere de reexaminare a cuantumului taxei judiciare de timbru, instanta sesizata cu fondul cauzei va proceda la judecata dupa solutionarea cererii de reexaminare.

Curtea de Apel Timisoara, Sectia I civila, Decizia civila nr. 14 din 20 ianuarie 2016, F.S.

Prin decizia civila nr. 1073/A/28 octombrie 2015 pronuntata de Tribunalul Timis a fost anulat ca insuficient timbrat apelul declarat de parata C.G.A. impotriva sentintei civile nr. 1048/26.01.2015 pronuntata de Judecatoria Timisoara in contradictoriu cu reclamanta C.C.

Pentru a dispune astfel, instanta a avut in vedere ca parata a declarat recurs (recalificat ulterior de instanta ca fiind apel) impotriva sentintei si ca, desi a fost citata pentru termenul din 28.10.2015 cu mentiunea de a achita pana la acel termen diferenta taxei judiciare de timbru sub sanctiunea anularii apelului ca insuficient timbrat. nu s-a conformat, iar la dosar nu exista dovada depunerii vreunei cereri de ajutor public judiciar sau de reexaminare a modului de stabilire a taxei judiciare de timbru.

Impotriva deciziei a declarat recurs parata, care a solicitat casarea acesteia cu trimiterea cauzei spre rejudecare.

In motivare, a aratat ca la termenul de judecata din 03.06.2015 a fost recalificata calea de atac ca fiind apel, problema taxei judiciare de timbru nefiind discutata.

In data de 20.10.2015 i s-a comunicat prin citatie ca pentru termenul de judecata din 28.10.2015 trebuie sa achite suplimentar, sub sanctiunea anularii cererii, o taxa judiciara de timbru in suma de 21.976,75 lei. In termenul legal a formulat cerere de reexaminare care, desi a fost depusa la posta in data de

2015. a fost inregistrata la instanta la 27.10.2015, cu o zi anterior termenului de judecata din 28.10.2015. Desi cererea de reexaminare nu fusese solutionata, iar instanta avea cunostinta despre existenta cererii, la termenul din 28.10.2015 apelul a fost anulat ca insuficient timbrat. Doar la 03.11.2015 cererea de reexaminare a fost solutionata prin respingere ca ramasa fara obiect cu motivarea ca apelul a fost solutionat anterior.

In continuare, a apreciat ca instanta de recurs trebuie sa se pronunte asupra ambelor solutii, o alta cale de atac a incheierii de stabilire a taxei judiciare de timbru suplimentara nefiind prevazuta de lege.

In drept, a invocat dispozitiile art. 304 pct. 5 si 9 C.pr.civ.

Astfel sesizata, instanta de recurs a retinut ca prin incheierea de sedinta din

2015. instanta de apel a dispus obligarea paratei apelante la plata taxei judiciare de timbru in suma de 21.976,75 lei si citarea partii cu mentiunea de a face dovada achitarii taxei astfel stabilita pentru termenul de judecata din 28.10.2015. La

2015. aceasta a depus prin posta o cerere de reexaminare a cuantumului taxei, cerere care a fost inregistrata la instanta la 27.10.2015 sub nr. dosar 24398/325/2011*/a1. La termenul din 28.10.2015, apelul paratei a fost anulat ca insuficient timbrat, iar prin incheierea din 03.11.2015 data in dosar nr. 24398/325/2011*/a1 cererea de reexaminare a fost respinsa ca ramasa fara obiect, instanta retinand ca apelul fusese solutionat anterior.

Art. 18 din Legea nr. 146/1997 (incidenta in cauza) prevedea ca „Determinarea cuantumului taxelor judiciare de timbru se face de catre instanta de judecata...” [alin. (1)] si ca „Impotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru se poate face cerere de reexaminare.” [alin. (2)].

Cata vreme legea a pus la indemana partii interesate o cale de atac pe calea careia aceasta sa poata contesta modul in care taxa de timbru a fost stabilita, instanta este obligata sa asigure partii efectivitatea exercitarii dreptului procesual astfel recunoscut si nu poate proceda la aplicarea sanctiunii prevazuta de art. 20 alin.

3. din Legea nr. 146/1997 pana ce, potrivit art. 18 alin. (3) din lege, un alt complet de judecata nu se va pronunta asupra criticilor formulate de parte cu privire la modul de stabilire a taxei.

Or, in cauza, tribunalul a anulat apelul paratei pentru ca aceasta nu achitat taxa de timbru stabilita, desi aceasta taxa fusese contestata, iar o hotarare asupra contestatiei nu fusese data.

Procedand in aceasta modalitate, instanta de apel a pricinuit apelantei o vatamare ce nu poate fi inlaturata decat prin anularea actului astfel indeplinit; dispozitiile art. 105 alin. (2) C.pr.civ. fiind incidente in cauza.

Legea permite partii sa comunice instantei prin depunere la posta inscrisurile de care intelege sa se foloseasca in realizarea drepturilor sale, iar faptul ca pentru termenul de judecata din 28.10.2015, cererea de reexaminare inregistrata la Tribunalul Timis la 27.10.2015 nu a fost depusa la dosarul de apel ci a fost inregistrata separat nu poate fi imputat apelantei.

Este nefondata, insa, si va fi respinsa ca atare cererea paratei de recalculare de catre instanta de recurs a taxei judiciare de timbru datorata in apel, avand in vedere ca dispozitiile art. 18 alin. (1) din Legea nr. 146/1997 stabilesc aceasta obligatie in sarcina instantei sesizata cu judecarea cererii, ca - in contra sustinerilor recurentei - incheierea prin care taxa a fost stabilita poate fi atacata separat, conform art.18 alin. (2) din lege si ca, din interpretarea art. 20 alin. (5) din aceeasi lege, rezulta ca instanta de control judiciar se pronunta asupra taxei de timbru datorata in fazele procesuale anterioare doar daca aceasta nu a fost platita in cuantumul legal.

Corespunde realitatii ca incheierea din 03.11.2015 data in dosar nr. 24398/325/2011*/a1 prin care cererea de reexaminare a fost respinsa este irevocabila, conform art. 18 alin. (3) din lege.

Instanta de recurs a retinut, insa ca, respingand cererea apelantei, instanta de reexaminare a retinut-o ca fiind lipsita de obiect prin raportare la un act nul, respectiv la hotararea data in apel ce va fi casata pentru considerentele mai sus-aratate. Cum o atare hotarare nu are nici o putere, conform art. 311 alin. (1) C.pr.civ., incheierea data in temeiul ei ramane, de asemenea, lipsita de efect juridic. Pe de alta parte, fiind pronuntata intr-o procedura necontencioasa, incheierea nu are „puterea lucrului judecat” (art. 337 C.pr.civ.).

In consecinta, in rejudecare, instanta de trimitere nu va fi tinuta de solutia de respingere data cererii de reexaminare prin incheierea din 03.11.2015 ci va proceda la solutionarea apelului doar dupa ce cererea de reexaminare va fi solutionata.

Pentru aceste considerente, Curtea a admis recursul paratei, a casat decizia recurata si a trimite cauza spre rejudecarea apelului la Tribunalul Timis.