Taiere fara drept de arbori de pe terenuri din afara fondului forestier national

Legea Nr. 46/2008

Art. 6 al. 2,3; 108, 104, din Legea nr. 46/2008, Anexa la Legea 46/2008 pct. 50;

Ordinul Ministerului Agriculturii nr. 606/2008; Ordinul nr. 33/2002

Suprafata de teren de pe care cei doi inculpati au taiat arborii, face parte din categoria fanete impadurite, ce reprezinta una din cele 8 categorii ce intra in componenta vegetatiei forestiere situata pe terenuri din afara fondului forestier national, conform pct. 50 lit. c din Anexa la Legea 46/2008, ca atare, pentru exploatarea celor trei arbori existenti pe acest teren, era necesara marcarea acestora, fapt neindeplinit de catre cei doi inculpati.

De altfel, din nota Raportului de expertiza tehnica rezulta ca „pe aceasta faneata, chiar daca vegetatia forestiera nu realizeaza conditiile care se cer unei paduri, pentru a fi incadrata ca faneata impadurita, exploatarea si valorificarea arborilor izolati, asa cum au fost cei trei arbori, trebuie sa se realizeze cu respectarea regimului silvic, privind evaluarea si transportul masei lemnoase rezultate".

S-a stabilit, insa, ca arborii nu au fost taiati din padure, ci de pe un teren cu vegetatie forestiera, situat in afara fondului forestier national

Curtea de Apel Bacau - Sectia penala, pentru cauze cu minori si de familie

Decizia penala nr. 126 din 07 februarie 2013

Prin sentinta penala nr. 561 din 16.10.2012, pronuntata de Judecatoria Onesti in dosar nr. 3762/270/2011, s-a dispus:

In baza art.11 pct.2 litera a Cod procedura penala raportat la art 10 pct. 1 lit. d Cod procedura penala achitarea inculpatilor B.A., si G.S., pentru savarsirea infractiunii de „taiere fara drept de arbori” prev. si ped. de art. 108 al. 1lit. c si al. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008.

S-a luat act ca partile vatamate G.A. si D.S. B. nu s-au constituit parti civile in cauza.

S-a constatat ca inculpatii au fost asistati de catre avocat ales-av. Cocianga F.

In baza art.192 al. 3 Cod procedura penala, cheltuielile judiciare avansate de stat in ambele faze ale procesului penal au ramas in sarcina statului.

Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a avut in vedere urmatoarele:

La data de 5.01.2011 inculpatii B.A. si G.S. au taiat 3 arbori de pe proprietatea privata a partii vatamate G.A. (mama inculpatului G.S.) pe care i-au transportat cu caruta cu doi cai ce apartinea parintilor acestora .

Identificati si interogati pe parcursul cercetarii judecatoresti inculpatii B.A. si G.S. nu au recunoscut comiterea faptelor asa cum au fost ele retinute in actul de sesizare. Astfel, inculpatii au declarat ca au luat materialul lemnos de pe proprietatea privata a partii vatamate (mama inculpatului G.S.) de pe un fanat care nu necesita marcare.

In cursul cercetarii judecatoresti s-a solicitat de catre inculpati si s-a incuviintat o proba cu expertiza tehnica topo (fila 73-75 dosar i.) avand ca obiectiuni:

• Identificarea terenului de pe care s-au taiat arborii;
• Sa se determine categoria de folosinta a terenului;
• Sa se stabileasca daca terenul de pe care s-au taiat arborii intra in componenta terenurilor descrise de anexa- Definitii ale Codului Silvic, pct.50.

Expertul a raspuns obiectivelor stabilite, a identificat terenul si a aratat ca terenul face parte din categoria de folosinta fanat si ca nu se incadreaza in terenurile descrise in art.50 din anexa aratata mai sus. Concluziile raportului de expertiza topografica se coroboreaza cu raspunsul Primariei Oituz (fl.20 d.u.p.), prin care se arata ca terenul este fanat.

Probele in procesul penal nu au valoare dinainte stabilita, ele trebuie sa se coroboreze, iar in situatia data raportul de expertiza, declaratiile inculpatilor, adeverinta emisa de catre Primaria Oituz, declaratia martorului B.I. si plansele foto existente la dosarul de urmarire penala (care dovedesc ca in afara de cei 3 arbori nu mai exista si nu au mai existat si alti arbori in fanat) se coroboreaza in totalitate.

Codul Silvic are ca obiect de reglementare relatiile sociale referitor la taierea arborilor aflati pe Fondul forestier national si de pe terenurile din afara Fondului Forestier national, asa cum este definita notiunea de fond forestier din afara fondului forestier national in art.50 din anexa - Definitii. Art. 50 defineste fondul forestier din afara Fondului forestier national ca fiind un fond forestier national dar care nu indeplineste unul sau mai multe criterii de definire a padurii si este alcatuita limitativ din categoriile descrise in acest articol de la literele a la h.

Din concluziile raportului de expertiza tehnica rezulta clar ca suprafata de teren de pe care s-au taiat arborii nu intra sub incidenta art.50 din Codul silvic. Astfel, terenul fiind faneata nu se incadreaza in art.50 lit.c Cod silvic care face trimitere la faneata impadurita.

In concluzie, suprafata de teren aratata nu intra in reglementarea normativa a Codului Silvic si prin urmare cei 3 arbori taiati de catre cei 2 inculpati nu erau supusi regulilor de marcare.

Potrivit principiului nemijlocirii, instanta este obligata sa reia in faza de cercetare judecatoreasca administrarea tuturor probelor deoarece numai acestea din urma satisfac criteriul probei apte sa elimine “orice indoiala rezonabila”, exigenta impusa de jurisprudenta CEDO si regasita printre altele in cauza nr.15473/89
Klaas C. Germania,
hotarare din 22.09.1993.

In dreptul nostru, invinuitul sau inculpatul nu trebuie sa-si dovedeasca nevinovatia, organelor judiciare revenindu-le obligatia administrarii probelor in procesul penal. Fiind o prezumtie relativa, prezumtia de nevinovatie poate fi rasturnata prin dovedirea vinovatiei in cursul activitatii de probatiune. Rasturnarea prezumtiei de nevinovatie poate fi facuta numai prin probe certe de vinovatie.

Astfel, avand in vedere concluziile raportului de expertiza tehnica (fila 73-75 dosar i.) din care rezulta cu certitudine ca terenul de pe care s-au taiat arborii de catre cei 2 inculpati nu se incadreaza in prevederile art. 50 din Anexa-definitii ale Codului Silvic, neavand categoria de “faneata impadurita”, instanta a apreciat ca in speta nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii de “ taiere fara drept de arbori” , prev. si ped. de art. 108 al. 1lit. c si al. 2 lit. a din Legea 46/2008, in ceea ce priveste latura obiectiva a infractiunii si ,in consecinta, a dispus achitarea inculpatilor B.A. si G.S., in baza art.11 pct.2 litera a Cod procedura penala raportat la art 10 pct. 1 lit. d Cod procedura penala.

S-a constatat ca inculpatii au fost asistati de catre avocat ales.

S-a luat act ca partile vatamate G.A. si D.S. B. nu s-au constituit parti civile in cauza.

Impotriva sentintei penale mai sus mentionate a formulat, in termen legal, recurs Parchetul de pe langa Judecatoria Onesti pentru nelegala achitare a inculpatilor.

Analizand sentinta penala recurata, sub aspectul motivelor de recurs invocate, dar si potrivit art.385/6 al.3 C. pr. penala, Curtea de Apel retine urmatoarele:

Din probele administrate in cauza rezulta ca, G.A.- mama invinuitului G.S., detine o suprafata de 0,2400 ha fanete naturale, in punctul ”Manciuc” de pe raza comunei Oituz, inscrisa in registrul agricol vol. 14, pozitia 2, a Primariei Oituz (fl.20). Suprafata susmentionata este ocupata de vegetatie forestiera, se afla in afara fondului forestier national, insa conform art.6, al.2,3 din Legea nr. 46/2008, recoltarea si valorificarea masei lemnoase de pe acest teren, este supusa regimului silvic de marcare si taiere(fl.22).

La data de 05.01.2011, avand nevoie de lemne de foc pentru incalzirea locuintei, invinuitul G.S., a solicitat sprijinul lui B.A. pentru a transporta material lemnos din padurea proprietatea parintilor sai. In acest sens, invinuitii s-au deplasat in punctul „Manciuc”, cu cate o caruta tractata de cate doi cai, apartinand parintilor acestora, de unde au taiat de pe picior, cu ajutorul unui fierastrau mecanic, proprietatea lui B.P. - tatal invinutului B.A., un arbore esenta stejar cu diametrul la cioata de 88 cm si doi arbori esenta artar, cu diametrul de 64 cm si respectiv 28 cm, fara a fi marcati de catre organele silvice (fl.19).

Curtea de Apel retine ca: textul legal al art.108 al.1 lit.c si al.2 lit.a din Legea nr. 46/2008, dispune ca:”

1. Taierea, ruperea, distrugerea, degradarea ori scoaterea din radacini, fara drept, de arbori, puieti sau lastari din fondul forestier national si din vegetatia forestiera situata pe terenuri din afara acestuia, indiferent de forma de proprietate, constituie infractiune silvica si se sanctioneaza dupa cum urmeaza:

1. cu inchisoare de la 6 luni la 4 ani sau cu amenda, daca valoarea prejudiciului produs este de cel putin 5 ori mai mare decat pretul mediu al unui metru cub de masa lemnoasa pe picior la data constatarii faptei;
2. cu inchisoare de la 6 luni la 4 ani, daca valoarea prejudiciului produs este mai mica decat limita prevazuta la lit. a), dar fapta a fost savarsita de cel putin doua ori in interval de un an, iar valoarea cumulata a prejudiciului produs depaseste limita prevazuta la lit. a);
3. cu inchisoare de la 2 ani la 6 ani, daca valoarea prejudiciului produs este de cel putin 20 de ori mai mare decat pretul mediu al unui metru cub de masa lemnoasa pe picior la data constatarii faptei;
4. cu inchisoare de la 4 ani la 16 ani, daca valoarea prejudiciului produs este de cel putin 50 de ori mai mare decat pretul mediu al unui metru cub de masa lemnoasa pe picior, la data constatarii faptei.

2. Maximul pedepselor prevazute la alin. (1) se majoreaza cu 3 ani, in cazul in care faptele au fost savarsite in urmatoarele imprejurari:

1. de doua sau mai multe persoane impreuna;

Anexa la Legea nr. 46/2008 pct.50 referitoare la vegetatia forestiera din afara fondului forestier national „vegetatia forestiera situata pe terenuri din afara fondului afara fondului forestier national, care nu indeplineste unul sau mai multe criterii de definire a padurii, fiind alcatuita din urmatoarele categorii:

1. plantatiile cu specii forestiere de pe terenuri agricole;
2. vegetatia forestiera de pe pasuni cu consistenta mai mica de 0,4;
3. fanetele impadurite;
4. plantatiile cu specii forestiere si arborii din zonele de protectie a lucrarilor hidrotehnice si de imbunatatiri funciare;
5. arborii situati de-a lungul cursurilor de apa si canalelor;
6. zonele verzi din intravilan, altele decat cele definite ca paduri;
7. parcurile dendrologice si arboretumurile, altele decat cele cuprinse in paduri;
8. aliniamentele de arbori situate de-a lungul cailor de transport si comunicatie.”

Curtea de Apel retine ca: in conformitate cu dispozitiile art. 104 din Codul silvic,

exploatarea padurilor si a vegetatiei forestiere nu se face in mod arbitrar de catre proprietari, chiar daca se are de a face cu paduri sau terenuri cu vegetatie forestiera proprietate privata, ci respectandu-se regulile de exploatare stabilite prin lege, iar cei ce incalca aceste reguli trebuie trasi la raspundere penala sau contraventionala, dupa caz.

Suprafata de teren proprietatea particulara a numitei G.A., de pe care inculpatii au taiat fara drept cei trei arbori, intra in categoria fanete cu vegetatie forestiera, din afara fondului forestier national, asa cum rezulta din adresa nr. 2026/16.05.2011, emisa de Directia silvica Bacau, in care se precizeaza ca vegetatia forestiera este supusa normelor tehnice silvice, iar recoltarea si valorificarea masei lemnoase din vegetatia forestiera de pe aceste terenuri este la latitudinea proprietarilor, insa cu respectarea prevederilor art. 6 al. 2,3 din Legea 46/2008(fl. 22 dosar).

Din examinarea dispozitiilor art. 17 al. 2 lit. g, art. 62, art. 63, art. 68, art. 70 din Codul silvic, art. 1,2,4, art. 11, art. 12 din Ordinul nr. 606/2008 al Ministerului agriculturii si dezvoltarii rurale, pentru aprobarea instructiunilor privind termenele, modalitatile si perioadele de colectare, scoatere si transport a materialului lemnos si art. 1 al. 1, 2, art. 4, art. 10 si art. 11 din Ordinul nr. 33/2002, pentru aprobarea Regulamentului privind confectionarea si folosirea ciocanelor silvice, emis de acelasi minister, rezulta ca indiferent de natura proprietatii, exploatarea masei lemnoase se face numai dupa obtinerea autorizatiei de exploatare, inventarierea si marcarea cu dispozitive speciale de catre personalul silvic autorizat a arborilor ce urmeaza a fi taiati.

Legiuitorul a prevazut obligativitatea exploatarii materialului lemnos din padurile ce fac parte din fondul forestier national sau de pe terenurile cu vegetatie forestiera din afara acestui fond, indiferent de forma de proprietate, cu respectarea regimului silvic, cu scopul ca proprietarii sa nu exploateze padurile si vegetatia forestiera in mod arbitrar si pentru gestionarea durabila a fondului forestier national.

Suprafata de teren de pe care cei doi inculpati au taiat arborii, face parte din categoria fanete impadurite, ce reprezinta una din cele 8 categorii ce intra in componenta vegetatiei forestiere situata pe terenuri din afara fondului forestier national, conform pct. 50 lit. c din Anexa la Legea 46/2008, ca atare, pentru exploatarea celor trei arbori existenti pe acest teren, era necesara marcarea acestora, fapt neindeplinit de catre cei doi inculpati.

De altfel, din nota Raportului de expertiza tehnica rezulta ca „pe aceasta faneata, chiar daca vegetatia forestiera nu realizeaza conditiile care se cer unei paduri, pentru a fi incadrata ca faneata impadurita, exploatarea si valorificarea arborilor izolati, asa cum au fost cei trei arbori, trebuie sa se realizeze cu respectarea regimului silvic, privind evaluarea si transportul masei lemnoase rezultate"(fl. 73,74 dosar Judecatoria Onesti).

S-a stabilit, insa, ca arborii nu au fost taiati din padure, ci de pe un teren cu vegetatie forestiera, situat in afara fondului forestier national.

Fata de cele mai sus retinute, Curtea de Apel apreciaza ca faptele comise de inculpati intrunesc elementele constitutive ale infractiunii prevazute de art.108 al.1 lit.c si al.2 lit.a din Legea nr. 46/2008, urmand a dispune condamnarea inculpatilor.

La individualizarea pedepsei, instanta de recurs va avea in vedere dispozitiile prevazute de art.72 C.penal, respectiv infractiunea savarsita, urmarea produsa, valoarea sociala ocrotita, persoana inculpatilor necunoscuti cu antecedente penale, comportamentul sincer al inculpatilor pe parcursul procesului penal.

In ceea ce priveste modalitatea de executare a pedepsei, Curtea de Apel, apreciaza ca scopul pedepsei poate fi atins si fara executarea pedepsei in regim de detentie fata de criteriile mai sus aratate, dar avand in vedere si motivul care a condus la comiterea faptei, in cauza fiind realizate si cerintele impuse de art.81 C.penal, fata de care suspendarea conditionata a executarii pedepsei apare ca legitima.

Fata de considerentele mai sus retinute, Curtea de Apel a apreciat sentinta penala recurata ca nelegala, a admis recursul declarat de Parchet, in baza art.385/15 pct.2 lit.d C.pr.penala si a dispus condamnarea inculpatilor pentru savarsirea infractiunii de taiere fara drept de arbori