Suspendarea provizorie a efectelor unui contract de imprumut bancar ale carui clauze au fost constatate ca fiind abuzive.

 

Art.996 – in redactarea actuala 997 Cod procedura civila

 

Aparenta dreptului in favoarea reclamantului nu este suficienta in lipsa celorlalte conditii prevazute de art.996 – in redactarea actuala 997 Cod procedura civila, pentru a se dispune masuri provizorii in vederea pastrarii unui drept, prescrierii unei pagube greu de reparat sau inlaturarea predicilor ivite in cursul executarii silite.

Suspendarea executarii platii unor rate lunare privind un imprumut pana la solutionarea cauzei avand ca obiect constatarea nulitatii clauzelor abuzive nu se poate justifica pe motiv ca masura are scopul prevenirii executarii silite pentru ca paguba ce se urmareste a fi evitata trebuie sa fie una iminenta, simpla temere fiind lipsita de orice relevanta juridica.

Dimpotriva, suspendarea platii cotelor lunare poate sa creeze acumularea unui debit excesiv de mare in raport de veniturile debitorului, situatie in care, pentru recuperarea creantei creditorul poate solicita incuviintarea executarii silite.

(Decizia civila nr.1249/07.09.2015)

 

Prin cererea formulata pe cale de ordonanta presedintiala s-a solicitat de catre C.I. in contradictoriu cu Banca Romaneasca SA – Sucursala Pitesti suspendarea platii tuturor ratelor lunare catre parata pana la pronuntarea unei hotarari irevocabile in dosarul de fond.

In motivarea cererii s-a aratat ca prin contractul de credit nr.0124067/2007 incheiat cu parata, i s-au acordat 256.019 CHF iar la momentul incheierii contractului valoarea unui CHF era de 2.2676 lei.

In prezent s-a dublat valoarea francului elvetian iar rata catre banca a devenit impovaratoare.

S-a mai aratat ca exista un dosar de fond cu privire la denominarea ce se afla in procedura prealabila, dosar prin care s-a solicitat constatarea caracterului abuziv al clauzelor contractuale incheiate intre parti.

Parata Banca Romaneasca a formulat intampinare prin care s-au invocat exceptia netimbrarii cererii si a lipsei calitatii procesuale pasive a Bancii Romanesti – Sucursala Pitesti, iar pe fondul cauzei nu sunt indeplinite art.996 NCPC.

Tribunalul Arges, Sectia civila, prin sentinta civila nr.184/10.06.2015 a admis cererea si a dispus suspendarea platilor ratelor lunare pana la judecata in fond a cauzei pe drept comun privind denominarea.

Pentru a hotari astfel, tribunalul a retinut urmatoarele:

Cu privire la lipsa calitatii procesuale pasive a Bancii Romanesti – Sucursala Pitesti, instanta a constatat ca a fost incheiat contractul dintre parti, la Sucursala Pitesti, Banca Romaneasca Bucuresti fiind reprezentata prin aceasta sucursala.

Cu privire la netimbrare, cererea de ordonanta presedintiala a fost timbrata cu 20 lei.

Pe fondul cauzei, tribunalul a retinut ca in conformitate cu art.996 NCPC instanta de judecata poate sa ordone masuri provizorii in cazuri grabnice pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere si pentru prevenirea unei pagube iminente care nu s-ar putea repara si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari.

In cauza sunt indeplinite conditiile art.996 NCPC, suma acordata fiind excesiv de mare, iar rata de asemenea, astfel ca se impune masura suspendarii pentru a opri executarea silita pana la solutionarea actiunii de drept comun ce are ca obiect clauzele abuzive.

Fata de cele de mai sus, instanta a retinut ca sunt incidente dispozitiile art.996 NCPC, cererea fiind admisa, dispunandu-se suspendarea platilor ratelor lunare pana la judecata in fond a cauzei pe drept comun privind denominarea.

Impotriva acestei hotarari a declarat apel in termen legal parata, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie astfel:

- in mod gresit instanta de fond a respins exceptia insuficientei timbrari a cererii de ordonanta presedintiala, apreciind ca este neevaluabila in bani si se taxeaza cu suma de 20 lei; cererea are caracter patrimonial valoarea unei rate fiind in cuantum de 929,84 CHF, deci o valoare de peste de 2.000 lei, astfel incat reclamantul trebuia sa plateasca diferenta de 180 lei taxa de timbru;

- instanta de fond nu a mentionat numarul dosarului de fond pentru a se determina momentul pana la care ordonanta presedintiala isi produce efectele;

- nu este indeplinita in cauza conditia existentei unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, in conditiile textului art.996 alin.1 Cod procedura civila, paguba nefiind iminenta, deoarece nu s-a declansat executarea silita asupra debitorului;

- nu este indeplinita cerinta aparentei de drept, intrucat principiul nominalismului este unul legal, iar masura instantei incalca prevederile obligatorii ale contractului, conform art.969 Cod civil;

- cererea nu indeplineste conditiile imperative prevazute de art.996 Cod procedura civila, respectiv urgenta, caracterul vremelnic si aparenta de drept; se solicita suspendarea unor obligatii contractuale asumate in anul 2008 si pe care reclamantul le-a indeplinit si le indeplineste in continuare; prin contract au calitate de codebitor alte doua persoane fizice, astfel incat nu se poate invoca imposibilitatea acoperirii ratelor numai cu veniturile reclamantului; suspendarea platii ratelor de credit pana la solutionarea definitiva a cauzei echivaleaza cu nerambursarea creditului pe o perioada indelungata, ceea ce afecteaza caracterul vremelnic al cererii.

Prin intampinare, intimatul-reclamant a solicitat respingerea apelului ca nefondat.

Prin decizia nr. 1249/07.09.2015, Curtea de Apel Pitesti – Sectia I civila a admis apelul formulat de parata Banca Romaneasca S.A. - membra a Grupului National Bank Of Greece in nume propriu si in numele

Sucursalei Pitesti Gavana; a schimbat sentinta in sensul ca respinge cererea de ordonanta presedintiala.

Pentru a hotari astfel, instanta de apel a retinut urmatoarele:

Unul dintre motivele de apel se refera la aprecierea eronata a conditiilor de admisibilitate a cererii de ordonanta presedintiala, reglementate de art.996 Cod procedura civila, potrivit carora pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere sau prevenirea unei pagube iminente greu de reparat, instanta poate sa dispuna atunci cand apreciaza in favoarea reclamantului existenta unei aparente de drept, masuri cu caracter grabnic si provizoriu.

Instanta de fond, analizand dispozitiile procedurale evocate, a apreciat ca suma imprumutata reclamantului si ratele lunare sunt excesiv de mari, fiind de natura sa creeze imposibilitatea platii de buna voie a debitorului si declansarea executarii silite pana la solutionarea actiunii de drept comun avand ca obiect constatarea nulitatii clauzelor cu caracter abuziv din contractul de imprumut.

Tribunalul a retinut in favoarea reclamantului pentru a dispune masura provizorie si de urgenta a suspendarii platii ratelor lunare, existenta unei aparente de drept, reprezentand o situatie abstracta, respectiv existenta unui principiu potrivit cu care efectele imprevizibilitatii cresterii cursului de schimb a francului francez in care s-a facut imprumutul, sa fie suportate echitabil de catre parti, fiindca in caz contrar se va crea in dauna debitorului o paguba ca urmare a procedurii executarii silite.

Daca in favoarea reclamantului se poate retine o aparenta a dreptului, constand in posibilitatea debitorului de a solicita in contradictoriu cu creditorul sau analiza clauzelor contractului de imprumut, in raport cu evolutia cursului de schimb a monedei in care s-a facut imprumutul, cu consecinta modificarii caracterului oneros a uneia dintre obligatiile actului, aceasta aparenta nu este suficienta pentru a se pronunta o ordonanta presedintiala in lipsa celorlalte conditii la care se refera dispozitiile art.996 Cod procedura civila.

Una dintre conditiile de admisibilitate a ordonantei presedintiale este si aceea a existentei unei amenintari cu privire la acest drept, care trebuie sa fie inlaturata de urgenta printr-o masura provizorie, pastrand dreptul sau urmarindu-se prevenirea unei pagube ce nu s-ar mai putea repara in viitor.

Reclamantul, in justificarea acestei conditii, a invocat evitarea procedurii de executare silita, fiindca ratele lunare sunt excesiv de mari in raport de veniturile sale.

Potrivit art.996 alin.1 Cod procedura civila, paguba care ameninta dreptul trebuie sa fie una iminenta, adica pe punctul de a se produce, iminenta sa fiind o stare care justifica interventia de urgenta a instantei, pentru a impiedica sa se produca un efect pagubitor in legatura cu dreptul pretins al reclamantului, fara putinta de a se mai repara.

Paguba invocata de catre reclamant nu are un caracter iminent, neexistand niciun indiciu ca impotriva acestuia banca creditoare a declansat vreo procedura de executare silita, la caracterul urgent al masurii instanta urmand sa aiba in vedere caracterul urgent al viitoarei pagube si nu o simpla temere, in sensul ca ar fi posibila producerea unei pagube.

Dimpotriva, suspendarea platii ratelor lunare poate sa creeze posibilitatea acumularii unui debit excesiv de mare in raport de veniturile debitorului, situatie in care pentru executarea creantei creditoarea poate incepe executarea silita.

Intr-adevar, pe rolul instantei exista un litigiu, avand ca obiect constatarea caracterului abuziv a unor clauze din contractul de imprumut, insa solutia care se va pronunta in acea cauza nu poate sa fie anticipata ca fiind in favoarea reclamantului, deoarece prin solutionarea cererii de ordonanta presedintiala nu se poate prejudeca fondul dreptului.

Nefiind indeplinite si celelalte conditii la care se refera art.996 Cod procedura civila, instanta nu putea sa dispuna masura provizorie a suspendarii platii ratelor lunare pana la solutionarea cererii de drept comun, argumente in raport de care nu se vor mai analiza si celelalte motive de apel, s-a schimbat sentinta, in baza art.480 Cod procedura civila, in sensul ca a fost respinsa cererea, ca inadmisibila.