Suspendarea Conditionata A Executarii Pedepsei Prevazute De Art. 81 Cod Penal, Pentru Infractiunea Savarsita In Cursul Termenului De Incercare, Nu Poate Fi Dispusa Ca Urmare A Revocarii Suspendarii Conditionate A Executarii Acestei Din Urma Pedepse, Conform Art. 83 Cod Penal. » Consultă Avocat
caut avocat bun
Aplicarea de catre prima instanta a dispozitiilor art. 320 1 C.pr.pen. Posibilitatea instantei de control judiciar de a verifica situatia de fapt retinuta de prima instanta.
18 martie 2020
avocatura bucuresti
Inselaciune, elemente constitutive.
18 martie 2020

Suspendarea conditionata a executarii pedepsei prevazute de art. 81 Cod penal, pentru infractiunea savarsita in cursul termenului de incercare, nu poate fi dispusa ca urmare a revocarii suspendarii conditionate a executarii acestei din urma pedepse, conform art. 83 Cod penal.

avocat bucuresti

avocat bucuresti

Suspendarea conditionata a executarii pedepsei prevazute de art. 81 Cod penal, pentru infractiunea savarsita in cursul termenului de incercare, nu poate fi dispusa ca urmare a revocarii suspendarii conditionate a executarii acestei din urma pedepse, conform art. 83 Cod penal.

 

Cod  penal
,
art. 81, art. 83


    

Asa cum a stabilit si Inalta Curte de Casatie si Justitie prin Decizia nr. 1 din 17.01.2011, data in interesul legii, referitor la interpretarea si aplicarea dispozitiilor art. 83 alin.1 Cod penal, suspendarea conditionata a executarii nu poate fi dispusa pentru pedeapsa stabilita in cazul savarsirii in cursul termenului de incercare a unei infractiuni intentionate sau praeterintentionate, pedeapsa la care a fost cumulata o alta pedeapsa, ca urmare a revocarii suspendarii conditionate a executarii acestei din urma pedepse, chiar si in cazul indeplinirii conditiilor prevazute de art. 81 din Codul penal.

S-a mai stabilit ca, suspendarea conditionata a executarii nu poate fi dispusa nici in ceea ce priveste pedeapsa rezultanta obtinuta prin aplicarea mecanismului prevazut de art. 83 alin.1 Cod penal.

 

Curtea de Apel Ploiesti, Sectia Penala si pentru cauze cu minori si de familie,

Decizia penala nr. 458/R  din 7 aprilie 2011.

 

Prin sentinta penala nr. 312 din 22.12.2010 a Judecatoriei Gaesti, judetul Dambovita, inculpatul P.G.V., a fost condamnat la pedeapsa de o  luna inchisoare pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana avand permisul de conducere suspendat, prevazuta de art. 86 alin.2 din O.U.G. nr.195/2002, republicata.

In baza art. 83 Cod penal, a fost revocat beneficiul suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 3 luni inchisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala nr. 879 din 1.04.2008 a Judecatoriei Craiova si s-a dispus executarea acesteia alaturi de pedeapsa stabilita prin sentinta penala de fata, urmand ca in final, inculpatul sa execute pedeapsa rezultanta de 4 luni inchisoare.

Conform art. 71 Cod penal, i s-a interzis inculpatului exercitiul drepturilor prevazut de  art. 64 al.1 lit.a teza a-II-a, b si c Cod penal, din momentul in care hotararea de condamnare va ramane definitiva si pana la terminarea executarii pedepsei.

In baza art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata termenului de incercare de 2 ani si 4 luni, prevazuta de art. 82 Cod penal, si conform art. 359 Cod procedura penala i s-a atras atentia inculpatului asupra consecintelor prevazute de art. 83 Cod penal.

Totodata, in baza art. 71 al.5 Cod penal, a fost suspendata si executarea pedepselor accesorii pe durata termenului de incercare aratat mai inainte.

Pentru a pronunta o atare sentinta, instanta de fond a retinut pe baza probelor administrate in cauza ca, la data de 19.11.2009 inculpatul a fost depistat in trafic pe ruta Bucuresti - Pitesti, la km.73, in timp ce conducea un autoturism ce tracta o semiremorca.

In urma verificarilor efectuate s-a constatat ca inculpatul avea permisul de conducere suspendat datorita faptului ca anterior, la data de 17.09.2009 a fost depistat in trafic in timp ce conducea un autocar sub influenta bauturilor alcoolice, ulterior  dovedindu-se ca i s-a intocmit dosar penal in acest sens.

Sentinta a fost atacata cu recurs de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Gaesti, invocandu-se motive de nelegalitate si netemeinicie.

Prima critica se refera la faptul ca, in mod gresit instanta de fond a retinut fata de inculpat circumstantele atenuante personale prevazute de art. 74 Cod penal, avand in vedere ca, anterior a fost condamnat definitiv la pedeapsa de 3 luni inchisoare, tot pentru o infractiune la legea circulatiei prin sentinta penala nr. 879/1.04.2008 a Judecatoriei Craiova.

Prin cea de a doua critica se invoca nelegalitatea hotararii, intrucat pentru  pedeapsa rezultanta de 4 luni inchisoare ca urmare a revocarii pedepsei anterioare de 3 luni inchisoare, conform art. 83 Cod penal, s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei conform art. 81 Cod penal.

S-a solicitat admiterea recursului, casarea in parte a sentintei, inlaturarea dispozitiilor art. 74 Cod penal, iar pe fond aplicarea unei pedepse corespunzatoare si inlaturarea dispozitiilor art. 81 Cod penal.

Curtea de Apel Ploiesti, prin decizia penala nr. 458 din 7.04.2011, a admis recursul declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Gaesti, pe care a casat-o in parte, a inlaturat circumstantele atenuante prev. de art. 74, 76 lit.e cod penal si a majorat pedeapsa aplicata inculpatului P.G.V. la, 1 an inchisoare.

Prin revocarea conform art. 83 Cod penal a suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 3 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 879 din 1.04.2008 a Judecatoriei Craiova, s-a stabilit ca inculpatul P.G.V., sa execute pedeapsa rezultanta de 1 an si 3 luni inchisoare.

In fine, au fost inlaturate dispozitii art. 81-83 Cod penal, privind suspendarea conditionata a executarii pedepsei principale, precum si dispozitiile art. 71 al.5 cod penal, privind suspendarea executarii pedepselor accesorii, urmand ca pedeapsa sa fie executata in regim de detentie, mentinandu-se restul dispozitiilor sentintei.

Pentru a decide astfel, din considerentele deciziei se desprind in esenta urmatoarele:

Situatia de fapt si vinovatia inculpatului au fost corect retinute de prima instanta, in sensul ca, in termenul de incercare prevazut de art. 82 Cod penal, la data de 19.11.2009, inculpatul P.G.V., a condus pe drumurile publice un autoturism ce tracta o semiremorca, in timp ce exercitarea dreptului de a conduce era suspendat.

Incadrarea juridica a faptei prevazut de art. 86 alin.2 din O.U.G. nr. 195/2002 republicata, este legala.

Curtea a constatat ca recursul declarat de parchet este fondat.

Intr-adevar, sentinta primei instante este netemeinica si nelegala, pentru urmatoarele considerente:

In mod gresit instanta de fond a retinut fata de inculpat circumstantele personale prevazute de art. 74 Cod penal si dand eficienta acestora potrivit art. 76 alin.1 lit.e Cod penal, a aplicat sanctiunea de o luna inchisoare sub minimul de un an prevazut de textul de lege incriminator.

Nu se justifica retinerea circumstantelor atenuante personale, avand in vedere ca, inculpatul a fost condamnat anterior la o pedeapsa de 3 luni inchisoare tot pentru infractiunea la legea circulatiei, iar din fisa cazierului auto existent in dosarul de urmarire penala la fila 23-25 se poate observa ca, in repetate randuri acesta a fost surprins incalcand regulile privind circulatia pe drumurile publice, atitudine ce demonstreaza o sfidare a valorilor sociale ocrotite si aparate prin codul rutier, neputandu-se retine o conduita buna a sa, anterior savarsirii faptei.

Rezulta asadar, perseverenta inculpatului in comiterea unor infractiuni la normele de circulatie pe drumurile publice.

Aprecierea instantei de fond ca fapta savarsita de inculpat de a conduce un autovehicul pe drumurile publice avand suspendat dreptul de a conduce, prezinta un pericol social redus si care poate sa determine retinerea circumstantelor atenuante nu poate fi acceptata de Curte, in conditiile in care, chiar legiuitorul prin incriminarea ca infractiune a acestei fapte a stabilit ca aceasta prezinta un pericol social sporit determinat de prezenta la volan, in trafic, a unei persoane care a mai incalcat regulile privind circulatia pe drumurile publice, in conditii de securitate rutiera, considerand totodata necesar ca aceasta fapta sa fie sanctionata cu pedeapsa inchisorii intre 6 luni si 3 ani sau amenda.

Nelegalitatea sentintei primei instante consta in aceea ca, in mod gresit a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei rezultante de 4 luni inchisoare.

Conform art. 83 alin.3 Cod penal „daca infractiunea ulterioara este savarsita din culpa, se poate aplica suspendarea conditionata a executarii pedepsei, chiar daca infractorul a fost condamnat anterior cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei”.

Ori, fapta savarsita de inculpatul P.G.V. este o infractiune savarsita cu intentie directa si nemijlocita si ca atare, instanta nu putea face aplicarea dispozitiilor art. 81 si 82 Cod penal, dispunand suspendarea conditionata a pedepsei  rezultante de 4 luni inchisoare.

De altfel, prin Decizia nr. 1 din 17.01.2011 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, a fost admis recursul in interesul legii, referitor la interpretarea si aplicarea dispozitiilor art. 83 alin.1 Cod penal, Inalta Curte stabilind ca:

1.- suspendarea conditionata a executarii nu poate fi dispusa pentru pedeapsa stabilita in cazul savarsirii in cursul termenului de incercare a unei infractiuni intentionate sau praeterintentionate, pedeapsa la care a fost cumulata o alta pedeapsa, ca urmare a revocarii suspendarii conditionate a executarii acestei din urma pedepse, chiar si in cazul indeplinirii conditiilor prevazute de art. 81 Cod penal.

2.- suspendarea conditionata a executarii nu poate fi dispusa nici in ceea ce priveste pedeapsa rezultanta obtinuta prin aplicarea mecanismului prevazut de art. 83 al.1 Cod penal.

In raport de cele aratate mai inainte, Curtea a constatat ca recursul declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Gaesti, este fondat si a fost admis ca atare, inlaturand motivele de nelegalitate si de netemeinicie, in sensul celor aratate mai inainte.

 

                      
( Judecator Vasile Maracineanu)

 

 

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

Consultații Juridice
Consultații Juridice
Bună ziua, Cu ce vă putem ajuta?
Connecting...
Programează Consultație
Luni – Vineri: 10:00 – 18:00

Onorarii Rezonabile - orare, fixe, de succes
Busy
:
:
:

Datele introduse sunt folosite pentru a vă contacta. Prin utilizarea serviciilor, acceptați politica de confidențialitate.
Suntem online
:
:
Această sesiune de discuții s-a încheiat.