Solicitare redeschidere proces penal, Prezenta avocatului ales la desfasurarea dezbaterilor

9

Conform art.466 alin. (2) cod procedura penala nu se considera judecata in lipsa persoana condamnata care si-a desemnat un aparator ales, daca s-a prezentat oricand in cursul procesului.

Cum, prin imputernicire avocatiala, petentul si-a desemnat avocat ales, iar acesta s-a prezentat in apel la desfasurarea dezbaterilor, lipsa petentului de la sedinta de judecata din 19.12.13 nu constituie judecata in lipsa; de altfel, din inscrisurile depuse de catre aparator, rezulta ca petentul ar fi fost arestat in cursul anului 2014, nu la data dezbaterii apelurilor, respectiv la 19.12.13.

Art. 466 Cod procedura penala

Deliberand, in secret, asupra actiunii penale
de fata, Curtea a pronuntat urmatoarea hotarare:

La data de 27 octombrie 2014, in baza art.466 - art.470 cod procedura penala, condamnatul [...] a solicitat redeschiderea procesului penal motivand ca judecata in apel a avut loc in lipsa sa, fiind arestat intr-o alta tara; in sustinerea cererii, petentul a depus o copie de pe „hotarare de eliberare de proba” in limba romana si in limba daneza (certificate „conform cu originalul” de catre aparator, fara a se prezenta acte originale si fara a fi certificate de autoritatea emitenta), o dovada - traducere din limba poloneza de inmanare si retinere in baza mandatului european emis de Judecatoria Constanta (certificata tot de catre aparator), hotarare a Judecatoriei Districtuale din Varsovia din 31.08.14 de arestare provizorie in vederea executarii mandatului de arestare european (in poloneza si in traducere).

Examinand actele dosarului, Curtea a constatat urmatoarele:

Prin sentinta penala nr. 137/25.03.2013 pronuntata in dosarul penal nr. 9974/118/2011, Tribunalul Constanta a aplicat pedeapsa rezultanta, conform art.33 lit.a - art.34 lit.b cod penal, in referire la art.35 alin.3 cod penal, de 3 ani inchisoare si 2 ani interzicerea drepturilor prevazute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a si lit.b cod penal condamnatului [...] pentru comiterea infractiunilor prev. de art.7 alin.1 din Legea nr.39/ 2003, art.12 alin.1 si alin.2 lit.a din Legea nr.678/2001 cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal, art.13 alin.1 si alin.3 din Legea nr.678/2001, cu aplicarea art.13 cod penal, (fiecare cate 3 ani inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art.64 lit.a teza a II-a si lit.b cod penal pe o perioada de 2 ani),
achitandu-l in temeiul
art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.d cod de procedura penala, pentru infractiunea prevazuta de art.329 alin.1, alin.2 si alin.3 cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal.

Prin decizia penala nr.1/MP/17.01.14 pronuntata in dosarul penal nr. 9974/118/2011, Curtea de Apel Constanta a admis, in baza art.379 pct.2 lit.a cod procedura penala, apelurile declarate de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism - Serviciul Teritorial Constanta si, printre altii, inculpatul [...], a desfiintat in parte sentinta penala nr.137/25.03.2013 si, rejudecand, a inlaturat dispozitiile art.74 alin.1 lit.a, art.74 alin.2 cu referire la art.76 alin.1 lit.b cod penal, in raport de fiecare inculpat, a majorat cuantumul pedepselor principale aplicate sub aspectul infractiunii prevazute de art.7 alin.1 din Legea nr.39/ 2003, de la cate 3 ani inchisoare la cate 6 ani inchisoare si l-a condamnat pe inculpatul [...], in baza art.12 alin.1 si alin.2 lit.a din Legea nr.678/2001, cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal, la pedeapsa de 7 ani inchisoare si interzicerea drepturilor prevazute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a si lit.b cod penal, pe o perioada de 2 ani, dupa executarea pedepsei inchisorii, in baza art.13 alin.1 si alin.3 din Legea nr.678/2001, cu aplicarea art.13 cod penal, la pedeapsa de 6 ani inchisoare si interzicerea drepturilor prevazute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a si lit.b cod penal, pe o perioada de 2 ani, dupa executarea pedepsei inchisorii, iar in baza art.33 lit.a, art.34 lit.b si art.35 alin.3 cod penal, a contopit pedepsele principale si complementare cu pedeapsa complementara stabilita la fond pentru infractiunea prev. de art.7 alin.1 din Legea nr.39/ 2003, in final urmand a executa pedeapsa cea mai grea de 7 ani inchisoare, in regim de detentie, potrivit art.57 Cod penal si 2 ani interzicerea drepturilor prevazute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a si lit.b Cod penal, dupa executarea pedepsei inchisorii.

Din practicaua Incheierii de consemnare a dezbaterilor din sedinta publica de la 19 decembrie 2013 si amanare a pronuntarii, parte integranta a deciziei penale, rezulta ca apelantului inculpat si intimat [...] a lipsit, raspunzand avocat ales [...] in baza imputernicirii avocatiale de la dosarul cauzei.

Potrivit art.466 alin.(1) cod procedura penala, persoana care a fost condamnata definitiv in lipsa poate solicita redeschiderea procesului penal.

Insa, conform art.466 alin.(2) cod procedura penala nu se considera judecata in lipsa persoana condamnata care si-a desemnat un aparator ales daca s-a prezentat oricand in cursul procesului.

Cum, din imputernicirea avocatiala seria [...] emisa la data de 19.12.2013, petentul [...] si-a desemnat avocat ales in persoana dlui [...], iar acesta s-a prezentat in apel la desfasurarea dezbaterilor, lipsa petentului de la sedinta de judecata din 19.12.13 nu constituie judecata in lipsa; de altfel, din inscrisurile depuse de catre aparator, rezulta ca petentul ar fi fost arestat in cursul anului 2014, nu la data dezbaterii apelurilor respectiv la 19.12.13.

Prin urmare, nu se poate dispune redeschiderea procesului penal, cererea formulata de petentul condamnat [...] neindeplinind conditiile prev. de art.466 cod procedura penala, si, in consecinta, in baza art.469 alin.(4) cod procedura penala, va fi respinsa.

Celelalte solicitari ale petentului - necomunicarea deciziei intr-un anumit termen, deducerea unor perioade de detentie in strainatate pot face eventual obiectul altor cai de atac, contestatie la executare, formulate daca sunt prevazute de lege si cu respectarea acesteia, dar nu pot conduce la redeschiderea procesului.

Decizia penala nr. 46/P/20.01.2015 Judecator redactor Adriana Ispas