Salarizare Vechimea in specialitate

Dispozitiile privind exercitarea mandatului de ales local, cu toate consecintele ce decurg din exercitarea unui astfel de mandat, sunt aplicabile si in cazul cadrului didactic suplinitor.

Prin sentinta nr.337 din 26.06.2017, pronuntata de Tribunalul Olt-sectia I Civila, s-a respins actiunea formulata de reclamantul G. D., . cu domiciliul . judetul Olt, in contradictoriu cu paratul L.T.- C.F . cu sediul in Caracal, judetul Olt, ca neintemeiata.

Pentru a se pronunta astfel, instanta a retinut:

Reclamantul a chemat in judecata pe paratul L . T. - C.F. Caracal, pentru obligarea acestui la recunoasterea vechimii in specialitate pentru perioada 2000-2013, respectiv vechime in invatamant, si recalcularea salariului incepand cu 01.09.2016 prin luarea in calcul ca vechime in specialitate a perioadei 2000-2013.

In perioada 1994-2000 a desfasurat activitate de cadru didactic la Scoala generala fiind emise in acest sens mai multe dispozitii de Inspectoratul Judetean Scolar Olt: 115/116/1994; 82/1995; 103/104/1996; 344/1997; 92/24.08.1998; 97/11.08.1999 (filele 9-14 dosar).

S-a retinut de instanta ca prin toate aceste dispozitii reclamantul a fost numit ca suplinitor.

Specialitatea absolvita de reclamant a fost - chimie - pe cand posturile/catedrele pe care a fost numit suplinitor au fost: franceza, rusa , agricultura, invatator, desen, muzica, conform dispozitiilor mai sus mentionate.

Incepand cu anul 2000 si pana in prezent si in continuare, in urma alegerilor locale a dobandit calitate de primar al comunei R. In acest sens exista depuse la dosar hotarari prin care a fost validat in aceasta functie: Sentinta civila nr. 2216/30.06.2000; Sentinta civila nr. 1500/14.06.2004; Sentinta civila nr. 2729/20.06.2008; Sentinta civila nr. 2666/18.06.2012; Sentinta civila nr. 103 /16.06.2016 (filele 15-24 dosar).

Asadar pana pe 31.08.2000 a avut calitatea de angajat pe perioada determinata (suplinitor), incepand cu anul 2000 si in continuare este primar al comunei R.

A obtinut titularizarea pe un post didactic incepand cu 01.09.2013, data de la care curge si vechimea acestuia in specialitate.

Incepand cu 01.09.2016 reclamantul este incadrat ca profesor
titular
in specializarea chimie in cadrul paratei si este platit conform vechimii in munca, fara vechimea in invatamant (specialitate) pentru perioada 2000-2013.

Instanta a retinut ca parata a procedat astfel in mod corect la stabilirea drepturilor salariale ale reclamantului, fara a tine cont de vechimea acestuia in specialitate pentru perioada 2000-2013.

Este adevarat ca Legea 215/2001 - art.57 alin. Prevede: (6)
Durata mandatului constituie vechime in munca si in specialitatea studiilor absolvite. "

Legea 393/2004 - art. 39-
Durata exercitarii mandatului de primar si de viceprimar, de presedinte si de vicepresedinte al consiliului judetean constituie vechime in munca si in specialitate si se ia in calcul la promovare si la acordarea tuturor drepturilor banesti rezultate din aceasta, inclusiv la calcularea si la recalcularea pensiei. "

Insa in perioada 2000 - 2013 reclamantul a avut contractul de munca suspendat ca urmare a ocuparii postului de primar al comunei R, functie de demnitate publica, pe care o ocupa si in prezent, dupa ce anterior fusese
numit numai suplinitor.

La calcularea salariului fara luare in considerare a vechimii in specialitate, parata a tinut cont de prevederile art. 304, alin. 6,7,12 din L 1/2011 cu modificarile si completarile ulterioare:

(6)
Cadrele didactice titulare pe un post didactic din invatamant
,
alese in Parlament, numite in Guvern sau indeplinindfunctii de specialitate specifice din aparatul Parlamentului, al Consiliului Legislativ, al Curtii Constitutionale, al Avocatului Poporului, al Administratiei Prezidentiale, al Guvernului sau in Ministerul Educatiei Nationale, precum si cele alese de Parlament in organismele centrale ale statului,
au drept de rezervare a postului didactic

pe perioada in care indeplinesc aceste functii. Pe toata durata mandatului sau a numirii, cadrele didactice pot cumula aceste functii cu activitatea didactica si de cercetare.

(7) Prevederile alin. (6) se aplica si
cadrelor didactice titulare
pe un post didactic din invatamant, care indeplinesc functia de .... primar, viceprimar, precum si cadrelor didactice trecute in functii de conducere, de indrumare si de control in sistemul de invatamant, de cultura, de tineret si de sport.

(1
2) Perioada de rezervare a postului didactic se considera vechime in invatamant.

Reclamantul nu a beneficiat de o rezervare a postului in sensul celor aratate mai sus, nefiind titular, intrucat a
obtinut titularizarea pe un post didactic incepand cu 01.09.2013,

astfel ca pana la aceasta, conform art. 304 alin. 12 din Legea 1/2011, perioada 2000-2013 nu poate fi considerata vechime in invatamant.

Astfel trebuie facuta o clara distinctie intre
vechimea in specialitatea studiilor absolvite
(chimie) invocata de reclamant si de care poate beneficia si
vechimea in invatamant
reglementata de L 1/2011, lege speciala si cu aplicabilitate in speta.

In mod corect reclamantul este incadrat ca profesor titular cu 01.09.2013, in specializarea chimie in cadrul paratei si este
platit conform vechimii in munca, fara vechimea in invatamant (specialitate) pentru perioada 2000-2013, vechimea in invatamant (specialitate) fiind cea de care se tine cont la stabilirea drepturilor salariale..

Pentru aceste considerente a fost respinsa actiunea formulata, ca neintemeiata.

impotriva acestei sentinte a declarat apel reclamantul, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.

Primul motiv de apel vizeaza faptul ca sentinta instantei de fond este nelegala, instanta analizand si solutionand cauza doar prin raportare la dispozitiile Legii Educatiei Nationale nr. 1/2011, respectiv ari 304 alin. 6, alin. 7 si alin. 12, fara a analiza si motiva in contradictoriu cu dispozitiile art. 57 alin. 6 din Legea nr. 215/2001 a administratiei publice locale si art. 39 din Legea nr. 393/2004 privind statutul alesilor locali.

Intre actele normative care reglementeaza exercitarea mandatului de ales local si Legea educatiei nationale nu se face absolut nicio legatura si nu se demonstreaza si se motiveaza de ce dispozitiile privind exercitarea mandatului de ales local si consecintele legale rezultate din exercitarea acestui mandat nu sunt aplicabile in speta dedusa judecatii, in conditiile in care dispozitiile art. 57 alin. 6 din Legea nr. 215/2001 si art. 39 din Legea nr. 393/2004 nu contin niciun fel de limitari sau interpretari de natura celor retinute de instanta de fond, incalcandu-se astfel principiul ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus.

In aceste conditii apreciaza ca sentinta instantei de fond este nelegala, incalca dispozitiile art. 6, art. 7, art. 8, art 13, art. 14, art. 22 Cpc si art. 6 din CEDO, instanta avand obligatia sa pronunte o hotarare din care sa rezulte ca a analizat in mod real, concret si efectiv sustinerile partilor, fara a se limita la o motivare formala si fondata doar pe argumente in masura sa sustina sentinta pronuntata.

Prin al doilea motiv se critica faptul ca sentinta instantei de fond este nelegala, avand in vedere urmatoarele dispozitii legale:

-Legea 215/2001 - Art.57 alin. (6) „Durata mandatului constituie vechime in munca si in specialitatea studiilor absolvite. "

-Legea 393/2004 -Art. 39 „Durata exercitarii mandatului de primar si de viceprimar, de presedinte si de vicepresedinte al consiliului judetean constituie vechime in munca si in specialitate si se ia in calcul la promovare si la acordarea tuturor drepturilor banesti rezultate din aceasta, inclusiv la calcularea si la recalcularea pensiei"; dispozitii statuate in acte normative cu caracter organic si fata de care nu se pot aduce adaugiri sau interpretari care contravin scopului si spiritului edictarii lor.

Limitarile si exceptiile de la aplicarea acestor dispozitii trebuiau prevazute in mod expres, in actul normativ prin care acestea sunt consacrate, instanta neputand sa le excluda de la aplicare printr-o interpretare restrictiva care incalca dispozitiile art. 53 din Constitutia

Romaniei, respectiv conditiile in care poate fi restrans exercitiul unor drepturi si principiile previzibilitatii, increderii si asteptarii legitime, bunei-credinte si nediscriminarii.

Asumarea exercitarii mandatului de primar s-a facut tocmai in virtutea acestor prevederi legale, avand in vedere certitudinea, increderea legitima si siguranta juridica pe care o exprima textele legale invocate, texte care nu contin niciun fel de derogare sau exceptie de la aplicare, context in care apreciez ca nu pot fi prejudiciat printr-o interpretare in sens restrictiv a acestora, neavuta in vedere de legiuitor si consacrata printr-o exceptie de la aplicare prevazuta in mod expres pentru domeniul educatiei.

Este adevarat ca si Legea educatiei nationale are un caracter organic si in consecinta aceeasi forta juridica, dar apreciez ca sediul materiei in ceea ce priveste exercitarea mandatului de ales local, respectiv primar si consecintele care deriva din aceasta sunt mentionate „in terminis" in Legea nr. 215/2001 si Legea nr. 393/2004, acte normative ale caror efecte nu pot fi inlaturate de la aplicare daca nu se prevede in mod expres acest lucru in cadrul acestora.

Actul normativ care confera aceste drepturi trebuie sa contina si limitarile sau exceptiile de la aplicare, neputandu-se sustine in mod intemeiat, fara a se incalca principiile mentionate si normele de tehnica legislativa faptul ca aceste restrangeri/ limitari ar rezulta din interpretarea dispozitiilor unui alt act normativ.

Daca legiuitorul avea in vedere interpretarea data de instanta de fond, in mod necesar adauga sintagma „cu exceptia unor dispozitii contrarii din alte acte normative " sau sintagma „cu respectarea / indeplinirea unor conditii specifice din alte acte normative", in caz contrar, lipsa acestor mentiuni neputand genera echivoc si posibilitatea unei interpretari si aplicari arbitrare si care ar oferi posibilitatea invocarii unei exceptii de neconstitutionalitate fondata pe incalcarea principiului egalitatii de tratament si a egalitatii in fata legii, nediscriminarii, lipsa de previzibilitate si predictibilitate a normelor sau incalcarea dreptului de proprietate in conditiile in care salariul este asimilat acestuia.

De altfel, prin motivarea oferita, instanta incalca toate aceste principii fundamentale, creand un regim juridic diferit, inechitabil, discriminatoriu intre cadrul didactic suplinitor si cadrul didactic titular, diferentiere nepermisa, in conditiile in care drepturile legale conferite de exercitarea mandatului de primar, nu fac o asemenea diferentiere.

Recunoasterea vechimii in munca si in specialitatea studiilor absolvite nu poate opera in functie de calitatea de suplinitor sau titular al unei catedre, aceste aspecte avand legatura doar cu rezervarea postului didactic si in niciun caz cu o interpretare care sa excluda vechimea in munca si in specialitatea studiilor absolvite, vechime care curge indiferent si este recunoscuta atat in calitate de suplinitor cat si in calitate de titular.

Solicita a fi avute in vedere dispozitiile art. 13 alin.2 din Legea nr. 153/2017 privind salarizarea personalului platit din fonduri publice, in conformitate cu care: perioada in care persoanele prevazute la alin. (1) au ocupat functii de demnitate publica constituie vechime in munca si in specialitate"; dispozitii care confirma si intaresc inca odata cele sustinute prin argumentele expuse.

In subsidiar, daca solutionarea cauzei implica rezolvarea prealabila a unor chestiuni de drept, generate de dispozitiile din actele normative invocate, respectiv Legea Educatiei Nationale vs Legea administratiei publice locale si Statutul alesilor locali, solicita a se constata ca sunt indeplinite cumulativ conditiile prevazute de art. 519 Cod procedura civila privind sesizarea inaltei Curti de Casatie si Justitie in vederea pronuntarii unei hotarari prealabile pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, sens in care va rog sa analizati posibilitatea sesizarii instantei supreme pentru a se pronunta cu privire la aplicabilitatea dispozitiilor art. 57 alin. 6 din Legea nr. 215/2001, art. 39 din Legea 393/2004 si art. 13 alin. 2 din Legea 153/2017, prin raportare la dispozitiile art. 304 alin. 6, alin. 7 si alin. 12 din Legea nr. 1/2011.

Solicita admiterea apelului, anularea sentintei instantei de fond si rejudecand cauza, admiterea actiunii.

In drept invoca art. 466-480 Cpc, art. 57 alin. 6 din Legea nr. 215/2001, art. 39 din Legea 393/2004, art. 13 alin. 2 din Lg. 153/2017, art.519 C.pr.civila.

Analizand sentinta civila apelata prin prisma criticilor formulate , a dispozitiilor legale aplicabile in cauza si in raport cu apararile invocate Curtea constata ca apelul este fondat si urmeaza a fi admis pentru considerentele ce vor fi expuse in cele ce urmeaza:

Ca o chestiune prealabila Curtea constata ca dispozitiile legale a caror interpretarea si aplicare se solicita nu implica rezolvarea prealabila a unor chestiuni de drept de natura celor prevazute de dispozitiile art.519 ,imprejurare in care va fi respinsa cererea de sesizare a IICJ, cerere formulata de apelant in mod subsidiar.

Din cuprinsul sentintei pronuntate de instanta de fond rezulta ca, investita de reclamant cu o cerere in recunoasterea vechimii in specialitate pentru perioada 2000-2013 cu consecinta recalcularii salariului incepand cu data de 1.09.2016 si a platii diferentelor de drepturi salariale, aceasta s-a pronuntat in sensul respingerii cererii, in temeiul art. 304 alin.6,7,12 din legea 1/2011 a Educatiei Nationale, dispozitii care, insa, privesc o alta ipoteza a textului decat aceea asupra careia trebuia sa se pronunte .

Astfel , aceste dispozitii privesc
dreptul de rezervare a postului didactic

pentru cadrele didactice titulare alese in Parlament, numite in Guvern sau indeplinind functii de specialitate specifice din aparatul Parlamentului, al Consiliului Legislativ, al Curtii Constitutionale, al Avocatului Poporului, al Administratiei Prezidentiale, al Guvernului sau in Ministerul Educatiei Nationale, precum si cele alese de Parlament in organismele centrale ale statului.

Ori, in cauza nu se pune in discutie acest drept de rezervarea postului didactic
ci, daca, dispozitiile privind exercitarea mandatului de ales local cu toate consecintele ce decurg din exercitarea unui astfel de mandat sunt aplicabile si in cazul cadrului didactic suplinitor.

Din datele de la dosar rezulta ca reclamantul a desfasurat activitate in calitate de cadru didactic suplinitor in perioada 1994-2000, din anul 2000 are calitatea de Primar al comunei R-Olt iar incepand cu data de 1.09.2013 a fost titularizat .

Incepand cu data de 01.09.2016 reclamantul este incadrat ca profesor titular - specializarea chimie - la unitatea scolara parata, fara insa ca, la calculul drepturilor salariale cuvenite, sa-i fie luata in calcul perioada 2000-2013 de mandat in functia de ales local , apreciindu-se ca aceasta perioada, in care a avut contractul de munca suspendat, nu poate fi recunoscut ca vechime in munca.

Dispozitiile legale in discutie sunt cele prevazute de art. art. 57 alin. 6 din Legea nr. 215/2001, art. 39 din Legea 393/2004 si art. 13 alin. 2 din Legea 153/2017 ele urmand a fi analizate prin raportare la dispozitiile art. 304 alin. 6, alin. 7 si alin. 12 din Legea nr. 1/2011 .

Astfel, din continutul dispozitiilor legale analizate, prevazute de art.57 alin. (6) Legea 215/2001 a Administratiei publice locale potrivit carora „durata mandatului constituie vechime in munca si in specialitatea studiilor absolvite. "si de art. 39 din legea 393/2004 privind Statutul alesilor locali potrivit carora „durata exercitarii mandatului de primar si de viceprimar, de presedinte si de vicepresedinte al consiliului judetean constituie vechime in munca si in specialitate si se ia in calcul la promovare si la acordarea tuturor drepturilor banesti rezultate din aceasta, inclusiv la calcularea si la recalcularea pensiei”, rezulta ca acestea instituie un beneficiu sub aspectul recunoasterii vechimii in munca si in specialitate, pentru persoanele aflate in exercitarea unui mandat de tipul celui explicitat, tocmai in considerarea activitatii depuse in interes general ,functii de demnitate publica, distincte fata de raporturile de munca de drept comun, reglementate de Codul Muncii sau de cele ale functionarilor publici.

Statutul special al alesilor locali, care pe durata indeplinirii mandatului nu leaga raporturi individuale de munca cu autoritatile administratiei publice locale, este atestat de prevederile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 393/2004, potrivit carora pe timpul exercitarii mandatului de primar, viceprimar, se suspenda contractul de munca sau actul de numire a acestora in cadrul unei institutii ori autoritati publice, respectiv la regii autonome sau la societati comerciale cu capital integral ori majoritar de stat sau ale unitatilor administrativ- teritoriale.

De aceea in cuprinsul acelorasi norme care consacra acest beneficiu al considerarii perioadei de mandat ca vechime in munca si in specialitate, legiuitorul insereaza si consecintele legale ale acestui beneficiu in sensul ca, el va fi luat in calcul la promovare si la acordarea tuturor drepturilor banesti rezultate din aceasta, inclusiv la calcularea si la recalcularea pensiei in functie de vechimea in munca si specialitate recunoscute.

Din parcurgerea dispozitiilor legale rezulta ca interpretarea corecta a caracterului dispozitiilor legale citate de reclamant in sprijinul cererii sale este de norme cu caracter special , cu caracter derogatoriu de la norma cu caracter general cuprinsa in legea 1/2011 , pe de-o parte, iar pe de alta parte, fiind de stricta aplicare si interpretare, distinctiile facute de parata si insusite de catre instanta de fond , pornind, de altfel de la o premisa eronata, nu pot subzista.

Astfel, instanta de control judiciar constata ca , din cuprinsul intampinarii depuse in fata instantei de fond , intimata parata exprima ideea ca dispozitiile legale citate de reclamant se aplica numai in ceea ce priveste cadrele didactice titulare , iar nu si celor suplinitoare desi, este evident ca exceptiile -fiind de stricta interpretare - ar fi trebuit sa fie expres prevazute in cuprinsul acestora

Ori in cuprinsul lor nu se face o astfel de distinctie, prin interpretarea data, fiind inlaturate efectele juridice unor acte normative aplicabile in mod direct reclamantului in calitatea sa de ales local, cu justificarea eronata in temeiul unor dispozitii referitoare la rezervarea postului cadrului didactic titular iar nu referitoare la vechimea in munca si in specialitate, si la luarea acestora in calcul la promovare si la acordarea tuturor drepturilor banesti rezultate din aceasta .

Cum prin sentinta civila apelata, instanta de fond creeaza - sub aspectul beneficiului instituit in favoarea persoanelor aflate in exercitarea unei mandat de ales local - un regim juridic diferit intre cadrul didactic suplinitor si cel titular, fara ca o astfel de distinctie sa aiba acelasi temei ca si beneficiul instituit sau un alt temei legal, Curtea constata ca fi fondate criticile reclamantului, instanta de fond pronuntand o sentinta cu incalcarea dispozitiilor legale aplicabile in cauza astfel ca, in temeiul art. 480 alin2 C.P.civ va admite apelul declarat de reclamant si, schimband in tot sentinta civila apelata , va admite actiunea.

Va obliga paratul la recalcularea salariului reclamantului incepand cu 01.09.2016, cu luarea in considerare ca vechime in specialitate a perioadei 01.09.2000-31.08.2013 si la plata diferentele banesti rezultate, reactualizate cu indicele de inflatie la data platii efective, in raport de data fiecarei scadente lunare.
(Decizia nr. 3560/11 Decembrie 2017 - Sectia I civila, rezumat judecator Carmen Tomescu)