Cerere de modificare a obligatiilor impuse la luarea masurii preventive a arestului la domiciliu pentru ca inculpatul sa mearga la cumparaturi, la frizer, la medicul stomatolog si la cabinetul avocatului ales.Situatii temeinic justificate.
17 martie 2020Abandon de familie. Cerinta relei-credinte impuse de norma de incriminare. Intelesul si continutul acesteia.
17 martie 2020
REVOCARE SUSPENDAREA EXECUTARII PEDEPSEI SUB SUPRAVEGHERE. RECALIFICAREA CAII DE ATAC DIN APEL IN CONTESTATIE.
Art. 84 c.p. din 1968, art. 359 c.pr.penala din 1968, art. 421 al.1 lit.b c.pr.penala.
Potrivit art. 84 c.p. din 1968 „daca pâna la expirarea termenului de incercare condamnatul nu a indeplinit obligatiile civile stabilite prin hotarârea de condamnare, instanta dispune revocarea suspendarii executarii pedepsei, afara de cazul când cel condamnat dovedeste ca nu a avut putinta de a indeplini acele obligatii.
Conform art. 82 alin.3 c.p. din 1968 „termenul de incercare se socoteste de la data când hotarârea prin care s-a pronuntat suspendarea conditionata a executarii pedepsei a ramas definitiva. Potrivit art. 154 C.pen
.,
la calcularea timpului ziua se socoteste de 24 de ore si saptamâna de 7 zile. Luna si anul se socotesc implinite cu o zi inainte de ziua corespunzatoare datei de la care au inceput sa curga.”
Prin Decizia nr. 14 din 17.10.2011 data intr-un recurs in interesul legii de Inalta Curte de Casatie si Justitie ( obligatorie potrivit art. 414/5 c.pr.penala din 1968 ),
sesizarea instantei in vederea revocarii suspendarii conditionate a executarii pedepsei, in cazul neindeplinirii de catre condamnat a obligatiilor civile stabilite prin hotarârea de condamnare
, trebuie facuta inainte de expirarea termenului de incercare
, indiferent daca judecarea cauzei are loc anterior sau ulterior expirarii acestui termen.
Curtea de Apel Ploiesti, Sectia Penala si pentru cauze cu minori si de familie,
Decizia penala nr. 38 din 15 ianuarie 2016.
Prin sentinta penala nr.1808 din 07 octombrie 2015 pronuntata de Judecatoria Ploiesti, in dosarul penal nr.6848/281/2015, s-a admis exceptia tardivitatii cererii.
Prin aceeasi hotarâre s-a respins cererea formulata de petentii G.E. si G.I., in calitate de cesionar la firma B.I. … S.R.L., parti vatamate in dosarul penal nr. 4393/281/2007 al Judecatoriei Ploiesti privind revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere aplicate condamnatului G.N. prin sentinta penala nr. 1146/05.06.2008, pronuntata de Judecatoria Ploiesti, definitiva prin data de 25.03.2010 a Curtii de Apel Ploiesti.
In baza art. 275 al. 2 din C.pr.p., a obligat pe petentii condamnati la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in cuantum de 250 lei.
Pentru a pronuntata aceasta hotarâre, instanta de fond a retinut urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Ploiesti la data de 01.04.2015, sub nr. 6848/281/2015, petentii G.E. si G.I., in calitate de cesionar la firma B.I. … S.R.L., parti vatamate in dosarul penal nr. 4393/281/2007 al Judecatoriei Ploiesti au solicitat revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere aplicate condamnatului G.N. prin sentinta penala nr. 1146/05.06.2008, pronuntata de Judecatoria Ploiesti, definitiva din data de 25.03.2010 a Curtii de Apel Ploiesti.
In motivarea in fapt a cererii
, petentii au aratat ca prin sentinta penala de mai sus, inculpatul G.N. a fost condamnat la o pedeapsa de 3 ani a carei executare a fost suspendata conditionat pe o perioada de 5 ani si a fost obligat la plata despagubiri civile.
Ulterior, a invederat petenta, a intreprins demersuri in scopul de a fi despagubita, insa fara rezultat, intrucât condamnatul s-a sustras de la plata sumei.
In drept
, petentii si-au intemeiat cererea pe dispozitiile art. 84 C.pen. raportat la art. 359 C.pr.pen.
Atasat cererii s-a depus in xerocopii:sentinta penala nr.1146/05.06.2008, pronuntata de Judecatoria Ploiesti, definitiva din data de 25.03.2010 a Curtii de Apel Ploiesti.
Dosarului cauzei s-a atasat dosarul nr. 4393/281/2007.
Ministerul Public si condamnata nu au avut probe de propus.
Analizând cererea formulata de petentii G.E. si G.I., instanta a retinut urmatoarele:
Prin sentinta penala nr. 1146/05.06.2008, pronuntata de Judecatoria Ploiesti,
definitiva la data de 25.03.2010
a Curtii de Apel Ploiesti, inculpatul G.N. a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani inchisoare pentru savârsirea infractiunii de inselaciune, fapta din data de 03.12.2003.
In bata art. 81 C.pen., s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe o perioada de 5 ani, termen de incercare, stabilit potrivit art. 82 C.pen.
In baza art. 359 alin. 1 C.pr.pen. i s-a atras atentia condamnatului asupra dispozitiilor art. 83 C.pen., a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii.
Sub aspectul laturii civile a cauzei, condamnatul S.E.
a fost obligat
, in baza art. 14 C.pr.pen., art. 346 alin. 1 C.pr.pen., art. 998-999 C.civ. la plata despagubirilor civile catre petenta G.E. si SC Biblok Com SRL.
La data de 01.04.2015 petentii au solicitat revocarea suspendarii conditionate
a executarii pedepsei aplicate condamnatului G.N. prin sentinta penala nr. 1146/05.06.2008, pronuntata de Judecatoria Ploiesti, definitiva prin data de 25.03.2010 a Curtii de Apel Ploiesti
pentru neindeplinirea obligatiilor civile
.
De asemenea, s-a retinut ca art. 84 C.pen. prevede ca
daca pâna la expirarea termenului de incercare condamnatul nu a indeplinit obligatiile civile stabilite prin hotarârea de condamnare, instanta dispune revocarea suspendarii executarii pedepsei, afara de cazul când cel condamnat dovedeste ca nu a avut putinta de a indeplini acele obligatii.
Cu privire la acest termen de incercare, art. 82 alin. 3 C.pen. prevede ca
termenul de incercare se socoteste de la data când hotarârea prin care s-a pronuntat suspendarea conditionata a executarii pedepsei a ramas definitiva.
Potrivit art. 154 C.pen.,
la calcularea timpului ziua se socoteste de 24 de ore si saptamâna de 7 zile. Luna si anul se socotesc implinite cu o zi inainte de ziua corespunzatoare datei de la care au inceput sa curga
.
Nu in ultimul rând, instanta a retinut ca referitor la momentul in care trebuie sa aiba loc sesizarea instantei de judecata in aceasta procedura, Inalta Curte de Casatie si Justitie s-a pronuntat prin decizia nr. 14 din 17 octombrie 2011, data intr-un recurs in interesul legii (obligatorie potrivit art. 414
5
C.pr.pen.), publicata in
Monitorul Oficial al României, partea a I-a, nr. 821 din 21 noiembrie 2011
, in sensul ca sesizarea instantei in vederea revocarii suspendarii conditionate a executarii pedepsei, in cazul neindeplinirii de catre condamnat a obligatiilor civile stabilite prin hotarârea de condamnare
, trebuie facuta inainte de expirarea termenului de incercare
, indiferent daca judecarea cauzei are loc anterior sau ulterior expirarii acestui termen.
In cauza, in aplicarea dispozitiilor legale enuntate, termenul de incercare de 5 ani a inceput sa curga la data de 25.03.2010 si
s-a implinit la data de 24.03.2015.
Sesizarea instantei de judecata s-a facut dupa expirarea acestui termen, la aproximativ 7 zile.
Având in vedere
decizia nr. 14 din 17 octombrie 2011, data intr-un recurs in interesul legii (obligatorie potrivit art. 414
5
C.pr.pen.), publicata in
Monitorul Oficial al României, partea a I-a, nr. 821 din 21 noiembrie 2011
,
instanta,
a admis exceptia tardivitatii cererii si a respins cererea
formulata de petentii G.E. si G.I., in calitate de cesionar la firma B.I. … S.R.L., parti vatamate in dosarul penal nr. 4393/281/2007 al Judecatoriei Ploiesti privind revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei aplicate condamnatului G.N. prin sentinta penala nr. 1146/05.06.2008, pronuntata de Judecatoria Ploiesti, definitiva prin data de 25.03.2010 a Curtii de Apel Ploiesti.
In baza art. 275 al. 2 din C.pr.p., a obligat pe petentii condamnati la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in cuantum de 250 lei.
Impotriva acestei sentinte
au declarat apel
petentii G.E. si G.I., criticând-o ca fiind netemeinica si nelegala invocând, in esenta, aceleasi motive pentru care au solicitat in cererea initiala revocarea beneficiului suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 3 ani inchisoare aplicata inculpatului G.N.
Din oficiu, Curtea
examinând calea de atac a apelului
declarata de petentii G.E. si G.I., in raport de dispozitiile legale incidente in materie si anume Titlul V din Partea Speciala a Codului de Procedura Penala, referitoare la executarea hotarârilor penale
se constata
ca, impotriva sentintei instantei de fond
calea de atac este cea a contestatiei
care se solutioneaza de instanta ierarhic superioara respectiv, Tribunalul Prahova.
Asa fiind, pe cale de consecinta, Curtea a recalificat calea de atac a apelului declarata de petenti ca fiind o contestatie impotriva sentintei penale mai sus aratate si, a trimis dosarul spre competenta solutionare in favoarea Tribunalului Prahova.
Cheltuielile judiciare avansate de stat au ramas in sarcina acestuia.
(Judecator Ion Stelian)
