Revizuire decizie de pensionare pentru limita varsta

Scopul revizuirii este asadar corectarea erorilor, fie ele de fapt sau de drept, savarsite de casele de pensii prin decizii ramase definitive. Este optiunea legiuitorului, expres reglementata prin art. 107 alin. 1 din Legea nr. 263/2010, sa permita pensionarului sa ceara revizuirea pensiei ulterior stabilirii acesteia. Aceasta optiune se explica nu numai prin considerente de echitate, statul neputandu-se prevala pe termen nelimitat de beneficiul propriilor erori, cu efectul diminuarii propriilor obligatii succesive, dar si prin necesitatea respectarii principiului contributivitatii, potrivit caruia cuantumul pensiei are la baza contributiile de asigurari sociale.

Art. 107 alin. 1 din Legea nr.263/2010

1. 
   Sentinta apelata:
   

Prin sentinta civila nr. 2505/13.10.2016, Tribunalul Constanta, sectia I civila a admis in parte cererea formulata la 05.10.2015 de reclamantul [...] in contradictoriu cu parata Casa Judeteana de Pensii Constanta, a obligat parata sa emita reclamantului o decizie de revizuire, incepand cu data de 13.10.2015, cu luarea in considerare a punctajului mediu anual de 2,48701, si sa plateasca reclamantului suma neta rezultata din aplicarea sarcinilor fiscale asupra diferentei de drepturi de pensie dintre pensia cuvenita si cea incasata, de la data de 13.10.2015 pana la emiterea deciziei de revizuire a pensiei. Totodata, tribunalul a respins capatul de cerere privind obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata, ca neintemeiat.

In motivarea sentintei, tribunalul a retinut urmatoarele:

Drepturile de pensie ale reclamantului au fost stabilite initial prin decizia nr. .../07.11.2006, incepand cu data de 29.08.2006. Ulterior, drepturile de pensie au fost recalculate succesiv prin deciziile nr. .../21.11.2011, nr..../07.03.2016 si nr. .../05.11.2013.

Prin cererea inregistrata sub nr. .../27.08.2015, nesolutionata, reclamantul a solicitat revizuirea pensiei deoarece drepturile sale de pensie au fost calculate cu erori.

Adeverinta nr. [...]/23.03.2006 emisa de [...], cuprinde veniturile brute obtinute de reclamant in perioada 01.02.1975 - 22.06.1992.

Potrivit art.107 alin.1 din Legea nr.263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, in situatia in care, ulterior stabilirii si/sau platii drepturilor de pensie, se constata diferente intre sumele stabilite si/sau platite si cele cuvenite legal, casa teritoriala de pensii opereaza din oficiu sau la solicitarea pensionarului, modificarile ce se impun, prind decizie de revizuire. Conform art.96 alin.2 din Legea nr.263/2010, punctajul lunar se calculeaza prin raportarea castigului salarial brut/solda bruta sau, dupa caz, a venitului lunar asigurat, care a constituit baza de calcul a contributiei de asigurari sociale, la castigul salarial mediu brut din luna respectiva, comunicat de Institutul National de Statistica.

In conformitate cu prevederile art.2 lit.c) din Legea nr.263/2010 sistemul public de pensii se organizeaza si functioneaza avand ca principiu de baza principiul contributivitatii conform caruia fondurile de asigurari sociale se constituie pe baza contributiilor datorate de persoanele fizice si juridice participante la sistemul public de pensii, drepturile de asigurari sociale cuvenindu-se in temeiul contributiilor sociale platite. Potrivit art.19, constituie stagiu de cotizare perioadele de timp pentru care asiguratii datoreaza si/sau platesc contributii de asigurari sociale in sistemul public de pensii.

Se retine de asemenea si Decizia nr. 19/2012 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, prin care sa stabilit ca principalul element obiectiv apt sa conduca la o justa si legala stabilire si reactualizare a pensiilor provenind din fostul sistem al asigurarilor sociale de stat il reprezinta contributiile de asigurari sociale platite, astfel ca la stabilirea si reactualizarea drepturilor de pensie trebuie luate in calcul toate sporurile si alte venituri de natura salariala pentru care angajatorul/angajatul a platit contributia pentru asigurarile sociale de stat. Astfel, conditia esentiala pentru luarea in calcul a unor venituri la stabilirea punctajului lunar este plata contributiei de asigurari sociale.

Insa, in cauza, in ceea ce priveste valorificarea sumelor reprezentand venituri brute, potrivit mentiunilor din cuprinsul adeverintelor, unitatea a virat CAS, fara a rezulta in mod cert ca intreaga valoare a acestora a constituit baza de calcul a contributiilor de asigurari sociale pentru a fi avuta in vedere la calcularea pensiei. Ca urmare, in conditiile in care nu exista o atestare cu caracter expres a platii contributiilor de asigurari sociale in mod concret pentru veniturile brute indicate in adeverinte, acestea nu pot fi avute in vedere.

Critica reclamantului privind stagiul complet de cotizare prevazut la data pensionarii este intemeiata. In acest sens, instanta a retinut decizia nr. 4/2011 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie - Completul competent sa judece recursul in interesul legii, potrivit careia modalitatea de stabilire a varstei standard de pensionare si a stagiului complet de cotizare utilizate pentru determinarea punctajului mediu anual in operatiunile de calculare a pensiilor din sistemul public, pentru persoane ale caror drepturi s-au deschis incepand cu data de 1 aprilie 2001 si care beneficiaza de reducerea varstei de pensionare potrivit legii, se realizeaza prin raportare la dispozitiile anexei nr. 3 la Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii si alte drepturi de asigurari sociale, in sensul ca beneficiaza de reducerea varstelor standard de pensionare care se determina in functie de data formularii cererii de pensionare.

Or, in cauza, potrivit anexei nr. 3 la Legea nr. 19/2000 in vigoare la data pensionarii, raportat la data formularii cererii de pensionare - 28.03.2006, stagiul complet de cotizare este de 30 de ani si 6 luni, si nu 32 de ani si 4 luni astfel cum a fost retinut de catre parata la stabilirea drepturilor de pensie ale reclamantului.

Intrucat reclamantul a criticat atat durata stagiului complet de cotizare, cat si modul de valorificare a veniturilor brute atestate de adeverinta nr. [...]/23.03.2006, raportul de expertiza contabila a prezentat doua variante de calcul, cu si fara luarea in calcul a acestor venituri, raportat la un stagiu complet de cotizare de 30 de ani 9 luni, respectiv de 32 de ani si 4 luni.

Avand in vedere considerentele anterior expuse, instanta a retinut in cauza varianta de calcul efectuata de catre expert, fara luarea in considerare a diferentelor de sume care alcatuiesc totalul veniturilor realizate, respectiv diferentele dintre total venit realizat si salariul de baza si sporuri, mentionate in adeverinta nr. .../2006, in lipsa mentiunii exprese a achitarii CAS-ului raportat la aceste venituri, si avand in vedere un stagiu complet de cotizare de 30 de ani 9 luni, cu consecinta retinerii punctajului mediu anual de 2,48701.

Mai mult decat atat, aceasta varianta de calcul a avut in vedere si perioadele contributive aferente perioadei iunie-iulie 2008, conform adeverintei nr. . ../23.01.2013.

Instanta nu poate retine adeverinta nr. .../23.02.2016, in completarea adeverintei nr. .../2006, depusa de catre reclamant dupa administrarea probei cu expertiza contabila, avand in vedere faptul ca aceasta nu a fost comunicata paratei odata cu formularea cererii de revizuire, adresata administrativ acesteia. Or, cererea pendinte trebuie analizata si raportata la inscrisurile existente in dosarul administrativ la momentul depunerii cererii de revizuire.

Ca urmare, constatand ca exista diferente intre pensia cuvenita si cea incasata, implicit intre punctajul anual cuvenit si cel recunoscut, instanta a admis in parte cererea de chemare in judecata si a obligat parata Casa Judeteana de Pensii Constanta sa emita reclamantului o decizie de revizuire, incepand cu data de 13.10.2015 (data la care expira cele 45 de zile de la depunerea cererii de revizuire), cu luarea in considerare a punctajului mediu anual de 2,48701.

Totodata, in baza art. 107 alin.2 din Legea nr. 263/2010, instanta a obligat parata Casa Judeteana de Pensii Constanta sa plateasca reclamantului suma neta rezultata din aplicarea sarcinilor fiscale asupra diferentei de drepturi de pensie dintre pensia cuvenita si cea incasata, de la data de 13.10.2015 pana la emiterea deciziei de revizuire a pensiei.

Solicitarea reclamantului privind obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata, formulata oral cu ocazia dezbaterilor asupra fondului cauzei, a fost respinsa ca neintemeiata in conditiile in care instanta nu a fost investita cu o astfel de solicitare prin cererea introductiva de instanta ori printr-o cerere aditionala formulata in scris, in baza art. 204 alin.1 CPC si art. 148 CPC.

2. 
   Apelurile:
   

1. impotriva acestei sentinte a formulat apel reclamantul [...], solicitand schimbarea acesteia in sensul admiterii cererii, respectiv al stabilirii punctajului mediu anual de 2,70513 de la 01.07.2012 si 2,73194 de la 01.08.2013, pentru a se valorifica si adeverinta nr. [...]/23.03.2006.

in motivarea cererii de apel, reclamantul a aratat ca este indreptatit sa fie luata in calcul si adeverinta mentionata, in baza principiului contributivitatii, pentru acele venituri platindu-se lunar cotele de contributie pentru asigurari sociale, astfel cum rezulta din adresa angajatorului nr. 138/23.02.2016.

2. Intimata parata nu a formulat aparari fata de cererea de apel.
3. Impotriva acestei sentinte a declarat apel si parata Casa Judeteana de Pensii Constanta, solicitand schimbarea ei in sensul respingerii actiunii.

In motivarea cererii de apel, parata a aratat ca a luat in considerare stagiul complet de cotizare de 32 de ani si 4 luni, potrivit Anexei nr. 9 a Ordinului nr. 340/2001, respectand intocmai prevederile Legii nr. 19/2000. Pe calea revizuirii reclamantul tinde indirect la punerea in discutie a elementelor salariale avute in vedere la stabilirea punctajului mediu anual, or acesta nu poate solicita pe calea revizuirii reformarea unei decizii definitive. Lunile iunie si iulie 2008 nu au fost valorificate intrucat, conform, adeverintei nr. 16/12.05.2010 eliberate de SC [...], contractul de munca al reclamantului a fost incheiat incepand de la 15.08.2008 si a durat pana la 27.04.2010.

4. Prin intampinare, intimatul reclamant a solicitat respingerea ca nefondat a apelului formulat de parata, invocand in ceea ce priveste stagiul complet de cotizare decizia in interesul legii nr. 4/2011 si reluand sustinerile din propriul apel.
5. In cadrul judecatii in apel a fost atasat dosarul de fond si a fost depusa la dosar adresa nr. 349/26.05.2016 a [...], prin lichidator [...] si adresa nr. 379/17.05.2017 a [...], prin lichidator [...].

 

 

3. 
   Analiza apelurilor:
   

1. In ceea ce priveste apelul formulat de reclamant, curtea retine ca, potrivit adeverintei nr. [...]/23.03.2006 eliberata de [...], apelantul a beneficiat de veniturile acolo mentionate in perioada 01.02.1975 - 22.06.1992, cu mentiunea ca „s-au retinut si virat urmatoarele contributii: pensie suplimentara si CAS”.

Potrivit art. 165 alin. 2 din Legea nr. 263/2010, la determinarea punctajelor lunare, pe langa salariile prevazute la alin. 1, se au in vedere si sporurile cu caracter permanent care, dupa data de 1 aprilie 1992, au facut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislatiei anterioare si care sunt inscrise in carnetul de munca sau sunt dovedite cu adeverinte eliberate de unitati, conform legislatiei in vigoare.

Prin decizia ICCJ in interesul legii nr. 19/2012, obligatorie pentru instante, s-a stabilit ca principalul element obiectiv apt sa conduca la o justa si legala stabilire si reactualizare a pensiilor provenind din fostul sistem al asigurarilor sociale de stat il reprezinta contributiile de asigurari sociale platite, astfel ca la stabilirea si reactualizarea drepturilor de pensie trebuie luate in calcul toate sporurile si alte venituri de natura salariala pentru care angajatorul/angajatul a platit contributia pentru asigurarile sociale de stat.

Cata vreme la stabilirea si reactualizarea drepturilor de pensie trebuie luate in calcul toate sporurile si alte venituri de natura salariala pentru care angajatorul/angajatul a platit contributia pentru asigurarile sociale de stat, este nejustificat sa se refuze valorificarea unor adeverinte in care sporurile nu sunt mentionate defalcat si devine irelevant caracterul permanent sau nepermanent al sporurilor, singura conditie determinanta pentru valorificarea veniturilor salariale la stabilirea pensiei fiind aceea a virarii contributiei la bugetul asigurarilor sociale de stat.

2. Prima instanta a retinut corect caracterul esential al mentiunii facute de angajator privind calcularea asupra acestora si virarea contributiei de asigurari sociale. De asemenea, instanta a apreciat corect ca o mentiune in sensul ca unitatea a achitat contributia de asigurari sociale nu ar constitui o afirmatie clara in sensul ca aceasta contributie s-ar fi platit asupra sumelor respective. Intr-adevar, o asemenea exprimare ar fi echivoca prin aceea ca este rupta sub aspect logic si gramatical de mentiunea referitoare la venituri, astfel ca cele doua chestiuni apar ca fiind distincte: salariatul a obtinut venituri, iar angajatorul a platit contributia de asigurari sociale conform legii, deci nu se arata clar daca ea a fost calculata si platita
   pentru acele sume
   ,
   care pot cuprinde si componente care, in contextul interpretarii legii intr-un anumit mod de catre angajator la vremea respectiva, nu au intrat in baza de calcul a contributiei de asigurari sociale.

Cu toate acestea, trebuie deosebita situatia in care din cuprinsul unei adeverinte lipseste cu desavarsire o mentiune privind plata contributiei de asigurari sociale si cea in care o asemenea mentiune exista, in acest caz rolul activ al instantei in vederea aflarii adevarului presupunand si ordonarea si luarea in considerare a probelor apte sa aduca clarificari respectivei mentiuni. In conditiile in care mentiunea privind plata contributiei de asigurari sociale exista, instanta nu o poate ignora si, pentru interpretarea ei, este datoare sa tina cont de intregul probatoriu administrat.

Or intregul probatoriu administrat in cauza a inlaturat orice dubiu in legatura cu plata contributiei de asigurari sociale, din adresa nr. 379/17.05.2017 a [...], prin lichidator [...], rezultand cu claritate ca „salariul tarifar si toate sporurile procentuale mentionate in adeverinta eliberata de societate au reprezentat venitul brut pentru care au fost calculate, retinute si virate catre bugetul de stat contributiile datorate de societate in acord cu legislatia in vigoare”.

Referirea angajatorului la „contributiile datorate de societate in acord cu legislatia in vigoare” nu conduce la alta concluzie, fraza analizata exprimand ideea ca, pentru veniturile brute respective, a fost platita contributia de asigurari sociale, precum si ca prin aceasta a fost respectata legea. O interpretare contrara nu ar putea fi primita, intrucat referirea la
venitul brut pentru care au fost calculate, retinute si virate catre bugetul de stat contributiile
,
dar de fapt nu s-au calculat, retinut si virat, nu ar avea sens.

Prin urmare, apelantul este indreptatit la valorificarea adeverintei mai sus mentionate, aplicandu-se principiul contributivitatii prevazut de art. 2 lit. c) din Legea nr. 263/2010, sentinta apelata urmand sa fie reformata sub acest aspect, prin valorificarea punctajelor medii anuale calculate de catre expertul contabil prin raportul depus la dosarul primei instante, cu luarea in calcul a adeverintei nr. [...]/23.03.2006.

3. In ceea ce priveste apelul formulat de parata, Curtea retine ca prima instanta a retinut corect inaplicabilitatea Anexei nr. 9 a Ordinului nr. 340/2001 si a aplicat pe cale de consecinta stagiul complet de cotizare care rezulta din Anexa nr. 3 a Legii nr. 19/2000, act normativ cu forta juridica superioara, asa cum s-a stabilit cu titlu obligatoriu si prin decizia in interesul legii nr. 4/2011.

Cu privire la veniturile aferente lunilor iunie si iulie 2008 luate in calcul de catre expert, curtea constata ca acestea figureaza in adeverinta centralizatoare a declaratiilor nominale de asigurare intocmita de parata (429 lei si 626 lei), astfel ca in mod corect au fost luate in considerare la stabilirea pensiei, potrivit principiului contributivitatii.

4. Cu privire la incidenta institutiei revizuirii, prevazuta de art. 107 alin. 1 si 2 din Legea nr. 263/2010, Curtea retine ca aceasta nu se suprapune cu contestarea deciziilor de pensie, ci constituie un remediu distinct pentru ipoteza tipica a neutilizarii procedurii de contestare, legiuitorul intelegand sa sanctioneze intr-o oarecare masura, intr-o asemenea situatie, si comportamentul nediligent al pensionarului, prin instituirea unui efect retroactiv limitat, iar nu total, al revizuirii.

Scopul revizuirii este asadar corectarea erorilor, fie ele de fapt sau de drept, savarsite de casele de pensii prin decizii ramase definitive. Este optiunea legiuitorului, expres reglementata prin art. 107 alin. 1 din Legea nr. 263/2010, sa permita pensionarului sa ceara revizuirea pensiei ulterior stabilirii acesteia. Aceasta optiune se explica nu numai prin considerente de echitate, statul neputandu-se prevala pe termen nelimitat de beneficiul propriilor erori, cu efectul diminuarii propriilor obligatii succesive, dar si prin necesitatea respectarii principiului contributivitatii, potrivit caruia cuantumul pensiei are la baza contributiile de asigurari sociale.

5. Din considerentele mai sus expuse a rezultat ca solutia primei instante de respingere a actiunii este nelegala si netemeinica sub aspectul valorificarii adeverintei nr. [...]/23.03.2006, motiv pentru care Curtea, admitand apelul si schimband in parte sentinta apelata, in baza art. 480 alin. 2 C. proc. civ., va obliga parata sa emita reclamantului o decizie de revizuire a pensiei pentru limita de varsta cu luarea in calcul a punctajului mediu anual de 2,70513, incepand de la 01.07.2012, si de 2,73194 incepand de la 01.08.2013, stabilite prin raportul de expertiza contabila intocmit in fata primei instante.

Totodata, Curtea va mentine celelalte dispozitii ale sentintei apelate si va respinge apelul formulat de parata ca nefondat.

Decizia civila nr. 327/AS/27.06.2017 Judecator redactor Mihail Stanescu-Sas