Revizuire. Critica privind individualizarea pedepsei aplicate inculpatului nu poate face obiectul unei cereri de revizuire.

 

Index tematic: Cod procedura penala

 

Legislatie relevanta: art.459 alin.3 lit.e C.p.p.

 

Rezumatul problemei de drept:

Conform art.459 alin.3 lit.e C.p.p., instanta examineaza daca „faptele si mijloacele de proba in baza carora este formulata cererea conduc,in mod evident, la stabilirea existentei unor temeiuri legale ce permit revizuirea”.

 Curtea constata ca revizuentul critica hotarârea penala sub aspectul individualizarii pedepsei aplicate, ori aceasta critica
poate face obiectul unei cereri ce se exercita pe calea ordinara de atac
, de altfel cale exercitata de catre revizuent (decizia penala 38/17.01.2019 a Curtii de Apel Ploiesti),
iar nu pe calea extraordinara a revizuirii.

          
Inadmisibilitatea
este o sanctiune procedurala prin care se impiedica efectuarea unui act pe care legea nu il prevede ori il interzice.

 

Identificare:

Curtea de Apel Ploiesti – Sectia penala si pentru cauze cu minori si de familie

Decizia penala nr. 629 din 20 iunie 2019

 

Prin sentinta penala nr. 793 pronuntata la data de 24 aprilie 2019 de catre Judecatoria P. in temeiul art. 459 alin. (5) Cod procedura penala, a fost respinsa cererea de revizuire formulata de revizuentul-detinut
XX
, impotriva sentintei penale nr. 2079/01.10.2018 a Judecatoriei P., definitiva prin decizia penala cu nr.38/17.01.2019 pronuntata de Curtea de Apel P., ca inadmisibila.

Pentru a pronunta sentinta respectiva, prima instanta a retinut urmatoarele:

Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data 13.03.2019 sub nr. …/…/2019, revizuientul-detinut
XX,
a formulat cerere de revizuire

impotriva sentintei penale nr.

2079/01.10.2018 a Judecatoriei P., definitiva prin decizia penala cu nr.38/17.01.2019 pronuntata de Curtea de Apel P.

.

In motivare arata revizuientul ca au fost descoperite fapte noi care nu au fost cunoscute de catre instanta de judecata.

In drept
, au fost invocate dispozitiile art. 453 alin. (1) lit. a)  Cod procedura penala.

Prin rezolutie, instanta a dispus atasarea dosarului nr. …/…/2017 al Judecatoriei P. in care s-a pronuntat hotarârea contestata.

Analizând actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:

Prin  sentinta penala nr. 2079/01.10.2018 a Judecatoriei P., definitiva prin decizia penala cu nr.38/17.01.2019 pronuntata de Curtea de Apel P., revizuentul condamnat
XX
a fost condamnat la
:

-
1 an si 6 luni inchisoare
pentru savârsirea  infractiunii de conducerea unui vehicul fara permis de conducere.   

Potrivit dispozitiilor art. 453 alin. (1) lit. a Cod procedura penala, revizuirea hotarârilor judecatoresti definitive , cu privire la latura penala poate fi ceruta când s-au descoperit fapte sau imprejurari ce nu au fost cunoscute la solutionarea cauzei si care dovedesc netemeinicia hotarârii pronuntate in cauza.

Potrivit art. 459 alin. (1) Cod procedura penala
La primirea cererii de revizuire, se fixeaza termen pentru examinarea admisibilitatii in principiu a cererii de revizuire, presedintele dispunând atasarea dosarului cauzei.

In procedura admisibilitatii in principiu a cererii de revizuire instanta examineaza daca:

a) cererea a fost formulata in termen si de o persoana dintre cele prevazute la art. 455;

b) cererea a fost intocmita cu respectarea prevederilor art. 456 alin. (2) si (3);

c) au fost invocate temeiuri legale pentru redeschiderea procedurilor penale;

d) faptele si mijloacele de proba in baza carora este formulata cererea nu au fost prezentate intr-o cerere anterioara de revizuire care a fost judecata definitiv;

e) faptele si mijloacele de proba in baza carora este formulata cererea conduc, in mod evident, la stabilirea existentei unor temeiuri legale ce permit revizuirea;

f) persoana care a formulat cererea s-a conformat cerintelor instantei dispuse potrivit art. 456 alin. (4).

Din analiza dispozitiilor art.

453 alin. (1) lit. a Cod procedura penala

rezulta ca

revizuirea intemeiata pe o acest motiv este conditionata, in sensul ca

:

- trebuie sa existe


fapte sau imprejurari noi necunoscute instantei la data judecarii cauzei

- faptele sau imprejurarile noi sa duca la dovedirea netemeiniciei hotarârii prin care s-a dispus condamnarea.

In cauza, instanta retine ca revizuientul nu a aratat care sunt faptele sau imprejurarile noi necunoscute instantei la data judecarii cauzei, astfel ca, in cauza, nu sunt indeplinite conditiile de admisibilitate prevazute de art.459 C.p.p.

Cum in cauza nu este incident niciunul din cazurile expres si limitativ prevazute de art. 453 alin. (1) Cod procedura penala, instanta urmeaza sa respinga cererea de revizuire ca inadmisibila”.

Impotriva acestei sentinte a declarat apel revizuentul XX, criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie.

Astfel, revizuentul prin aparator ales, a sustinut, in esenta ca in cauza sunt incidente disp. art. 453 alin.2 lit. a) Cod procedura penala, iar in raport de acestea a solicitat admiterea apelului,. Desfiintarea sentintei penale, atacate si rejudecându-se cauza admiterea cererii de revizuire.

Examinând legalitatea si temeinicia hotarârii apelate, in raport de criticile formulate, cât si sub toate aspectele de fapt si de drept, in temeiul dispozitiilor art.417 alin.2 C.p.p., Curtea a respins ca nefondat apelul declarat pentru urmatoarele considerente:

La data de 13.03.2019 s-a inregistrat pe rolul Judecatoriei P. cererea de revizuire formulata de condamnatul XX impotriva sentintei penale nr. 2079/01.10.2018 pronuntata de Judecatoria P., definitiva prin decizia penala nr. 38/17.01.2019 a Curtii de Apel P..

In sustinerea revizuirii XX a invocat temeiul prevazut de art.453 alin.2 lit. a C.p.p., respectiv „
s-au descoperit fapte sau imprejurari ce nu au fost cunoscute la solutionarea cauzei si care dovedesc netemeinicia hotarârii pronuntate in cauza
”.

Conform art.456 alin.4 C.p.p., revizuentul trebuia sa arate mijloacele de proba in dovedirea cazului de revizuire invocat si sa depuna copii certificate pentru conformitate dupa inscrisurile pe care intelege sa le foloseasca in sustinerea cererii sale de revizuire.

Studiind actele dosarului, Curtea a constatat ca revizuentul nu a depus nici un inscris in sustinerea cererii sale de revizuire.

De asemenea, s-a constata ca revizuentul condamnat a fost asistat de catre un aparator ales atât in fata instantei de fond, cât si in fata instantei de control judiciar.

Revizuentul-condamnat XX a aratat si in fata instantei de control judiciar ca solicita prin prezenta cerere de revizuire
reducerea pedepsei
aplicata prin sentinta penala nr. 2079/01.10.2018 pronuntata de Judecatoria P., definitiva prin decizia penala nr. 38/17.01.2019 a Curtii de Apel P., deoarece a apreciat-o mult prea mare fata de infractiunea savârsita, respectiv infractiunea de conducere a unui vehicul fara permis de conducere.

Conform art.459 alin.3 lit.e C.p.p., instanta examineaza daca „
faptele si mijloacele de proba in baza carora este formulata cererea conduc,in mod evident, la stabilirea existentei unor temeiuri legale ce permit revizuirea
”.

 Curtea a constatat ca revizuentul critica hotarârea penala sub aspectul individualizarii pedepsei aplicate, ori aceasta critica
poate face obiectul unei cereri ce se exercita pe calea ordinara de atac
, de altfel cale exercitata de catre revizuent (decizia penala 38/17.01.2019 a Curtii de Apel P.),
iar nu pe calea extraordinara a revizuirii.

Inadmisibilitatea

este o sanctiune procedurala prin care se impiedica efectuarea unui act pe care legea nu il prevede ori il interzice.

In consecinta, Curtea a constatat ca judecatorul fondului a pronuntat o hotarâre legala si temeinica, raportat la dispozitiile prevazute de art.452-459 C.p.p.

Fata de aceste considerente, in baza art.421 pct.1 lit.b C.p.p., Curtea a respins ca nefondat apelul declarat de revizuentul-condamnat XX impotriva sentintei penale nr. 793/24.04.2019 pronuntata de Judecatoria P. ca nefondat.

L-a obligat pe apelantul-revizuent la plata sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat.

 

                                                                                                    Autorul sintezei,

             Judecator Camelia Cazacu