Revizuire, Act nou Conditii

- Codul de procedura civila de la 1865: art. 322

Pentru ca un act sa fie apreciat ca fiind nou in sensul art. 322 pct. 5 C.pr.civ., trebuie sa indeplineasca toate conditiile cerute cumulativ de legea de procedura civila.

Curtea de Apel Timisoara, Sectia I civila, Sentinta civila nr. 134 din 1 aprilie 2015, F.S.

Prin decizia civila nr. 359/05.03.2013 pronuntata de Curtea de Apel Timisoara in dosarul nr. 8427/118/2010 a fost admis recursul declarat de reclamanta I.R. impotriva sentintei civile nr. 1032/27.02.2012 pronuntata de Tribunalul Constanta, sentinta care a fost modificata in parte.

In consecinta, a fost admisa in parte actiunea reclamantei, a fost anulata in parte dispozitia nr. 3816/04.06.2010 emisa de Primarul Municipiului Constanta si au fost obligati paratii sa-i restituie in natura reclamantei si boxa nr. 2 situata la subsolul cladirii din Constanta, str. T. nr. 63, mansarda si terasa circulara a imobilului; a fost mentinuta in rest sentinta.

Impotriva deciziei a formulat prezenta cerere de revizuire reclamanta, care a solicitat modificarea (corect, schimbarea) ei in sensul restituirii si a suprafetei de 100 mp care, in aprecierea eronata a instantei, ar fi apartinut numitei L.M. si, deci, nu era supusa restituirii.

In motivare a invederat ca in mod gresit a retinut instanta de recurs ca suprafata de 100 mp dobandita prin uzucapiune de L.M. nu face parte din terenul solicitat spre restituire, cata vreme chiar expertul a precizat ca suprafata de 100 mp se afla la alt numar (63A).

A aratat recurenta ca la 27.01.2015 a intrat in posesia extrasului de carte funciara in care se face vorbire despre contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 4 incheiat intre L.M. si A.C. cu privire la terenul de 100 mp, din anexele la extrasul de carte funciara rezultand ca imobilele 63 si 63A sunt distincte, separate de o alee de acces, fiind evidenta eroarea instantei de recurs care, facand gresita interpretare a probatoriului administrat, a avut in vedere ca terenul solicitat de recurenta este alaturat celui de 100 mp detinut la acea data de L.M., ulterior instrainat.

A invederat ca extrasul de carte funciara este inscris nou in sensul art. 322 pct. 5 C.pr.civ., la data judecarii recursului nefiind inregistrat actul de alipire a celor doua terenuri intr-un singur lot.

Acest extras de informare, a aratat revizuenta, nu se elibera decat pentru proprietarii imobilelor invecinate; or, pana la data judecarii recursului, revizuenta nu a putut sa -si inscrie in cartea funciara dreptul de proprietate.

In drept a invocat dispozitiile art. 322 pct. 5 C.pr.civ.

Examinand cererea prin prisma sustinerilor revizuentei si in baza art. 322 si urmatoarele C.pr.civ., instanta a retinut urmatoarele:

Revizuirea este o cale extraordinara de atac,de retractare, dispozitiile legale ce o reglementeaza fiind de stricta interpretare si aplicare, neputand fi extinse la alte situatii decat cele avute in vedere de legiuitor.

Potrivit art. 322 alin. (1) pct. 5 C.pr.civ., revizuirea se poate cere daca, dupa darea hotararii, s-au descoperit inscrisuri doveditoare, retinute de partea potrivnica sau care nu au putut fi infatisate dintr-o imprejurare mai presus de vointa partilor (situatie invocata in cauza de revizuenta).

Pentru a se putea invoca motivul de revizuire prevazut de aceasta norma si a se admite cererea de revizuire trebuie indeplinite, cumulativ, urmatoarele conditii:

• partea interesata sa prezinte un inscris nou, care nu a fost folosit in procesul in care s-a pronuntat hotararea atacata;
• inscrisul sa aiba forta probanta prin el insusi, fara sa fie nevoie de a fi confirmat prin alte mijloace de proba;
• inscrisul invocat sa fi existat la data cand a fost pronuntata hotararea ce se cere a fi revizuita;
• inscrisul nu a putut fi invocat in procesul in care s-a pronuntat hotararea atacata, fie pentru ca a fost retinut de partea potrivnica intentionat sau involuntar, fie dintr-o imprejurare mai presus de vointa partilor;
• inscrisul sa fie determinant, in sensul ca, daca ar fi fost cunoscut de instanta cu ocazia judecarii fondului, solutia ar fi fost alta decat cea pronuntata.

In cauza, revizuenta a invocat ca fiind act nou in sensul legii extrasul de carte funciara nr. 2 Constanta pe care, potrivit propriilor sustineri, l-a obtinut la 27.01.2015 si pe care, desi l-ar fi solicitat, nu l-a putut obtine deoarece pana la acel moment nu fusese inregistrat actul de alipire a parcelelor de teren.

Raportand acest inscris la conditiile cerute cumulativ de art. 322 pct. 5 C.pr.civ. mai sus-mentionate, instanta retine ca extrasul de carte funciara nu are natura unui inscris nou in sensul mentionat.

Astfel, extrasul - ca suport material in cuprinsul caruia este evidentiata situatia de carte funciara a imobilului - a fost eliberat, conform propriilor sustineri ale revizuentei, in anul 2015, astfel ca inscrisul - in sensul mentionat mai sus - nu exista la data pronuntarii deciziei a carei revizuire se cere (05.03.2013).

Pe de alta parte, potrivit art. 49 alin. (1) din Legea nr. 7/1996 in forma in vigoare la data pronuntarii deciziei atacate, „... cadastrul si publicitatea imobiliara sunt informatii publice si reprezinta bun proprietate publica a statului si sunt in administrarea Agentiei Nationale prin unitatile subordonate. Aceste informatii se pot consulta si sunt accesibile oricaror persoane fizice sau juridice contra cost.”,iar,conform art.19 alin.

2. din Ordinul nr. 633/2006,in vigoare la acea data,”Solicitantii vor putea obtine extrase de carte funciara pentru informare sau copii certificate ale cartilor f unciare, fara a fi necesara justificarea vreunui interes.”

Rezulta astfel ca revizuenta avea pe deplin posibilitatea de a obtine si prezenta anterior pronuntarii deciziei a carei revizuire se cere extras de carte funciara de informare, sustinerile sale privind imposibilitatea obtinerii unui astfel de act pana in anul 2015 nefiind, oricum, in niciun fel probate.

Avand in vedere, potrivit celor mai sus-aratate, conditiile cerute de art. 322 pct. 5 C.pr.civ. unui inscris pentru a fi apreciat ca fiind nou in sensul legii si ca, in cauza, conditiile vizand momentul la care inscrisul trebuie sa existe si imposibilitatea prezentarii acestuia in fata instantei care a pronuntat hotararea atacata nu sunt intrunite, este inutila examinarea indeplinirii de catre extrasul de carte funciara a celorlalte conditii.

Pentru aceste considerente, in baza art. 322 alin. (1) pct. 5 C.pr.civ., instanta a respins cererea de revizuire formulata