Respectarea prevederilor O.U.G. nr. 26/2012 si Legea nr. 215/2001.

Cuprins pe materii
:
Drept administrativ

Legislatie relevanta
:
art. IV alin. 4 lit. b din OUG 26/2012 si art. 97 alin. 1 si 3 din Legea nr. 215/2001

Rezumat
:

Prin cererea introductiva, reclamanta a solicitat anularea Deciziei nr. 3/C/14.02.2017 prin care s-a respins contestatia formulata impotriva Masurii nr. 5.8 din procesul verbal de inspectie nr. .../31.10.2016. In acord cu instanta de fond, Curtea a apreciat ca reclamanta nu a respectat disp. art. IV alin. 4 lit. b din OUG nr. 26/2012 si art. 97 alin. 1 si 3 din Legea nr. 215/2001, respectiv deplasarea in strainatate a unui numar de 5 persoane de la o institutie publica nu indeplinea conditiile de forma prevazute de dispozitiile legale.

 

Decizia nr. 1291/05.06.2018 a Curtii de Apel Galati

 

Prin cererea inregistrata la aceasta instanta sub nr. 2xxx/113/2017 reclamantul ... a chemat in judecata pe paratele ... si ... pentru a se dispune anularea Deciziei nr. x/C/14.02.2017 emisa de Serviciul de solutionare a plangerilor prealabile si a contestatiilor apartinand MFP, prin care s-a respins contestatia formulata impotriva masurii nr. 5.8 din Procesul verbal de inspectie nr. .... 6xx/31.10.2016

S-a precizat ca masura criticata vizeaza retinerea unui prejudiciu de 3802,45 lei in sarcina contestatoarei, pe care-l considera nereal, reprezentand deplasarea in Italia a doi muzeografi, salariati ai institutiei.

In sustinerea actiunii reclamantul a aratat ca institutia a organizat in luna aprilie 2015 o expozitie dedicata istoriei orasului si portului ..., la invitatia Institutului Roman de Cultura si Cercetare Umanistica de la Venetia, imputandu-se contestatoarei faptul ca delegatia formata din cinci persoane a depasit cu doua persoane numarul celor care puteau reprezenta institutia in strainatate, nefiind obtinuta aprobarea Consiliului Judetean ..., in sensul majorarii numarului de persoane componente ale delegatiei.

In acest sens s-a aratat ca nu exista un prejudiciu cert si real, iar pe de alta parte cele doua persoane implicate si conducerea institutiei nu au actionat in mod culpabil, solicitarea fiind inaintata vicepresedintelui si primind raspuns favorabil, in sensul aprobarii exprese, desi aceasta aprobare nu a imbracat forma unei hotarari.

Reclamantul a invederat ca nu au fost obtinuti banii de la ordonatorul de credite, acestia existand in buget afectati acestei actiuni pe baza planului anual de activitate, sumele utilizate fiind prin urmare in limita bugetului aprobat si conform destinatiilor.

S-a apreciat ca, desi se impunea si obtinerea unor aprobari speciale, nerespectarea formei actului juridic de catre Consiliul Judetean ... nu poate crea un prejudiciu material.

S-a precizat ca, evenimentul s-a desfasurat cu succes, potrivit scopului propus, neexistand vreo persoana care sa beneficieze de un avantaj necuvenit si neexistand  vreun prejudiciu material in patrimoniu, care sa se impuna a fi recuperat de la persoane care nu l-au incasat in mod necuvenit sau culpabil.

S-a mentionat ca Institutul Roman de Cultura si Cercetare Umanistica de la Venetia a fost infiintat special pentru astfel de actiuni, iar aprobarea primita, desi nu a imbracat o anumita forma juridica, nu a fost contestata si nu poate crea automat un prejudiciu.

In sustinere s-a solicitat administrarea probei cu inscrisuri, martori si interogatoriu.

Parata ... a depus intampinare, prin care a solicitat respingerea ca neintemeiata a actiunii, aratand in esenta, ca potrivit art. IV alin.2 din OUG 26/2012 in cazul deplasarilor in strainatate, delegatiile institutiilor publice locale pot fi alcatuite din maxim 2 persoane, iar in cazul de fata la expozitia de la Venetia  ... a delegat o echipa formata din 5 persoane. Totodata, potrivit art. IV alin.4 lit. b  din OUG 26/2012, se putea obtine majorarea numarului de persoane in cazuri temeinic justificate de catre Consiliul Judetean ...

Parata a sustinut ca adresa nr. 3xx/23.05.2015 inregistrata la Consiliul Judetean ... sub nr. 4xxx/23.03.2015 ce are inscrisa mentiunea „A” si care a fost semnata de vicepresedintele Consiliului Judetean ... nu reprezinta o aprobare in sensul art. IV alin.4 lit. b  din OUG 26/2012 si art. 97 alin. 1 si 3 din Legea 251/2001, fiind necesara  adoptarea unei hotarari de catre Consiliul Judetean ... in acest sens.

Prin sentinta civila numarul  xx/25.01.2018 Tribunalul Galati a respins ca nefondata actiunea formulata de reclamant ... impotriva paratului ...

Impotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamantul  ... criticand-o ca fiind nelegala conform art. 483, 488 pct. 6 si 8 C.proc.civ.

In esenta, recurentul a precizat ca nu exista culpa in nerespectarea conditiei de forma a aprobarii pentru deplasarea tuturor persoanelor, in conditiile in care institutia a solicitat aceasta aprobare  ordonatorului principal de credite care nu a emis Hotararea, conform O.U.G. nr. 26/2012.

  De asemenea, nu exista prejudiciu, avand in vedere ca din bugetul aprobat pentru deplasarile in strainatate institutia avea planificat un buget de 10.000 lei pe trimestrul I si 15.000 lei pe trimestrul al II-lea.

Deplasarea s-a efectuat in perioada martie – aprilie 2015, iar fata de  bugetul de 25.000 lei s-au cheltuit doar 9719.78 lei.

Institutia este cofondator al Institutului Roman de Cultura si Cercetare Umanistica de la Venetia si totodata, organizator al simpozioanelor anuale desfasurate. In aceasta calitate, trebuie sa fie reprezentata pe toata perioada de desfasurare a Simpozionului stiintific, adica pe durata celor  18 zile. Nu este vorba de o expozitie pur si simplu, ci de o serie de manifestari stiintifice, desfasurate pe toata durata evenimentului, cu participarea delegatilor din alte tari. Motiv pentru care  prezenta institutiei prin reprezentanti se impunea pe toata durata evenimentului, dar prin solutia aleasa, au reusit sa faca importante economii si in nici un caz cheltuieli suplimentare nejustificabile.

A sustinut, motivat pe documente oficiale, faptul ca in situatia aceasta nu exista un prejudiciu real. Mentioneaza faptul ca au depus la dosar ordinele de deplasare ale fiecarui delegat, din care rezulta cu certitudine si numarul de zile de deplasare, dar si cuantumul cheltuielilor individuale.

Se retine de catre judecator ca aveau obligatia obtinerii aprobarii numarului suplimentar de delegati.

Trebuie observat ca se afla in situatia unei obligatii de diligenta si nu de rezultat, sens in care au probat faptul ca si-au indeplinit obligatia legala, in sensul de a solicita aprobarea necesara. Nu puteau sa impuna o anumita forma, atata vreme cat respectarea acesteia era de competenta Consiliului Judetean. Potrivit acelorasi texte folosite impotriva recurentului, se constata ca obligatia supunerii cererii plenului Consiliului Judetean era a presedintelui acestuia. De asemenea, obligatia respectarii formei emiterii aprobarii revenea Consiliului Judetean si nu recurentului. Ar fi fost raspunzatori, daca nu ar fi solicitat aprobarea, daca ea ar fi fost respinsa sau daca nu ar fi primit raspuns. A li se imputa nerespectarea conditiei de forma a aprobarii exprese primite, este similar cu faptul de a li se imputa orice alte aspecte de nelegalitate savarsite cu ocazia emiterii unei hotarari, in conditiile in care s-ar constata ulterior ca nu au existat conditii de cvorum, de vot, de semnatura ... etc. De aceea au sustinut permanent ca au facut ceea ce trebuia si ca primirea aprobarii exprese din partea ordonatorului de credite a constituit un fapt fortuit. Nu erau in situatia de a imputa nerespectarea legii de catre forul superior, cu atat mai mult cu cat solicitasera aprobarea legala.

Prin intampinarea formulata intimata ... a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Conform prevederilor art. IV alin. 2 din O.U.G. nr. 26/2012 privind unele masuri de reducere a cheltuielilor publice si intarirea disciplinei financiare si de modificare si completare a unor acte normative: in cazul deplasarilor in strainatate, altele decat cele prevazute la alin. (1), delegatiile ministerelor, Secretariatului General al Guvernului, institutiilor publice din subordinea/coordonarea Guvernului sau a ministerelor, institutiilor si autoritatilor publice ale administratiei publice locale pot fi alcatuite din maximum doua persoane, or, in cazul de fata, la expozitia organizata in Venetia in perioada 01 - 15 aprilie 2015, intitulata „Dinamica modernizarii orasului portuar ... (1830 - 1930)”, ... a delegat o echipa formata din cinci persoane.

In acest caz, pentru deplasarea celor trei persoane in plus fata de numarul de persoane prevazut de lege era necesara aprobarea Consiliului Judetean ..., asa cum se prevede in mod expres in art. IV alin.4 lit. b) din O.U.G. nr. 26/2012, potrivit caruia: in cazuri temeinic justificate, la propunerea ordonatorilor principali de credite, majorarea numarului de persoane prevazut la alin. (1) si (2) se poate aproba astfel: [...] b) de catre consiliile locale, consiliile judetene sau Consiliul General al Municipiului Bucuresti, dupa caz, pentru primari, viceprimari, presedintii si vicepresedintii consiliilor judetene, consilierii locali, precum si pentru delegatiile alcatuite din specialisti din cadrul institutiilor si autoritatilor publice ale administratiei publice locale.

In ceea ce priveste aprobarea ceruta de lege, recurentul a invocat adresa nr. xxx23.03.2015, inregistrata la Consiliul Judetean ... sub nr. xxxx/23.03.2015, adresa ce avea inscrisa mentiunea „Aprob” si care a fost semnata de vicepresedintele Consiliului Judetean ..., insa, asa cum in mod corect a retinut instanta de fond, aceasta adresa nu reprezinta o aprobare in sensul art. 97 alin.1 si 3 din Legea nr. 215/2001.

Examinand recursul declarat prin prisma criticilor invocate conform art. 488 alin. 1 pct. 6 si 8 C.proc.civ., Curtea retine ca recursul este nefondat, avandu-se in vedere uratoarele:

Sustinerea recurentului ... ca a solicitat aprobare pentru deplasarea tuturor persoanelor indeplinindu-si astfel obligatia legala, iar obligatia respectarii formei emiterii aprobarii revenea Consiliului Judetean, nu poate fi primita cat timp dispozitiile art. IV alin. 4 din O.U.G. nr. 26/2012 in referire la art. 97 alin. 1 si 2 din Legea nr. 215/2001 nu au fost respectate de catre recurent.

Astfel, nu este suficienta  solicitarea de catre recurent a aprobarii efectuarii deplasarii in strainatate a unei delegatii constituita din cinci persoane, cat timp institutia nu a primit aprobarea in forma prevazuta de dispozitiile art. IV alin. 4 din O.U.G. nr. 26/2012 si art. 97 alin. 1 si 3 din Legea nr. 215/2001, respectiv nu a existat o hotarare emisa de Consiliul Judetean ... privind  aprobarea deplasarii in strainatate a unui numar de persoane mai mare decat cel prevazut de dispozitiile art. IV alin. 2 din O.U.G. nr. 26/2012 privind unele masuri de reducere a cheltuielilor publice si intarirea disciplinei financiare fiind o norma imperativa .

Sustinerea recurentului ca nu exista prejudiciu real si cert, avandu-se in vedere ca pentru deplasarea din perioada martie – aprilie 2015 s-a cheltuit o suma de 9719,78 lei, fata de un buget aprobat  de 25.000 lei nu poate fi primita, cat timp prejudiciul retinut in sarcina recurentei este urmare a nerespectarii dispozitiilor legale, art. IV alin. 4  lit. b din O.U.G. nr. 26/2012, coroborate cu prevederile art. 97 alin. 1 si 3 din Legea nr. 215/2001.

In consecinta, in mod legal instanta de fond a retinut situatia de fapt si de drept, respectiv recurentul nu a indeplinit conditiile legale prevazute de lege pentru efectuarea deplasarii, unui numar mai mare de 2 persoane, nu exista aprobarea de la ordonatorul principal de credite, respectiv hotararea emisa de Consiliul Judetean ..., astfel incat nu sunt incidente dispozitiile art. 488 alin. 1 pct. 8 C.proc.civ.

Fata de cele mai sus aratate, in baza art. 496 alin. 1 C.proc.civ. si art. 488 alin. 1 pct. 8 C.proc.civ. va respinge ca nefondat recursul.