Renuntarea la  pretentiile civile, Imposibilitatea constituirii ca parte civila

Cuprins pe materii
: Drept procesual penal. Partea generala. Actiunea civila.

Indice alfabetic
: - Drept procesual penal

• Renuntarea la  pretentiile civile
• Actiunea civila

Legislatie relevanta
:

art.22 Cod procedura penala

Rezumat
:  
In cursul urmaririi penale persoana vatamata I.C. a dat o declaratie notariala aratand ca nu are pretentii fata de inculpat si nu intelege sa se constituie parte civila in cauza.

Conform art. 22 alin. 3 Cod procedura penala, partea civila nu poate reveni asupra renuntarii si nu poate introduce actiune la instanta civila pentru aceleasi pretentii.

Prin urmare, odata ce a renuntat la pretentiile civile inca din faza de urmarire penala, partea civila I.C. nu mai putea sa revina asupra renuntarii la aceste pretentii, astfel ca nu mai putea sa solicite obligarea inculpatului la plata de daune morale in faza de judecata.

 

                Decizia penala nr. 1229/A/04.11.2015 a Curtii de Apel Galati

 

Prin sentinta penala nr.334/28.08.2015 a Tribunalului Galati, in baza art.386 Cod procedura penala, s-a respins cererea de schimbare a incadrarii juridice a faptei retinute prin rechizitoriu in sarcina inculpatului, din infractiunea prev. de art.32 alin.1 Cod penal raportat la art.188 alin.1 Cod penal, in infractiunea prev. de art.194 alin.1 lit. e) Cod penal, ca nefondata.

A fost condamna inculpatul D.I.G. (fost G.) la o pedeapsa de 4 (patru) ani inchisoare si ii aplica pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a si b Cod penal  pe o perioada de 2 ani,  pentru savarsirea infractiunii de tentativa la omor  prevazuta de art. 32 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 188 alin. 1 Cod penal,  cu aplicarea art.  374 alin. 4 Cod procedura penala, in referire la art. 396 alin. 10 Cod procedura penala (fapta din 22.02.2015, persoana vatamata I.C.).

In baza art. 65 Cod penal s-a aplicat inculpatului

D.I.G. (fost G.) pedeapsa accesorie a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a si b  Cod penal.   

In baza art. 399 alin. 1 Cod procedura penala, s-a mentinut arestarea preventiva a inculpatului D.I.G. (fost G.).

In baza art.72 alin.1 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa de executat durata retinerii - 24 ore - aferenta zilei de 14.05.2015 si a arestarii preventive de la 15.05.2015 la zi.

In baza art.112 alin.1 lit. b Cod penal, s-a confiscat de la inculpat cutitul, folosit la savarsirea infractiunii, aflat la Camera de Corpuri delicte a IPJ Galati, conform dovezii seria … nr. ...

In temeiul art. 7 din Legea nr.76/2008 s-a dispus  prelevarea de probe biologice de la inculpat in vederea introducerii profilului genetic in Sistemul National de Date Genetice Judiciare.

In baza art. 25 Cod procedura penala si art. 397 Cod procedura penala in ref. la art. 1349 Cod Civil si art. 1357 Cod civil, a fost obligat inculpatul

D.I.G. (fost G.) la plata sumei de 6174,19 lei cu titlu de despagubiri civile (cheltuieli de spitalizare acordata persoanei vatamate I.C.) catre partea civila Spitalul Clinic Judetean de Urgenta ”Sf. Apostol Andrei” Galati si la plata sumei de 4800 lei catre partea civila I.C. cu titlu de daune morale.  

In motivarea hotararii s-a aratat ca prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Galati nr. 145/P/2015 din 03.06.2015 s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului D.I.G. (fost G.), pentru savarsirea infractiunii tentativa la omor prevazuta de art. 32 alin.1 Cod penal raportat la art.188 alin.1 Cod penal.

In actul de sesizare a instantei s-a retinut urmatoarea situatie de fapt:         

Persoana vatamata I.C. si inculpatul D.I.G. locuiau cu chirie impreuna cu martorul U.M., precum si cu alte persoane, intr-un imobil situat in municipiul Galati. In virtutea relatiilor dintre acestia, persoana vatamata a fost imprumutata cu o suma de bani de catre inculpat, suma ramasa de restituit fiind de 150 de lei.

La data de 22.05.2015, persoana vatamata a plecat in vizita la sora sa, numita P.D., si la intoarcere a mers la un bar situat in cartierul I.C. Frimu, unde a consumat alcool. In acest interval de timp, persoana vatamata I.C. a fost contactata telefonic de catre inculpat, care i-a cerut in mod expres sa vina acasa, sa nu ramana in bodega sa bea si sa ii restituie banii. In urma convorbirii telefonice, inculpatul s-a suparat foarte tare, spunandu-i martorului V.V.D., care era prezent, ca iar nu va primi suma de bani de la persoana vatamata.

In jurul orelor 21

⁰⁰

persoana vatamata s-a intors la imobilul respectiv si intrucat se afla sub influenta alcoolului, acest aspect fiind vizibil, a inceput sa-i adreseze injurii inculpatului, la randul sau inculpatul adresandu-i reprosuri ca nu ii restituie suma de bani restanta.

In urma acestor schimburi de cuvinte, persoana vatamata si inculpatul s-au imbrancit reciproc, moment in care, data fiind starea de nervozitate in care se afla, inculpatul a luat de pe o masa un cutit de bucatarie cu care a aplicat persoanei vatamate o singura lovitura in zona toracica.

In urma acestui fapt, persoana vatamata a inceput sa strige si a iesit din locuinta, mergand la un vecin, pe nume G. caruia i-a spus ca fusese injunghiat.

Vecinul respectiv a acordat un prim ajutor persoanei vatamate, dandu-i acesteia un prosop pentru a opri sangerarea, dupa care a anuntat un echipaj al ambulantei.

Persoana vatamata I.C. a fost transportata la Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Galati, unde a fost supusa unor investigatii medicale.

Ulterior, persoana vatamata a fost examinata medico-legal, iar din concluziile raportului de constatare medico-legala nr. …/A1-D/26.02.2015 au rezultat urmatoarele :

1. Numitul I.C. prezinta leziune traumatica ce a putut fi produsa prin actiunea unui corp cu margini taioase.

2. Leziunea poate data din 22.02.2015.

3. Necesita 25 - 30 (douazeci si cinci - treizeci) zile de ingrijiri medicale pentru vindecare, daca nu survin complicatii.

4. Interesand cavitatea pleurala si cea abdominala, leziunea i-a pus in primejdie viata victimei prin efect compresiv asupra plamanului, precum si prin hemoragie si desterilizarea cavitatii peritoneale, salvarea acesteia datorandu-se tratamentului chirurgical de inalta calificare efectuat in timp util.

5. In urma splenectomiei in scop hemostatic, susnumitul a ramas cu lipsa splinei, ceea ce constituie pierdere de organ.

In cursul urmaririi penale s-au efectuat acte de urmarire penala specifice, concretizate in urmatoarele mijloace materiale de proba:

- ordonanta nr. 1499/P/2015 a Parchetului de pe langa Judecatoria Galati, prin care s-a dispus declinarea competentei.

- procese verbale de verificare, intocmit de catre organele de politie.

- proces verbal de ridicare corp delict (cutit) de catre organele de politie.

- dovada de predare la Camera de corpuri delicte a cutitului ridicat de catre organele de politie.

- plansa fotografica cu fotografiile judiciare ale corpului delict.

- proces verbal de verificare a diagnosticului persoanei vatamate.

- declaratii persoana vatamata I.C. din care rezulta ca acesta locuia impreuna cu inculpatul si pe fondul unor discutii in contradictoriu, inculpatul i-a aplicat o lovitura cu un cutit pe care il folosea la acel moment pentru a prepara mancare.

- raport de constatare medico-legala nr. …/A1.D/26.02.2015 privind pe persoana vatamata I.C. din care a rezultat urmatoarele; numitul I.C. prezinta leziune traumatica ce a putut fi produsa prin actiunea unui corp cu margini taioase. Leziunea poate data din 22.02.2015. Necesita 25 - 30 (douazeci si cinci - treizeci) zile de ingrijiri medicale pentru vindecare, daca nu survin complicatii. Interesand cavitatea pleurala si cea abdominala, leziunea i-a pus in primejdie viata victimei prin efect compresiv asupra plamanului, precum si prin hemoragie si desterilizarea cavitatii peritoneale, salvarea acesteia datorandu-se tratamentului chirurgical de inalta calificare efectuat in timp util. In urma splenectomiei in scop hemostatic, susnumitul a ramas cu lipsa splinei, ceea ce constituie pierdere de organ.                                              

- adresa constituire parte civila Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Galati.

- declaratii inculpat D.I.G. in care recunoaste savarsirea faptei aratand ca pe fondul unei discutii in contradictoriu cu persoana vatamata cei doi s-au imbrancit reciproc,  lovindu-l accidental pe persoana vatamata cu un cutit pe care il folosea pentru pregatirea mesei in acel moment.

- declaratii martor V.V.D. care se afla in vizita la inculpat si persoana vatamata, a asistat la discutiile in contradictoriu dintre cei doi descriind momentul in care inculpatul care avea in mana dreapta un cutit cu care anterior curatase cartofii, l-a lovit pe persoana vatamata undeva in partea stanga la limita dintre torace si abdomen.

- declaratie martor U.M. care locuieste impreuna cu inculpatul si persoana vatamata si care a declarat ca in ziua respectiva cei doi s-au certat la telefon pentru o datorie mai veche pe care persoana vatamata o avea fata de inculpat, iar la momentul la care persoana vatamata s-a intors la domiciliu cei doi s-au imbrancit, ulterior inculpatul lovind pe persoana vatamata cu un cutit pe care-l folosea pentru a taia alimente.

In fata instantei, inainte de inceperea cercetarii judecatoresti, inculpatul D.I.G.  a inteles sa se prevaleze de dispozitiile art. 375 Cod procedura penala,  in referire la art. 374 alin. 4 Cod procedura penala,  aratand ca recunoaste in totalitate fapta retinuta in sarcina sa, in modalitatea retinuta  in actul de sesizare si solicitand ca judecata sa se faca pe baza probelor administrate in cursul urmaririi penale si a inscrisurilor prezentate de parti. Instanta a procedat la audierea inculpatului, in acest sens si, avand in vedere pozitia procesuala a acestuia, a apreciat ca sunt indeplinite conditiile pentru aplicarea prevederilor art. 375 Cop procedura penala,  in referire la art. 374 alin. 4 Cod procedura penala.       

Asupra cererii de schimbare a incadrarii juridice a faptelor retinute in sarcina inculpatului din infractiunea prev. de art.32 alin.1 Cod penal,  rap la art.188 alin.1 Cod penal,  in infractiunea prev. de art.194 alin.1 lit. e)  Cod penal,  instanta a retinut urmatoarele:

Atunci cand o infractiune – cum este omorul – poate fi comisa cu intentie atat directa cat si indirecta,  tentativa, la randul ei, se poate savarsi cu ambele modalitati ale intentiei. De vreme ce continutul subiectiv al infractiunii se formeaza odata cu luarea hotararii infractionale si dureaza pana la consumare, tentativa - care din punct de vedere obiectiv reprezinta un fragment din actiunea incriminata – nu se poate caracteriza decat prin acea modalitate a intentiei care este proprie si infractiunii consumate.

Prin urmare, in cazul infractiunii de omor, tentativa se poate comite si cu intentie indirecta.

Pentru a putea caracteriza activitatea infractionala a inculpatului ca fiind tentativa de omor este necesar sa fie avute in vedere toate imprejurarile in care a fost savarsita fapta, cum sunt: folosirea unui obiect vulnerant apt sa produca moartea, vizarea unei zone vitale, numarul si intensitatea loviturilor, urmarile produse, atitudinea inculpatului dupa savarsirea faptei.

Pe de alta parte, exista tentativa la infractiunea de omor atunci cand faptuitorul a inceput executarea actiunii de ucidere, dar aceasta a fost intrerupta sau nu si-a produs efectul.

Raportul de constatare medico-legala nr.110/26.02.2015, a concluzionat leziunea i-a pus in primejdie viata victimei prin efect compresiv asupra plamanului, precum si prin hemoragie si desterilizarea cavitatii peritoneale, salvarea acesteia datorandu-se tratamentului chirurgical de inalta calificare efectuat in timp util.

Expresia
punere in primejdie a vietii persoanei
, prezinta doua acceptiuni: una juridica si una medico-legala. In acceptiunea juridica, ea consta in crearea unui pericol iminent pentru viata persoanei, prin punerea in executare a unei actiuni apte de a produce suprimarea vietii acesteia si caracterizata de intentia specifica omorului. In acceptiunea medico-legala, ea consta in crearea unui pericol iminent pentru viata persoanei, generat de natura si gravitatea vatamarilor produse prin fapta comisa, important fiind ca leziunea sa poata determina moartea persoanei, indiferent de modul de indepartare a pericolului, respectiv prin tratament sau reactivitate organica crescuta.

Tentativa la infractiunea de omor se refera la acceptiunea juridica a expresiei.

Instanta a apreciat ca lovirea persoanei vatamate in  cavitatea pleurala si cea abdominala, producand efect compresiv asupra plamanului, precum si prin hemoragie si desterilizarea cavitatii peritoneale, salvarea acesteia datorandu-se tratamentului chirurgical de inalta calificare efectuat in timp util,  constituie tentativa la infractiunea de omor, iar nu infractiunea vatamare corporala, deoarece intr-o atare situatie numai datorita intamplarii rezultatul letal nu s-a produs. Fata de natura obiectului folosit in agresiune, zona corporala vizata si intensitatea loviturii, nu se poate sustine ca inculpatul nu a prevazut posibilitatea producerii decesului victimei, rezultat pe care cel putin l-a acceptat si care a fost evitat numai datorita interventiei de specialitate.

Avand in vedere ca inculpatul a prevazut rezultatul letal si l-a acceptat, imprejurarea ca acesta nu s-a produs din motive independente de vointa autorului nu are nici o influenta asupra vinovatiei si nu poate determina incadrarea faptei in art.194 alin.1 lit. e) Cod penal.

Fata de acestea, instanta a respins cererea de schimbare a incadrarii juridice, ca nefondata.   

In drept, instanta a retinut ca din ansamblul probator administrat in cursul urmaririi penale coroborat cu declaratia de recunoastere a faptei data de inculpat  in fata instantei rezulta, fara putinta de tagada, ca in data de 22.02.2015 pe fondul unui conflict inculpatul D.I.G. a aplicat persoanei vatamate I.C. o lovitura cu un corp taios in zona abdominala, producandu-i o leziune traumatica ce interesand cavitatea pleurala si cea abdominala i-a  pus in primejdie viata.

S-a aratat ca fapta

inculpatului D.I.G. mai sus descrisa intruneste elementele constitutive ale infractiunii de tentativa de omor prevazuta de art. 32 alin. 1 Cod penal raportat la art. 188 alin.1 Codul penal.

In raport de modalitatea de savarsire a faptei, tinand cont de obiectul vulnerant folosit si de zona corpului vizata, s-a apreciat ca inculpatul, chiar daca nu a urmarit moartea persoanei vatamate, a acceptat, cel putin, posibilitatea producerii unui astfel de rezultat.        

Nu a fost primita cererea inculpatului de a se retine comiterea faptelor in conditiile art. 75 alin. 1 lit. a Cod penal.

S-a mentionat ca, potrivit dispozitiilor art. 75 alin. 1 lit. a Cod penal,  circumstanta atenuanta a provocarii exista cand infractiunea s-a savarsit sub stapanirea unei puternice tulburari sau emotii, determinata de o provocare din partea persoanei vatamate, produsa prin violenta, printr-o atingere grava a demnitatii persoanei sau prin alta actiune ilicita grava.

S-a retinut ca, in cauza de fata, raportat la situatia de fapt retinuta in rechizitoriu, pe baza probelor administrate in faza de urmarire penala, situatie de fapt pe care inculpatul si-a insusit-o in totalitate in conditiile in care s-a prevalat de dispozitiile art. 375 Cod procedura penala,  in referire la art. 374 alin. 4 Cod procedura penala,  se impune concluzia ca nu sunt intrunite conditiile de existenta a provocarii.

S-a aratat ca, din cuprinsul probatoriului administrat si a declaratiilor persoanelor care au asistat la eveniment, rezulta ca intre inculpat si persoana vatamata a avut loc o discutie pe tema unor datorii mai vechi care nu au fost restituite de catre persoana vatamata. La momentul la care cei doi s-au intalnit si-au adresat injurii in mod reciproc, persoana vatamata impingandu-l usor pe inculpat.  In acest context,  inculpatul care la acel moment pregatea masa folosind un cutit de bucatarie, a ripostat lovind  persoana vatamata o singura data in zona abdomenului.

Fata de cele retinute in actul de sesizare, pe baza probelor administrate in faza de urmarire penala, probe pe care inculpatul si le-a insusit, Tribunalul a constatat  ca nici un moment nu a existat din partea persoanei vatamate vreun act provocator apt  sa determine inculpatului o puternica tulburare sau emotie sub imperiul careia acesta sa fi savarsit infractiunea.

S-a mentionat ca, probele administrate in cursul urmaririi penale, mai sus analizate, nu au confirmat imprejurarea sustinuta de inculpat, in sensul ca injuriile adresate de persoana vatamata au fost de asemenea intensitate incat sa justifice reactia deplasata a inculpatului, cu atat mai mult cu cat discutiile intre cei doi erau frecvente, mai ales pe fondul consumului de alcool, astfel cum declara martorii audiati in cauza.

S-a precizat ca la individualizarea judiciara a pedepsei ce se va aplica inculpatului D.I.G. pentru infractiunea de tentativa de omor, instanta va avea in vedere criteriile prevazute in art. 74 Cod penal,  respectiv gravitatea infractiunii savarsite si periculozitatea inculpatului, apreciate in raport de imprejurarile si modul de comitere a infractiunii (pe fondul unui conflict spontan), mijloacele folosite (cu un cutit de bucatarie), natura si gravitatea rezultatului produs, motivul savarsirii infractiunii, conduita inculpatului dupa savarsirea infractiunii (a ajutat victima si a platit o parte din cheltuielile solicitate de catre aceasta) si atitudinea sincera a inculpatului in cursul procesului penal, nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala, antecedentele penale ale inculpatului.

Inculpatul D.I.G.  are 8 clase, este divortat, cunoscut cu  antecedente penale, nu are ocupatie si a fost cercetat in stare de arest preventiv.

Avand in vedere gravitatea infractiunii retinuta in sarcina inculpatului, imprejurarile in care a fost comisa si urmarea produsa instanta a constatat ca nu este incidenta niciuna dintre situatiile prevazute de art. 75 alin. 2 Cod penal, care sa poata fi retinute ca circumstante atenuante judiciare in favoarea acestuia.

Avand in vedere natura si gravitatea infractiunii retinuta in sarcina inculpatului D.I.G., modalitatea si imprejurarile in care a fost comisa si persoana inculpatului, instanta a apreciat ca acesta este  nedemn sa exercite dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice precum si dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, sens in care a aplicat inculpatului si pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a si b Cod penal pe o perioada 2 ani, precum si pedeapsa accesorie a interzicerii exercitarii acelorasi drepturi.

Cat priveste modalitatea de executare, tinand cont de natura si gravitatea infractiunii, de circumstantele in care a fost comisa si de atitudinea inculpatului in raport cu fapta comisa, instanta a constatat ca doar prin executarea efectiva a pedepsei, se poate realiza indreptarea conduitei inculpatului D.I.G.

Prin ordonanta din data de 14.05.2015, s-a dispus  retinerea inculpatului D.I.G. pe o durata de 24 de ore incepand cu 14.05.2015, ora 13:25 pana la data de 15.05.2015, ora 13:25.

Prin incheierea de sedinta din 15.05.2015, pronuntata de Tribunalul  Galati in dosar 2028/121/2015, s-a dispus arestarea preventiva a inculpatului D.I.G. pe o perioada de 30 de zile, cu incepere de la data de 15.05.2015 pana la data de 13.06.2015.

Masura arestarii preventive a inculpatului a fost ulterior mentinuta in conformitate cu art. 207 alin. 4,6 Cod procedura penala, respectiv potrivit art. 208 alin. 4 Cod procedura penala.          

S-a aratat ca, vazand gravitatea ridicata a infractiunii presupus a fi savarsita, natura si importanta relatiilor sociale carora li se aduce atingere (fiind vorba despre o  infractiune contra vietii), modalitatea si imprejurarile concrete  in care se retine ca ar fi fost savarsita fapta (pe fondul unui conflict spontan), mediul din care inculpatul provine, si nu in ultimul rand rezonanta unei astfel de fapte si impactul social negativ in randul comunitatii, in baza art. 399 alin. 1 Cod procedura penala,  va fi mentinuta mentine arestarea preventiva a inculpatului D.I.G.

Conform art. 72 C.pen. se va deduce din pedeapsa aplicata inculpatului durata retinerii - 24 ore - aferenta zilei de 14.05.2015  si a arestarii preventive de la 15.05.2015 la zi.

S-a precizat, avand in vedere natura infractiunii pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului D.I.G., in temeiul art. 7 din Legea nr. 76/2008 ca se va dispune  prelevarea de probe biologice de la acesta in vederea introducerii profilului genetic in  Sistemul National de Date Genetice Judiciare.

S-a constatat ca, in cauza, cutitul folosit de inculpat la savarsirea infractiunii, a fost depus la Camera de Corpuri delicte a IPJ Galati,conform dovezii seria … nr. … astfel ca in temeiul art.  112 lit. b Cod penal, se va dispune confiscarea acestuia.

Cu privire la latura civila a cauzei,  s-a constatat ca in faza de urmarire penala, persoana vatamata I.C.  a precizat ca intelege sa se constituie parte civila in procesul penal, respectiv ca urmeaza sa stabileasca cuantumul despagubirilor civile pana la primul termen de judecata, aratand ca inculpatul i-a achitat suma de 5800 lei. Ulterior, in cursul urmaririi penale, persoana vatamata a dat o declaratie notariala aratand ca nu are pretentii fata de inculpat si ca doreste sa-si retraga plangerea formulata. La primul termen de judecata, persoana vatamata a precizat ca doreste ca inculpatul sa fie obligat la plata sumei de 10000 lei cu titlu de daune morale, aratand ca in urma leziunilor suferite nu mai poate desfasura activitati lucrative.

Spitalul Clinic Judetean de Urgenta „Sf. Apostol Andrei” Galati a precizat ca se constituie parte civila in procesul penal cu suma de 6174,19 lei reprezentand cheltuielile ocazionate de spitalizarea persoanei vatamate.

Apreciind ca in cauza sunt intrunite conditiile angajarii raspunderii civile delictuale, respectiv prin fapta ilicita a inculpatului D.I.G., savarsita cu vinovatie s-a produs un prejudiciu Spitalului Clinic Judetean de Urgenta ”Sf. Apostol Andrei” Galati, constand in cheltuielile efectuate cu spitalizarea  persoanei vatamate, in baza art. 25 Cod procedura penala si art. 397 C.pr.pen. in ref. la art. 1349 C.civ., art. 1357 C.civ. s-a dispus obligarea inculpatului

D.I.G. la plata sumei de 6174,19 lei cu titlu de despagubiri civile (cheltuieli de spitalizare acordata persoanei vatamate I.C.) catre partea civila Spitalul Clinic Judetean de Urgenta ”Sf. Apostol Andrei” Galati.  

In privinta despagubirilor solicitate de catre persoana vatamata I.C. instanta a apreciat ca suma de 4200 lei (diferenta pana la suma de 10000 lei solicitata) este suficienta pentru acoperirea prejudiciului moral incercat de catre persoana vatamata. Astfel cum au aratat atat inculpatul cat si persoana vatamata, ulterior producerii evenimentului inculpatul s-a interesat in mod constant de starea de sanatate a persoanei vatamate si a incercat sa sustina financiar in limita posibilitatilor o parte din cheltuielile ocazionate.

Impotriva acestei hotarari au declarat apel Parchetul de pe langa Tribunalul Galati si inculpatul D.I.G.

Parchetul a solicitat majorarea pedepsei aplicate inculpatului, avand in vedere gravitatea faptei.

Inculpatul a solicitat schimbarea incadrarii juridice a faptei in infractiunea de vatamare corporala, retinerea scuzei provocarii, reducerea pedepsei si suspendarea sub supraveghere a executarii. Pe latura civila a solicitat inlaturarea obligatiei de plata a despagubirilor catre persoana vatamata si spital.

Apelul declarat de Parchetul de pe langa Tribunalul Galati este nefundat, iar apelul declarat de inculpatul D.I.G. este fondat in parte, pentru motivele ce se vor arata in continuare.

Examinand  cauza prin prisma motivelor de apel, cat si din oficiu sub toate aspectele de fapt si de  drept, conform art. 417 al .2 C. proc. pen., Curtea  constata ca situatia de fapt si vinovatia inculpatului, pentru savarsirea infractiunii deduse judecatii, au fost corect stabilite de prima instanta, prin probele administrate in cauza, dand incadrarea juridica corespunzatoare infractiunii comise.

In cauza nu se poate retine infractiunea de vatamare corporala intrucat din probele administrate in cauza rezulta ca inculpatul a actionat cel putin cu intentie indirecta, acesta   dandu-si seama ca prin injunghierea persoanei vatamate se putea produce decesul acesteia, rezultat care, chiar daca nu l-a urmarit, l-a acceptat.

In acest sens, inculpatul a folosit un obiect apt de a produce moartea (un cutit de bucatarie cu lama de 19 cm), a vizat o zona vitala (zona abdominala - leziunea produsa interesand cavitatea pleurala si cea abdominala), urmarile au fost grave (pierderea unui organ – splina,  punerea in primejdie a vietii prin hemoragie, desterilizarea cavitatii peritoneale si efectul compresiv asupra plamanului), salvarea persoanei vatamate datorandu-se tratamentului chirurgical de inalta calificare efectuat in timp util.

Prin urmare, cererea inculpatului de schimbarea incadrarii juridice a faptei in infractiunea de vatamare corporala este nefondata.

Cererea inculpatului de a se retine circumstanta provocarii nu poate fi primita deoarece nu sunt indeplinite cerintele prevazute de art. 75 lit. a Cod penal.

Practica si literatura juridica de specialitate au statuat in mod constant ca pentru retinerea acestei circumstante este necesar sa se constate, pe de o parte, ca in momentul savarsirii faptei infractorul se gasea intr-o stare de puternica tulburare sufleteasca, adica de surescitare nervoasa, manie sau indignare, ori intr-o stare de emotie puternica, iar pe de alta parte, ca starea de tulburare sau emotie a fost determinata de o provocare din partea victimei produsa fie prin violenta, fie printr-o atingere grava a demnitatii, fie prin alta actiune ilicita grava.

De asemenea, s-a statuat, desi textul nu precizeaza daca intre actul provocator si actul riposta trebuie sa existe o proportie, ca aceasta se impune in mod indirect, in sensul ca reactia trebuie sa fie proportionala cu intensitatea tulburarii sufletesti sau emotiei, asa incat o riposta exagerata, care nu-si poate gasi explicatia in gradul tulburarii sau emotiei, nu va conduce la aplicarea circumstantei atenuate a provocarii.

Astfel, din probele administrate in cauza, nu rezulta ca in momentul savarsirii faptei inculpatul se gasea intr-o stare de puternica tulburare sufleteasca, adica de surescitare nervoasa, manie sau indignare, ori intr-o stare de emotie puternica, care sa fi fost determinata de o provocare din partea victimei produsa fie prin violenta, fie printr-o atingere grava a demnitatii, fie prin alta actiune ilicita grava.

Chiar daca persoana vatamata i-a adresat injurii inculpatului si l-a impins, aceste atingeri nu sunt intr-atat de grave inca sa determine o reactie atat de violenta precum cea din cauza.

Se mai observa ca si inculpatul i-a adresat reprosuri persoanei vatamate in legatura cu nerestituirea sumei de bani, atat la telefon cat si la inceputul conflictului, s-au imbrancit reciproc,  apoi inculpatul a luat de pe masa cutitul pe care il folosise la curatatul cartofilor si a injunghiat persoana vatamata.

Prin urmare, fapta inculpatului nu s-a produs ca urmare a provocarii persoanei vatamate, ci pe fondul unui conflict spontan intre parti, asa cum s-a retinut si in actul de sesizare al instantei.

Totodata, se constata ca inculpatul s-a prevalat de procedura simplificata, recunoscand in totalitate faptele retinute in sarcina sa prin rechizitoriu, unde nu s-a retinut comiterea faptei in stare de provocare.

Circumstanta prev. de art.75 alin.1 lit. d Cod penal nu poate fi retinuta  intrucat infractiunea dedusa judecatii este una contra persoanei.

Cu privire la circumstantele prev. de art.75 alin.2 Cod penal, Curtea apreciaza ca acestea nu pot fi retinute tinand cont de gravitatea infractiunii, imprejurarile in care a fost comisa, importanta valorilor sociale carora li s-a adus atingere si urmarile produse, imprejurarile legate de persoana inculpatului fiind avute in vedere la dozarea pedepsei.

In consecinta, fapta inculpatului se incadreaza in infractiunea de tentativa de omor prevazuta de art.32 alin.1 Cod penal  raportat la art.188 alin.1 Cod penal.

Pedeapsa aplicata inculpatului, de 4 ani inchisoare, putin peste minimul special (redus cu o treime ca urmare a aplicarii art.396 alin.10 C. proc. pen.), a fost just individualizata avandu-se in vedere atat imprejurarile comiterii faptei, gravitatea acesteia, cat si persoana si atitudinea inculpatului, astfel ca cererea acestuia de reducere a pedepsei, precum si cererea parchetului de majorare a acesteia sunt nefondate.

In ceea ce priveste modalitatea de executare, avand in vedere natura si gravitatea faptei comise, precum si persoana inculpatului, acesta nefiind la primul impact cu legea penala, Curtea apreciaza ca indreptarea inculpatului nu se poate face decat prin executarea efectiva a pedepsei.

Prin urmare, este nefondata si cererea acestuia de suspendare sub supraveghere a executarii pedepsei.

Cu privire la latura civila se constata ca in mod corect a fost obligat inculpatul la acoperirea prejudiciului cauzat partii civile Spitalul Clinic Judetean de Urgenta ”Sf. Apostol Andrei” Galati, generat de cheltuielile efectuate cu internarea persoanei vatamate, consultatiile, operatiile, analizele, radiografiile, medicamentele si tratamentele oferite acesteia.

Sustinerea inculpatului in sensul ca a achitat contributiile de asigurari de sanatate persoanei vatamate nu conduc la inlaturarea obligatiei de plata a cheltuielilor de spitalizare intrucat, potrivit art.320 alin.1 din Legea nr.95/2006, republicata,
persoanele care prin faptele lor aduc prejudicii sau daune sanatatii altei persoane raspund potrivit legii si sunt obligate sa suporte cheltuielile efective ocazionate de asistenta medicala acordata
.

Insa, hotararea apelata este nelegala cu privire la obligarea inculpatului la plata daunelor morale catre persoana vatamata  I.C.

Din actele dosarului rezulta ca in cursul urmaririi penale persoana vatamata a dat o declaratie notariala aratand ca nu are pretentii fata de inculpat si nu intelege sa se constituie parte civila in cauza.

Conform art. 22 alin. 3 Cod procedura penala,
partea civila nu poate reveni asupra renuntarii si nu poate introduce actiune la instanta civila pentru aceleasi pretentii
.

Prin urmare, odata ce a renuntat la pretentiile civile inca din faza de urmarire penala, cel mai probabil pentru ca inculpatul i-a achitat suma de 5.800 lei, partea civila I.C. nu mai putea sa revina asupra renuntarii la aceste pretentii, astfel ca nu mai putea sa solicite obligarea inculpatului la plata de daune morale in faza de judecata.

Fata de cele aratate, in baza disp. art.  421



pct. 2 lit. a C.proc.pen., va fi admis apelul declarat de inculpatul D.I.G. si se va desfiinta in parte sentinta penala apelata.

In rejudecare, se va inlatura dispozitia privind  obligarea inculpatului

D.I.G. la plata sumei de 4800 lei catre partea civila I.C., cu titlu de daune morale.

Vor  fi mentinute celelalte dispozitii ale sentintei penale apelate.

Conform art.424 alin.2 si 3 C. proc. pen. se va mentine starea de arest a inculpatului si se va deduce din pedeapsa principala aplicata acestuia durata retinerii si arestarii preventive de la 14.05.2015 la zi.

In baza disp. art. 421



pct. 1 lit. b C.proc.pen., se va respinge ca nefondat apelul declarat de Parchetul de pe langa Tribunalul Galati.