Regimul juridic al incompatibilitatilor, Raport de evaluare, Mandat viceprimar

• Legea nr.176/2010
• Legea nr.161/2003
• Legea nr. 313/2015
• Legea nr.215/2001
• Legea nr.313/2015

In acord cu prevederile art.87 alin. (1) lit. f) din Legea nr.161/2003 „Functia de primar si viceprimar, primar general si viceprimar al municipiului Bucuresti, presedinte si vicepresedinte al consiliului judetean este incompatibila cu functia de reprezentant al unitatii administrativ-teritoriale in adunarile generale ale societatilor comerciale de interes local sau de reprezentant al statului in adunarea generala a unei societati comerciale de interes national”.

Potrivit prevederilor art.91 alin.(3) din acelasi act normativ „ Alesul local poate renunta la functia detinuta inainte de a fi numit sau ales in functia care atrage starea de incompatibilitate sau in cel mult 15 zile de la numirea sau alegerea in aceasta functie. Alesul local care devine incompatibil prin aplicarea prevederilor prezentei sectiuni este obligat sa demisioneze din una dintre functiile incompatibile in cel mult 60 de zile de la intrarea in vigoare a prezentei legi”.

Astfel, legiuitorul a stabilit in mod expres ca functia de viceprimar este incompatibila cu functia de reprezentant al Unitatii Administrativ Teritoriale in Adunarile Generale ale societatilor comerciale de interes local, neimpunand alte cerinte pentru intervenirea acestui caz de incompatibilitate.

Curtea nu poate sa primeasca apararea reclamantului in sensul ca nu ar fi incompatibil, cata vreme in calitate de reprezentant al comunei B. in Adunarea Generala a Actionarilor SC E.O. SRL nu a luat parte la decizii care sa ii confere vreun avantaj patrimonial si nu a fost retribuit cu nicio indemnizatie pentru activitatea depusa, intrucat legiuitorul a reglementat cazul de incompatibilitate vizat de art.87 alin. (1) lit. f) din Legea nr.161/2003, fara sa impuna conditia existentei vreunui folos patrimonial in favoarea persoanei vizate.

(Sectia de contencios administrativ si fiscal, Sentinta civila nr. 95 din 11 aprilie 2016, dr. D.D.-P.)

Prin actiunea introdusa la Curtea de Apel Timisoara sub nr.1923/59/2015 la data de 21.12.2015, reclamantul C.V.-I., in contradictoriu cu parata Agentia Nationala de Integritate - Inspectia Judiciara a solicitat pronuntarea unei hotarari judecatoresti prin care sa se dispuna anularea Raportului de Evaluare nr.429/G/II/23.11.2015 intocmit de catre Agentia Nationala de Integritate, Inspectia Judiciara, ca fiind nelegal si temeinic.

In motivare reclamantul arata ca in fapt, in calitate de viceprimar al comunei B. dar si de consilier local in conformitate cu prevederile art.57 alin.(7) din Legea nr.215/2001, legea administratiei publice locale, republicata cu modificarile si completarile ulterioare, prin Hotararea Consiliului Local al comunei B. nr. 35 din 30.08.2012 a fost imputernicit sa reprezinte interesele comunei B. in Adunarea Generala a Actionarilor la S SC E.O. SRL, operatorul local pentru deseuri menajere, calitate pe care a detinut-o pana la data de 27.11.2014, data cand a demisionat din functia de reprezentant in Adunarea Generala a Actionarilor, conform Hotararii Consiliului Local al comunei B. nr.54 din 27.11.2014, fiind numita o alta persoana din cadrul aparatului de specialitate al primarului comunei B.

Reclamantul mentioneaza ca in cursul lunii martie 2015, Agentia Nationala de Integritate i-a comunicat acestuia adresa nr.10870/G/II/13.03.2015 prin care i s-a solicitat un punct de vedere cu privire la nerespectarea de catre reclamant al regimului juridic al incompatibilitatilor. Sustine ca s-a conformat cerintelor A.N.I. si a formulat punctul de vedere in scris, la care a atasat inscrisurile ce sustin afirmatiile sale, respectiv: adresa A.N.I nr.10870 /G/II/13.03.2015, raspunsul reclamantului catre A.N.I datat 27.03.2015 si demisia acestuia adresata la SC E.O. SRL, H.C.L. comuna B. nr. 57 din 27.11.2014, inscrisuri solicitate si primite de reclamant de la SC E.O. SRL.

Agentia Nationala de Integritate a considerat, in urma unor verificari, faptul ca reclamantul a incalcat regimul juridic al incompatibilitatilor, stabilit prin prevederile art.87 alin.(l) , lit."f" din Legea nr.161/2003 privind unele masuri pentru asigurarea transparentei in exercitarea demnitatilor publice, a functiilor publice si in mediul de afaceri, prevenirea si sanctionarea coruptiei, cu modificarile si completarile ulterioare, deoarece a detinut concomitent functia de viceprimar si calitatea de reprezentant al Unitatii Administrativ Teritoriale comuna B. in Adunarea Generala a Actionarilor SC E.O. SRL, operatorul local pentru deseuri menajere, in perioada 30.08.2012 la 27.11.2014.

Reclamantul arata ca a fost desemnat de catre autoritatea deliberativa, respectiv Consiliul Local al comunei B., si in baza prevederilor art. 37 din Legea nr. 215/2001, legea administratiei publice locale, republicata unde se precizeaza: „persoanele imputernicite sa reprezinte interesele unitatii administrativ-teritoriale in societati reglementate de Legea nr.31/1990, republicata , cu modificarile si completarile ulterioare, regii autonome de interes local, asociatii de dezvoltare intercomunitara si alte organisme de cooperare sau parteneriat sunt desemnate prin hotararea consiliului local, in conditiile legii, respectandu-se configuratia politica de la ultimele alegeri locale”.

Reclamantul invedereaza ca nu este incompatibil, conform Raportului de Evaluare al Agentiei de Integritate nr.429/G/II/23.11.2015, a carei anulare o solicita deoarece nu a participat in calitate de reprezentant al comunei B. in Adunarea Generala a Actionarilor la luarea unor decizii care sa ii confere vreun avantaj patrimonial, iar pentru activitatea depusa nu a fost retribuit cu nici o indemnizatie cum de altfel nu se face vorbire in Raportul de Evaluare.

Reclamantul arata ca nu se incadreaza in prevederile art.25 din Legea nr.176/2010 privind integritatea in exercitarea functiilor si demnitatilor publice, pentru modificarea si completarea Legii nr.144/2007 privind infiintarea, organizarea si functionarea Agentiei Nationale de Integritate , deci nu sunt incompatibil pentru a se dispune revocarea din functia de viceprimar si aplicarea interdictiei de a exercita o functie sau demnitate publice pe o perioada de 3(trei) ani.

Invoca in acest sens prevederi din motivarea Deciziei nr.163 din 21.01.2015 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, intr-un caz de incompatibilitate stabilita de catre Agentia Nationala de Integritate, fata de un ales local care a fost reprezentant al unitatii administrativ teritoriale in Adunarea Generala a Actionarilor la o societate comerciala: „intimatul-reclamant in calitate de primar al Municipiului Sibiu si reprezentant al unitatii administrativ teritoriale in Adunarea Generala a Actionarilor SC A.C. SA Sibiu a actionat pentru un interes social, si nu unul personal” si de asemenea, „avand in vedere ca incompatibilitatea in cauza este generata exclusiv de cumularea de calitati de primar cu cea de reprezentant al unitatii administrativ teritoriale in Adunarile Generale ale societatilor comerciale de interes local, iar in speta nu s-a demonstrat ca intimatul-reclamat a detinut aceasta din urma calitate, criticile recurentei paratei pe acest aspect apar nefondate". In consecinta, Inalta Curte de Casatie si Justitie a dispus anularea Raportului de Evaluare nr.l8367/G/II/24.04.2013 intocmit de Agentia Nationala de Integritate.

Reclamantul solicita de asemenea instantei sa constate faptul ca functia de viceprimar cu aceea de reprezentant in Adunarea Generala a Actionarilor nu mai este incompatibila ca urmare a prevederilor Legii nr. 313 din 07.12.2015, pentru modificarea Legii serviciilor comunitare de utilitati publice nr. 51/2006, unde la articol unic alin.(2) se prevede:"prin derogare de la prevederile art. 37 si 92 din Legea nr. 215/2001, republicata , cu modificarile si completarile ulterioare, statutul si actul constitutiv al asociatiilor de dezvoltare intercomunitara cu obiect de activitate serviciile de utilitati publice se aproba prin hotarari ale autoritatilor deliberative ale unitatilor administrativ teritoriale membre si se semneaza, in numele si pe seama acestora, de primarii unitatilor administrativ teritoriale asociate si/sau, dupa caz, de presedintii consiliilor judetene, care sunt dupa caz, reprezentanti ai comunelor, oraselor, municipiilor si judetelor in adunarile generale ale asociatiei, primarii si respectiv, presedintii consiliilor judetene i-i pot delega calitatea de reprezentant in adunarea generala a asociatiei, prin dispozitie”.

Parata Agentia Nationala de Integritate - Inspectia Judiciara a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea contestatiei formulate de reclamantul C.V.-I., impotriva Raportului de Evaluare nr. 42989/G/II/23.11.2015 intocmit de Inspectia de Integritate din cadrul Agentiei Nationale de Integritate.

Analizand actele si lucrarile dosarului, Curtea a retinut ca prin Raportul de evaluare nr.42989/G/II/23.11.2015 intocmit de parata Agentia Nationala de Integritate s-a retinut ca reclamantul s-a aflat in stare de incompatibilitate in perioada 30.08.2012 (data desemnarii ca reprezentant prin HCL nr.35/30.08.2012) si 27.11.2014 (data demisiei din functia de reprezentant conform HCL nr.54/27.11.2014 si numirea altei persoane) intrucat a detinut simultan atat functia de viceprimar al comunei B., cat si calitatea de reprezentant al UAT Comuna B. in Adunarea Generala a Actionarilor SC E.O. SRL, incalcand prev.art.87 alin.(1) lit. f) din Legea nr.161/2003.

Curtea retine ca prin HCL nr.29/19.06.2012 a fost validat mandatul de consilier local al reclamantului, iar prin HCL nr.31/29.06.2012 reclamantul a fost ales viceprimar al comunei B.

Se constata ca, in acord cu HCL nr.35/30.08.2012 reclamantul a fost desemnat sa reprezinte interesele unitatii administrative teritoriale comuna B. in Adunarea Generala a Actionarilor SC E.O. SRL.

Conform adresei nr.194402/22.05.2014 emisa de Oficiul National al Registrului Comertului SC E.O. SRL este o societate comerciala cu personalitate juridica, avand ca asociati 14 unitati administrativ teritoriale situate pe raza judetului Caras-Severin, si anume: Consiliul Local C., Consiliul Local C.R., Consiliul Local C., Consiliul Local S.M., Consiliul Local R., Consiliul Local V., Consiliul Local V., Consiliul Local N., Consiliul Local O., Consiliul Local C., Consiliul Local T.M., Consiliul Local G., Consiliul Judetean C.-S. si Consiliul Local B., acesta din urma fiind reprezentat de reclamant in perioada 21.01.2013 - 22.05.2014.

SC E.O. SRL are ca obiect de activitate domeniul productie si serviciilor, activitatea principala fiind colectarea deseurilor nepericuloase.

Cata vreme aceasta societate comerciala a fost infiintata de un numar de 14 unitati administrativ teritoriale de pe raza judetului Caras-Severin, necuprinzand si alte unitati administrativ teritoriale din alte judete, rezulta ca aceasta societate este de interes local, si nu de interes regional.

In acord cu prev.art.87 alin.(1) lit. f) din Legea nr.161/2003 „Functia de primar si viceprimar, primar general si viceprimar al municipiului Bucuresti, presedinte si vicepresedinte al consiliului judetean este incompatibila cu functia de reprezentant al unitatii administrativ-teritoriale in adunarile generale ale societatilor comerciale de interes local sau de reprezentant al statului in adunarea generala a unei societati comerciale de interes national”.

Potrivit prevederilor art.91 alin.(3) din acelasi act normativ „Alesul local poate renunta la functia detinuta inainte de a fi numit sau ales in functia care atrage starea de incompatibilitate sau in cel mult 15 zile de la numirea sau alegerea in aceasta functie. Alesul local care devine incompatibil prin aplicarea prevederilor prezentei sectiuni este obligat sa demisioneze din una dintre functiile incompatibile in cel mult 60 de zile de la intrarea in vigoare a prezentei legi”.

Curtea retine ca reclamantul a demisionat abia la data de 27.11.2014 din calitatea de reprezentant al UAT Comuna B. in Adunarea Generala a Actionarilor SC E.O. SRL.

Curtea constata ca parata in mod legal a emis Raportul de evaluare contestat de reclamant , aplicand in mod corect prev.art.87 alin.(1) lit. f) din Legea nr.161/2003.

Legiuitorul a stabilit in mod expres ca functia de viceprimar este incompatibila cu functia de reprezentant al Unitatii Administrativ Teritoriale in Adunarile Generale ale societatilor comerciale de interes local, neimpunand alte cerinte pentru intervenirea acestui caz de incompatibilitate.

Astfel, Curtea nu poate sa primeasca apararea reclamantului in sensul ca nu ar fi incompatibil, cata vreme in calitate de reprezentant al comunei B. in Adunarea Generala a Actionarilor SC E.O. SRL nu a luat parte la decizii care sa ii confere vreun avantaj patrimonial si nu a fost retribuit cu nicio indemnizatie pentru activitatea depusa, intrucat legiuitorul a reglementat cazul de incompatibilitate vizat de art.87 alin.(1) lit. f) din Legea nr.161/2003, fara sa impuna conditia existentei vreunui folos patrimonial in favoarea persoanei vizate.

Totodata, Curtea nu se poate sa accepte opinia reclamantului, in sensul ca s-ar aplica prin analogie decizia inaltei Curti de Casatie si Justitie nr.163/21.01.2015, cata vreme aceasta hotarare judecatoreasca vizeaza ipoteza in care e vorba de un operator regional care isi desfasoara activitatea pe teritoriul a doua judete, in timp ce SC E.O. SRL este un operator local constituit in vederea gestionarii deseurilor pe raza a 14 unitati administrativ teritoriale situate in judetul Caras-Severin.

De asemenea, nu sunt aplicabile prevederile art.2 din Legea nr.313/2015, cata vreme, acest act normativ se refera la adunarile generale ale asociatilor de dezvoltare intercomunitara, care sunt definite de Legea nr.215/2001, ca fiind asociatii cu personalitate juridica, de drept privat si de utilitate publica, constituita din doua sau mai multe unitati administrativ teritoriale, iar in speta de fata, SC E.O. SRL este o societate comerciala de interes local.

Mai mult, potrivit art. 63 alin. (5) din Legea nr. 215/2001, activitatea serviciilor publice de interes local este prestata prin intermediul aparatului de specialitate, iar reprezentarea autoritatii administrativ teritoriale in adunarile generale ale societatilor comerciale de interes local se poate realiza si de catre alte persoane stabilite prin hotararea consiliului loca, a caror desemnare nu ar incalca prevederile legale privind incompatibilitatile.

Pentru considerentele anterior expuse, Curtea a respins actiunea formulata de reclamant ca neintemeiate si a lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.