Refuz solutionare cerere Index tematic
Contencios administrativ

Potrivit art.1 alin.1 din legea nr.554/2004 republicata, privind contenciosul administrativ „ orice persoana care se considera vatamata intr-un drept al sau ori intr-un interes legitim, de catre o autoritate publica, printr-un act administrativ sau prin nesolutionarea in termenul legal a unei cereri, se poate adresa instantei de contencios administrativ competente,

pentru anularea actului, recunoasterea dreptului pretins sau a interesului legitim si repararea pagubei ce i-a fost cauzata. Interesul legitim poate fi atat privat, cat si public ”.

Identificare :

Curtea de Apel Ploiesti, Sectia a II-a Civila, de contencios administrativ si fiscal

Sentinta nr. 118 din 26 mai 2017

Prin sentinta nr. 118 din 26 mai 2017 Curtea de Apel Ploiesti a respins actiunea formulata de reclamanta SC A.T. SRL
,
in contradictoriu cu parata B.R.M. SA B., P.B.R.M. SA B. si A.N.A.P., ca neintemeiata si a dispus obligarea reclamantei la plata sumei de 7.000 lei onorariu avocat (cuantum redus de instanta), catre parata B.R.M. SA B.

Pentru a hotari astfel, Curtea a retinut ca, prin actiunea inregistrata la aceasta instanta sub nr. 460/23.06.2016 reclamanta SC A. T. SRL a formulat actiune in contencios administrativ, in temeiul Legii nr. 554/2004 impotriva refuzului nejustificat de solutionare a cererii sale de catre parata B.R.M. SA B., entitate de utilitate publica, asimilata conform legii unei autoritati publice.

Intre reclamanta SC A.T. SRL si parata SC B.R.M. SA s-a incheiat contractul de colaborare nr..../13.02.2007 avand ca obiect: „Bursa si membrul afiliat convin ca membrul afiliat sa tranzactioneze pe pietele administrate de catre Bursa; Membrul afiliat are dreptul de a tranzactiona in baza certificatului emis de Bursa, nr. . ../13.02.2007 si in baza Legii nr.357/2005 privind bursele de marfuri.”

Durata contractului de colaborare este de 10 ani, incepand cu data de 13.02.2007 pana la data de 12.02.2017, ea putand fi prelungita cu acordul expres al partilor prin act aditional. De asemenea, in contract se precizeaza la art.7 ca, „Bursa se obliga sa asigure membrului afiliat accesul pe pietele administrate de la data intrarii in vigoare a acestui contract.”

Prin adresa nr.177/5.02.2016 reclamanta SC A.T. SRL, in temeiul art.7 din Legea nr. 554/2004 actualizata, a formulat plangere prealabila impotriva nesolutionarii in termen legal a cererii sale nr.1631/15.12.2015, prin care a solicitat sa i se comunice daca i se permite accesul sau nu la licitatii publice.

Totodata, reclamanta a mentionat in plangerea prealabila ca masura suspendarii societatii de la licitatii publice a expirat in data de 24.09.2015, iar cu privire la legalitatea acestei masuri urmeaza a se pronunta instantele competente. Astfel, reclamanta a aratat ca de la data expirarii acestei masuri pana la data la care se va permite accesul societatii la licitatii publice, va solicita despagubiri materiale in cuantum de 300 euro pe zi.

La aceasta adresa, parata BRM SA a comunicat reclamantei cu adresa nr.710/10.02.2016 ca societatea A.T. SRL se incadreaza in prevederile art.25 din Regulamentul Bursei Romane de Marfuri, privind Organizarea si Functionarea Pietei la Disponibil, motiv pentru care nu poate participa la procedurile de tranzactionare bursiere, „societatile comerciale, membrii afiliati care sunt in litigii cu BRM vor fi considerati exclusi si nu vor putea participa la procedurile organizate pe piata la disponibil pana la solutionarea definitiva si irevocabila a litigiului”.

Curtea a retinut ca, potrivit acestei adrese, reclamanta a fost considerata exclusa ca si membru afiliat al BRM SA, pe motiv ca are litigii cu aceasta, conform art.25 din Regulamentul BRM, privind organizarea si functionarea pietei de disponibil.

In situatia in care aceasta este considerata exclusa din bursa, actiunea reclamantei privind accesul sau la licitatii este neintemeiata. Astfel, la data formularii actiunii, respectiv 17.06.2016, reclamanta era in posesia adresei nr. 710/10.02.2016 prin care i s-a comunicat excluderea, iar in prezent contractul de colaborare este expirat (din data de 12.02.2017).

Ca atare, instanta a respins ca neintemeiata atat actiunea principala cat si capatul de cerere accesoriu, privind plata despagubirilor materiale si morale, cat timp aceasta este considerata exclusa ca si membru afiliat si nu a contestat adresa in discutie (nr.710/10.02.2016), iar accesoriul urmeaza principalul.

Potrivit art.1 alin.1 din Legea nr. 554/2004 republicata, privind contenciosul administrativ „Orice persoana care se considera vatamata intr-un drept al sau ori intr-un interes legitim, de catre o autoritate publica, printr-un act administrativ sau prin nesolutionarea in termenul legal a unei cereri, se poate adresa instantei de contencios administrativ competente, pentru anularea

6

actului, recunoasterea dreptului pretins sau a interesului legitim si repararea pagubei ce i-a fost cauzata. Interesul legitim poate fi atat privat, cat si public”.

In cazul de fata, refuzul paratei de a-i permite accesul reclamantei la licitatiile publice, organizate de aceasta, ca urmare a incetarii masurii suspendarii este justificat, prin aceea ca reclamanta, asa cum s-a aratat mai sus, a fost ulterior considerata exclusa, iar aceasta din urma masura nu a fost contestata.

Asa fiind, Curtea vazand si dispozitiile art.18 din Legea nr.554/2004 republicata, privind contenciosul administrativ si fiscal a respins ca neintemeiata actiunea formulata de reclamanta SC A.T. SRL.

In baza art.451 alin.lsi 2 din Codul de procedura civila, art.453 alin.1 C.pr.civila, instanta a obligat pe reclamanta la plata sumei de 7.000 lei onorariu avocat (cuantum redus de instanta) catre parata B.R.M.

Astfel, potrivit art.451 alin.2 C.pr.civila, Curtea a retinut ca are posibilitatea reducerii onorariului avocatului, iar in acest caz onorariu solicitat in suma de 26.992,20 lei este disproportionat de mare in raport cu complexitatea cauzei si cu activitatea desfasurata de avocat.

Autorul sintezei,

Judecator Rodica Dubosaru