Refuz eliberare act de identitate cu stabilirea domiciliului la o adresa pentru care reclamantul detine un contract de inchiriere

Domiciliul, ca atribut de identificare al unei persoane, are mai multe caractere juridice, cum ar fi stabilitatea, unicitatea, obligativitatea si inviolabilitatea.

Caracterul stabilitatii domiciliului nu interfereaza cu libertatea persoanei fizice de a-si stabili alt domiciliu.

Elementul de stabilitate specific domiciliului a fost identificat si in jurisprudenta CEDO, care a stabilit ca domiciliul se refera nu doar la spatiul legal ocupat sau dobandit, ci si la orice alt spatiu de locuit, daca exista legaturi suficiente si continue.

intrucat contractul de inchiriere, chiar incheiat pe durata nedeterminata, face referire la o camera cu destinatia de locuinta temporara, iar domiciliul nu poate fi stabilit decat acolo unde persoana are locuinta principala si stabila, si avand in vedere ca stabilind situatia de fapt, conform art. 89 alin.(3) teza finala Cod civil, s-a identificat ca imobilul unde este situata camera este un hotel, destinatie de locuit care nu poate fi considerata, in lipsa unor elemente concrete si dovedite, ca fiind o locuinta statornica, refuzul exprimat de parat pentru eliberarea cartii de identitate cu schimbarea domiciliului in conditiile art. 28 lit. a) din OUG nr. 97/2005, nu este unul nejustificat, dat cu exces de putere.

Art. 28 alin.(1) lit. b) din OUG nr. 97/2005 Art. 89 alin. (3) teza finala Cod civil

1. Prin sentinta civila nr. 453/08.03.2017,
   Tribunalul Constanta a respins cererea formulata de reclamantul [...] in contradictoriu cu paratul Consiliul Local al Municipiului Constanta - Serviciul Public Comunitar de Evidenta a Populatiei, ca nefondata si a obligat reclamantul sa achite paratului 200 lei cheltuieli de judecata.
2. Impotriva acestei hotarari
   a declarat recurs
   reclamantul [...], care a criticat-o pentru nelegalitate prin prisma motivelor de casare prevazute de art. 488 al. 1 pct.6 si pct.8 Cod procedura civila.

Arata recurentul ca hotararea recurata cuprinde motive straine de natura pricinii, conform art. 488 pct. 6 NCPC, in sensul ca instanta de fond a pronuntat hotararea fara a examina mijloacele de proba existente la dosar sau prin referiri la mijloace de proba care nu se afla la dosarul cauzei.

Din considerentele instantei de fond rezulta ca reclamantul a atasat contractul de inchiriere nr. 16/01.04.2016 incheiat cu [...] SRL, cu destinatia de locuinta temporara, desi in realitate a atasat acel contract de inchiriere cu destinatia de locuinta permanenta.

Din contractul de inchiriere nr. 16/01.04.2016 rezulta ca durata contractului este nedeterminata, iar conform art. 1783 din Noul Cod civil, durata contractului este de 49 de ani.

Conform art.30 alin.(2) din OUG nr. 97/2005, este considerata locuinta temporara daca perioada de inchiriere sau persoana locuieste in mod efectiv la adresa declarata mai putin de un an.

Sustine recurentul ca avand un contract de inchiriere pe o perioada de 49 de ani, are dreptul sa declare, conform art.26 alin.(l) din OUG nr.97/2005, domiciliul acolo unde considera ca are locuinta principala.

Din considerentele instantei rezulta ca dovada adresei de domiciliu se poate face potrivit art.28 alin. (1) lit. a) si b) din OUG nr.97/2005, aceste considerente fiind insa straine de natura pricinii, intrucat potrivit art.27 alin.(l) lit. a) din OUG nr.97/2005, se poate face dovada adresei de domiciliu.

Arata recurentul si ca instanta de fond a solutionat cauza cu incalcarea vadita a normelor de drept material, in conditiile art. 488 pct.8 NCPC.

Contractul de inchiriere nr. 16/01.04.2014, incheiat pe o perioada de 49 de ani, indeplineste cerintele adresei de domiciliu prevazute de art.27 alin.(l) lit. a) din OUG nr.97/2005.

Conform art.26 alin.(l) din OUG nr.97/2005, domiciliul persoanei fizice este la adresa la care aceasta declara ca are locuinta principala, respectiv adresa mentionata in contractul de inchiriere indicat, cetatenii romani avand dreptul sa-si stabileasca, in mod liber domiciliul, conform art.25 alin.(2) din OUG nr.97/2005.

Prin urmare, fiind indeplinite cerintele art.27 alin.(l) lit. a) din OUG nr.97/2005, considera recurentul ca trebuie sa-i fie eliberata cartea de identitate de catre SPCLEP Constanta, doar in baza acestui contract, insotit de cererea sa si de certificatul de nastere.

Pentru motivele aratate, solicita admiterea recursului astfel cum a fost formulat.

3. Examinand legalitatea sentintei recurate, prin prisma motivului de casare invocat, Curtea constata ca
recursul este nefondat,
pentru urmatoarele argumente:

Motivul de casare prevazut de art.488 pct.6 NCPC, incident cand „
hotararea nu cuprinde motivele pe care se intemeiaza sau cand cuprinde motive contradictorii ori numai motive straine de natura cauzei
” nu poate fi retinut, constatandu-se ca prima instanta s-a conformat prevederilor art. 425 alin.(1) lit. b) NCPC si a aratat motivele de fapt si de drept pe care se intemeiaza solutia respingerii actiunii.

Aspectele legate de analiza eronata a mijloacelor de proba aflate la dosar nu pot fi incadrate in motivul de nelegalitate sustinut, putand fi analizate cel mult din perspectiva aplicarii si interpretarii normelor de drept substantial prin raportare la situatia de fapt stabilita de judecator pe baza probelor administrate.

Motivul de casare vizeaza situatia unei motivari formale, sumare sau atunci cand argumentele solutiei lipsesc cu desavarsire, ori cand considerentele vin in contradictie cu solutia sau nu pot fi incidente in situatia dosarului.

Se retine in jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului (hotararea Boldea impotriva Romaniei), ca articolul 6 alin. 1 CEDO obliga instantele sa-si motiveze hotararile, aceasta neinsemnand insa ca se cere un raspuns detaliat la fiecare argument, amploarea acestei obligatii poate varia in functie de natura hotararii, astfel ca problema de a sti daca o instanta si-a incalcat obligatia de a motiva ce decurge din articolul 6 din Conventie nu se poate analiza decat in lumina circumstantelor spetei.

Nici faptul ca textul de lege avut in vedere este gresit identificat prin numarul articolului, nu poate intra sub incidenta art.488 pct.6 NCPC, atata vreme cat rezulta ca norma de drept era aplicabila raportului juridic litigios, nefiind straina de ceea ce s-a dedus judecatii si a fost aplicata situatiei de fapt care a rezultat din probatoriul administrat.

In consecinta, se constata ca exigentele normelor procedurale interne, precum si cele sustinute in jurisprudenta Curtii de la Strasbourg au fost respectate in hotararea recurata.

Fata de motivul de casare prevazut de art. 488 pct.8 NCPC, incident „cand hotararea a fost data cu incalcarea sau aplicarea gresita a normelor de drept material”, instanta de recurs constata urmatoarele:

S-a dedus judecatii instantei de contencios administrativ sanctionarea refuzului paratului Consiliul Local al Municipiului Constanta - Serviciul Public Comunitar de Evidenta a Persoanelor de a solutiona favorabil cererea reclamantului [...], in sensul eliberarii cartii de identitate in baza actelor care au insotit cererea formulata la data de 19.05.2016 si in temeiul prevederilor art.13 alin.(1), (3), (4) si art.18 alin.(1) lit. a) din OUG nr. 97/2005.

Astfel, prin cererea pentru eliberarea actului de identitate formulata la 19.05.2016, reclamantul [...] a solicitat eliberarea actului de identitate cu indicarea domiciliului in Constanta, [...], anexand certificatul de nastere si contractul de inchiriere nr. .../01.04.2014, avand ca obiect o

camera situata la adresa unde s-a cerut stabilirea domiciliului, contract incheiat pe perioada nedeterminata cu societatea [...] SRL, in calitate de locator.

Prin adresa nr. [...]/30.05.2016, Serviciul Public Comunitar de Evidenta a Persoanelor a aratat ca in sensul art. 28 lit. a.9 din OUG nr. 97/2005, „dovada adresei de domiciliu se face cu acte incheiate in conditiile de validitate prevazute de legislatia romana in vigoare, privind titlul locativ” si conform art. 2 lit. h) din Legea nr. 114/1996, „locuinta ocupata temporar ca resedinta secundara destinata odihnei si recreerii este casa de vacanta”, solicitandu-se relatii suplimentare in legatura cu reprezentantul societatii cu care a incheiat contractul de inchiriere sau modul de dobandire a imobilului, in vederea identificarii tipului de imobil.

Chestiunea de drept supusa atentiei se refera la posibilitatea, din punct de vedere al legislatiei interne in vigoare, ca reclamantului sa i se elibereze un act de identitate cu stabilirea domiciliului la o adresa pentru care acesta detine un contract de inchiriere pe durata nedeterminata, contract in cuprinsul caruia se face mentiunea de „destinatia locuinta temporara”, in conditiile in care lucratorii din cadrul Serviciului Public Comunitar de Evidenta a Persoanelor Constanta au stabilit ca acea camera inchiriata este situata intr-un hotel, iar titularul cererii nu a prezentat si acordul reprezentantului locatorului.

Se impune precizarea ca domiciliul, ca atribut de identificare al unei persoane, are mai multe caractere juridice, cum ar fi stabilitatea, unicitatea, obligativitatea si inviolabilitatea.

Stabilitatea consta in aceea ca domiciliul este locuinta statornica, stabila si principala a persoanei fizice, deosebindu-se de resedinta tocmai prin acest caracter de stabilitate. Scopul domiciliului este acela de a lega, din punct de vedere juridic, un individ de un anumit punct determinat in spatiu, asa incat sa poata fi gasit la nevoie.

Caracterul stabilitatii domiciliului nu interfereaza cu libertatea persoanei fizice de a-si stabili alt domiciliu.

Elementul de stabilitate specific domiciliului a fost identificat si in jurisprudenta CEDO, care a stabilit ca domiciliul se refera nu doar la spatiul legal ocupat sau dobandit, ci si la orice alt spatiu de locuit, daca exista legaturi suficiente si continue.

Pentru ca domiciliul sa isi poata indeplini rolul de atribut de identificare a persoanei, una din conditiile esentiale este ca acesta sa fie corect si concret determinat.

Conform prevederilor art. 26 alin. (1) din OUG nr. 97/2005, „(1)
Cetatenii romani au dreptul sa isi stabileasca sau sa isi schimbe, in mod liber, domiciliul ori resedinta, cu exceptia cazurilor expres prevazute de lege
”.

Art. 27 alin.(1) arata ca „(1) Domiciliul persoanei fizice este acolo unde aceasta declara ca are locuinta principala”, iar potrivit art. 28 alin.(1), „(1) Dovada adresei de domiciliu se poate face cu:

1. acte incheiate in conditiile de validitate prevazute de legislatia romana in vigoare, privind titlul locativ;
2. declaratia scrisa a gazduitorului, persoana fizica sau persoana juridica, de primire in spatiu, insotita de unul dintre documentele prevazute la lit. a) sau, dupa caz, la lit. d); ( ... )”

Potrivit dispozitiilor art.87 din Codul civil, „Domiciliul persoanei fizice, in vederea exercitarii drepturilor si libertatilor sale civile, este acolo unde aceasta declara ca isi are locuinta principala, iar conform art.89, intitulat „Stabilirea si schimbarea domiciliului”
„(1) Stabilirea sau schimbarea domiciliului se face cu respectarea dispozitiilor legii speciale.

2. Stabilirea sau schimbarea domiciliului nu opereaza decat atunci cand cel care ocupa sau se muta intr-un anumit loc a facut-o cu intentia de a avea acolo locuinta principala.
3. Dovada intentiei rezulta din declaratiile persoanei facute la organele administrative competente sa opereze stabilirea sau schimbarea domiciliului, iar in lipsa acestor declaratii, din orice alte imprejurari de fapt
   ’.

Dispozitiile art. 91 alin.(1) Cod civil prevad ca
„(1) Dovada domiciliului si a resedintei se face cu mentiunile cuprinse in cartea de identitate ”.

Rezulta, in consecinta, din coroborarea tuturor acestor prevederi legale, ca domiciliul se stabileste acolo unde persoana declara ca are
locuinta principala,
schimbarea sau stabilirea domiciliului se face numai
in conditiile stabilite de legislatia specifica,
respectiv OUG nr. 97/2005, care impune in art. 27 alin.(1) lit. a) depunerea actelor incheiate in conditii de validitate prevazute de legislatia romana in vigoare privind titlul locativ, iar la art. 27 alin.(1) lit. b), declaratia scrisa a gazduitorului de primire in spatiu, alaturi de actele cerute la lit. a).

Intrucat contractul de inchiriere, chiar incheiat pe durata nedeterminata, face referire la o camera cu destinatia de locuinta temporara, iar domiciliul nu poate fi stabilit decat acolo unde persoana are locuinta principala si stabila, si avand in vedere ca stabilind situatia de fapt, conform art. 89 alin.(3) teza finala Cod civil, s-a identificat ca imobilul unde este situata camera este un hotel, destinatie de locuit care nu poate fi considerata, in lipsa unor elemente concrete si dovedite, ca fiind o locuinta statornica, apreciem ca refuzul exprimat de parat pentru eliberarea cartii de identitate cu schimbarea domiciliului in conditiile art. 28 lit. a) din OUG nr.97/2005, nu este unul nejustificat, dat cu exces de putere.

Se observa ca reclamantul are posibilitatea obtinerii cartii de identitate cu stabilirea domiciliului dorit in baza prevederilor art. 28 alin.(1) lit. b) din OUG nr. 97/2005, respectiv cu declaratia scrisa a gazduitorului, persoana fizica sau persoana juridica, de primire in spatiu, insotita de unul dintre documentele prevazute la lit. a), astfel cum i s-a adus la cunostinta de catre paratul Consiliul Local al Municipiului Constanta - Serviciul Public Comunitar de Evidenta a Persoanelor, dreptul sau la schimbarea domiciliului fiind necesar a fi exercitat numai in conditiile legii.

Fata de argumentele expuse, apreciem ca in cauza nu este incident motivul de nelegalitate prevazut de art. 488 pct. 8 NCPC, astfel ca in baza dispozitiilor art.496 alin.(1) NCPC, Curtea va respinge recursul ca nefondat.

Decizia civila nr. 786/CA/25.09.2017 Judecator redactor Ramona Poppa