Recidiva postexecutorie stabilita in baza unei hotarari de condamnare de o autoritate judiciara straina competenta

Cod penal

Art. 37 lit. b Cod penal; art. 131-134 din Legea nr. 302/2004, modificata si completata; art. 9 lit. d din Legea nr. 290/2004, modificata si completata

Gresit, instanta de fond a retinut la incadrarea juridica a faptelor pentru care inculpatul a fost trimis in judecata, dispozitiile art. 37 lit. b Cod penal, respectiv starea de recidiva postexecutorie, pe care nu a motivat-o, preluand-o in mod mecanic din rechizitoriu, desi la fila 37 dosar urmarire penala exista cazierul judiciar al inculpatului. Faptul ca la finalul acestuia a fost trecuta o condamnare de 2 ani inchisoare aplicata inculpatului in Marea Britanie in anul 2007, nu inseamna in mod automat retinerea starii de recidiva raportat la aceasta, in conditiile in care hotararea de condamnare nu a fost recunoscuta de statul roman, in conditiile stabilite prin legea nr. 302/2004,modificata, iar instanta de recurs a fost sesizata doar cu recursul inculpatului. ”

Curtea de Apel Bacau - Sectia penala, pentru cauze cu minori si de familie

Decizia penala nr. 181 din 21 februarie 2013

Prin sentinta penala nr. 1168/2012 din 27 Iunie 2012 pronuntata de Judecatoria Bacau, s-au dispus urmatoarele:

1. In temeiul art. 321 al. 1 C.p. cu aplicarea art. 37 lit. b C.p. a fost condamnat inculpatul S.C.G., fiul lui Ioan si Maria, n. la data de 01.06.1982 in municipiul Bacau, cu domiciliul in comuna L., judetul Bacau si resedinta in municipiul Bacau, str. N., nr..., sc..., ap..., judetul Bacau, CNP ..., la pedeapsa inchisorii in cuantum de 1 an pentru savarsirea infractiunii de ultraj contra bunurilor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice.
2. In temeiul art. 86 ind. 5 C. p. s-a anulat suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei inchisorii in cuantum de 2 ani si 6 luni aplicata prin sentinta penala 1788/2011 si s-a dispus descontopirea acesteia in:

A - pedeapsa inchisorii in cuantum de 2 ani si 6 luni pentru savarsirea infractiunii de talharie prev. de art. 211 al. 1, 2 lit. b, 2 ind. 1 C.p. cu aplicarea art. 74 al. 2 C.p..

B - pedeapsa inchisorii in cuantum de 1 an si 6 luni pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prev. de art. 208 al. 1 C. p. rap. la art. 209 al. 1 lit. e, g C. p. cu aplicarea art. 74 al. 2 C. p.

C - pedeapsa inchisorii in cuantum de 1 an si 6 luni pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prev. de art. 208 al. 1 C.p. rap. la art. 209 al. 1 lit. e C.p. cu aplicarea art. 74 al. 2 C.p..

D - pedeapsa inchisorii in cuantum de 1 an si 6 luni pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prev. de art. 208 al. 1 C.p. rap. la art. 209 al. 1 lit. e C.p. cu aplicarea art. 74 al. 2 C.p..

E - pedeapsa inchisorii in cuantum de 1 an si 6 luni pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prev. de art. 208 al. 1 C.p. rap. la art. 209 al. 1 lit. e C.p. cu aplicarea art. 74 al. 2 C.p..

In temeiul art.33 lit. a C.p. si art.34 lit. b C.p. s-au contopit pedepsele astfel cum au fost stabilite la pct. I si II lit. A, B, C, D, E.

S-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai mare pedeapsa.

Pedeapsa de executat: inchisoare in cuantum de 2 ani si 6 luni.

In temeiul art. 88 C.p. s-a computat din pedeapsa aplicata, durata retinerii si arestarii preventive incepand cu data de 17.02.2010 si pana la data de 01.10.2010 si incepand cu data de 06.10.2011 si pana la data de 10.10.2011. In temeiul art. 71 al. 1,2 C. p. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza II si b C.p.

In temeiul art. 11 pct. 2 lit. b C.p.p. si art. 10 lit. h C.p.p. s-a dispus incetarea procesului penal pornit impotriva inculpatului pentru savarsirea infractiunii de lovire sau alte violente prev. de art. 180 al. 2 C.p. cu aplicarea art. 37 lit. b C.p. intrucat a intervenit impacarea partilor.

In temeiul art. 14 C.p.p., art. 346 C.p.p. s-a luat act de neconstituirea partii vatamate P.F.C. ca parte civila.

In temeiul art. 189 C.p.p. s-a dispus plata din fondurile MJ a sumei de 200 de lei pentru avocat P.R.G.

In temeiul art. 191 al. 1 C.p.p. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de catre stat.

In temeiul art. 192 alin. 1 pct. 2 lit. b C.p.p. a fost obligata partea vatamata P.F.C. la plata sumei de 10 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de catre stat.

Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond a retinut urmatoarele:

Prin rechizitoriul procurorului de la Parchetul de pe langa Judecatoria Bacau nr. 2849/P/2011 s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului S.C.G., fiul lui I. si M., nascut la data de 01.06.1982 in municipiul Bacau, cu domiciliul in comuna L., judetul Bacau si resedinta in municipiul Bacau, str. N., nr..., sc..., ap..., judetul Bacau, CNP ..., pentru savarsirea infractiunii de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea linistii publice si lovire, fapte prev. si ped. de art. 321 alin. 1 C. p. si art. 180 alin. 2 C. p., cu aplic. art. 37 lit. b C. p. totul cu aplicarea art. 33 lit. a C. p..

In motivarea actului de sesizare s-a aratat ca in noaptea de 12/13.04.2011, in timp ce se afla in incinta localului Nobil Bar din mun. Bacau, a provocat indignarea persoanelor prezente, adresand cuvinte jignitoare si amenintari cu acte de violenta partii vatamate P.F.C., pe care ulterior a si lovit-o cu pumnul in zona fetei, provocandu-i leziuni care au necesitat pentru vindecare 16-18 zile de ingrijiri medicale.

Pentru dovedirea situatiei de fapt au fost propuse spre administrare urmatoarele mijloace de proba:

• declaratie parte vatamata P.F.C.;
• declaratie inculpat S.C.G.;
• declaratie martor N.S.N.;
• declaratie martor N.V.;
• declaratie martor N.D.O.;
• declaratie martor J.D.;
• declaratie martor P.O.L.;
• certificat medico-legal;
• fisa de spitalizare;
• documente medicale.

Inculpatul a avut o atitudine oscilanta. In faza de urmarire penala a recunoscut savarsirea faptelor. In etapa cercetarii judecatoresti a revenit asupra declaratiei afirmand ca a avut loc „un schimb de vorbe” si ca nu a provocat scandal.

Prin coroborarea probelor administrate, instanta a retinut ca in noaptea de 12/13.04.2011, inculpatul S.C.G. a provocat scandal public, adresandu-i cuvinte jignitoare si amenintari cu acte de violenta partii vatamate P.F.C., pe care ulterior, in cursul aceleiasi nopti, a lovit-o cu pumnul in zona fetei, provocandu-i leziuni care au necesitat pentru vindecare 1618 zile de ingrijiri medicale.

Conflictul dintre cei doi a avut loc in localul Nobil Bar, amplasat pe str. R.., din mun. Bacau. Potrivit declaratiilor persoanelor implicate, dar si a martorilor oculari, inculpatul si partea vatamata au purtat initial o discutie contradictorie, care a degenerat intr-un conflict verbal, in timpul caruia S.C.G. a proferat mai multe injurii si amenintari. Totul a culminat cu lovitura aplicata partii vatamate P.F.C.

Acesta din urma a sustinut ca in seara zilei de 12/13.05.2011 se afla in localul respectiv impreuna cu N.V. A aratat ca, la un moment dat, a fost abordat de inculpatul S.C.G. care i-a pretins sa-i cumpere bautura. Intrucat acesta nu a fost de acord cu aceasta solicitare, a intrat in conflict cu inculpatul, care a provocat scandal proferand o serie de injurii si amenintari ca la iesirea din bar, ii va aplica o corectie fizica.

Partea vatamata a precizat ca scandalul provocat de inculpat a fost de natura a-i provoca o temere insemnata, motiv pentru care a evitat sa paraseasca incinta barului timp de cateva ore, timp in care spera ca S.C.G. sa paraseasca zona.

In jurul orei 01.30, partea vatamata, insotita de martorii N.V. si N.S.N. a incercat sa se indrepte spre casa, moment in care, la iesirea din bar, a fost acostata si lovita violent in zona fetei de catre inculpat.

Aceste aspecte au fost confirmate de martorii oculari N.V. si N.S.N., care au aratat faptul ca partea vatamata a refuzat sa dea curs solicitarii inculpatului, spunandu-i acestuia ca nu intentioneaza sa-i ofere de baut.

Cei doi martori au relatat scandalul provocat de S.C.G., aratand ca injuriile si amenintarile proferate de acesta au fost de natura a le provoca un insemnat disconfort emotional atat lor, cat si celorlalti clienti care, indignati au parasit incinta barului.

Numitii N.V. si N.S.N., au afirmat ca au insotit-o pe partea vatamata in momentul in care aceasta a incercat sa paraseasca incinta barului, confirmand agresiunea violenta initiala de inculpatul S.C.G., impotriva acesteia.

N.S.N. a declarat ca S.C. l-a lovit cu pumnul in zona fetei pe P.C., motiv pentru care acesta a cazut in stare de inconstienta, fiind transportat la Spitalul de Urgenta, cu o ambulanta, care a fost chemata de barmanita de serviciu, din acea noapte.”

Martora J.D. a relatat ca, anterior agresiunii fizice initiale impotriva partii vatamate, inculpatul provocase scandal in bar folosind un limbaj vulgar si rostind amenintari, care au generat un sentiment de indignare in randul persoanelor aflate in local. A mai aratat ca inculpatul S.C.G. este un obisnuit al barului in care lucreaza si ca, acesta a mai provocat si in trecut scandaluri.

Acest lucru a fost confirmat si de N.D.O., care in calitate de administrator al societatii comerciale care detine barul respectiv, a declarat ca S.C.G. a mai provocat in trecut scandal, cauzand chiar distrugeri in interiorul localului.

La termenul de judecata din 19.01.2012 inculpatul si partea vatamata P.F.C. s-au impacat cu privire la infractiunea de loviri sau alte violente prev. de art. 180 al. 2 C.p..

La retinerea situatiei de fapt instanta a avut in vedere urmatoarele mijloace de proba :

• declaratie parte vatamata P.F.C.;
• declaratie inculpat S.C.G.;
• declaratie martor N.S.N.;
• declaratie martor N.V.;
• declaratie martor N.D.O.;
• declaratie martor J.D.;
• declaratie martor P.O.L.;
• certificat medico-legal;
• fisa de spitalizare;
• documente medicale.

In drept, instanta a calificat fapta inculpatului , ca infractiunea moravuri si tulburarea linistii publice si lovire, fapta prev. si ped. de aplic. art. 37 lit. b C.p..

La individualizarea judiciara a pedepsei, instanta a tinut seama de criteriile generale prev.de art.72 C.p. respectiv dispozitiile partii generale ale C.p., limitele de pedeapsa fixate in partea speciala, gradul de pericol social al faptei savarsite si persoana inculpatului.

In temeiul art. 86 ind. 5 C.p. instanta a anulat suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei inchisorii in cuantum de 2 ani si 6 luni aplicata prin sentinta penala 1788/2011 pronuntata de Judecatoria Bacau si a dispus descontopirea acesteia in pedepsele componente.

Impotriva acestei hotarari, in termen legal au declarat recurs, Parchetul de pe langa Judecatoria Bacau si inculpatul.

Parchetul, a criticat hotararea primei instante pentru nelegalitate, intrucat nu s-a pronuntat asupra actiunii civile exercitata in cadrul procesului penal de catre Spitalul de Urgenta Bacau si Serviciul de Ambulanta Bacau.

Inculpatul, la randul sau, a invocat mai multe motive de recurs, a caror sustinere a fost consemnata in preambulul hotararii, astfel ca nu se vor mai relua, dar care vizeaza nelegalitatea hotararii, constand in nemotivarea acestei, precum si netemeincia, sub acest aspect referindu-se la modalitatea de executare a pedepsei.

Instanta de control judiciar, analizand hotararea atacata atat prin prisma motivelor invocate de catre cei doi recurenti, dar si din oficiu, a constatat urmatoarele:

Pe baza probelor administrate atat in faza de urmarire penala, cat si cu ocazia cercetarii judecatoresti, instanta de fond a stabilit o situatie de fapt corecta, in raport de care a dat o incadrare juridica legala faptelor comise de catre inculpat, in seara zilei de 12/13 aprilie 2011, respectiv in infractiunile de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinei si linistii publice prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal si lovire sau alte violente prev. de art.18o alin.2 Cod penal.

Din analiza hotararii atacate, se constata ca prima instanta, cu ocazia motivarii acesteia, a respectat intru-totul dispozitiile art. 356 Cod procedura penala, sentinta cuprinzand elementele stabilite prin articolul susmentionat, facand ample referiri cu privire la descrierea faptelor pentru care inculpatul a fost trimis in judecata, analizand probele care au servit la dovedirea vinovatiei ,precum si antecedenta penala a acestuia, constatand in mod corect ca faptele deduse judecatii sunt concurente cu cele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentinta penala nr. 1788/2011,pronuntata de Judecatoria Bacau dispunandu-se in mod legal, anularea suspendarii sub supraveghere pentru pedeapsa de 2 ani si 6 luni inchisoare.

Cat priveste modalitatea de executare a pedepsei, Curtea apreciaza ca executarea prin privare de libertate stabilita de prima instanta este apta de-asi atinge scopul prevazut de art.52 Cod penal, avand in vedere perseverenta infractionala a inculpatului, care prin sentinta penala anterioara, respectiv nr.1788/2011 a Judecatoriei Bacau, a fost condamnat pentru cinci infractiuni concurente, iar aplicarea disp.art.86/5 alin.(2) din Codul penal, este optionala pentru instanta.

Referitor la latura penala a cauzei deduse judecatii, Curtea insa constata ca in mod gresit instanta de fond a retinut la incadrarea juridica a faptelor pentru care inculpatul a fost trimis in judecata dispozitiile art. 37 lit. b Cod penal, respectiv starea de recidiva postexecutorie, pe care nu o motiveaza, preluand-o in mod mecanic din rechizitoriu, desi la fila 37 dosar urmarire penala exista cazierul judiciar al inculpatului .Faptul ca la finalul acestuia este trecuta o condamnare de 2 ani inchisoare aplicata inculpatului in Marea Britanie in anul 2007, nu inseamna in mod automat retinerea starii de recidiva raportat la aceasta, in conditiile in care hotararea de condamnare nu este recunoscuta de statul roman.Ca atare, raportat la cele aratate anterior, Curtea constata ca nu trebuia retinuta starea de recidiva in sarcina inculpatului, motiv pentru care recursul acestuia va fi admis sub acest aspect, urmand a se inlatura disp. art. 37 lit. b Cod penal, de la incadrarea juridica a faptei de ultraj contra bunelor moravuri, a ordinii si a linistii publice.

Se mai constata ca prin hotararea primei instante, pentru infractiunea prev. de art.180 alin.2 Cod penal, a intervenit impacarea partilor, astfel incat instanta de fond a dispus incetarea procesului penal cu privire la aceasta infractiune, dar din probele administrate a rezultat ca inculpatul a fost acela care i-a aplicat partii vatamate P.F., mai multe lovituri, cauzandu-i acesteia leziuni pentru a caror vindecare au fost necesare 16-18 zile de ingrijiri medicale. Din actele si lucrarile efectuate in faza de urmarire penala rezulta ca Serviciul de Ambulanta Bacau, care a transportat victima de la locul incidentului pana la spital, precum si unitatea spitaliceasca Spitalul de urgenta Bacau, care i-a acordat ingrijiri medicale victimei, s-au constituit parti civile cu sumele de 324,8 lei, respectiv 372 lei.

Desi potrivit disp.art.364 alin.4 Cod pr. penala, instanta nu solutioneaza actiunea civila cand pronunta incetarea procesului penal in temeiul art.10 lit.h Cod pr. penala, totusi Curtea considera ca aceste dispozitii sunt aplicabile doar in cazul actiunii civile formulate de victima infractiunii, nu si in cazul actiunii civile exercitate de o institutie publica prev. de art.145 Cod penal. Chiar daca a intervenit impacarea partilor in cursul procesului penal, instanta tinand seama de culpe fiecarei parti, in cazul in care exista constituire de parte civila din partea spitalului sau a serviciului de ambulanta, trebuie sa se pronunte cu privire la cheltuielile rezultate in urma internarii sau transportarii cu ambulanta, a victimei infractiunii, lucru pe care instanta de fond nu l-a facut.

Fata de cele aratate, urmeaza ca recursul parchetului sa fie admis pe latura civila, iar inculpatul sa fie obligat la plata despagubirilor civile catre Spitalul Judetean de Urgenta Bacau si Serviciul de Ambulanta Bacau.

Urmeaza ca celelalte dispozitii ale sentintei atacata sa fie mentinute.

Vazand si dispozitiile art. 192 alin. 3 Cod pr. penala.