Raspunderea materiala a padurarului

Legislatie relevanta
: Codul Silvic - Legea nr. 46/2008 art. 105 alin. 1 si 2 Legea nr. 133/2015

Rezumat
:
Prejudiciul adus fondului forestier national, indiferent de natura juridica a proprietatii, se evalueaza de catre personalul silvic, in conditiile legii. Valoarea prejudiciului prevazut la alin. 1, cauzat prin fapte care constituie infractiuni sau contraventii, in padurile incadrate prin amenajamente silvice in grupa I functionala, se stabileste prin multiplicarea de doua ori a valorii obtinute potrivit legii.

Multiplicarea de doua ori a valorii prejudiciilor, prevazute la art. 105 alin.1 din Legea nr.46/2008 in padurile incadrate amenajamente silvice in grupa I functionala, se va aplica numai daca prejudiciul a rezultat ca urmare a unor fapte care constituie infractiuni sau contraventii.

Decizia civila nr. 630/04.10.2016 a Curtii de Apel Galati

Prin sentinta civila nr. 637/01.06.2016 Tribunalul Galati a admis in parte actiunea formulata de reclamanta R.N.P.R., in contradictoriu cu paratul ...

A obligat pe parat sa plateasca reclamantei suma de 972,95 lei cu titlu de despagubire.

A respins restul pretentiilor ca nefondate.

Pentru a pronunta hotararea judecatoreasca, prima instanta a retinut urmatoarele:

Prin actiunea formulata reclamanta RNPR prin DS a solicitat in contradictoriu cu paratul ., plata sumei de 15110,58 lei, cu titlu de despagubiri.

Motivandu-si in fapt actiunea, a aratat ca paratul a fost incadrat ca padurar la O.S. - cantonul .., pana la data de 07.11.2014.

Prin neasigurarea pazei padurii in cantonul silvic avut in gestiune, a favorizat taierea si sustragerea ilegala de arbori astfel ca, in urma actului de control de fond nr. .../08.10.2014 care a avut loc in perioada 03.10.2014, s-a constatat un numar de 301 cioate, reprezentand 76,738 mc nejustificati, in valoare de 28.275,24 lei.

Acesta si-a insusit suma de 28.275,24 lei prin semnarea actului de control fara nici un fel de obiectiuni, precum si a angajamentului de plata pe care l-a dat la terminarea controlului.

Reclamanta a invederat ca potrivit disp. art. 105 alin. 2 din Legea nr. 46/2008, valoarea prejudiciilor din padurile incadrate prin amenajamentul silvic in grupa I functionala, din perdelele

forestiere de protectie si jnepenisuri se stabileste prin multiplicarea de doua ori a valorii obtinute potrivit legii, astfel cum s-a stabilit in calculul sumei ce a urmeaza a fi recuperata de la parat.

A mai sustinut reclamanta ca paratul a achitat o parte din aceasta suma, ramanand de recuperat suma de 15.110,58 lei, sens in care a formulat prezenta actiune.

Paratul, in calitate de padurar, este asimilat unui gestionar si potrivit disp. Legii nr. 22/1999, se prezuma vinovatia lui pentru pagubele produse prin sustragerea ilegala de material lemnos, din cantonul pe care il avea in paza.

In sustinerea actiunii s-a folosit de proba cu inscrisuri si a depus la dosarul cauzei in copie contractul individual de munca al paratului, fisa postului, decizia de incetare a raporturilor de munca, actul de control nr. .../08.10.20145, angajamentul de plata al paratului, chitantele prin care paratul a achitat o parte din debit.

In drept a invocat disp. art. 270 din Codul muncii.

Paratul, legal citat, nu a formulat intampinare si nu a propus probe in aparare, dar prezent in instanta la termenul din 18.05.2016, a sustinut ca a achitat debitul si nu intelege de ce s-a dispus dublarea acestuia.

In temeiul disp. art. 258 instanta a incuviintat proba cu inscrisuri.

Cererea este scutita de plata taxei de timbru in temeiul disp. art. 270 din Codul muncii.

Analizand si coroborand materialul probator administrat in prezenta cauza, instanta a retinut urmatoarele:

Potrivit copiei contractului individual de munca inregistrat sub nr /19.06.2006 paratul

a fost salariatul RNP - R - DSG in functia de padurar la OS ...., cantonul , pana la data de

07.11.2014, cand raporturile de munca au incetat in baza deciziei nr /07.11.2014.

Printre atributiile stabilite prin fisa postului, paratul raspundea de paza cantonului pe care il avea in gestiune.

In urma controlului efectuat la canton in perioada 03.10.2014 - 08.10.2014, s-a constatat un numar de 301 cioate, cu un volum de 76,738 mc, nejustificate, in valoare de 28.275,24 lei.

Acest aspect a fost consemnat in actul de control inregistrat sub nr. 3891/08.10.2014 act, pe care, paratul si l-a insusit fara nicio obiectie.

Prin acceptul de plata din data de 08.10.2014, paratul a recunoscut ca a produs unitatii o paguba 28.275,24 lei si si-a exprimat consimtamantul de a i se retine aceasta suma din drepturile salariale.

Din copia fisei de calcul al volumului si valorii arborilor afectati/prejudiciati/taiati ilegal si nejustificat s-a retinut ca valoarea reala a prejudiciului este de 14.137,62 lei, valoare pe care, insa, reclamanta in temeiul disp. art. 105 al. 1 din Legea nr. 46/2008 a multiplicat-o de doua ori, ajungand la 28.275,24 lei.

Paratul, fiind concediat la data de 07.11.2014 si-a onorat in parte angajamentul de plata si, potrivit copiilor chitantelor nr. 3583/15,05,2015, nr. 3684/15.06.2015, nr. 2959/11.11.2014, nr. 2886/03.11.2014, nr. 3863/24.08.2015, nr. 3520/31.03.2015, nr. 3267/29.01.2015, nr. 3149/27.11.2014 din valoarea prejudiciului de 28.275,24 lei calculat de catre reclamanta, acesta a achitat suma de 13.164,67 lei.

Instanta a apreciat ca actiunea de fata este intemeiata in parte pentru urmatoarele considerente:

Potrivit disp. art.271 al.1 din Codul muncii pentru a exista raspundere patrimoniala este necesar sa fie indeplinite cumulativ urmatoarele conditii de fond: calitatea de salariat la angajatorul pagubit a celui ce a produs paguba, fapta ilicita si personala a salariatului savarsita in legatura cu munca sa, prejudiciul cauzat patrimoniului angajatorului, raportul de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu, vinovatia (culpa) salariatului.

Numai intrunirea cumulativa a acestor conditii legale atrage raspunderea patrimoniala, lipsa uneia dintre conditiile enumerate inlatura aceasta raspundere.

De asemenea, pentru a da nastere raspunderii, prejudiciul trebuie sa intruneasca cumulativ anumite trasaturi: sa fie real si cert, sa fie cauzat direct angajatorului, sa fie material si sa nu fi fost reparat la data la care angajatorul solicita acoperirea pagubei.

In prezenta cauza, atat prin nota de control nr. .../08.10.2014, cat si prin angajamentul de plata dat de catre parat in data de 08.10.2013, reclamanta a dovedit existenta prejudiciului suferit ca urmare a faptului ca paratul nu si-a indeplinit sarcinile de serviciu.

Potrivit disp. art. 9 din HG nr. 1076/23.09.2009 pentru aprobarea Regulamentului de paza a fondului forestier „Pagubele produse fondului forestier national, cauzate de neindeplinirea, totala sau partiala, a atributiilor de serviciu privind paza fondului forestier, se imputa celor responsabili, in solidar cu padurarul titular de canton silvic, precum si cu alte persoane cu atributii pe linie de paza, potrivit fisei postului”.

De asemenea, potrivit disp. art.270 alin.1 salariatii raspund patrimonial, in temeiul normelor si principiilor raspunderii civile contractuale, pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina si in legatura cu munca lor.

Cum paratul a achitat suma de 13.164,67 lei din valoarea prejudiciului real de 14.137,62 lei, s-a retinut ca acesta mai are de achitat suma de 972,95 lei.

Sustinerea reclamantei in sensul ca, la stabilirea cuantumului prejudiciului a avut in vedere dispozitiile art. 105 din Legea nr. 46/2008 (Codul silvic) nu au fost retinute, deoarece acesta nu a fost cauzat de catre parat prin fapte care sa constituie infractiuni sau contraventii si care ar fi atras multiplicarea de doua ori a valorii prejudiciului, astfel cum se stipuleaza in al. 2 al acestui articol.

Raspunderea paratului, fost salariat al reclamantei, este o raspundere civila contractuala avand in vedere ca acesta nu si-a indeplinit sarcinile de serviciu ce-i reveneau conform fisei postului.

Fata de cele aratate si, avand in vedere chitantele 3583/15.05. 2015, nr. 3684/15.06.2015, nr. 2959/11.11.2014, nr. 2886/03.11.2014, nr. 3863/24.08.2015, nr. 3520/31.03.2015, nr. 3267/29.01.2015, 3149/27.11.2014 prin care paratul a achitat reclamantei suma de 13.164,67 lei din valoarea prejudiciului real de 14.137,62 lei, instanta a admis in partea actiunea si l-a obligat pe parat sa plateasca reclamantei suma de 972,95 lei cu titlu de despagubiri.

Impotriva sentintei civile a declarat apel reclamanta R.N.P.-R. prin D.S., criticand-o in ceea ce priveste aplicarea prevederilor art. 105 alin. 2 din Codul silvic modificat prin Legea nr. 133/2015, care conditioneaza multiplicarea de doua ori a valorii prejudiciului de provenienta acestuia din contraventii sau infractiuni.

Fapta a fost constatata prin actul de control nr. 3891/08.10.2014, cu ocazia controlului din

data de 03.10.2014 in cantonul constatandu-se un numar de 301 cioate reprezentand 76,738

mc lemn nejustificat in valoare de 28.275 lei, in speta fiind aplicabile dispozitiile art. 105 alin. 1 si 2 din vechiul Cod silvic - Legea nr. 46/2008, potrivit carora prejudiciul adus padurii, denumit in continuare prejudiciu, indiferent de natura juridica a proprietatii si de suprafata padurii avute in proprietate, se evalueaza potrivit legii, iar valoarea prejudiciilor din padurile incadrate prin amenajamentul silvic in grupa I functionala, din perdelele forestiere de protectie si jnepenisuri se stabileste prin multiplicarea de doua ori a valorii obtinute potrivit legii.

Suma a fost recunoscuta de padurarul gestionar care si-a insusit-o prin semnarea actului de control fara niciun fel de obiectiuni si prin acceptul de plata in care mentioneaza ca este de acord sa i se retina suma in rate lunare, ramanand un rest de plata de 15.110,58 lei.

A solicitat admiterea apelului si modificarea sentintei, in sensul admiterii in totalitate a sumei datorate, respectiv obligarii paratului la plata sumei de 15.110,58 lei cu titlu de despagubiri.

In drept, si-a intemeiat apelul pe prevederile art. 466 din noul Cod de procedura civila.

Prin intampinare, intimatul-parat a solicitat respingerea apelului ca nefondat, precum si obligarea la plata cheltuielilor de judecata.

Prin raspunsul la intampinare, apelanta-reclamanta a reiterat, in esenta, apararile din cererea sa de apel.

La termenul de judecata din data de 04.10.2016, apelanta-reclamanta a depus la dosar fisa de calcul a volumului si valorii arborilor afectati/prejudiciati/taiati ilegal si nejustificat, Ordinul 1652/31.10.2000 privind aprobarea Normelor si indrumarilor tehnice privind protectia padurilor.

Examinand apelul declarat potrivit motivelor invocate si dispozitiilor legale incidente, in conformitate cu prevederile art. 479 alin. 1 din noul Cod de procedura civila, Curtea il apreciaza ca fiind nefondat pentru urmatoarele considerente:

Potrivit dispozitiilor art. 477 din noul Cod de procedura civila, instanta va proceda la rejudecarea fondului in limitele stabilite, expres sau implicit, de catre apelant, precum si cu privire la solutiile care sunt dependente de partea din hotarare care a fost atacata. Devolutiunea va opera cu privire la intreaga cauza atunci cand apelul nu este limitat la anumite solutii din dispozitiv ori atunci cand se tinde la anularea hotararii sau daca obiectul litigiului este indivizibil.

Textul de lege enuntat reprezinta expresia limitelor efectului devolutiv al apelului, determinate de ceea ce s-a apelat, astfel ca instanta analizeaza legalitatea si temeinicia solutiei ce se reflecta in dispozitiv, implicit a considerentelor decisive si decizorii care sustin solutia pronuntata si care cuprind rezolvari ale chestiunilor litigioase, in masura criticilor formulate prin motivele de apel.

In speta, criticile formulate de apelanta-reclamanta vizeaza exclusiv modalitatea de aplicare a prevederilor art. 105 din Legea nr. 46/2008 - Codul silvic, in forma prevazuta la data intocmirii actului de control nr. 3891/08.10.2014, prevederi potrivit carora prejudiciul adus padurii, indiferent de natura juridica a proprietatii si de suprafata padurii avuta in proprietate, se evalueaza potrivit legii. Valoarea prejudiciilor din padurile incadrate prin amenajamentul silvic in grupa I functionala, din perdelele forestiere de protectie si din jnepenisuri se stabileste prin multiplicarea de doua ori a valorii obtinute potrivit legii.

Este de observat faptul ca, temeiul de drept al cererii introductive il constituie prevederile art. 270 Codul muncii (art. 254 Codul muncii, republicat) potrivit carora salariatii raspund patrimonial, in temeiul normelor si principiilor raspunderii civile contractuale, pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina si in legatura cu munca lor. Salariatii nu raspund de pagubele provocate de forta majora sau de alte cauze neprevazute si care nu puteau fi inlaturate si nici de pagubele care se incadreaza in riscul normal al serviciului.

Angajarea raspunderii patrimoniale presupune, asadar, indeplinirea cumulativa a unor conditii de fond, din perspectiva stabilirii existentei si a intinderii prejudiciului fiind de esenta determinarea caracterului de certitudine al acestuia. Cu atat mai mult, legea prevede ca pentru daunele cauzate angajatorului datoria salariatului trebuie sa fie scadenta, lichida si exigibila si constatata ca atare printr-o hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila.

De mentionat si faptul ca, urmare a modificarilor aduse succesiv art. 105 alin. 1 si 2 din Legea nr. 46/2008 - Codul silvic, prin Legea nr. 133/2015 s-a prevazut faptul ca prejudiciul adus

fondului forestier national, denumit in continuare prejudiciu, indiferent de natura juridica a proprietatii, se evalueaza de catre personalul silvic, in conditiile legii. Valoarea prejudiciului prevazut la alin. 1, cauzat prin fapte care constituie infractiuni sau contraventii, in padurile incadrate prin amenajamente silvice in grupa I functionala, se stabileste prin multiplicarea de doua ori a valorii obtinute potrivit legii.

Drept urmare, multiplicarea de doua ori a valorii prejudiciilor, prevazute la art. 105 alin. 1 din Legea nr. 46/2008, cu modificarile si completarile ulterioare, in padurile incadrate prin amenajamente silvice in grupa I functionala, se va aplica, dupa intrarea in vigoare a legii, numai daca prejudiciul a rezultat ca urmare a unor fapte care constituie infractiuni sau contraventii.

Consecinta a celor de mai sus, prima instanta a admis in parte actiunea si a stabilit in mod legal valoarea prejudiciului ramas nerecuperat de 972,95 lei, ca reprezentand diferenta dintre valoarea prejudiciului efectiv cauzat, de 14.137,62 lei, si sumele deja platite in valoare totala de 13.164,67 lei.

In conformitate cu dispozitiile art. 480 alin. 1 din noul Cod de procedura civila va fi respins ca nefondat apelul declarat de reclamanta R.N.P.-R. prin D.S. impotriva sentintei civile nr. 637/01.06.2016 pronuntata de Tribunalul Galati.

In ceea ce priveste cheltuielile de judecata, in apel Curtea va face aplicarea prevederilor art. 451 alin. 2 din noul Cod de procedura civila tinand seama de obligatia ce revine apelantei - reclamante de a suporta cheltuielile efectuate in proces, de munca indeplinita de avocat si de natura litigiului dintre parti.

Cu imputernicirea avocatiala s-a facut dovada imputernicirii de catre intimatul-parat a aparatorului ales, fiind emisa chitanta nr. 322/04.10.2016 pentru suma de 1000 lei reprezentand contravaloare onorariu avocat.

Prin raportarea la prevederile art. 451 alin. 2 din noul Cod de procedura civila, munca indeplinita de avocat cu ocazia reprezentarii intimatului-parat in apel a constat in asistarea sa la un termen de judecata, imprejurare considerata relevanta pentru reducerea onorariului avocatului la un nivel de 700 lei, apreciat ca rezonabil si suficient.