Punerea in executare a unor dispozitii civile cuprinse intr-o hotarare penala
30 martie 2020Nulitate act juridic Pret derizoriu, Relatii de rudenie dintre partile contractante
30 martie 2020
Raspundere civila delictuala Conditii pentru angajare
Codul civil de la 1864: art. 998 - 999
Angajarea raspunderii civile delictuale presupune dovedirea faptei culpabile,a prejudiciului, a vinovatiei si a legaturii de cauzalitate dintre actiunea sau inactiunea culpabila si prejudiciu.
Curtea de Apel Timisoara, Sectia I civila, Decizia civila nr. 142 din 10 septembrie 2015, F.S.
Prin sentinta civila nr. 2313/03.10.2014 pronuntata in dosarul nr. 28727/325/2013, Tribunalul Timis a respins actiunea formulata de reclamantii B.M., P.E. si B.E. in contradictoriu cu parata SC Enel Electrica Banat.
Pentru a dispune astfel, instanta a retinut ca, prin decizia nr. 2/2006 emisa de Directorul General al Enel Electrica Banat SA s-a propus acordarea de masuri reparatorii in conditiile titlului VII din Legea nr. 247/2005 reclamantilor din cauza de fata pentru terenul in suprafata de 1495 mp situat in Timisoara, Aleea V.,teren ocupat de statia de transformare apartinand paratei, dispunandu-se totodata inaintarea deciziei si a documentatiei aferente catre Comisia Centrala pentru Stabilirea Despagubirilor.Decizia si documentatia au fost inaintate comisiei care, insa, prin adresa nr. 1/2010 a solicitat Enel Electrica Banat SA sa clarifice o serie de aspecte necesare verificarii legalitatii deciziei, respectiv modalitatea de preluare a unei diferente teren cuprinsa in decizia 2/2006, suprafata care nu se regasea in Decretul de expropriere nr. 189/1982 si pentru care parata propusese, de asemenea, acordarea de masuri reparatorii. Totodata, a fost solicitat a se preciza despagubirile incasate la momentul preluarii abuzive si a fi identificat imobilul notificat prin carte funciara si numar topografic.
Urmare a restituirii dosarului, parata a demarat o serie de lucrari pentru a raspunde la solicitarile comisiei,in acest sens, incheind contractul nr. 5/.2013 cu SC A. SRL care, in luna martie a anului 2013, a efectuat masuratorile terenului.
Tribunalul a apreciat ca nu poate fi admisa cererea reclamantilor de obligare a paratei la emiterea unei decizii de despagubire in echivalent banesc pentru teren.
Astfel,conform dispozitiilor art. 16 alin. (1) si alin. (2) din Legea nr. 247/2005, deciziile de despagubire in echivalent banesc puteau fi emise doar pentru notificarile solutionate inainte de intrarea in vigoare a legii,ceea ce nu este cazul in speta.
Capatul de cerere privind obligarea paratei, in temeiul raspunderii civile delictuale, la plata unor despagubiri egale cu despagubirile cuvenite pentru teren pentru refuzul nejustificat de a inainta intr-un termen rezonabil, dosarul si documentatia anexa catre Comisia Centrala pentru Stabilirea Despagubirilor,a fost apreciat si el ca nefiind fondat,cata vreme succesiunea faptelor de la momentul emiterii deciziei nr. 2/2006 de catre parata si pana in prezent,anterior descrisa, conduce la concluzia inexistentei unui refuz nejustificat al acesteia din urma in executarea obligatiei de inaintare a dosarului catre Comisia Centrala pentru Stabilirea Despagubirilor.
Intarzierea invocata de reclamanti in inaintarea dosarului a fost cauzata de motive obiective, tinand de necesitatea identificarii exacte a terenului expropriat, identificare care a presupus lucrari complexe, inclusiv incheierea unui contract de colaborare cu o firma specializata in topografie. Astfel fiind, parata nu se face vinovata de savarsirea culpabila a unei fapte ilicite, care sa atraga raspunderea sa civila, a conchis instanta.
Impotriva sentintei au declarat apeluri reclamantii,care au invocat dispozitiile art. 466 si 478-479 din noul Cod de procedura civila si care, in esenta au reiterat sustinerile referitoare la demersurile efectuate pentru a obtine solutionarea favorabila de catre parata a cererii lor si la atitudinea culpabila a acesteia.
Examinand apelurile prin prisma motivelor de fapt si de drept invocate, cu aplicarea dispozitiilor art. 466 si urm. din noul Cod de procedura civila raportat la art. 480 alin.(1) din noul Cod de procedura civila, Curtea a constatat ca sunt neintemeiate si le-a respins,avand in vedere urmatoarele: va constata ca acestea sunt neintemeiate.
Aspectul central contestat de catre apelanti priveste respingerea de catre instanta de fond a capatului de cerere privind obligarea paratei la plata unor penalitati de intarziere intemeiate pe dispozitiile art. 998-999 C.civ., cu argumentul ca aceasta ar fi obstructionat intrarea in posesia despagubirilor cuvenite reclamantilor in procedura de expropriere pentru terenul domniilor lor.
Din aceasta perspectiva, Curtea a constatat ca solutia instantei de fond este legala si temeinica, intrucat reclamantii nu au demonstrat prin probele administrate nici vinovatia, sub forma intentiei sau culpei paratei, nici prejudiciul produs reclamantilor si nici o eventuala legatura de cauzalitate intre actiunea sau inactiunea paratei si producerea prejudiciului.
Astfel, Curtea a retinut ca prin decizia nr.2/2006 emisa de Directorul General al Enel Electrica Banat SA s-a propus acordarea de masuri reparatorii in conditiile titlului VII din Legea nr. 247/2005 reclamantilor pentru terenul in litigiu ocupat de parata, dispunandu-se totodata inaintarea deciziei si documentatiei aferente catre Comisia Centrala pentru Stabilirea Despagubirilor.
Inscrisurile au fost inaintate comisiei la 02.06.2006,insa aceasta, prin adresa din
- a solicitat Enel Electrica Banat SA sa clarifice aspectele la care a facut referire prima instanta si necontestate de reclamanti necesare verificarii legalitatii deciziei.
Urmare a restituirii dosarului, parata a demarat o serie de lucrari pe propria cheltuiala pentru identificarea suprafetei preluate prin expropriere, avand in vedere inadvertentele invocate intre decizia de expropriere si mentiunile din cartea funciara efectuate la momentul punerii in aplicare a decretului de expropriere si , mai apoi, mentiunile din cartea funciara facute dupa obtinerea certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului de catre Electrica SA ; in acest sens, parata a incheiat la 25.02.2013 un contract cu SC AB-CAD SRL,societate care in luna martie a aceluiasi an a efectuat masuratorile terenului.
De aceea, Curtea a constatat ca cererea de obligare a paratei la emiterea unei decizii de despagubire in echivalent banesc pentru teren nu putea fi admisa, avand in vedere dispozitiile art. 16 alin. (1) si alin. (2) din Legea nr. 247/2005 pentru ca, pentru dosarele nesolutionate la momentul intrarii in vigoare a legii (situatie incidenta in speta), unitatea investita cu solutionarea notificarii poate face doar propuneri de acordare a unor masuri reparatorii in echivalent banesc, deciziile de despagubire urmand a fi emise de Comisia Centrala pentru Stabilirea Despagubirilor.
Cererea in despagubiri egale cu despagubirile cuvenite pentru teren, pentru refuzul nejustificat de a inainta, intr-un termen rezonabil, dosarul si documentatia anexa catre Comisia Centrala pentru Stabilirea Despagubirilor, este nejustificata din pricina lipsei elementelor constitutive esentiale care sa atraga raspunderea civila delictuala a paratei.
Aceasta concluzie,a observat instanta, deriva tocmai din succesiunea faptelor de la momentul emiterii deciziei din 31.05.2006 a Directorului General al Electrica Banat si pana in prezent, anterior descrisa, nefiind identificat un abuz sau un refuz nejustificat al paratei in executarea obligatiei de inaintare a dosarului catre comisie.
Intarzierea invocata de reclamanti in inaintarea dosarului a fost cauzata de motive obiective, tinand seama de necesitatea identificarii exacte a terenului expropriat, identificare care a presupus lucrari complexe, inclusiv incheierea unui contract de colaborare cu o firma specializata in topografie, iar parata nu se face vinovata de savarsirea culpabila a unei fapte ilicite care sa atraga raspunderea sa civila.
