Radierea unui autovehicul de pe numele fostului proprietar, in  cazul  constatarii  vanzarii printr-o hotarare judecatoreasca irevocabila.

 

Legea nr. 554/2004

O.U.G. nr. 195/2002

 

Este nejustificat refuzul Institutiei Prefectului - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Autovehiculelor de a radia de pe numele reclamantului un autoturism, in conditiile in care vanzarea acestuia a fost irevocabil constatata printr-o hotarare judecatoreasca.

 

Curtea de Apel Ploiesti, Sectia a II-a civila, de

Contencios Administrativ si Fiscal,

Decizia nr. 2400 din 30 aprilie 2012.

 

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Ploiesti sub nr. 18305/281/2009, reclamantul IMS a solicitat in contradictoriu cu paratul Institutia Prefectului - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Autovehiculelor Ploiesti, obligarea acestuia la radierea din evidentele sale scriptice de pe numele sau a autoturismului marca BMW cu numarul de inmatriculare …, serie motor …, precum si obligarea paratului la plata de daune in cuantum de 20.000 lei si a cheltuielilor de judecata.

In motivarea cererii, reclamantul a aratat ca a fost proprietarul autoturismului mai sus mentionat pe care l-a instrainat numitului ZC in baza unui act sub semnatura privata din data de 22.03.2004, precum si ca, intrucat Z C a refuzat sa se prezinte in fata organelor de stat competente pentru a perfecta actul autentic de vanzare-cumparare, reclamantul l-a chemat in judecata, solicitand instantei sa pronunte o hotarare care sa tina loc de act autentic de vanzare-cumparare, iar prin sentinta civila nr. 9584 din 02.12.2005 Judecatoria Ploiesti i-a admis actiunea civila, constatand ca i-a vandut lui ZC autoturismul marca BMW.

Reclamantul a mai aratat ca, dupa ramanerea irevocabila a sentintei, reclamantul s-a deplasat la Inspectoratul de Politie Prahova solicitand radierea, insa paratul nu a dat curs cererii reclamantului, fapt care l-a prejudiciat, intrucat ulterior  pe numele sau au fost intocmite mai multe procese verbale contraventionale, pentru comiterea de fapte la volanul autovehiculului BMW, toate acestea culminand cu citarea sa la Politia mun. Urziceni, intr-un dosar de furt de cablu telefonic, infractiune comisa cu ajutorul aceluiasi autoturism, imaginea sa avand de suferit, reclamantul fiind absolvent al Facultatii de Drept din cadrul Universitatii „Valahia”.

Paratul a formulat intampinare, prin care a invocat exceptia necompetentei materiale a Judecatoriei Ploiesti.

Prin sentinta civila nr. 1770 din 17.02.2010 a Judecatoriei Ploiesti a fost admisa exceptia de necompetenta materiala si a fost declinata competenta de solutionare in favoarea Tribunalului Prahova, unde dosarul a fost inregistrat sub numarul 1357/105/2010.

Prin sentinta nr. 54 din 24.01.2011 Tribunalul Prahova a respins ca neintemeiata cererea formulata de reclamant.

Ulterior reclamantul a formulat recurs iar prin decizia nr. 1164 din 19.05.2011 a Curtii de Apel Ploiesti a fost admis recursul reclamantului, casata sentinta recurata si trimisa cauza spre rejudecare la aceeasi instanta de fond.

Pentru a pronunta aceasta decizie, Curtea a avut in vedere faptul ca instanta de fond a interpretat in mod eronat cauza dedusa judecatii si nu a analizat corespunzator capatul de cerere privind obligarea paratului ca in numele reclamantului sa fie radiat efectiv din evidentele informatizate, respectiv nu a solutionat acest capat de cerere.

De asemenea, instanta de fond nu a dat posibilitatea reclamantului sa dovedeasca capatul de cerere privind daunele morale, nemanifestand rol activ in acest sens.

In urma casarii cu trimitere spre rejudecare, dosarul a fost inregistrat din nou pe rolul Tribunalului Prahova, paratul depunand la dosar o noua intampinare, prin care a solicitat respingerea cererii ca neintemeiata.

In motivare, paratul a aratat ca radierea unui vehicul presupune indeplinirea unui act administrativ unilateral cu caracter individual, de o autoritate publica, in regim de putere publica, in vederea executarii legii, care da nastere, modifica sau stinge raporturi juridice.

Procedura radierii este reglementata de art. 17 coroborat cu art. 19 din O.U.G. nr. 195 din 2002, art. 2, art. 24 si art. 25 din Ordinul 1501 din 2006 privind procedura inmatricularii, inregistrarii, radierii, intrat in vigoare la data de 01.12.2006. Aceste acte normative prevad obligatiile proprietarilor de vehicule pentru radierea din circulatie a vehiculelor ai caror proprietari sunt in situatia trecerii vehiculului in proprietatea altei persoane, obligatii pe care reclamantul nu le-a indeplinit si ca urmare figureaza in baza de date ca fiind proprietarul unui vehicul. Pe cale de consecinta si pretentiile sale banesti sunt neintemeiate, cu atat mai mult cu cat se face el insusi vinovat de nerespectarea prevederilor legale in materie cu ocazia trecerii autovehiculului in proprietatea altei persoane.

Paratul a mai aratat ca nu a fost parte in litigiul dintre reclamant si comparatorul autoturismului, astfel incat hotararea pronuntata de Judecatoria Ploiesti nu ii este opozabila.

Prin sentinta nr. 958 din 29 noiembrie 2011 Tribunalul Prahova a respins  ca neintemeiata cererea.

Pentru a pronunta aceasta sentinta tribunalul a retinut  ca in cauza sunt incidente dispozitiile art. 17 din OUG 195 din 2002, ca autoturismul care a fost detinut de reclamant si ulterior instrainat, marca BMW, nu este unul supus inregistrarii, pentru a fi aplicabile prevederile alineatului 2 al articolului 17 si ale alineatului 2 lit. d al art. 24 din Ordinul 1501 din 2006, ci inmatricularii, precum si ca , potrivit art. 11 din OUG 195 din 2002, urmare a transferului dreptului de proprietate asupra unui autovehicul supus inmatricularii, nu intervine radierea sa, care poate opera numai la cererea proprietarului, in cazurile limitativ prevazute de legiuitor in cuprinsul articolului 17, anterior citate, niciunul dintre acestea nefiind incident in speta.

           Impotriva sentintei recurate a declarat recurs reclamantul, solicitand modificarea acesteia, in sensul admiterii actiunii.

In motivarea recursului, dupa reiterarea situatiei de fapt, s-a aratat ca in mod gresit instanta de fond a apreciat ca nu a intervenit radierea de pe numele reclamantului a autoturismului, in conditiile in care paratul (fostul Serviciu de circulatie din cadrul IPJ Prahova) a emis certificatul de radiere nr…, care nu a fost anulat si in baza caruia reclamantul a fost scos din evidentele fiscale ale Primariei Mun. Ploiesti si care produce efecte juridice si in prezent.

Recurentul a mai aratat ca reclamantul a depus la dosar si a invocat metodologia emisa de catre Ministerul de Interne, in care se precizeaza obligatia serviciului de politie rutiera de a face demersuri in vederea radierii, iar nu obligatii doar in sarcina  celui care a vandut autovehiculul,  ca recurentul este indreptatit sa i se admita cererea de obligare a paratei la plata de daune morale in suma de 20.000 lei, ca urmare a prejudiciului de imagine creat prin inactiunea acestuia, prin cercetarea pe nedrept pentru comiterea unei infractiuni de furt calificat, ce a avut ca punct de plecare ca autoturismul radiat de pe numele sau a fost gasit laq locul comiterii unui furt de cablu electric, in apropierea orasului Urziceni, precum si ca acest fapt i-a afectat imaginea si reputatia, ca tanar absolvent al Facultatii de Drept.

Recurentul a mai invederat ca societatea unde isi desfasoara activitatea are un profil de activitate special, in cadrul ei lucrand doar oameni cu o reputatie nestirbita, astfel ca prin cercetarile penale nefondate i-a fost afectata imaginea la locul sau de munca si in societate.

Examinand sentinta recurata, prin prisma motivelor de recurs invocate si a dispozitiilor art.304 pct.9 si art.304 ind.1 C.proc.civ., Curtea a retinut  urmatoarele:

 Prin cererea introductiva reclamantul a solicitat obligarea paratei sa radieze
de pe numele si adresa sa
, din evidentele paratului, autoturismul marca BMW, cu numar de inmatriculare …, serie motor…, in timp ce  instanta de fond a avut in vedere si a analizat indeplinirea conditiilor legale de radiere a autovehiculului
din circulatie
.

Asadar, practic, reclamantul nu a dorit ca autovehiculul sa fie scos din circulatie prin radiere, ci doar ca in evidentele  paratei sa figureze ca proprietar persoana careia i-a vandut autovehiculul, vanzare constatata prin sentinta irevocabila nr.9584/2005 a Judecatoriei Ploiesti.

Or, dispozitiile art.17 din OUG 195/2002, analizate de catre prima insanta, reglementeaza
radierea din evidenta a vehiculelor
, cu consecinta ca autovehiculul respectiv nu mai poate circula in mod legal pe drumurile publice.

De altfel, Curtea a constatat ca prin decizia intermediara de casare nr.1164/2011, irevocabila, Curtea de Apel Ploiesti a constatat faptul ca nu s-a analizat cererea reclamantului de obligare a paratei
sa-i radieze numele
din evidentele acestuia.

Ca urmare, Curtea a apreciat ca nu este relevanta neindeplinirea conditiilor reglementate de art.17 din OUG 195/2002 si nici cele ale art.24-25 din Ordinul nr.1501/2006, ca urmare a faptului ca  
acestea privesc radierea din circulatie a autovehiculului, lucru ce nu s-a solicitat in prezenta cauza.

Asadar, respectand principiul disponibilitatii in procesul civil, Curtea a analizat solicitarea reclamantului, de radiere a numelui sau din evidentele paratei, din calitatea de proprietar al autovehiculului precizat.

In acest sens, Curtea a considerat ca, la data sesizarii instantei si in prezent,
calitatea de proprietar a acestui autovehicul apartine numitului ZC,
caruia reclamantul i l-a vandut la data de 22.03.2004,
vanzare constatata irevocabil prin sentinta nr. 9584/2005 a Judecatoriei Ploiesti.

De asemenea, Curtea a mai retinut ca este corecta sustinerea recurentului, privind faptul ca, la acel moment, Serviciul de Politie Rutiera al IPJ Prahova – ce avea atributii privind inmatricularea si radierea autovehiculelor – i-a eliberat certificatul de radiere nr…., act administrativ care nu a fost revocat, modificat, anulat sau desfiintat in alt mod.

Curtea a constatat ca legislatia actuala in materia inmatricularii autovehiculelor nu contine dispozitii exprese privind situatia pendinte, respectiv privind posibilitatea radierii din evidente a numelui fostului proprietar care a instrainat vehiculul si mentionarea cumparatorului, in situatia in care vanzarea este constatata printr-o hotarare irevocabila definitiva.

In acest sens, Curtea a considerat ca Metodologia emisa de catre Ministerul de Interne in anul 2001, invocata de catre recurent, nu mai este aplicabila, ca urmare ca legislatia in materia radierii a fost modificata prin OUG 63/2006, in sensul ca radierea din evidenta a vehiculului nu mai intervine in cazul trecerii acestuia in proprietatea altei persoane.

Insa o asemenea tacere legislativa nu poate fi interpretata in sensul imposibilitatii unei operatiuni administrative, in sensul solicitat de catre reclamant, intrucat o asemenea operatiune nu este interzisa de lege, iar ca principiu de drept,
ceea ce nu este interzis este permis
, interdictiile trebuind sa fie reglementate expres, ele fiind limitative si de stricta interpretare.

Pe de alta parte,
neefectuarea mentiunii privind schimbarea proprietarului autovehiculului mentionat anterior lipseste de orice finalitate sentinta judecatoreasca irevocabila prin care s-a constatat irevocabil perfectarea vanzarii si determina si o incertitudine a circuitului juridic, ca urmare a existentei concomitente a doua realitati juridice contradictorii
, in sensul ca pe de-o parte proprietar al autovehiculului este numitul ZC, asa cum rezulta din hotararea irevocabila mentionata, iar pe de alta  in evidentele specializate ale paratei figureaza ca proprietar reclamantul.

Or, aceasta ultima imprejurare genereaza incertitudine cu privire la adevaratul proprietar al autovehiculului si este de natura a  produce consecinte  negative – de natura celor invocate de catre reclamant in cererea introductiva.

Totodata, Curtea a apreciat ca
nu se poate imputa reclamantului neindeplinirea obligatiilor ce-i revin cumparatorului si nici conditiona dreptul sau de a fi radiat  din calitatea de proprietar al vehiculului, de indeplinirea unor formalitati de catre cumparator,
intrucat  
atitudinea solicitata acestuia din urmai este absolut exterioara si independenta de vointa reclamantului.

Pentru aceste considerente, Curtea considera ca cererea reclamantului - de obligare a paratei sa-l radieze din evidentele sale, din calitatea de proprietar al autovehiculului - este intemeiata.

In ce priveste cererea de acordare a daunelor morale solicitate, Curtea a constatat ca cererea reclamantului a fost formulata anterior intrarii in vigoare a Noului Cod civil si este fundamentata pe refuzul paratei exprimat in aceasta perioada, astfel ca fata de aceasta sunt incidente dispozitiile art.998 si urmatoarele din  Codul civil din anul 1864, care reglementau raspunderea civila delictuala.

Asadar, pentru angajarea raspunderii civile delictuale a intimatei-parate, Curtea a considerat ca reclamantul trebuia sa faca dovada indeplinirii cumulative conditiilor prevazute de dispozitiile legale mentionate anterior, respectiv existenta unei fapte ilicite a acesteia comisa cu vinovatie, existenta unui prejudiciu produs ca urmare a acestei fapte si legatura de cauzalitate dintre fapta si prejudiciu.

Or, in opinia Curtii, reclamantul nu a facut dovada existentei si intinderii prejudiciului moral reclamant si a carei reparare a solicitat-o, cuantificat in suma de 20.000 lei, cata vreme
nu a administrat probe prin care sa dovedeasca in mod concret afectarea prestigiului, a imaginei si reputatiei sale la locul de munca si in societate,
sustinerile sale fiind simple alegatii nedovedite, fata de care devin incidente dispozitiile art.1169 din fostul Cod civil, in vigoare inca.

De asemenea, Curtea a apreciat ca, chiar daca s-ar putea retine existenta unui grad de vinovatie a paratei – generata de refuzul de a satisface solicitarea reclamantului -, totusi  aceasta este minima, in conditiile in care nu exista o reglementare expresa care sa permita efectuarea unei operatiuni de genul celei analizate anterior, iar interpretarea  si coroborarea dispozitiilor legale, inclusiv prin prisma normelor si jurisprudentei comunitare, sunt in general atributul instantelor judecatoresti.

Curtea a considerat ca totusi anchetarea penala a reclamantului, chiar si intr-o faza incipienta, este de natura a produce prin ea insasi un minim prejudiciu moral acestuia, insa nu in limitele si cuantumul invederate. Totodata,
Curtea apreciaza ca acest prejudiciu poate fi considerat ca reparat prin admiterea primului capat de cerere, infrangerea pozitiei paratului prin pronuntarea unei hotarari judecatoresti constituind o reparatie echitabila.

In consecinta, pentru toate considerentele expuse anterior, in temeiul dispozitiilor legale deja mentionate si celor ale art.304 pct.9, art.304 ind.1 si art.312 al.3 C.proc.civila, Curtea a  admis recursul si a modificat in parte sentinta recurata, in sensul admiterii in parte a actiunii si obligarii paratei sa radieze din evidentele sale, de pe numele reclamantului, autovehiculul marca BMW, cu numarul de inmatriculare …. si serie motor nr….., mentinand totodata restul dispozitiilor sentintei, in ce priveste respingerea cererii de obligare a paratei la plata daunelor morale in cuantumul solicitat de catre reclamant.

                   (Judecator Ionel Stanescu)