Posibilitatea de a obtine rectificarea intinderii penalitatilor de intarziere se face doar pe calea recursului, iar nu pe calea indreptarii de eroare materiala

Cuprins pe materii
:
Drept procesual civil

Legislatie relevanta
:
art. 442 C.proc.civ.

Rezumat
:
Dispozitivul sentintei civile este identic cu minuta, astfel ca nu exista erori intre dispozitiv si minuta care sa poata fi indreptate pe calea disp. art. 442 C.proc.civ.

Daca reclamanta apreciaza ca solutia Curtii cu privire la intinderea si modalitatea de calculare a penalitatilor de intarziere este eronata, are posibilitatea de a obtine rectificarea ei pe calea recursului, iar nu pe calea indreptarii de eroare materiala.

 Prin actiunea in anulare a hotararii arbitrale reclamanta nu a invocat ca temei de drept decat art. 608 alin. 1 lit. h C.proc.civ. si a argumentat doar sub acest aspect motivele de fapt prin care critica solutia data prin Hotararea arbitrala.

Este adevarat ca prin concluziile scrise reclamanta a invocat si art. 608 alin. 1 lit. f C.proc.civ., dar cu depasirea termenului prevazut de art. 611 C.proc.civ., motiv pentru care si Curtea a mentionat prin sentinta civila nr.  168/F/2017 ca analizeaza doar motivele si criticile invocate in termen legal si ignora eventuale alte motive invocate cu depasirea acestui termen.

Mai mult decat atat, Curtea nu motiveaza hotararea adoptata decat prin prisma disp. art. 608 alin. 1 lit. h C.proc.civ., astfel ca pe calea indreptarii erorii materiale nu ar putea suplimenta nici hotararea, nici considerentele acesteia, cu privire la un nou capat de cerere sau motiv de actiune in anulare/apel/recurs etc.

Daca reclamanta este nemultumita de modalitatea de solutionare a actiunii sale in anulare, nu poate obtine modificarea ei pe calea indreptarii erorii materiale, ci pe calea recursului.

 

Incheierea de indreptare eroare materiala din data de 20.12.2017 privind Decizia civila nr. 168/F/14.09.2017 a Curtii de Apel Galati

 

Prin cererea formulata la data de 7.12.2017 reclamanta AFDJ Galati a solicitat indreptarea erorilor materiale strecurate in considerentele si dispozitivul sentintei civile nr. 168/F/14.09.2017 pronuntata de Curtea de Apel Galati – Sectia I civila in Dosarul nr. 227/44/2017, in sensul ca:

a) la pag. 3 din hotarare sa se mentioneze ”In drept, a invocat disp. art. 608 alin. 1 lit. f si h C.proc.civ.”, in loc de ”In drept, a invocat disp. art. 608 alin. 1 lit.  h C.proc.civ.”, asa cum s-a aratat expres si prin concluziile formulate la data de 13.09.2017;

b) dispozitivul sentintei civile nr. 168/F/2017 – alin. 4 – si in considerentele acestei hotarari – alin. ultim al paginii nr. 6 - sa se mentioneze ”(…) inlatura din aceasta hotarare obligatia stabilita in sarcina paratei de a plati penalitati de intarziere calculate de la data producerii evenimentului, 28.08.2013, si pana la data de 26.04.2015, obligand pe parata O. sa plateasca reclamantei AFDJ Galati penalitati de intarziere conform contractului de asigurare nr. 60/19.06.2013, penalitati in suma 90.889,393 lei, calculate de la data de 26.04.2015-22.07.2015 si in continuare, pana la data achitarii contravalorii despagubirii de 1.044.711,83 lei” in loc de ”(…) inlatura din aceasta hotarare obligatia stabilita in sarcina paratei de a plati penalitati de intarziere conform contractului de asigurare nr. 60/19.06.2013, penalitati calculate de la data producerii evenimentului, 28.08.2013, si pana la data introducerii actiunii, 28.07.2015”.

Prin actiunea in anulare, ca si prin concluziile scrise formulate la data de 13.09.2017,  reclamanta AFDJ Galati a solicitat anularea Hotararii arbitrale nr. 21/2017 a Curtii de Arbitraj Comercial de pe langa Camera de Comert, Industrie si Agricultura Galati CACCCIA Galati) in temeiul disp. art. 608 alin. 1 lit. f si h C.proc.civ., dar in motivarea sentintei civile nr. 168/F/2017 Curtea de Apel Galati (Curtea) mentioneaza ca temeiul de drept invocat a fost doar art. 608 alin. 1 lit. h C.proc.civ., iar nu si art. 608 alin. 1 lit. f C.proc.civ.

In mod gresit in motivarea sentintei (pag. 6 alin. ultim) si in dispozitivul hotararii se mentioneaza o alta modalitate de stabilire a penalitatilor de intarziere.

In drept, reclamanta AFDJ Galati a invocat disp. art. 442 C.proc.civ.

Parata O. SA Bucuresti – Sucursala Constanta, desi legal citata in cererea de indreptare eroare materiala, nu a formulat intampinare, dar prin concluziile orale a solicitat respingerea cererii ca nefondata, intrucat Curtea a fost investita in termenul prevazut de disp. art. 611 C.proc.civ. doar cu o actiune in anulare intemeiata pe art. 608 alin. 1 lit. h C.proc.civ., astfel ca prin concluziile scrise formulate la data de 13.09.2017 nu mai putea cere anularea hotararii arbitrale sub un temei suplimentar.

A mai aratat ca nu suntem in prezenta unor erori materiale.

Analizand intreg materialul probator administrat in cauza prin prisma motivelor cererii de indreptare eroare materiala invocate prin cererea de investire a instantei, pentru a face aplicarea principiului disponibilitatii partilor in procesul civil si a disp. art. 9 C.proc.civ., Curtea apreciaza ca cererea de indreptare eroare materiala nu este fondata si se impune a fi respinsa in temeiul disp. art. 442 C.proc.civ., avand in vedere urmatoarele considerente:

Analizand continutul minutei intocmita la data de 14.09.2017, conform disp. art. 401 alin. 1 C.proc.civ., Curtea constata ca dispozitivul sentintei civile nr. 168/F/2017 este identic cu minuta, astfel ca nu exista erori intre dispozitiv si minuta care sa poata fi indreptate pe calea disp. art. 442 C.proc.civ.

Daca reclamanta AFDJ apreciaza ca solutia Curtii cu privire la intinderea si modalitatea de calculare a penalitatilor de intarziere este eronata, are posibilitatea de a obtine rectificarea ei pe calea recursului, iar nu pe calea indreptarii de eroare materiala.

Fata de solutia ce se impune cu privire la acest aspect, Curtea nu poate admite nici cererea de indreptare eroare materiala pretins a fi strecurata in considerentele aflate la fila 6 verso, paragraful 6 din sentinta.

Prin actiunea in anulare reclamanta nu a invocat ca temei de drept decat art. 608 alin. 1 lit. h C.proc.civ. si a argumentat doar sub acest aspect motivele de fapt prin care critica solutia data prin Hotararea arbitrala.

Este adevarat ca prin concluziile scrise formulate la data de 13.09.2017 a invocat si art. 608 alin. 1 lit. f C.proc.civ., dar cu depasirea termenului prevazut de art. 611 C.proc.civ., motiv pentru care si Curtea a mentionat prin sentinta civila nr.  168/F/2017 ca analizeaza doar motivele si criticile invocate in termen legal si ignora eventuale alte motive invocate cu depasirea acestui termen (pct. 11, pag. 4 din sentinta).

Mai mult decat atat, Curtea nu motiveaza hotararea adoptata decat prin prisma disp. art. 608 alin. 1 lit. h C.proc.civ., astfel ca pe calea indreptarii erorii materiale nu ar putea suplimenta nici hotararea, nici considerentele acesteia, cu privire la un nou capat de cerere sau motiv de actiune in anulare/apel/recurs etc.

Daca reclamanta AFDJ Galati este nemultumita de modalitatea de solutionare a actiunii sale in anulare, nu poate obtine modificarea ei pe calea indreptarii erorii materiale, ci pe calea recursului.

Fata de toate aceste aspecte si avand in vedere disp. art. 442, art. 9 si art. 611 C.proc.civ, Curtea va respinge ca nefondata cererea de indreptare eroare materiala.