Politist inapt pentru indeplinirea serviciului in politie, Pensie de invaliditate

Drept administrativ

Art. 20 alin. 2 din Anexa VII a Legii nr. 284/2010, Legea nr. 179/2004, Legea nr. 263/2010

Pensia de serviciu a fost reglementata, in cazul politistilor, de Legea nr. 179/2004 privind pensiile de stat si alte drepturi de asigurari sociale ale politistilor, intr-o sectiune distincta referitoare la pensia de serviciu, pensie care, potrivit art. 11 putea fi: a) pentru limita de varsta; b) anticipata; c) anticipata partiala.

Insa, Legea nr. 179/2004fost abrogata prin art. 196 din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, lege intrata in vigoare, potrivit art. 193 teza I, la data de 1.01.2011. Noua lege nu mai reglementeaza pensia de serviciu pentru niciuna dintre categoriile profesionale care se supun acestei reglementari, astfel incat dispozitiile art. 20 alin. 2 din anexa VII la Legea nr. 284/2010 devin inaplicabile peroanelor ale caror drepturi de pensie au fost stabilite potrivit noii reglementari, in aceasta situatie aflandu-se si reclamantul.

Curtea de Apel Bacau - Sectia a II-a Civila, de Contencios Administrativ si Fiscal

Decizia civila nr. 680 din 13 februarie 2014

Prin cererea inregistrata la Tribunalul Neamt sub nr. 443/103/2013 din 24.01.2013, reclamantul C. a chemat in judecata paratii Ministerul Administratie si Internelor si Inspectoratul de Politie al judetului Neamt solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna obligarea paratilor la plata drepturilor banesti reprezentand ajutoare banesti conform art. 20 din Legea nr. 284/2010 si art. 13 alin. (2) teza 2 din Legea nr. 285/2010 incepand cu data incetarii raporturilor de serviciu, conform deciziei de pensionare nr. 2056/27.10.2011, drepturi ce urmeaza a fi actualizate conform indicelui de inflatie pana la data platii efective.

Prin intampinare paratul Ministerul Afacerilor Interne a invocat exceptia lipsei calitatii sale procesuale pasive, aratand in acest sens ca reclamantul s-a aflat in raporturi de serviciu cu Inspectoratul de Politie al Judetului Neamt.

Prin
sentinta civila nr. 417/CA din 5.12.2013 Tribunalul Neamt
a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului Ministerul Afacerilor Interne si a respins, ca nefondata, actiunea formulata impotriva paratului Inspectoratul de Politie al Judetului Neamt.

Pentru a hotari astfel, tribunalul a retinut urmatoarele:

Reclamantul este politist trecut in rezerva, fiind beneficiar al unei pensii de invaliditate, avand o vechime in politie de peste 15 ani si o vechime in munca de peste 18 ani, calitate in care a beneficiat de drepturile prevazute de art. 20 alin. (1) din Legea nr. 284/2010 (potrivit adresei cu nr. 226647/19.10.2012). In actuala cauza reclamantul sustine ca este indreptatit sa beneficieze si de drepturile prevazute de art. 20 alin. (2) din Legea nr. 284/2010.

Exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului Ministerul Afacerilor Interne este intemeiat motivat de faptul ca reclamantul s-a aflat in raporturi de serviciu cu Inspectoratul de Politie al Judetului Neamt, nu cu Ministerul Afacerilor Interne. Cererile pentru drepturi banesti in contradictoriu cu acest minister pot fi formulate doar de cei aflati in raporturi de munca sau de serviciu cu ministerul. Nu prezinta relevanta calitatea de ordonator de credite a ministerului.

Actiunea reclamantului este nefondata. Reclamantul este beneficiar al pensiei de invaliditate conform art. 51 lit. d) din Legea nr. 263/2010, dar nu este beneficiar al unei pensii de serviciu. Pentru stabilirea dreptului la ajutoarele prevazute de art. 20 alin. (2) din Legea nr.

284/2010 era necesar ca prin decizia de pensie, reclamantului sa i se fi acordat dreptul la una din categoriile de pensii prevazute de art. 51 lit. a) - c) din Legea nr. 263/2010 respectiv: pensia anticipata, pensia anticipata partiala, sau pensia de invaliditate. Cum reclamantul nu beneficiaza de pensie de serviciu, cererea sa este nefondata.

Impotriva hotararii tribunalului, in termenul prevazut de art. 20 alin. 1 din Legea nr. 554/2004,
reclamantul C.
a formulat prezentul
recurs
in motivarea caruia a sustinut urmatoarele:

Tribunalul a solutionat, in mod gresit, exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului Ministerul Afacerilor Interne intrucat calitatea sa procesuala decurge din art. 7 alin. 3 din O.U.G. nr. 30/2007. posibilitatea intimatei de a delega atributiile sale da nastere unui nou raport juridic subsecvent, fara insa a afecta existenta raportului principal nascut in baza legii.

Au fost incalcate dispozitiile art. 8 si 9 din Codul de procedura civila. Hotararea este lipsita de temei legal si a fost data cu incalcarea si aplicarea gresita a legii.

A dovedit ca pensionarea sa este urmarea afectiunilor pe care le-a dobandit in timpul si din cauza indeplinirii sarcinilor de serviciu, prin decizia medicala nr. 2056/2011 Spitalul de Urgenta Dimitrie Gerota Bucuresti hotarand ca este inapt pentru indeplinirea serviciului in politie, cu incadrarea sa in gradul III de invaliditate.

Avand in vedere dispozitiile art. 20 alin. 2 din Legea nr. 284/2010 si faptul ca a incetat raportul de munca la data de 27.01.2011, parata trebuia sa-i achite toate drepturile care i se cuvin conform statutului detinut la momentul incetarii raporturilor de munca.

Intr-un dosar cu obiect similar (nr. 486/103/2013) actiunea a fost admisa si, ca urmare, nu ar trebui sa existe discriminare intre persoanele care au aceleasi drepturi. Mai mult, acelasi minister a acordat, fara judecata, aceste drepturi persoanelor aflate in aceeasi situatie.

Examinand hotararea recurata in raport de motivele invocate, curtea de apel constata urmatoarele:

In fapt, recurentul-reclamant este pensionar de invaliditate, gradul III de invaliditate fiind stabilit prin decizie medicala nr. 2056/27.10.2011 a Spitalului de Urgenta „Prof. Dr. D. Gerota” Bucuresti, Comisia hotarand ca reclamantul este inapt pentru indeplinirea serviciului in politie. Anterior pensionarii, reclamantul a avut functia de agent sef adjunct de politie in cadrul Inspectoratului de Politie al Judetului Neamt.

In drept,

Art. 7 alin. 3 din O.U.G. nr. 30/2007 privind organizarea si functionarea Ministerului Internelor si Reformei Administrative prevede ca ministrul administratiei si internelor are calitatea de ordonator principal de credite. Calitatea conducatorului ministerului parat de ordonator principal de credite nu este o conditie suficienta pentru legitimarea procesuala pasiva a ministerului intru-un litigiu avand ca obiect drepturi banesti pretinse in considerarea de fost angajat al altei autoritati publice - Inspectoratul de Politie al Judetului Neamt - care, potrivit art. 12 alin. 2 din Legea nr. 218/2002 privind organizarea si functionare politiei Romane, are personalitate juridica. Raportul juridic de drept material fiind stabilit intre reclamant si paratul Inspectoratul Scolar al Judetului Neamt, calitatea procesuala pasiva apartine exclusiv acestui parat, seful inspectoratului fiind persoana care, in calitate de ordonator tertiar de credite (potrivit art. 20 alin. 4 din Legea nr. 500/2002 privind finantele publice), are competenta de a stabili si dispune plata drepturilor banesti ale politistilor din cadrul inspectoratului.

In privinta drepturilor pretinse prin actiune, dispozitiile invocate de reclamant si analizate de prima instanta sunt cele ale art. 20 alin. 2 din Anexa VII (Familia Ocupationala de Functii Bugetare "Aparare, Ordine Publica si Siguranta Nationala") a Legii-cadru nr. 284/2010 privind salarizarea unitara a personalului platit din fonduri publice (publicata in Monitorul Oficial al Romaniei nr. 877 din 28 decembrie 2010) si intrara in vigoare, potrivit art. 46, la data de 1 ianuarie 2011. Potrivit textului „Personalul militar, politistii si functionarii publici cu statut special din sistemul administratiei penitenciare, trecuti in rezerva sau direct in retragere, respectiv ale caror raporturi de serviciu au incetat, cu drept la pensie de serviciu, inainte de implinirea limitei de varsta de pensionare prevazute de lege, mai beneficiaza, pentru fiecare an intreg ramas pana la limita de varsta de pensionare sau, in situatia in care pot desfasura activitate peste aceasta limita, pana la limitele de varsta in grad la care pot fi mentinute in activitate categoriile respective de personal, de un ajutor egal cu doua solde ale functiei de baza, respectiv cu doua salarii ale functiei de baza.” Aceste dispozitii sunt in beneficiul (pentru categoria din care a facut parte reclamantul) politistilor „ale caror raporturi de serviciu au incetat, cu drept la pensie de serviciu, inainte de implinirea limitei de varsta de pensionare prevazute de lege”.

Reclamantul este politist al carui raport de serviciu a incetat „inainte de implinirea limitei de varsta de pensionare prevazute de lege”, insa, beneficiul ajutorului egal „cu doua salarii ale functiei de baza” nu-i poate fi recunoscut intrucat nu indeplineste conditia legii de a-i fi incetat raportul de serviciu „cu drept la pensie de serviciu”.

Pensia de serviciu a fost reglementata, in cazul politistilor, de Legea nr. 179/2004 privind pensiile de stat si alte drepturi de asigurari sociale ale politistilor, intr-o sectiune distincta referitoare la pensia de serviciu, pensie care, potrivit art. 11 putea fi: a) pentru limita de varsta; b) anticipata; c) anticipata partiala.

Insa, Legea nr. 179/2004 fost abrogata prin art. 196 din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, lege intrata in vigoare, potrivit art. 193 teza I, la data de 1.01.2011. Noua lege nu mai reglementeaza pensia de serviciu pentru niciuna dintre categoriile profesionale care se supun acestei reglementari, astfel incat dispozitiile art. 20 alin. 2 din anexa VII la Legea nr. 284/2010 devin inaplicabile peroanelor ale caror drepturi de pensie au fost stabilite potrivit noii reglementari, in aceasta situatie aflandu-se si reclamantul.

In privinta solutiei date in dosarul nr. 486/103/2013 nu se poate retine situatia de discriminare invocata prin cererea de recurs intrucat, pe de o parte, nu este vorba de o practica jurisprudentiala consacrata, iar pe de alta parte, nu exista nicio dovada ca reclamantul din dosarul nr. 486/103/2013 se afla in aceeasi situatie cu reclamantul din prezenta cauza (respectiv sa fi fost pensionat in conditiile Legii nr. 263/2010). De asemenea, nici in sprijinul sustinerilor din cererea de recurs privitoare la acordarea acestor drepturi altor persoane aflate in situatia reclamantului, nu exista nicio dovada.

Fata de cele ce preced, se constata ca nu exista motive de casare ori de modificare a hotararii recurate.